180GB HDD wird nur 130GB angezeigt
- Ersteller Ryu
- Erstellt am
Madnex
Urgestein
Hi,
was für ein Board hast du? Mit UDMA100 oda -133 HDD-Controller? Es kann vielleicht sein, dass der Controller keine Pladden die größer sind als 137 Gig verwalten kann! Dann könnte ggf. ein BIOS-Update helfen...
was für ein Board hast du? Mit UDMA100 oda -133 HDD-Controller? Es kann vielleicht sein, dass der Controller keine Pladden die größer sind als 137 Gig verwalten kann! Dann könnte ggf. ein BIOS-Update helfen...
Madnex
Urgestein
Du meinst doch das P4G8X oda? Das hat nämlich "nur" einen UDMA100-Controller. Pladden die größer sind als 137 Gig benötigen einen 48-bittigen-LBA-MODUS, welche erst ab UDMA133 standart ist. Manchmal kann man das bei einem UDMA100-Controller per BIOS-Update nachrüsten (Promise UDMA100 TX2 z. B.). Also, probier erst mal ein BIOS-Update aus.
Zuletzt bearbeitet:
Madnex
Urgestein
Trotzdem mal ein BIOS-Update machen.
Wie partitionierst du die Pladde den? Verwendest du Datenträgerverwaltung von XP oda ein anderes Progy?
Wie partitionierst du die Pladde den? Verwendest du Datenträgerverwaltung von XP oda ein anderes Progy?
Madnex
Urgestein
Wenn es nicht am Board bzw. dessen BIOS liegt fällt mir nix mehr weiter dazu ein 
...
Schau doch mal in die "Knowledge Base" von M$ ob darüber was bekannt ist...
...Schau doch mal in die "Knowledge Base" von M$ ob darüber was bekannt ist...
Madnex
Urgestein
Dann versuch mal mit nem anderen Programm zu partitionieren. XFDisk z. B. wäre ne Alternative. Das findest du u.a auf meiner BootDisk (siehe Sig "Projekt BootDisk"). Dann siehst du außerdem ob es an Windows oda am MB liegt...
Insane
Onkel Hotte
@burnout:
180 GB-Raid ??
Raid 0
Das wären ja dann 2x 90 GB Platten
Da du 2 80er Maxtor hast meinst du bestimmt ein 160 GB-Raid
btw: Mein XP hat auch NICHT gemeckert, als ich es auf einem 240 GB Raid 0 installiert habe
So long
Insane
180 GB-Raid ??
Raid 0
Das wären ja dann 2x 90 GB Platten
Da du 2 80er Maxtor hast meinst du bestimmt ein 160 GB-Raid
btw: Mein XP hat auch NICHT gemeckert, als ich es auf einem 240 GB Raid 0 installiert habe
So long
Insane
ach verdammt, nichtmal rechnen kann ich...wie peinlich...hab da wohl irgendwas wegen den 2 * 80GB verplant
bitte jetzt nicht hauen!
aber ich denke das es beim raid nicht meckert, ist die tatsache das win mit dem raid nix zu tun hat, sondern die verwaltung ja der Controller übernimmt!
bitte jetzt nicht hauen!
aber ich denke das es beim raid nicht meckert, ist die tatsache das win mit dem raid nix zu tun hat, sondern die verwaltung ja der Controller übernimmt!
also nach SP1 erkennt XP die HDD als 172GB Platte,
wobei es sein kann das es nun die 185GB sind?1024*172?
hatte aber bevor ich XP nochmal installierte die 180GB formatiert, nur jetzt sind es 172GB weiss aber nicht warum.
wobei es sein kann das es nun die 185GB sind?1024*172?
hatte aber bevor ich XP nochmal installierte die 180GB formatiert, nur jetzt sind es 172GB
weiss aber nicht warum.
Liegt auch daran das auf der festplatte eine Verzeichnissstruktur angelegt wird. Diese muss wieder von den 180Gb abgezogen werden. Bei größeren Festplatten ist auch der benötigte Speicher dieses verzeichnis größer. Logisch.
Manche Platten z.b. die von IBM geben 80GB an. Jedoch haben diese in wirklich 83Gb oder ähnliches. Da wurde die 3GB z.b. für das verzeichnis hinzuaddiert, so das man auf 80Gb realen Speicherplatz kommt.
Manche Platten z.b. die von IBM geben 80GB an. Jedoch haben diese in wirklich 83Gb oder ähnliches. Da wurde die 3GB z.b. für das verzeichnis hinzuaddiert, so das man auf 80Gb realen Speicherplatz kommt.
@Ryu
In der IT rechnet man immer binär. In allen anderen Bereichen dezimal. Das Problem besteht nun darin, dass in der IT beides vermischt wird. Die Plattenhersteller rechnen so, dass sie die grössere Kapazität angeben können.
Die Präfixe Kilo, Mega, Giga usw. stehen imm für den Faktor 1000. 1 Kilo Zucker hat 1000 Gramm. Nun werden diese Präfixe in der IT verwendet - aber nicht als 1000, sondern als 1024.
Die Festplattenhersteller rechnen natürlich mit 1000 (was eigentlich auch korrekt ist), denn so können sie grössere Kapazitäten angeben.
Streng genommen rechnen die also 3 Mal mit dem Faktor 1000 und wir 3 Mal mit dem Faktor 1024, wenn wir von Gigabytes sprechen.
Byte - Kilobyte - Megabyte - Gigabyte.
Darum: 185 geteilt durch 1.024^3 = 172 Gigabyte. Für jedes Mal "falsch" rechnen, muss man das mit 1.024 korrigieren. Dann stimmt es wieder.
so einfach ist das....
cu
Loores
In der IT rechnet man immer binär. In allen anderen Bereichen dezimal. Das Problem besteht nun darin, dass in der IT beides vermischt wird. Die Plattenhersteller rechnen so, dass sie die grössere Kapazität angeben können.
Die Präfixe Kilo, Mega, Giga usw. stehen imm für den Faktor 1000. 1 Kilo Zucker hat 1000 Gramm. Nun werden diese Präfixe in der IT verwendet - aber nicht als 1000, sondern als 1024.
Die Festplattenhersteller rechnen natürlich mit 1000 (was eigentlich auch korrekt ist), denn so können sie grössere Kapazitäten angeben.
Streng genommen rechnen die also 3 Mal mit dem Faktor 1000 und wir 3 Mal mit dem Faktor 1024, wenn wir von Gigabytes sprechen.
Byte - Kilobyte - Megabyte - Gigabyte.
Darum: 185 geteilt durch 1.024^3 = 172 Gigabyte. Für jedes Mal "falsch" rechnen, muss man das mit 1.024 korrigieren. Dann stimmt es wieder.
so einfach ist das....
cu
Loores
Madnex
Urgestein
Ihr seid lustig ... Aba dadurch verliert man doch keine 50 Gig! Zumindest noch nicht . Also daran kann es nicht liegen.
@Sid Burn
Hi, deine Erklärung ist total verdreht und falsch, sorry. Einmal gibt der Pladdenhersteller eine größere Kapazität an, weil im Dezimal System rechnet. Das BS und das BIOS rechnen dagegen im Binär System und geben die Kapazität binär wieder. Deshalb hast du weniger Platz zur Verfügung als Angegeben wurde und nicht mehr, so wie dus geschrieben hast! Aba das hat loores ja alles schon korrekt erklärt...
@loores
Wieso rechnest du mit 185? Die Pladde hat 180 Gig...
EDIT: uuups... ich hab doch glad das Posting von Ryu übersehen
. Also Loores, vergess die Frage... Auch das mit 50 Gig könnt ihr vergessen...
... Aba dadurch verliert man doch keine 50 Gig! Zumindest noch nicht . Also daran kann es nicht liegen.@Sid Burn
Hi, deine Erklärung ist total verdreht und falsch, sorry. Einmal gibt der Pladdenhersteller eine größere Kapazität an, weil im Dezimal System rechnet. Das BS und das BIOS rechnen dagegen im Binär System und geben die Kapazität binär wieder. Deshalb hast du weniger Platz zur Verfügung als Angegeben wurde und nicht mehr, so wie dus geschrieben hast! Aba das hat loores ja alles schon korrekt erklärt...
@loores
Wieso rechnest du mit 185? Die Pladde hat 180 Gig...
EDIT: uuups... ich hab doch glad das Posting von Ryu übersehen
. Also Loores, vergess die Frage... Auch das mit 50 Gig könnt ihr vergessen...
Zuletzt bearbeitet:
Das binär System braucht ihr mich nicht Erklären. Kenne das genausten. Und es wird deswegen mit 1024 gerechnet, weil 1000 ene Krumme Zahl ist für den PC. Binär dargestellt folgendes:
Dezimal....Binär
1024........10000000000
1000........01111101000
Von daher in der Systemfachweld wird 1024 verwendet. Jedoch ist meine Behauptung nicht Falsch. Also manche Plattenhersteller benutze wie du sagtest wirklich diese 1000 als = 1Gig. Also wenn du dann eine 180Gig Platte hast, geht dir Speicher in der Umrechnung nach 1024 verloren. Was schon beachtlich sein kann. Jedoch ist das nciht die komplette Erklärung. Esrtens hast du da sozsuagen das INhaltsverzeichnis vergessen. Das hatt nunmal jede Platte. Den man muss ja Wissen wo die einzlenen Daten auf der Platte gespeichert sind, oder? Ein CD-R Rohling hat auch nicht genau 700MB sonder 780MB. 80Mb sind für das Inhaltsverzeichniss.
Genauso ist das bei den Festplatten. Gute Hersteller rechnen in 1024. Z.b. IBM. und wenn man da eine 80GB Platte kauft hat diese in Wirklichkeit sogar meist 83GB. 3GB werden schon als Inhaltsverzechniss abgezogen. Jedoch für den user sind nur 80Gigs da. Was ja auch richtig sein sollte. Nur macht das nicht jeder Platten Hersteller. Ich hab z.b. ne 20Gig Platte (Jaja hole bald auch 2x80er IBMs) und wenn du drauf schaust steht sogar die Kapazität angegeben mit 21.4 Gig oder so.
Und Falsch ist meine Aussage abermal nicht. Kommt auf den Plattenhersteller an.
EDIT: Das 3Gig schon zu viel draufgerechnet werden. Was für das Inhaltsverzeichnis bestimmt ist. Ist auch wieder nur Luxus. Was eigentlich kein Plattenhersteller machen muss. Und manche machen das auch nciht. Weil die kosten ja dann höher sind.
Dezimal....Binär
1024........10000000000
1000........01111101000
Von daher in der Systemfachweld wird 1024 verwendet. Jedoch ist meine Behauptung nicht Falsch. Also manche Plattenhersteller benutze wie du sagtest wirklich diese 1000 als = 1Gig. Also wenn du dann eine 180Gig Platte hast, geht dir Speicher in der Umrechnung nach 1024 verloren. Was schon beachtlich sein kann. Jedoch ist das nciht die komplette Erklärung. Esrtens hast du da sozsuagen das INhaltsverzeichnis vergessen. Das hatt nunmal jede Platte. Den man muss ja Wissen wo die einzlenen Daten auf der Platte gespeichert sind, oder? Ein CD-R Rohling hat auch nicht genau 700MB sonder 780MB. 80Mb sind für das Inhaltsverzeichniss.
Genauso ist das bei den Festplatten. Gute Hersteller rechnen in 1024. Z.b. IBM. und wenn man da eine 80GB Platte kauft hat diese in Wirklichkeit sogar meist 83GB. 3GB werden schon als Inhaltsverzechniss abgezogen. Jedoch für den user sind nur 80Gigs da. Was ja auch richtig sein sollte. Nur macht das nicht jeder Platten Hersteller. Ich hab z.b. ne 20Gig Platte (Jaja hole bald auch 2x80er IBMs) und wenn du drauf schaust steht sogar die Kapazität angegeben mit 21.4 Gig oder so.
Und Falsch ist meine Aussage abermal nicht. Kommt auf den Plattenhersteller an.
EDIT: Das 3Gig schon zu viel draufgerechnet werden. Was für das Inhaltsverzeichnis bestimmt ist. Ist auch wieder nur Luxus. Was eigentlich kein Plattenhersteller machen muss. Und manche machen das auch nciht. Weil die kosten ja dann höher sind.
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Ryu
also nach SP1 erkennt XP die HDD als 172GB Platte,
wobei es sein kann das es nun die 185GB sind?1024*172?
hatte aber bevor ich XP nochmal installierte die 180GB formatiert, nur jetzt sind es 172GB
190GB sind bei denen 190.000MB. Jetzt durch 1024 Teilen = 185GB. Jetzt kommt das Inhaltsverzeichniss. Pro 20Gigs. ungefähr 1GB an Daten. Bleiben also nur noch. 185/20 = 9.25GB. Also ca. 9.25Gb gehen für das Inhaltsverzechnis drauf. Bleiben also nur noch 185-9.25= 175.75GB über. okay du hast 172. Das hängt jetzt davon ab, wie groß ein Cluster bei dir ist. Wenn du kleineKlust hast. z.b. 4KB, ist das Inhaltsverzechnis größer, weil mehr addressiert werden muss. Deswegen sind auch PLatten mit kleinen Cluster langsamer, weil der Zugriff der einzlenen Cluster und wo sie sich ebfinden länger dauern. Wenn du größere Cluster hast. Ist ads Inhaltsverzechniss wieder kleiner. Und PLatten Speed wird schneller.
Jedoch hat das wieder den gegenteiligen Effekt. Je mehr kleine Dateien du hast. Desto mehr Kapazität verlierst du bei grossen Clustern. Wenn du jedoch kleine dateien udn kleine Cluster hast, evrlierst du fast gar keinen Speicher. Dafür ist die Platte wieder langsamer. Und das selbe umgedreht.
EDIT: Achso hattest ja nur 180Gigs. Dann wird die Platte wahrscheinlich ganz normal mit 1024 gerechnet. also du hast 184320MB. Reale 180Gigs. Jedoch für das Inhaltsverzeichniss gehen wieder die gesagten 1Gigs pro ca. 20Gigs drauf. Womit du dann auf 172Gigs kommst. Jedoch varriert die größe des Inhaltsverzeichniss immer mit der größe der Cluster die du hast.
Zuletzt bearbeitet:
Sid-Burn du laberst nur ...
180 000MB laut Hersteller = 175,78GB laut Windows
Dann fallt nen bissel weg für die einzelnen Partis was aber PEANUTS sind. Somit kannst du bei ner realen 175GB Platte auch auf 172GB in Windows kommen.
Ich kann dich also berühigen das ganze stimmt. Je größer die HDD desto größer der Verwaltungsaufwand. Ich kann dir gerne mal sagen was bei mir wegfällt wenn du willst. mom
Ich habe 2 40er Platten im Raid 0 = 80GB laut Hersteller. Real aber nur 78 - Verwaltung kommt ich auf ~77GB.
Da deine HDD deutlich größer ist fällt hallt 1. nach der 1000er Rechnung vom Hersteller deutlich mehr weg 2. ist der Verwaltungsaufwand etwas größer (aber kein 1GB pro 20GB wie Sid-Burn vor sich hin blubbert)
@Sid-Burn:
1GB pro 20 GB ... Sid Burn also echt was laberst du da für nen MÜLL???
Ich hab auch deinen txt gar net komplett gelesen da ich zuviel lachen muste. Wie kommst du auf solche DInger? Deine Phantasie ist sehr ausgeprägt das ist gut. *g* :ha:
JEDER Hersteller rechnet mit 1000MB = 1GB
Ich kennen KEINEN der das nicht so macht. Und wenn IBM 80GB drauf schreibt sind 78,125GB drin und net mehr oder weniger.
Die ganzen Hersteller rechnen mit 1000 anstatt 1024 da macht auch IBM keine Ausnahme.
Pass auf wenn bei nem Händler 80GB stehen und du ne HDD bekommst auf der 83GB sind hat das 1. rein gar nix mit IBM zu tun 2. ist der Händler nur zu faul die 3GB hinzuschreiben.
DTLA wurde mit 75GB verkauft und hatte 76,8GB drauf stehen. Das wird bei den Händlern einfach GERUNDET und hat rein gar nix mit den Herstellern zu tun.
Nun zu deiner komischen falschen Rechnung.
Ich würde eher mal so rechnen:
83GB laut Hersteller = 83000MB = 81.05GB REAL (1024 SYS)
So jetzt formatieren wir noch mit NTFS was nen recht hohen Verwaltungsaufwand hat und machen 4 Partis. Dann bleiben dir noch ~80GB. Das hat aber reich gar nix damit zu tun das IBM mit 1024 rechen sollte. Das machen se nämlich NICHT! Die rechnen mit 1000 wie jeder andere Hersteller auch.
Wie kommst du auf sowat bzw. wie kann man sich sowas aus den Fingern ziehen? Das ist mir echt unbegreiflich...
180 000MB laut Hersteller = 175,78GB laut Windows
Dann fallt nen bissel weg für die einzelnen Partis was aber PEANUTS sind. Somit kannst du bei ner realen 175GB Platte auch auf 172GB in Windows kommen.
Ich kann dich also berühigen das ganze stimmt. Je größer die HDD desto größer der Verwaltungsaufwand. Ich kann dir gerne mal sagen was bei mir wegfällt wenn du willst. mom
Ich habe 2 40er Platten im Raid 0 = 80GB laut Hersteller. Real aber nur 78 - Verwaltung kommt ich auf ~77GB.
Da deine HDD deutlich größer ist fällt hallt 1. nach der 1000er Rechnung vom Hersteller deutlich mehr weg 2. ist der Verwaltungsaufwand etwas größer (aber kein 1GB pro 20GB wie Sid-Burn vor sich hin blubbert)
@Sid-Burn:
1GB pro 20 GB ... Sid Burn also echt was laberst du da für nen MÜLL???
Ich hab auch deinen txt gar net komplett gelesen da ich zuviel lachen muste.
Wie kommst du auf solche DInger? Deine Phantasie ist sehr ausgeprägt das ist gut. *g* :ha:JEDER Hersteller rechnet mit 1000MB = 1GB
Ich kennen KEINEN der das nicht so macht. Und wenn IBM 80GB drauf schreibt sind 78,125GB drin und net mehr oder weniger.
Die ganzen Hersteller rechnen mit 1000 anstatt 1024 da macht auch IBM keine Ausnahme.
Pass auf wenn bei nem Händler 80GB stehen und du ne HDD bekommst auf der 83GB sind hat das 1. rein gar nix mit IBM zu tun 2. ist der Händler nur zu faul die 3GB hinzuschreiben.
DTLA wurde mit 75GB verkauft und hatte 76,8GB drauf stehen. Das wird bei den Händlern einfach GERUNDET und hat rein gar nix mit den Herstellern zu tun.
Nun zu deiner komischen falschen Rechnung.
Ich würde eher mal so rechnen:
83GB laut Hersteller = 83000MB = 81.05GB REAL (1024 SYS)
So jetzt formatieren wir noch mit NTFS was nen recht hohen Verwaltungsaufwand hat und machen 4 Partis. Dann bleiben dir noch ~80GB. Das hat aber reich gar nix damit zu tun das IBM mit 1024 rechen sollte. Das machen se nämlich NICHT! Die rechnen mit 1000 wie jeder andere Hersteller auch.
Wie kommst du auf sowat bzw. wie kann man sich sowas aus den Fingern ziehen? Das ist mir echt unbegreiflich...
Zuletzt bearbeitet:
@Mr.Mito
Erstens, wenn zum Hersteller gehst oder auf die Platten schaust, wird meistens bei ner IBM Platte 83GB angegeben anstatt 80GIgs.
Ich komme auf 1GB Verwaltungsaufwand pro 20Gigs PLatte weil das bei mir so ist. Ich habe nur 19Gigs zur Verfügung. und auszulesen wieviel meine Platte real nur noch an Speicher hat dürfte nciht so schwer sein, oder? Dafür brauche ich keine Fantasie.
Erstens, wenn zum Hersteller gehst oder auf die Platten schaust, wird meistens bei ner IBM Platte 83GB angegeben anstatt 80GIgs.
Ich komme auf 1GB Verwaltungsaufwand pro 20Gigs PLatte weil das bei mir so ist. Ich habe nur 19Gigs zur Verfügung. und auszulesen wieviel meine Platte real nur noch an Speicher hat dürfte nciht so schwer sein, oder? Dafür brauche ich keine Fantasie.
20 000 durch 1024 = 19,53GB
Soviel dazu ... das was du geschrieben hast ist leider von vorne bis hinten falsch und ausgedacht. Es gibt rein gar nix davon was mir bzw. Madnex logisch oder korrekt erscheinen KÖNNTE daher sagte ich das du ne gute Phantasie hast
Schön und was hat das mit Nächstenliebe zu tun? Rein gar nix. IBM nutzt die verwendeten Patter halt bis zum ENDE was 83GB mit der 1000er Rechnung ergeben. Mein anderer Beitrag wurde übrigens editiert. Wenn IBM wie du sagst mit 1024 rechnen WÜRDE was nicht so ist würde bei der 83GB Platte net 83 sondern 81.05 drauf stehen.
PS: Bei ner 75GB DTLA steht 76,8GB drauf... bei ner 40er AVER (alte) steht 41GB drauf bei der Rev a03 oder ner AVVA nur noch 40GB.
Es kommt einfach drauf an welche Patter in den HDD´s stecken das hat rein gar nix mit der 1000 bzw. 1024 Rechnung zu tun und auch nix damit das IBM reale 80GB zur Verfügung stellen will.
Die rechnen mit 1000MB = 1GB wie jeder Hersteller auch. Wenn se jetzt neue Patter bekommen WÜRDEN die nach der 1000er Rechnung 80GB hätten würde halt 80GB anstatt 83GB drauf stehen.
EDIT:
Ich bau jetzt meinen Zalman ein und hoff das FSB 200 passiv gekühlt funzt.
@Sid-Burn:
Ich will dich hier net anpissen oder so. Denk das bitte nicht aber was du von dir gibst ist einfach falsch.
Madnex die Nuss *g* sagt ja nix mehr dazu aber er liest die ganze Zeit mit.
Soviel dazu ... das was du geschrieben hast ist leider von vorne bis hinten falsch und ausgedacht. Es gibt rein gar nix davon was mir bzw. Madnex logisch oder korrekt erscheinen KÖNNTE daher sagte ich das du ne gute Phantasie hast
Schön und was hat das mit Nächstenliebe zu tun? Rein gar nix. IBM nutzt die verwendeten Patter halt bis zum ENDE was 83GB mit der 1000er Rechnung ergeben. Mein anderer Beitrag wurde übrigens editiert. Wenn IBM wie du sagst mit 1024 rechnen WÜRDE was nicht so ist würde bei der 83GB Platte net 83 sondern 81.05 drauf stehen.
PS: Bei ner 75GB DTLA steht 76,8GB drauf... bei ner 40er AVER (alte) steht 41GB drauf bei der Rev a03 oder ner AVVA nur noch 40GB.
Es kommt einfach drauf an welche Patter in den HDD´s stecken das hat rein gar nix mit der 1000 bzw. 1024 Rechnung zu tun und auch nix damit das IBM reale 80GB zur Verfügung stellen will.
Die rechnen mit 1000MB = 1GB wie jeder Hersteller auch. Wenn se jetzt neue Patter bekommen WÜRDEN die nach der 1000er Rechnung 80GB hätten würde halt 80GB anstatt 83GB drauf stehen.
EDIT:
Ich bau jetzt meinen Zalman ein und hoff das FSB 200 passiv gekühlt funzt.
@Sid-Burn:
Ich will dich hier net anpissen oder so. Denk das bitte nicht aber was du von dir gibst ist einfach falsch.
Madnex die Nuss *g* sagt ja nix mehr dazu aber er liest die ganze Zeit mit.
Zuletzt bearbeitet:
@Mr.Mito
Hehe, hab nur den ersten Satz gelesen, weiter nciht das reicht schon. Also ich habe ne 20Gig Platte. jedoch steht wenn ich die Festplatte ausbaue da drauf 21.4Gigs. Was dann wieder genau 20gigs entspricht. Trotzdem habe ich nur 19Gigs. kannst ja dann ma weiter Erklären warum ich nur 19gigs habe. Wenn die verwaltung fast keine Speicher einnimmt. Und Partition egnauso wenig. 1Gig bei 20Gigs sind ja nur 5% sepciehrverlust.
Das mit den 21.4Gigs habe ich jetzt nciht einafch so Erfunden. Müsste das auch ein paar Post vorher geschrieben habe.
Ich warte...
EDIT: Hab dein POST mal gelesen. Madnex sagt nix mehr weil wir uns schon von einem anderen Thread kennen. Hehe Den legendären GFFX Thread.
Hehe, hab nur den ersten Satz gelesen, weiter nciht das reicht schon. Also ich habe ne 20Gig Platte. jedoch steht wenn ich die Festplatte ausbaue da drauf 21.4Gigs. Was dann wieder genau 20gigs entspricht. Trotzdem habe ich nur 19Gigs. kannst ja dann ma weiter Erklären warum ich nur 19gigs habe. Wenn die verwaltung fast keine Speicher einnimmt. Und Partition egnauso wenig. 1Gig bei 20Gigs sind ja nur 5% sepciehrverlust.
Das mit den 21.4Gigs habe ich jetzt nciht einafch so Erfunden. Müsste das auch ein paar Post vorher geschrieben habe.
Ich warte...
EDIT: Hab dein POST mal gelesen. Madnex sagt nix mehr weil wir uns schon von einem anderen Thread kennen. Hehe Den legendären GFFX Thread.
Zuletzt bearbeitet:
Madnex
Urgestein
@ Ryu
Ich denke mal, ich hab die Lösung!
Also, SP1 installieren und es müsste funzen. Wenns geht kannste bitte mal die angezeigte Pladdengröße posten?!? Und auch die Größenangabe, welche auf der Pladde steht...
Ich denke mal, ich hab die Lösung!
Also, SP1 installieren und es müsste funzen. Wenns geht kannste bitte mal die angezeigte Pladdengröße posten?!? Und auch die Größenangabe, welche auf der Pladde steht...
Zuletzt bearbeitet:
Madnex
Urgestein
Oh.. hab grad gesehe ihr seit ja schon drauf gekommen ...
...
