2-3 Server MySQL vereinen?

[NiclasM]

Hi
Kann ich einen MySQL Server auf mehrere Server verteilen so dass jeder Server einen gewissen Teil der Daten hat und die Suche schneller von Statten geht und es aber wenn ich auf den MySQL Server zugreife als 1. angezeigt wird ?
Weil da viele Daten reinkommen... ca. 250.000 Pokerspieler mit jeweils 10-25 Werten... (75GB und kommt immer was dazu) . Das ganze per 2 GBit Lan verbunden an meinen Spiele PC

 

[H_M_Murdock]

Spricht was dagegen nen einzelnen Server zu bauen der das allein in der entsprechenden Zeit schafft?

 

[NiclasM]

Hab ich ja imo , selbst gebastelt mit dem :Intel Desktop Board D945GCLF2
Nur reicht der halt net so schnell aus und packt das net wirklich die großen Datenmegen.

Hab vohin probiert Linux auf meiner PS3 zu installen da die ja evtl. genug Leistung hat nur wollte Ubuntu sich dauernt zumen Archiv Server verbinden ....


Und mein Vater meind ich hätte genug Server da ich hier auchnochn nen MSI Axis 700 E Lite stehen hab... ( 1 Ghz)

 

[H_M_Murdock]

Weißt du überhaupt wo's hängt?
Nicht dass du jetzt nach CPU Power suchst es aber an der Performance der Platten oder dem RAM hapert. Da bringt dir deine PS3 auch nix.

 

[NiclasM]

Wäre eine SCSI Platte sinnvoll ? Und was kostet eine mit ca. 74 GB U320 oder ?
PCI Adapter bräuchte ich auch

 

[H_M_Murdock]

SCSI Zeug kriegst du bei eBay inzwischen hinterhergeschmissen.
Aber ich denk da bist du bei deiner Datenmenge mit einer Platte auch schon n bissel langsam dran.

Da würd ich nicht unter nem RAID aus n paar Raptoren anfangen oder gleich SAS.
Welchen RAID Modus man da am besten nimmt musst du wen anders fragen.

 

[fdsonne]

auf jedenfall kein Raid 5, 6 oder irgendwas mit Paritätsdaten, wenn dann Raid 1 nur wirds da mit der Performance nicht wirklich besser...
Wenns um brachiale Datenbanken geht und die Zugriffszeit der Platten ausschlaggebend wäre, dann nimmst ein Raid 1 aus zwei SSDs. Sind zwar schweine teuer, aber mit Zugriffszeiten von 0,xx Sekunden für Datenbanken wie geschaffen würd ich meinen...

 

[H_M_Murdock]

RAID 10 vielleicht?
Aber was mir immer noch nicht ganz klar ist möcht ich an dieser Stelle mal eine Frage platzieren: Warum kein RAID mit Paritätsdaten? Gute Controller sind doch saumäßig schnell und haben idr. auch nicht grad wenig Schreibcache.

 

[fdsonne]

warum das so ist kann ich dir leider nicht sagen, nur wurde mir bzw. uns damals auf Arbeit immer davon abgeraden, weil der Speed grottenschlecht sein soll. Genau so wie davon abgeraden wurde, einen SQL Server zu Virtualisieren.

Könnt mir vorstellen, das es daran liegt, das zwar die guten Controller sehr gute Lese und auch brauchbare Schreibraten beim Filecopy hinbekommen, aber bei so kleinen Datenmengen welche in ner Datenbank transverriert werden dann doch nicht mitkommen...

Es zählt auch weiterhin wie gesagt die Zugriffszeit und da sind SSDs ungeschlagen an der Spitze, da macht selbst jeder Handelsübliche USB Stick ne 15k SAS Platte platt

Raid 10 wäre ne Möglichkeit, hat aber den Nachteil, das 4 Platten benötigt werden... Die Zugriffszeit sinkt dabei aber leider auch nicht, im Gegenteil, sie wird eher sogar minimal steigen.

Es macht dann wohl eher sogar mehr Sinn, 2x Raid 1 Verbünde in einem Server zu betreiben und die Datenbanken auf diese beiden Datenträger aufzuteilen, denn so mindert man die gleichzeitigen Zugriffe und senkt somit die Zugriffszeit.

 

[NiclasM]

Undendlich Geld hab ich net ^^ müsste danne rstmal Sparen.

Was gibts den imo für 60 € ^^

 

[easteregg]

ich muss einfach folgendes loswerden: lol

jetzt weiter, grenz erstmal ganz genau ein, was das eigentlich problem ist.
und vorallem um welche datenbankzugriffe gehts überhaupt?
wenn das nen selbstgeschriebenes projekt ist, kannst du vielleicht da erstmal nen optimierungsansatz ausprobiern.