2500k oder 2600k???

[xxthebestionxx]

Stelle mir die nächsten Tage mein neues Sys zusammen und frage mich ob ich lieber einen 2500 oder 2600k holen soll. Habe gelesen das es in Games so gut wie nichts bringt die 4weiteres threads zu haben und das auch oft Probleme geben kann. Die Sache ist ich will den Rechner ne ganze Weile behalten und frage mich halt ist es besser für die Zukunft 4Threads mehr zu haben?

Wie sieht es in benches aus außer cinebench merkt man da die 4threads mehr?

Die 2600k werden aber heißer als die 2500 wegen den 8threads richtig? Würde wohl am liebsten nen 2500k @ 5,2ghz haben, oder sollte ich doch lieber auf nen 2600k setzen für die Zukunft? Wobei es ja noch nicht wirklich threaded optimierte Sachen gibt trotz das es der i7 konnte oder?

Weis nicht genau was ich machen soll.... was sagt ihr?

Will hier eh nen pretestet ausm forum kaufen mit min 5ghz das steht schon fest.

 

[Chiron1991]

Zum zocken reicht ein übertakteter 2500K, Sandy Bridge bietet dazu mehr als ausreichend Rohpower. Die 4 weiteren Threads nützen dir nur bei so Sachen wie Rendering, Compiling und Zippen.
Beim Benchen bringt der 2600K dir etwas mehr (Hardwarecanucks.com).

 

[Max44]

Kommt auf das Game an, bei Battlefield Bad Company 2 werden bei mir alle 4 Kerne plus die 4 Threads genutzt. Allerdings läuft die CPU dann nur auf 30 % Last. Zum Vergleich: Mein alter Q8400 lief auch auf 4 Kernen aber mit 90 % Last.
Ich denke das die neuen Spiele alles was da ist auch nutzen werden.

 

[F_L_a_S_H]

Sc2 wenn die Graka nicht limitiert 30% mein ich.

 

[Digg]

Ein 2500K, der 5200MHz unter Lukü Primestabil ist, wird schwer zu finden sein und recht teuer werden.
Weiss ja nicht, welche Kühlung du hast und wie ich deiner Signatur entnehmen kann, suchst du mittlerweile schon einen 2600K. Such am besten einen, der die 5GHz unter Luft schafft, falls du auch mit Luft kühlst.. ansonsten wird das nix.

 

[aslanwas]

darf ich mal fragen, ob du mit dem System benchen wirst ? wenn nicht wofür 5 ghz ? jetzt im Moment wäre das nur überschüssige und rausgeschmissene Leistung!!!

 

[allmecht]

Und warte noch mal eine paar wochen ab bevor du dir ein sandy system kauft wegen der fehlerhaften p67 chipsätze

@topic ich sag mal mit dem 2500k bist du gut gerüstet ein 2600k würde nur sinn machen wenn du wirklich die leistung brauchst und benchen tust oder wenn du zuviel geld hast

 

[Ace.KIA.]

Eine CPU 5.2Ghz 24/7 geht eh nicht,also nur zum Benchen zu gebrauchen.
Du Spielst nur und ein paar andere Aufgaben?2500k langt wenn du den mit 4.5Ghz-4.8Ghz bis ca. 1.38V laufen lässt hast du Leistung mehr wie genug.

 

[I´exemple]

Kommt auf das Game an, bei Battlefield Bad Company 2 werden bei mir alle 4 Kerne plus die 4 Threads genutzt. Allerdings läuft die CPU dann nur auf 30 % Last. Zum Vergleich: Mein alter Q8400 lief auch auf 4 Kernen aber mit 90 % Last.
Ich denke das die neuen Spiele alles was da ist auch nutzen werden.

Na das lag aber nicht an deinem Q .... Seit dem 266.58 NV treiber (vorher wars wie bei dir) - lag mein Q9550 bei 50% last und nur ein Kern war auf 95. Jetzt mit meinem 2600k schlafen 3 threads - einer liegt bei 95% und die anderen sind bei 30%.

Ich würde auch nur zum 2600k raten ....

 

[ColeTrickle]

Ich denke auch,wenn man früher nen pretestet 4,0Ghz Q9650 gekauft hat,sollte man jetzt nach einem 4,5Ghz 2500K oder 2600K Ausschau halten.
5Ghz unter humanen Spannungen macht kaum einer,wenn dann nur mit Wakü.Aber beim Gaming ist es fast vollkommen egal,merke nicht mal einen Unterschied von 4,0Ghz zu 4,5Ghz,da eh fast alles ins GPU Limit verläuft ab Full HD mit 4xAA oder 8xAA.Selbst eine potente GTX 580 rennt hier ins Limit.

 

[Felix the Cat]

Ich würde auch nur zum 2600k raten ....

Warum nur zum 2600K und nicht zum 2500K?

Wenn er nur zocken will, dann reicht ein 2500K @ Stock ohne Probleme aus. Wüsste nicht, warum man dann noch 100€ mehr für den 2600K ausgeben sollte.

Ich würde auch zum 2500K raten, denn da stimmt das P/L-Verhältnis auf jeden Fall.

 

[DonBanana]

Von dem 2600K hast du länger was, könnte man sagen. Ist die Frage, ob die 100,- Aufpreis das auch rechtfertigen.
Mal zum OC: Sandy ist so potent, dass man sich das OC eigentlich sparen könnte. Meiner läuft auch wieder auf Standardtakt, und der Nova 1080 langweilt sich.
Wenn das Geld knapper ist, den 2500K kaufen und die 100,- mehr in eine potentere Graka stecken. Schätze mal, dass der Gamer mehr davon hat.

 

[I´exemple]

Warum nur zum 2600K und nicht zum 2500K?

Wenn er nur zocken will, dann reicht ein 2500K @ Stock ohne Probleme aus. Wüsste nicht, warum man dann noch 100€ mehr für den 2600K ausgeben sollte.

Ich würde auch zum 2500K raten, denn da stimmt das P/L-Verhältnis auf jeden Fall.

PC Games Hardware hat da liste aufgestellt - "Diese Spiele brauchen 6 Kerne"

Also sollte man zumindest einen 4 Kerner haben - mit SMT.

Es wäre doch änhlich als würde man von einem e4500 auf einem e8500 abwandern - Nur mehr speed, reicht mir nicht^^

Zwar ist SMT nicht das gelbe vom EI, aber dennoch sehr brauchbar (in Zukunft - aus gamersicht) ....

 

[Felix the Cat]

Und welche Spiele brauchen 6 Kerne? Hast du mal einen Link zu der Liste?
Ich halte es, ohne die Liste zu kennen, für völligen Blödsinn.

 

[palme|kex`]

XKerne brauchen oder XKerne nutzen können sind 2 ganz verschiedene paar Schuhe...

 

[I´exemple]

Und welche Spiele brauchen 6 Kerne? Hast du mal einen Link zu der Liste?
Ich halte es, ohne die Liste zu kennen, für völligen Blödsinn.

Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen - amd, phenom ii x6, thuban

Ich hab selber die erfahrung gemacht, was es heißt wenn mal 2 Kerne fehlen^^ Mein e8500 war und ist sauschnell - aber bei BC2 war schluss ohne gnade - egal wieviel du denn hochtaktest - er war überlasstet. Mein Q9550 lief dann viel besser mit weniger takt.

ps: Hab keim AMD System und bin auch kein fanboy... damals gabs wohl noch nicht die Intel 6 kerner.

 

[Felix the Cat]

Zwischen 2 & 4 ist auch ein Unterschied zu 4 & 6.

Und wenn du dir den Test genau anschaust. siehst du, dass du keine 6 Kerne brauchst, denn unter Spielbedingungen (hohe Auflösung) ist der Vorteil wieder dahin. Denn wer spielt schon in einer Auflösung von 800*600?

 

[I´exemple]

Och selbst als Laie, nervt die frage schon ... zitat wer spielt schon in einer Auflösung von 800*600?

Die kleine Auflösung gibt da eher die Sicht der Zukunft wieder, wenn ich das recht verstanden habe ...

Zitat vom CB test zu SB
Deshalb gibt heute am ehesten der Spiele-Benchmark in geringer Auflösung den Blick in die Zukunft – so wie es bereits der letzte Test gezeigt hatte.

 

[Felix the Cat]

Mir ist schon klar, dass es so keine Grafiklimitierung gibt, aber dennoch halte ich solche Tests für ein wenig fragwürdig, denn so lesen Leute daraus, dass 4 Kerner, wie der 2500K nicht zu zocken geeignet sind, weil sie zu wenig Kerne haben und man muss unbedingt den 2600K nehmen, der 100€ mehr kostet. Der 2500K reicht aktuell und auch in der Zukunft für die Spiele am Markt und das Geld, dass man spart, sollte man dann lieber in die Grafikkarte investieren.

 

[xandrus]

Och selbst als Laie, nervt die frage schon ... zitat wer spielt schon in einer Auflösung von 800*600?

Die kleine Auflösung gibt da eher die Sicht der Zukunft wieder, wenn ich das recht verstanden habe ...

Ja das stimmt schon so wie du es verstanden hast.
Bei 800x600 limitiert die Grafikkarte nicht mehr.
Das bedeutet, dass man die Unterschiede, die man bei 800x600 sieht dann in der Zukunft auch mit einer potenteren Grafikkarte hätte.
Also wenn dann nicht mehr die GPU limitiert, sondern die CPU.
Die Sache ist aber die, das es sich nicht lohnt bei Hardware in die Zukunft zu investieren...
Du kannst zwar heute mehr ausgeben um z.B. 6 statt 4 Kerne zu haben, aber wenn du in der Zukunft nutzen daraus ziehen kannst gibt es die 6 Kerne für einen deutlich geringeren Aufpreis...

 

[I´exemple]

Mir ist schon klar, dass es so keine Grafiklimitierung gibt, aber dennoch halte ich solche Tests für ein wenig fragwürdig, denn so lesen Leute daraus, dass 4 Kerner, wie der 2500K nicht zu zocken geeignet sind, weil sie zu wenig Kerne haben und man muss unbedingt den 2600K nehmen, der 100€ mehr kostet. Der 2500K reicht aktuell und auch in der Zukunft für die Spiele am Markt und das Geld, dass man spart, sollte man dann lieber in die Grafikkarte investieren.

Das liest du nicht bei mir und auch nicht im Test! Es ging niemals um das hier und jetzt! Da reichen auch Q9xxx cpus. Wir sprachen nur um langliebigkeit und da kommt man mit nem 2600k besser weg! Mehr war da nicht.

---------- Beitrag hinzugefügt um 14:17 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:10 ----------

Ja das stimmt schon so wie du es verstanden hast.
Bei 800x600 limitiert die Grafikkarte nicht mehr.
Das bedeutet, dass man die Unterschiede, die man bei 800x600 sieht dann in der Zukunft auch mit einer potenteren Grafikkarte hätte.
Also wenn dann nicht mehr die GPU limitiert, sondern die CPU.
Die Sache ist aber die, das es sich nicht lohnt bei Hardware in die Zukunft zu investieren...
Du kannst zwar heute mehr ausgeben um z.B. 6 statt 4 Kerne zu haben, aber wenn du in der Zukunft nutzen daraus ziehen kannst gibt es die 6 Kerne für einen deutlich geringeren Aufpreis...

Das kann MAN so oder so sehen ... Unrecht haste ganz sicher nicht.

Aber nehmen wir mich mal als beispiel: Hätte ich damals meinen e4500 behalten und wäre gleich auf nem Q6xxx oder Q9xxx umgestiegen hätte ich bis heute ruhe. Ich hab mich aber für den e8500 entschieden. Später kam dann der Q9550 und der 2600k.

So wird es dann bei 6 Kernen von Intel sein, zwar sind die kaum schneller als 4 Kerner SB - in Spielen, aber später wird der 970/980x/990x besitzer eher ruhe haben als ich.

Mein e8500 war schnell wiegesagt, er lies auch die 4 kerner hintersich, heute aber wäre ein Q6600 schneller in bc2 oder Metro2033 ... darauf wollte ich hinaus ....

 

[xxthebestionxx]

wie es gerade aussieht wird es wohl doch ein 2500k @ 5ghz bei 1,36V da geht dann evt noch 5,2. Ich denke mal nicht das die nächstn Games das auslasten können oder? Kumpel hat alten i5 auf 3,6ghz da zieht codbo @ max gerade mal 25% :-.)

 

[I´exemple]

Naja ich wollte keine Angst verbreiten - ein 2500k ist auch sau - schnell.

Ich finde die frage: Ob ein 2500k ausreicht ... sollte man gar nicht stellen.

Deshalb sprach ich von langlebigkeit.

 

[xxthebestionxx]

Naja ich wollte keine Angst verbreiten - ein 2500k ist auch sau - schnell.

Ich finde die frage: Ob ein 2500k ausreicht ... sollte man gar nicht stellen.

Deshalb sprach ich von langlebigkeit.

Habe meine single opteron 5 jahre benutzt und jetzt paar monate nen alten amd x2. ich denke der sprung auf nen sb auf 5ghz sollte schon nheftig sein und ich sollte keinen unterschied merken beim spielen und arbeiten am pc oder? video udn bildbearbeitung mache ich nicht. spielen und benchen eetwas.

beri den nächsten zig graka generationen sollte bei ner single karte die 5ghz cpu auch nicht limitieren oder?

 

[Ace.KIA.]

wie es gerade aussieht wird es wohl doch ein 2500k @ 5ghz bei 1,36V da geht dann evt noch 5,2. Ich denke mal nicht das die nächstn Games das auslasten können oder? Kumpel hat alten i5 auf 3,6ghz da zieht codbo @ max gerade mal 25% :-.)

Da gibt es wenig die das überhaupt schaffen,von dem hohen Ross solltest du mal runter kommen.

 

[FM4E]

5 Ghz sind beim 2500k auch gar nicht nötig, um genügend Performance zu erhalten. Wenn man den 2500k bei 4 Ghz laufen lässt, hat man Leistung satt für Games.
Ein 2600k erachte ich bei dem genannten Anwendungsgebiet für unnötig.

 

[xxthebestionxx]

will nen sys für die nächsten jahre daher die 5ghz als reserve und die 8gb ram die ich jetzt auch nicht nutze dazu dann die 470@480 und bald noch ssd dann passt das alles sehr gut für die nächste zeit.

 

[FM4E]

Die 5 Ghz sind dabei auch nicht gerade unrealistisch, aber die VCore müsste dann schon ziemlich erhöht werden, was sich wieder negativ auf die Lebensdauer der CPU auswirkt. 4-4,5 Ghz reicht ebenfalls massig, die man mit einer geringeren VCore laufen lassen kann.

 

[ColeTrickle]

Ja das stimmt schon so wie du es verstanden hast.
Bei 800x600 limitiert die Grafikkarte nicht mehr.
Das bedeutet, dass man die Unterschiede, die man bei 800x600 sieht dann in der Zukunft auch mit einer potenteren Grafikkarte hätte.
Also wenn dann nicht mehr die GPU limitiert, sondern die CPU.
Die Sache ist aber die, das es sich nicht lohnt bei Hardware in die Zukunft zu investieren...
Du kannst zwar heute mehr ausgeben um z.B. 6 statt 4 Kerne zu haben, aber wenn du in der Zukunft nutzen daraus ziehen kannst gibt es die 6 Kerne für einen deutlich geringeren Aufpreis...

Naja...eh es Karten gibt die bei Full HD und 8xAA eher ein CPU Limit erzeugen als selber ins Limit zu Rennen dauert so lange,da ist SB das gleiche wie ein Pentium 4.
Metro und CPU Limit bzw. von mir auch aus Crysis möchte ich sehen bei Full HD und 8xAA,da brauch man schon mindestens das 10fache an Leistung was zur Zeit eine GTX 580 schafft.

Das dauert.
Nochmal,zum Gaming reicht locker ein 2500K!Wer was anderes sagt hat einfach keine Ahnung.Man kauft auch nicht für die Zukunft,man kauft für jetzt,sonst kann man auch sagen warte bis BD,nein bis SB E,nein...warte am besten bis zum 21.12.2012,da hat sich eh alles erledigt,man spart nur Geld.

 

[xxthebestionxx]

Zocke auch alles FULL HD aber meistens mit 4AA und max. Denke mal mit dem SB und ner Oc gtx 470 sollte alles super laufen. Auf dx11 steh ich eh nicht wenn ich sehe was das für nen "kleiner" Unterschied bei metro 2033 ist und sie die fps dadurch mehr als halbieren finde ich dx 9 mit allem max doch besser. Soviel unterschied habe ich da bei meiner testphase nicht sehen können. ma sehen wie crysis 2 laufen wird hoffe da gibts auch nen dx9oder10 modus das reicht mir aus