2x 2504C Raid0 VS WD640 AAKS # Benchmark

[xxlmash]

Da hast du natürlich recht. SAS ist allerdings etwas was wohl kaum ein normaler Desktop user anschaffen wird und SSDs sind einfach noch zu teuer. Ich halte die Raptor von WD für ne tolle Platte, die Werte sprechen für sich. Aber bei einem Preis von 1-2 Euro pro GB für 5 ms weniger bzw ca. 35% weniger Zugriffszeit, bei denen ich im Prinzip immernoch nicht weiß wo ich die denn direkt bemerke sehe ich keinen Grund dazu mir die Platte zu kaufen. Und wie gesagt, die hohen Übertragungsraten kann ich halt auch mit einem Raid0 ohne Probleme schlagen.

Ich sage ja nicht das Zugriffszeiten egal sind. Aber Übertragungsraten machen sich wenigstens spürbar Bemerkbar. Wenn mir jemand nen Beispiel nennen kann wo Zugriffszeiten direkt spürbar werden bin ich dankbar.

./sign

 

[stoeggich]

Außder dam ist die Raptor reihe sehr laut bedingt durch die 10000rpm.
Ja SAS platten das wäre schon was mal schaun vllt kauf ich mir da mal 2 aber man braucht einen Controller dazu z. B Adaptec 2405.

Von SSD halt ich nichts bedingt durch die beschränkte lebensdauer und da sie noch immer nicht richtig laufen gibt ja schon viele beiträge hier zu auch im Forum

 

[Techlogi]

Da hast du natürlich recht. SAS ist allerdings etwas was wohl kaum ein normaler Desktop user anschaffen wird und SSDs sind einfach noch zu teuer. Ich halte die Raptor von WD für ne tolle Platte, die Werte sprechen für sich. Aber bei einem Preis von 1-2 Euro pro GB für 5 ms weniger bzw ca. 35% weniger Zugriffszeit, bei denen ich im Prinzip immernoch nicht weiß wo ich die denn direkt bemerke sehe ich keinen Grund dazu mir die Platte zu kaufen. Und wie gesagt, die hohen Übertragungsraten kann ich halt auch mit einem Raid0 ohne Probleme schlagen.

Ich sage ja nicht das Zugriffszeiten egal sind. Aber Übertragungsraten machen sich wenigstens spürbar Bemerkbar. Wenn mir jemand nen Beispiel nennen kann wo Zugriffszeiten direkt spürbar werden bin ich dankbar.

Bessere Zugrifszeiten machen sich da bemerkbar wo viele kleinere Dateien geladen werden (z.B. beim Systemstart). Dort bringt dir eine mördermäßige Übertragungsrate nicht sonderlich viel, dort ist eine gute Zugriffszeit wichtig. Hisn hatte das mal mit Beispielen erklärt. Finde das aber leider gerade nicht.

EDIT: Zwar sehr theoretisch, aber: Wenn ich ein Auto habe, welches in 0,1 Minuten auf 100km/h beschleunigt, so bringt mir das auf kurzen Strecken natürlich mehr, als ein Auto, das in 13 Minuten auf 250km/h beschleunigt.

 

[TheFacehugger]

Denn vorteil von zugriffszeiten merkt man auch wenn man ne völlig fragmentierte Festplatte wieder defragmentiert.

 

[Techlogi]

Da zum Beispiel auch. Oder beim paralelem Ausführen mehrer HDD lastiger Anwendungen.

 

[HisN]

Von SSD halt ich nichts bedingt durch die beschränkte lebensdauer und da sie noch immer nicht richtig laufen gibt ja schon viele beiträge hier zu auch im Forum

Wo ist da der Unterschied zur Magnet-Platte bitte? Es gibt da bestimmt zigmal mehr Beitrage zu "meine Platte hat sich verabschiedet".

 

[Techlogi]

Hisn, dein Zahlenbeispiel zur Zugriffszeit bitte.Dann könnte ich auch gleich n Bookmark setzen.

 

[Neurosphere]

Denn vorteil von zugriffszeiten merkt man auch wenn man ne völlig fragmentierte Festplatte wieder defragmentiert.

Ok, das stimmt natürlich. Weiß eigentlich jemand wie SSDs darauf reagieren?

Bessere Zugrifszeiten machen sich da bemerkbar wo viele kleinere Dateien geladen werden (z.B. beim Systemstart)

Mit meinem Raidsystem fährt mein System deutlich schneller hoch (kann natürlich auch an den neuen Platten liegen, ich weiß nicht was meine alte für Zugriffszeiten hatte).
Ich hab ne Clusteraufteilung von 128kb gewählt. Theoretisch sollten also kleine Dateien nur von einer Platte geladen werden.

Wo ist da der Unterschied zur Magnet-Platte bitte? Es gibt da bestimmt zigmal mehr Beitrage zu "meine Platte hat sich verabschiedet".

Also Datensicherheit soll auf SSDs eigentlich besser sein....allerdings könnte dein Beispiel sich auch darauf begründen das die wenigstens SSDs besitzen^^

 

[TheFacehugger]

Ne ssd braucht man nicht defragmentieren. Weil das Wear leveling die daten eh so auf die Platte schreibt das jede Zelle optimal beschrieben wird also nicht das eine zelle 1000 mal beschrieben wird und die andere garnicht sondern das es dann ausgeglichen ist

 

[DoubleJ]

@Neurosphere Hotlink entfernen

 

[xxlmash]

Also ich hab mal 2 Benchmarks gefunden von der "2x WD RE3 250Gb Raid 0 ABYS" und "2x WD VR 300 GB Raid 0"

WD RE3 250Gb Raid 0 ABYS
http://img24.imageshack.us/img24/1529/re3raidarrayav8.jpg

WD VR 300 GB Raid 0
http://img6.imageshack.us/img6/7971/hdtachbz1.jpg

Also ich finde die Ergebnise der RE3 sehr gut,,, W<as meinz ihr ?

Gruß Alex

 

[ulukay]

alles klar .- Raid0 wird totall überbewertet,,, und eigentlich dürfte kein Mensch auf der Welt Sata Platten im Raid verbinde... ^^

erstes ja, Aid0 wird ueberbewertet, und zwar brachial oft
ja es duerfte FAST kein mensch auf der welt mit sata platten aid0 fahren wenn sie hirn haetten, die einzigen ausnahmen sind videoschnitt pcs mit 2 oder mehr aid0 arrays. eines alleine ist bullshit, werde dir unten sagen warum

Wann hab ich den gesagt das mein Raid0 System dazu beiträgt das meine Spiele besser laden ? ich steigere die Performance zwischen den Arbeitsbereichen,, z.b. beim Kopieren,,,

ebenfall bullshit, du KOPIERST vom array wieder aufs array? dass ist ja doppelt kontraproduktiv bei aid0
ersten weil du massiv random read/write produzierst und aid0 dabei einbricht
wuerdest du ein quell und ein ziel einzellaufwerk ODER arrays benutzen haettest du seq. read/write und das kopieren/entpacken/packen usw.. waere sehr viel schneller
klarer fall von da haette jemand die platten lieber einzeln nutzen sollen

... Jetzt mal ganz ehrlich - die "WD VR" mach also 8ms Zugriffszeit als Singleplatte.. ok!!! und wir mit unserem lamen Raid0 kommen nur auf 14 ms.. hm, ok, das macht also in der summe 6ms differenz, wenns schlecht läuft..... hast du schon mal 6 ms,, versucht zu stoppen,,, ??? Ich habe sicherlich ein Gepflegtes System und bei mir ist in keinsterweise etwas von verzögerungen zu spüren,, oder das bei mir mal ne Anwendung hängen würde,, oder ich darauf warte das mein Explorer aufgeht,, oder what ever selbst bei Multitasking anwendungen... ich rede jetzt von gefühlter Performance.... Messbar sind die 6 ms natürlich,,jedenfalls für die benschmarks.. aber für dich,,, naja ich weiss ja nicht...

gaehn? rechne mal nach einstein, einmal gameladen generiert 1.000 zugriffe
macht bei ner sata platte rein theoretisch (wenn man die dauer fuer den transfer mal weglaesst, denn der haengt von der bandbreite ab, und wir worst case annehmen) 14 sekunden, bei ner raptor 8 sekunden, bei ner ssd 1 sekunde - NUR fuer das zugreifen auf die daten

hier mal ein perfmon abschnitt eines cod4 mapjoins
mal schaun was wir hier finden oder?



oh? wir haben bis zu 600 IOs/s bei maximal 56mb/s
also was wird da wohl eher gebraucht? zugriffszeit oder bandbreite?
ums dir noch einfacher zu machen poste ich dir die werte des darunterliegenden arrays (die seq. transferraten sind eigentlich so um die 360mb/s aber billige programme koennen nunmal nicht mit gscheiden controllern)

56mb/s bei nem array das ueber 300 seq. schafft? 600ios/s? ergo wird das game wohl RANDOM READ generieren -> und bei RANDOM READ sind zugriffszeiten gefragt
ebenso wie bei im-array-rumkopieren

glaubst du da noch immer dass bandbreite hilft wenn die zugriffszeit so hoch ist (sich seit 20 jahren bei hdds nicht wirklich verbessert hat waehrend die bandbreite eh schon 15x so hoch ist wie am anfang?)

das waer wie ein 4ghz intel quad cpu mit nem PC100 SDRAM und ihr wollt uns weis machen dass es was bringt wenn man die cpu noch weiter uebertaktet

ich hoffe du verstehst was ich dir damit sagen will

 

[Neurosphere]

Ich würd das gerne mal selbst bei Spielen usw testen.

@ulukay and all. Kennt jemand nen ähnliches Programm wie den Reliability and Performance Monitor von Windows Vista um das zu überprüfen? Habe leider nur XP drauf.

 

[ulukay]

start, ausfuehren, perfmon

 

[Neurosphere]

Ich hab jetzt mal nen paar Dinge getestet mit meinem Raid0. Also bei Mediadateien oder halt großen Einzeldateien merkt man den Geschwindigkeitsschub. Ich konnte leider nicht wirklich Ladezeiten in Spielen testen weil das XP-tool nicht wirklich das Wahre ist und ich in letzter zeit nicht groß gezockt habe. Beim 3DMark06 allerdings zum Beispiel haben sich die Ladezeiten ordentlich verkürzt. Bei vielen kleinen Dateien begrenzen natürlich die Zugriffszeiten die Transferraten.

Ich bleibe allerdings dabei das nen Raid0 keine schlechte Sache ist. Allerdings nur im vergleich zu einer Einzelplatte. Gegen SAS oder gar SSDs sieht es natürlich schlecht aus. Raid0 gewinnt allerdings bei SSDs wieder einiges an Sympatie, weil dort die Zugriffszeiten gleich bleiben und es wirklich keinen Nachteil durch den Einsatz eines Raid 0 gibt, außerhalt die fehlende Sicherheit beim Ausfall eines Laufwerks.

Sobald die neuen MLCs von Supertalent unter 100euro/32gb fallen schlag ich zu, dann können mich hdds als systemspeicher ma kreuzweiße

Die Idee würde ich mir erstmal aufheben. Die günstigen SSDs mit JMicron Controller ohne Puffer kannst du getrost als Systemlaufwerk vergessen. Du wirst mehr Frust als Spaß an der ganzen Sache haben.

http://www.tecchannel.de/storage/ko...eich_solid_state_disk_benchmark_transferrate/

Ich werde warten bis die Intel X25-M günstiger werden (günstigste war bisher 400 Euro beim Preisvergleich) und mir daraus zusätzlich nen schnelles System und Spielelaufwerk einrichten. Bis dahin bleib ich aber mit meinem Raid zufrieden