[Sammelthread] 4090 & Samsung Odyssey Neo G9 (g95nc)

[DesmoDovi04]

Hallo zusammen. Ich hätte da eine Frage. Ich bin dabei mir ein komplett neues Setup zusammenzustellen (PC, Monitor(e), Petipherie). Der PC steht quasi schon fest. Ryzen 9 7950X3D, RTX 4090 usw. (Also so ziemlich das beste was es zur Zeit gibt😅)

Ursprünglich waren 2 Samsung Oddysey Neo G7 (32 Zoll, 4K, 1000R Krümmung) als Monitorsetup geplant. Jetzt hab ich aber vom neuen, gewaltigen, Samsung Odyssey Neo G9 (g95nc) Monitor gehört.
Es gibt nur ein Problem dabei. Und zwar den Anschluss. Soweit ich weiß kann der nur über DisplayPort 2.1 angeschlossen werden. Und die RTX4090 hat als Displayportanschluss lediglich 1.4 anstatt 2.1.

Jetzt zur Frage: Müsste ich die RTX4090 gegen die RX7900XTX, welche Displayport 2.1 hat, austauschen um den Monitor mit meinem PC verwenden zu können, oder gibt es irgendeine Möglichkeit den Monitor mit der 4090 zum laufen zu bekommen? Würde eigentlich ungerne auf die 4090 verzichten zwecks Raytracingleistung im Vergleich zu AMD Karten. Aber dieser Monitor wär halt auch schon nice to have😅

Bin dankbar für etwaige Antworten

 

[ssj3rd]

Der hat doch auch noch HDMI 2.1 an Board, den Rest regelt DSC.

 

[Scrush]

Welche Auflösung hat der g9?

Warum eigentlich den 16 kerner? Wenn du nur zockst macht der eigentlich keinen Sinn.

 

[ssj3rd]

Welche Auflösung hat der g9?

7.680 × 2.160 Pixel

 

[DesmoDovi04]

Der hat doch auch noch HDMI 2.1 an Board, den Rest regelt DSC.

Achso. Ja dann hat sich das erledigt. Hab nur von Displayport für den Monitor bislang gehört, nicht von HDMI.

 

[Scrush]

Doppelt 4k. Das schafft die 4090 auch nicht. Da hilfts auch nicht wenn die karte rt kann.

entweder 4k oder 3440x1440.

 

[DesmoDovi04]

Doppelt 4k. Das schafft die 4090 auch nicht.

Nicht? Welchen Sinn macht dieser Monitor dann eigentlich überhaupt, wenn nicht mal die beste GPU das schafft?😅

Also doch lieber auf 4K gehen anstatt Dual 4K

 

[Scrush]

indie games laufen, competetive games wie rocket league, dota, lol, cs, overwatch, valorant. das läuft damit aber exakt diese games haben noch nichtmal nen 21:9 support. wie soll das dann mit 32:9 was werden^^

4k ist anspruchsvoll genug. das wird auch eine 4090 nicht so einfach überall schaffen. es kommt halt auf die spiele an die du dir rauspickst und welche settings du nutzt. cyberpunk pathtracing? ohne Framegen keine chance

 

[DesmoDovi04]

indie games laufen, competetive games wie rocket league, dota, lol, cs, overwatch, valorant. das läuft damit aber exakt diese games haben noch nichtmal nen 21:9 support. wie soll das dann mit 32:9 was werden^^

4k ist anspruchsvoll genug. das wird auch eine 4090 nicht so einfach überall schaffen. es kommt halt auf die spiele an die du dir rauspickst und welche settings du nutzt. cyberpunk pathtracing? ohne Framegen keine chance

Dreck^^. Also zurück zum Ursprünglichen Plan und den G7 anschaffen.

Ja, Cyberpunk, 4K, Pathtracing... schwieriges Thema^^, auch für die 4090 ohne Framegeneration nicht zu packen😄

 

[ssj3rd]

Naja ist ist halt 8K, da musst du dann überall Abstriche machen, teilweise sehr heftige.

 

[Scrush]

es fehlt halt ein 45" mit 2160er höhe und entsprechender breite als 21:9 oder 3840x1600.

der 45" LG ist mit 1440p ist halt eher würg

 

[nyctalus]

8K wäre 7680x4320, also 4 mal 4K. Der G95NC hat "nur" 2 mal 4K.

Mit DLSS3 inkl. frame generation sollte da aber schon einiges möglich sein. Klar, je nach Spiel evtl. mit Abstrichen (Raytracing/Pathtracing ausschalten), aber trotzdem flüssig. Dafür muss man sich ja nur ein paar Benchmarks anschauen... selbst ohne DLSS kommt die 4090 in vielen aktuellen AAA-Spielen auf über 120 fps, teils sogar noch deutlich mehr, in 4K (3840x2160).

Dass dann mit DLSS bei 7680x2160 ähnliche fps-Zahlen möglich sind, sollte relativ klar sein.

 

[c64user]

Wieso kein 42c2/3 , beste was gibt, es sei denn du willst Krümmung für Racing oder sowas.

 

[DesmoDovi04]

Wieso kein 42c2/3 , beste was gibt, es sei denn du willst Krümmung für Racing oder sowas.

Ja, Krümmung brauch ich schon^^

 

[Scrush]

macht bei 21:9 kaum einen unterschied ob mit oder ohne. erst bei 32:9

 

[chicken]

Die 4090 geht schon mit dem Monitor. Nur ist halt bei 120Hz schluss wenn man volle Auflösung will.

Die AMD Radeon 7900 kann zwar 240Hz, aber auch diese Karte schafft das nur mit DSC.

Weder HDMI 2.1 noch DP 2.0 oder 2.1 haben genug Bandbreite in den Specs, um diese Auflösung mit 240Hz ohne Kompression zu befeuern.

Hab aktuell den alten Neo G9 49" (G95NA) an der 4090 und den neuen 57" (G95NC) vorbestellt. Hab auf das Release gewartet seit er auf der CES23 vorgestellt wurde.

Benutze den aktuellen 49"er zum zocken und arbeiten und kann die zusätzliche Auflösung zum Arbeiten gut gebrauchen. Top Bildqualität, super schwarzwerte.

Alle Titel die ich so zocke gehen ganz gut in mit dem Seitenverhältnis von 32:9 und 2x WQHD. Rocketleague, pubg, dayz, elden Ring, Star Citizen (wenns mal läuft) ...

Spiele, die für diese Auflösung nicht taugen, kann man ja zur not auch noch mit zwei schwarzen Balken rechts und links in 1x UHD zocken. 😉

Und falls die 4090 mit 2x UHD überfordert sein sollte, kann man immer noch die Auflösung auf 2x WQHD runter drehen. Bei so viel Pixel und der Dichte von 144dpi braucht man sich über native Auflösung echt keinen harten mehr mache.

Die Immersion möchte ich nicht mehr missen. Und die ziemlich gleichmäßigen Abstände über die gesamte Bildfläche trägt auch sehr zur Entspannung der Augen bei.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 24.08.2023

Und grad kam die Meldung, dass der Monitor jetzt auf dem Versandweg ist.

 

[Stagefire]

Die 4090 geht schon mit dem Monitor. Nur ist halt bei 120Hz schluss wenn man volle Auflösung will. Die AMD Radeon 7900 kann zwar 240Hz ....

Is da bei 120hz schluss weil die 4090 zu schwach is oder warum geht da nich mehr ?

 

[nyctalus]

Alle Titel die ich so zocke gehen ganz gut in mit dem Seitenverhältnis von 32:9 und 2x WQHD. Rocketleague, pubg, dayz, elden Ring, Star Citizen (wenns mal läuft) ...

Also du spielst auch kompetitive Egoshooter in 32:9?
Würde mich mal interessieren mit was für ner FOV-Einstellung du dann zockst?

Ich hab seit langem 21:9 und will nie wieder zurück zu 16:9, aber NOCH mehr Breite links und rechts stelle ich mir irgendwie gar nicht so geil vor bei Shootern 🤔

Da kann man den Rand ja fast nur noch ausm Augenwinkel wahrnehmen wenn überhaupt. Und ist da nicht auch der Fischaugeneffekt ziemlich ausgeprägt? (Also wenn man die Kamera dreht, dass der Bildinhalt zum Bildschirmrand hin sich quasi schneller dreht als in der Bildmitte)

Zugegeben: Ich hab noch nie einen 32:9-Monitor mit meinen eigenen Augen gesehen, also vielleicht bin ich da auch total aufm Holzweg 😁
Zocke viel Hunt Showdown und hab irgendwie Schwierigkeiten mir das in 32:9 vorzustellen.

Spiele, die für diese Auflösung nicht taugen, kann man ja zur not auch noch mit zwei schwarzen Balken rechts und links in 1x UHD zocken.

Was wäre das deiner Meinung nach? Hast du da n paar Beispiele?
Ich stele mir ja auch Spiele wie Baldurs Gate 3, wo das HUD teils ganz am linken und rechten Rand liegt, etwas schwierig vor in 32:9...

 

[ssj3rd]

Is da bei 120hz schluss weil die 4090 zu schwach is oder warum geht da nich mehr ?

Er meint halt die volle Auflösung, sprich komplett ohne DSC, da schafft HDMI 2.1 keine 240hz bei 4K/444@10bit.

 

[Stagefire]

Er meint halt die volle Auflösung, sprich komplett ohne DSC, da schafft HDMI 2.1 keine 240hz bei 4K/444@10bit.

Nunja dann sollte es aber heissen :

"Die 4090 und AMD 7900 geht schon mit dem Monitor. Nur ist halt bei 120Hz schluss wenn man volle Auflösung will."

Wobei die AMD hat ja DP 2.1 mit 54 gbps mit DSC geht da aber halt noch einiges ... und HDMI 2.1 mit DSC kommt ja auf 72 gbps .. sprich is da bei ner 4090 nun nich zwingend bei 120hz schluss sondern bei 240 hz
weil die ja HDMI 2.1 haben und HDMI 2.1 hat DSC

Is also locker bei AMD und Nvidia mit HDMI 2.1 möglich ihn auch in voller Auflösung mit 240 hz zu betreiben

 

[ssj3rd]

Bin selber gespannt auf erste Tests wie sich DSC bei 4K/240/444/10bit verhält, ist ja wahrlich kein Pappenstiel.

Denke da muss DSC wirklich zum ersten mal zeigen was es drauf hat, egal ob DP oder HDMI.

 

[Stagefire]

Weiss noch nichmal was 7.680 x 2.160 + 10 Bit + 240 hz an gbps hat aber soviel kanns ja nun auch nich sein wenn dort ja DP 2.1 UHBR 13.5 ausreicht was ja 54 gbps sind sprich brauch man bei AMD mit DP 2.1
eigentlich garkein DSC

--

Vom Monitor :

HDMI 2.1 hat 48 gbps und mit DSC ( 6g x 4 Lanes = 24 gbps ) kommt man da auf 72 gbps ( 48 + 24 ) is also auch noch genug spielraum wenn man halt 54 gbps brauch für den Monitor

 

[chicken]

Is da bei 120hz schluss weil die 4090 zu schwach is oder warum geht da nich mehr ?

Weil der HDMI und DP-Anschluss der 4090 nicht mehr hergibt.

Die Radeon 7900xtx hat HDMI 2.1 und DP2.1. Die kann immerhin theoretisch 240Hz auf dem Monitor über ein Kabel liefern (aber wie gesagt auch nur mit DSC).

Die 4090 kommt noch mit HDMI 2.1 und DP1.4 daher. Das scheint wohl nicht ganz zu reichen.

Man könnte zwar mit zwei Monitorkabeln, dann wäre bei beiden Karten 240Hz möglich. Mit NVIDIA Surround könnte man die zwei Monitorsignale auch zu einem logischen Monitor zusammen fassen. Aber es ist davon auszugehen, dass bei zwei Monitorsignalen nicht alle Features unterstützt werden.

Also du spielst auch kompetitive Egoshooter in 32:9?
Würde mich mal interessieren mit was für ner FOV-Einstellung du dann zockst?

Ich hab seit langem 21:9 und will nie wieder zurück zu 16:9, aber NOCH mehr Breite links und rechts stelle ich mir irgendwie gar nicht so geil vor bei Shootern 🤔

Da kann man den Rand ja fast nur noch ausm Augenwinkel wahrnehmen wenn überhaupt. Und ist da nicht auch der Fischaugeneffekt ziemlich ausgeprägt? (Also wenn man die Kamera dreht, dass der Bildinhalt zum Bildschirmrand hin sich quasi schneller dreht als in der Bildmitte)

Zugegeben: Ich hab noch nie einen 32:9-Monitor mit meinen eigenen Augen gesehen, also vielleicht bin ich da auch total aufm Holzweg 😁
Zocke viel Hunt Showdown und hab irgendwie Schwierigkeiten mir das in 32:9 vorzustellen.


Was wäre das deiner Meinung nach? Hast du da n paar Beispiele?
Ich stele mir ja auch Spiele wie Baldurs Gate 3, wo das HUD teils ganz am linken und rechten Rand liegt, etwas schwierig vor in 32:9...

Naja, die Titel mögen kompeitiv gespielt werden, aber ich Zocke nicht kompetitive (bin zu alt und zu langsam dafür ;-) ).

FOV dreh ich in der Regel voll auf. Das sorgt zwar bei nicht auf das Verhältnis optimierten Spielen durchaus für Fischaugeneffekt am Rand, aber das macht nichts. Der Bildschirm hat viel zu viel Bildfläche, als dass man diese Informationsflut bei schnellen Spielen richtig verarbeiten kann. Wirklich im Blick hab ich die mittleren zwei drittel des Bildschirms. Rechts und links davon nimmt man nur im Augenwinkel wahr - und da hilft der Fischaugeneffekt wiederum, weil er die Bewegungen am Rand vergrößert und verschnellert. Wäre am Rand alles in der Skalierung wie in der Mitte des Bildschirms, würde man das am Rand des Blickfeldes wegen der nicht mehr wahrnehmen und sonst erst viel später realisieren. Ist ja im echten Leben auch so. Du guckst nicht nur durch die Windschutzscheibe direkt vor dir, sondern bekommst auch am Rand vom Blickfeld Bewegungen mit und kannst dann einfach schneller reagieren.

Im Shooter kannst du halt einfach geradeauslaufen und siehst rechts und links was abgeht, ohne die Maus zu bewegen. Jeder andere müsste aimen. Oder du guckst gerade durch ein Skope durch und kannst halt einfach auch rechts und links vorbei gucken, während du bei kleinen Monitoren die hälfte vom Monitor mit dem Gehäuse vom Skope voll hast.

Bei Rockeleague bringt es keine Vorteile. Da stört die Verzerrung sogar, wenn man aktiv auf den Bildschirmrand schaut, weil das Fischauge die Flugbahn vom Ball verzerrt und nicht mehr einschätzbar macht. Deswegen ist es hier umso wichtiger, den Blick in der Bildschirmmitte zu halten.

Was nervig sein kann ist, wenn die Entwickler das HUD oder die Minimap ganz rechts außen am Bildschirmrand fixiert haben. Da muss man dann halt trotzdem manchmal hinschauen und aktiv den Kopf bewegen. Das hast du richtig erkannt.

Aber wie gesagt.... Zur Not stellt man die Auflösung halt auf 1x WQHD/WQHD+ oder beim neuen dann auf UHD/5k, dann zentriert der Monitor das Bild in der Mitte und man hat rechts und links zwei schwarze Balken. Da der Monitor wirklich gute Schwarzwerte hat, stören diese Balken dann auch nicht, weil es mehr schwarz als grau ist.

 

[Stagefire]

Weil der HDMI und DP-Anschluss der 4090 nicht mehr hergibt. Die 4090 kommt noch mit HDMI 2.1 und DP1.4 daher. Das scheint wohl nicht ganz zu reichen.

Der HDMI 2.1 Anschluss gibt mehr her .... mit DSC sind halt 72 gbps drinn und der Monitor brauch "nur" 54 gbps für volle Auflösung und 240hz

Und von Nvidia selbst nochmal die bestätigung das deren Karten auch HDMI 2.1 DSC können :

Alles machbar bei Nvidia mit HDMI 2.1 da brauch man keine 2 Monitor Kabel für es reicht ein HDMI 2.1 Kabel was die vollen 48 gbps kann + DSC


Bei den AMD Karten mit DP 2.1 Anschluss brauch man kein DSC weil die 54 gbps schaffen und bei den Nvidia Karten mit HDMI 2.1 brauch man halt das DSC dazu und hat dann aber noch genug freiraum
bei den gbps da ja "nur" 54 gbps von den 72 gbps die dann vorhanden sind gebraucht werden

 

[ssj3rd]

Weiss noch nichmal was 7.680 x 2.160 + 10 Bit + 240 hz an gbps hat aber soviel kanns ja nun auch nich sein wenn dort ja DP 2.1 UHBR 13.5 ausreicht was ja 54 gbps sind sprich brauch man bei AMD mit DP 2.1
eigentlich garkein DSC

Gibt doch genug Rechner im Netz dafür, hier zb:

Bandwidth Calculator

Free Stream Bandwidth Calculator helps you ensure all your equipment is compatible with your video system’s requirements. Try it now

www.kramerav.com

https://linustechtips.com/topic/729232-guide-to-display-cables-adapters-v2/?section=calc&H=7680&V=2160&F=240&bpc=10&calculations=show&formulas=show

7680x2160@240hz=

143.33 Gbps​

Und das passt eben ohne DSC nicht in HDMI 2.1 rein oder ich habe mich gerade vertippt auf die Schnelle.

 

[Stagefire]

Und das passt eben ohne DSC nicht in HDMI 2.1 rein oder ich habe mich gerade vertippt.

Da kann was nich stimmen mit deinen 143 gbps wenn selbst der Monitor Hersteller angibt das da DP 2.1 mit 54 gbps ausreicht

hmmm .... wie soll das denn gehen mit HDMI 2.1 ( 48 gbps ) +DSC .. glaub noch nichmal das AMD DP 2.1 ( 54 gbps ) + DSC schafft das

 

[ssj3rd]

Da kann was nich stimmen mit deinen 143 gbps wenn selbst der Monitor Hersteller angibt das da DP 2.1 mit 54 gbps ausreicht

Naja mit DSC!

Wir reden hier einander vorbei 😏

 

[chicken]

Weiss noch nichmal was 7.680 x 2.160 + 10 Bit + 240 hz an gbps hat aber soviel kanns ja nun auch nich sein wenn dort ja DP 2.1 UHBR 13.5 ausreicht was ja 54 gbps sind sprich brauch man bei AMD mit DP 2.1
eigentlich garkein DSC

Anhang anzeigen 914918--Anhang anzeigen 914917

Vom Monitor :

Anhang anzeigen 914920

HDMI 2.1 hat 48 gbps und mit DSC ( 6g x 4 Lanes = 24 gbps ) kommt man da auf 72 gbps ( 48 + 24 ) is also auch noch genug spielraum wenn man halt 54 gbps brauch für den Monitor

Das hier ist wohl die Tabelle für den Monitor:

Source: https://quasarzone.com/bbs/qc_qsz/views/1579325

Sehr ausführlicher Test. Nur leider auf koreanisch

Unkomprimiert ist 2x UHD bei 8 bit und 240Hz 120Gbit/s an Daten.
Unkomprimiert ist 2x UHD bei 10bit 143.4Gbps schwer.

DSC kann wohl eine Komprimierung von bis zu 3:1.

Rohdatentransferraten der einzelnen Standards:
HDMI 2.0 kann ca. 14Gb/s schaufeln.
HDMI 2.1 kann 24 oder 48Gb/s.
DP1.4 kann HBR3 mit 32,4 Gbit/s.
DP2.1 kann mit UHBR 10 38,69Gb/s, mit UHB 13.5 52,22Gb/s und mit UHBR 20 77,37Gb/s.

Einfach enorm, was da über die Leitung muss (und dann auch noch encodiert/decodiert werden).

 

[Stagefire]

Naja mit DSC! Wir reden hier einander vorbei 😏

ne tun wir nich .... ich meine auch schon mit DSC

HDMI 2.1 kann 24 oder 48Gb/s.
DP2.1 kann mit UHBR 10 38,69Gb/s, mit UHB 13.5 52,22Gb/s und mit UHBR 20 77,37Gb/s.

HDMI 2.1 schafft 48 gbps + DSC wie gesagt und zumindest beim LG G3 schafft das DSC nochmal 24 gbps ( 6g auf jeweils 4 Lanes = 24 gbps ) ... 48 gbps + 24 gbps = 72 gbps

DP 2.1 auf der AMD Karte kann 54 gbps also nur 6 gbps mehr als HDMI 2.1 .... währen dann bei AMDs DP 2.1 + DSC vielleicht 78 gbps

Beides is aber Meilen weit weg von den 143 gbps die wir da ausgerechnet haben .... und der Monitor Hersteller sagt das 54 gbps ausreichen für volle Auflösung und 240hz

 

[ssj3rd]

Dann schafft eine 4090 mit HDMI 2.1 tatsächlich nicht die Auflösung beim Moni hier mit oder ohne DSC.

Naja irgendwann ist halt die Grenze erreicht.