4k Monitor auf WQHD bei mehr Bildern möglich?

[s.p.g.7]

Moin,
da ich bin dabei mir ein PC zusammenzustellen der 4k schaffen sollte. (CPU Ryzen 5 5600x, GPU auch neue Generation, oder RTX 3070 oder so)

Nun brauch ich sowieso einen neuen Monitor. Ich würde gerne Singleplayer Games in 4k und 50-60fps spielen und aber Shooter gerne in 1440p aber >120Hz.

Ist das mit einem Monitor machbar, oder muss ich mich von der Idee verabschieden? Ich weiß, dass ein 4k Monitor kein natives WQHD kann, aber kann man mit der alternative auch leben und würde das überhaupt etwas an der Wiederholungsrate ändern?

 

[Liesel Weppen]

Ich weiß, dass ein 4k Monitor kein natives WQHD kann

Und deswegen sieht das Bild halt scheiße aus, wenn du das native 4K Panel nur mit WQHD bedienst.

Ob DU DAMIT leben kannst, musst du selbst entscheiden.

Wie das Bild eines LC-Monitors aussieht, wenn der nicht mit seiner nativen Auflösung bedient wird, kann man ja ausprobieren.
Wenn du das vermeiden willst, hilft evtl. ein Upscaler, der dein WQHD-Spiel zu 4K hochrechnet, so das der Monitor trotzdem 4K kriegt. Ob das universell oder mit jedem Spiel (das nicht explizit DLSS oder sowas) unterstützt geht, weiß ich nicht.

 

[s.p.g.7]

Und deswegen sieht das Bild halt scheiße aus, wenn du das native 4K Panel nur mit WQHD bedienst.

Okay, danke schonmal. Ich habe es leider noch nie in Live gesehen, sieht das echt so beschissen aus? 😅

Beitrag automatisch zusammengeführt: 06.11.2020

Wenn du das vermeiden willst, hilft evtl. ein Upscaler, der dein WQHD-Spiel zu 4K hochrechnet, so das der Monitor trotzdem 4K kriegt. Ob das universell oder mit jedem Spiel (das nicht explizit DLSS oder sowas) unterstützt geht, weiß ich nicht.

Worauf muss ich dann beim Monitor achten, auf welche Eigenschaften?

 

[Liesel Weppen]

Stell doch einfach mal in Windows eine Auflösung ein, die nicht deiner nativen Monitorauflösung entspricht, dann siehst dus doch.

 

[fullHDade]

Egal ob nativ oder interpoliert: wird ein UHD-Moni auf WQHD-Auflösung eingestellt, wird’s dadurch ja noch lange kein 144Hz-Moni.
Also: Der Moni muss für Dein Spieleszenario UHD und >120Hz an Bord haben.
Erst dann kannst Du (spaßeshalber) ausprobieren, ob Deine Games per Interpolation (UHD-Auflösung ->zu WQHD-Interpolation) fluffiger laufen werden.
(Schöne Grüsse an Dein Portmoinee.)

 

[s.p.g.7]

Egal ob nativ oder interpoliert: wird ein UHD-Moni auf WQHD-Auflösung eingestellt, wird’s dadurch ja noch lange kein 144Hz-Moni.
Also: Der Moni muss für Dein Spieleszenario UHD und >120Hz an Bord haben.
Erst dann kannst Du (spaßeshalber) ausprobieren, ob Deine Games per Interpolation (UHD-Auflösung ->zu WQHD-Interpolation) fluffiger laufen werden.
(Schöne Grüsse an Dein Portmoinee.)

Ich denke mal, da ist es günstiger einfach 2 zu kaufen😅..
Aber danke, dann muss ich mich wohl zwischen WQHd und 4k entscheiden müssen

 

[Scrush]

ultrawide > problem solved

warum so umständlich

3440x1440 + 120hz@adpative sync

 

[Liesel Weppen]

ultrawide > problem solved

Kommt drauf an, was das "Problem" ist.
WQHD ist breiter, hat also mehr Bildfläche in der Breite, die Pixeldichte ist aber trotzdem nur 109dpi (34" 21:9, resp. 27" 16:9). Wer also auf die Pixeldichte hinaus will, der gewinnt durch Ultrawide gar nichts.
Wer einen allgemein (also auch höher!) größeren Monitor will, findet bei Ultrawide ebenfalls nichts, denn die gibts praktisch nur mit 34" und 35".

Und das nicht jeder auf ein breiteres Format steht, hat man ja hier im Forum in letzter Zeit auch oft genug gelesen. Ultrawide löst in diesem Kontext hier kein "Problem", sondern schafft ggf. sogar neue.

 

[Scrush]

es wäre eine kompromiss eben und bietet eben mehr immersion.

oder eben 4k und 144hz und dann settings runter...

oder 2 monitore.

 

[Liesel Weppen]

es wäre eine kompromiss eben und bietet eben mehr immersion.

Es ist kein Kompromiss, es ist ein ganz anderer Formfaktor.
Das fördert zwar wie ich auch finde die Immersion (ich will mir ja auch so einen zulegen), bringt aber von der Pixeldichte her nichts. Ich will aber ja auch gezielt breiter, dabei aber bewusst NICHT höher, aber eben nicht (zwingend) eine höhere Pixeldichte. Ich würde 21:9 auch nehmen, wenns asymmetrische Pixel hätte.

Sicherlich eine Empfehlung wert, aber das "Problem" löst es eben nicht "so einfach".

oder eben 4k und 144hz und dann settings runter...

Jo, die Leistungsdaten eines Monitors sind fix. Also das es keinen Monitor gibt der 4K mit 60Hz UND auch WQHD mit 144Hz kann, habe ich als selbstverständlich empfunden (macht ja auch keinen Sinn, auch wenn man nur WQHD zu spielt, hat der Monitor immnoch Pixel für 4K die ja trotzdem alle schalten müssen). Man braucht also die Maximalwerte für jeden Faktor, auch wenn man die nicht gleichzeitig nutzen will. Aber das wurde ja mittlerweile auch nochmal explizit erwähnt.

FreeSync/Adpative-Sync würde ich sowieso vorraussetzen, damit ist die Bildwiederholrate variabel (aber eben auch nicht über das maximum hinaus), aber die Auflösung ist und bleibt halt fix.

Ich persönlich bevorzuge Leistungsreserven bei der GPU und kann dafür höhere Einstellungen laufen lassen. Deswegen kommt 4K für mich aktuell nicht in Frage, auch wenn mit entsprechender Hardware einige Titel damit laufen. Wenn ich mir einen 4K-Monitor kaufen würde, dann MUSS meine GPU stark genug sein, das wirklich ALLES auf 4K läuft. Deswegen bei der Monitorwahl lieber weniger, also "nur" WQHD oder UWQHD und dafür mehr fps und/oder höhere Detaileinstellungen. Ich will ja damit auch in 1-2 Jahren noch spielen können.
Oder andersrum ausgedrückt: Wenn meine GPU nur zu 80% ausgelastet ist, stört mich das kein bisschen. Wenn ich aber einen 4K Monitor habe und meine GPU deswegen nur noch 40fps hinkriegt, dann stört mich das massiv. Wenn man dann auch noch deutlich mehr als 60fps für kompetitive Spiele will, dann ja erst recht so rum und nicht anders.

 

[Scrush]

wenn ultrawide nicht in frage kommt und 4k zu viel frisst würd ich bei 1440p144hz bleiben. dann hat man auch die möglichkeit die 144fps zu erreichen was in 4k noch lange nicht drin ist bei aktuellen games