4K vs Ultra Wide?

[Sawyerr]

Hallo ja, 4K ist schon super aber mir gefallen die Curved Monitore aber besser leider konnte ich solche spezifischen Monitore nur in der Ultra Wide 3440x1440p Auflösung finden.
Nun zu meiner Frage das besonders an die 4K zocker gerichtet ist würdet ihr mir die Ultra Wide Auflösung eher empfehlen als ein 4K Monitor?

Weil Ultra Wide neben den 100hz sowie G-Sync eben noch weniger Hardwareleistung beansprucht
Dafür hat die UHD Auflösung knapp 3,5 Millionen Pixel mehr.

 

[Sawyerr]

Was man lieber holen sollte wenn das Budget für beide reicht
Ich meine ich hab bisher nur in Full HD gespielt also weiß ich nicht was mir am Ende mehr gefallen würde

 

[HisN]

Wenn Du UW möchtest, dann stell halt 3820x1648 ein. Dann haste an Deinem 4K Monitor 21:9
Der 4K Monitor kann beides

 

[Sawyerr]

Das mit der Leistung ist nebensächlich mir geht es eher darum welche Auflösung fürs Gaming besser geeignet ist ich habe zbm gelesen das 60hz bei 4K relativ schlecht sei bei Shootern und Rennspielen

 

[HisN]

Was Quark ist, 60 hz bedeutet nur 60 FPS sichtbar wenn gleichzeitig vsync aktiviert ist. Aber irgendwie unterchlägst Du das in jedem Thread in dem Du diese Floskel anbringst.

 

[HisN]

Das stimmt nicht, denn Du siehst zwar nur 60 Display-Refreshes, aber innerhalb eines Refreshes ist es ja durchaus möglich mehrere Teilbilder aus dem VRAM der Graka zu bekommen, wenn sie ihren Frame-Buffer umschaltet, das nennt man Tearing. Du biegst es Dir nur für Dich passend zurecht.

 

[HisN]

Weil der Refresh zu langsam ist^^
Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun, das Du ständig falsch predigst? Wie eine Mantra schiebst Du das vor Dir her.
Möchtest Du dass ein Internet-Mythos um Dich ensteht? Anders kann ich mir das inzwischen kaum noch erklären

 

[Sawyerr]

Ich betone nochmal 4K oder Ultra Wide? weil ich sowieso nicht verstehe über was ihr diskutiert 😂

Nebenbei ist die Auflösungs Unterschied zwischen diesen beiden Monitoren ziemlich groß?
Immerhin hat Ultra Wide knapp 5 Millionen Pixel zu bieten

 

[HisN]

UHD hat 8,5 Mio Pixel, deshalb ist Dein "Ultra Wide" also UWQHD "nur" eine Untergruppe, die UHD nebenbei darstellen kann
D.h. wenn Du Dich die ganze Zeit an den Pixeln hochziehst, und an der Leistung die Deine Graka dafür braucht, dann zockste halt die Spiele mit "niedrigen" Anforderungen an Dein System in UHD, und die Games die "hohe" Anforderungen haben in UWQHD. Win Win.

Aber das kommt für viele wohl nicht in Frage, dass ein paar Pixel am Monitor nicht leuchten^^
Wie auch einige nicht verstehen wie ein Monitor-Refresh im Zusammenspiel mit dem Grafikkarten-Buffer funktioniert

 

[Sawyerr]

Wie schon erwähnt habe ich keine Bedenken wegen der Leistung kann ja wie du es angemerkt hast die Auflösung runterschrauben etc.
Mir geht es allein darum das 60hz eben zu schlecht sei bei Spielen wie CoD, BF, CSGO usw.
Ich spiel zwar kaum Shootee aber kann sich ja jederzeit ändern
Und was wenn es mir dann nicht gefällt und ich nicht zufrieden bin?

Btw mit was für Preisen müsste ich mindestens bei einem Guten bis sehr Guten 4K Monitor Rechnen?

 

[HisN]

Da es keinen 4K-Monitor mit mehr als 60hz gibt, stellt sich die Frage doch gar nicht.
Wenn Du mehr als 60hz möchtest, dann bleiben Dir nur kleinere Monitore übrig.

Das Problem dabei ist: Diese Entscheidung musst Du ganz alleine treffen.
Bist Du denn die letzten 5 Jahre bei CSGO in 60hz gestorben?

 

[Sawyerr]

Was meinst du den mit "Bist Du denn die letzten 5 Jahre bei CSGO in 60hz gestorben?"

Und wie schaut es mit die Preise aus?
Ich meine ich bekomme Monitore in 4K 32 Zoll bereits ab 949€
Zbm. Acer Predator Acer Predator XB321HKbmiphz 81 cm Monitor schwarz/rot: Amazon.de: Computer Zubehör
Allerdings hab ich mir immer gedacht vor allem bei 4K Monitoren das sie Preislich gesehen extremer sein würden so Mindestens bei 1100-1200€ anfangen und das bei denn schlechten/mittelmäßigen Modellen.

 

[HisN]

Das war eine ernst gemeinte Frage, CSGO gibt es seit 2012, und ich schätze Du hast es seit diesem Termin mit 60hz gespielt.
Würdest Du also sterben, wenn Du es weiterhin mit 60hz spielen müsstest?

Du bekommst auch einen guten 4K Monitor mit 40" für unter 600 Euro.
Du bezahlst halt bei allen Monitoren für zusätzliche Hz und zusätzliche Sync-Möglichkeiten oben drauf.

Wobei ich dabei nebenher erwähnen sollte das ich CS:GO auf 40" für nicht gerade sinnvoll halte.

 

[Whity]

Der Spass beginnt erst ab 55"

 

[Sawyerr]

Wo bitte soll ich 55 zoll unterbringen?
Das ist ja quasi schon ein Fernseher lol 32 max 34 zoll sollten genügen.
Nun ist G-Sync/Freesync bei einem 4K Monitor notwendig bringt das was? wenn ja würde mir einen mit G-Sync holen aufgrund der GPU

Und wenn ich mir doch Ultra Wide holen sollte dann hol ich mir entweder die Acer Predator X34A oder Asus ROG PG348Q

 

[Blood1988]

Wenn Du UW möchtest, dann stell halt 3820x1648 ein. Dann haste an Deinem 4K Monitor 21:9
Der 4K Monitor kann beides

Nur halt mit schwarze balken ich finde das Feeling so hingemurkst kommt bei weiten nicht so rüber wie bei *nativ* 21:9 Monitor.

Wenn das der heilige Grahl wäre würde das ja jeder machen...

 

[HisN]

Ich bin halt schon "sehr alt" und z.b. Glotze mit Balken gewöhnt.
Und wenn man einen Monitor mit vernünftigen Schwarzwert hat und kein Schrott, dann unterscheiden sich die Balken praktisch nicht vom Monitor-Rahmen.
Nebenbei entwickeln wir Männer doch sowieso einen Tunnelblick.

Aber hey ... ich will da nicht gegenreden. Ist nur mein Eindruck.
Das mit dem Grahl ... das benutze ich immer bei SLI-Fragen^^
Bei SLI hat es einen technischen Hintergrund, hier ist es nur eine Geschmacksfrage.

 

[trpper]

Moin stand im Sommer vor der gleichen Entscheidung - habe mich für Ultra Wide entschieden und es nicht bereut. Ich hatte noch nie das Gefühl das 1080P nicht reicht und Ultrawide möchte ich nicht mehr missen. Sorry falls ich vom neuen Thema deines Threads "Kann man mehr FPS als HZ wahrnehmen ?" abweiche =)

 

[dim9r]

Moin stand im Sommer vor der gleichen Entscheidung - habe mich für Ultra Wide entschieden und es nicht bereut. Ich hatte noch nie das Gefühl das 1080P nicht reicht und Ultrawide möchte ich nicht mehr missen. Sorry falls ich vom neuen Thema deines Threads "Kann man mehr FPS als HZ wahrnehmen ?" abweiche =)

Welche Monitor hast du dir denn geholt?

 

[fullHDade]

Um mal wieder zum TS-Text zu kommen.
Dass UHD ‚nur‘ 60Hz hat, liegt ja nicht an der Auflösung, sondern ist der Bandbreite von DisplayPort1.2 (und HDMI2.0) geschuldet.
Der Datendurchsatz bei 3.840x2.160 reicht eben ‚nur‘ für 60 Bildwiederholungen in der Sekunde. Immerhin.
Bei weniger Auflösung, so z.B. 3.440x1.440, bleibt ein bißchen Bandbreite übrig, um diese für mehr Refresh, also Hz, zu verwenden.
Aber in der Summe beansprucht beides gleich viel ‚Hardwareleistung‘.

Aber je nach Game ist die Hardware, sprich GraKa, doch sowieso immer bis zum Anschlag am schuften, lange bevor die Übertragungsbandbreite das Limit setzt.
Weil jeder Gamer an den Detailreglern schraubt, bis die GraKa geradeso ein ruckelfreies Bild abliefern kann.

In den anderen Monitor-Threads ist oft zu lesen, dass User nie wieder unter 144Hz spielen wollen.
Andere sagen, wie toll es doch mit Sync sei, weil trotz mäßiger FPS noch alles schön flüssig läuft.

Also: der ‚4k‘-Zocker muss sich damit abfinden, dass er keine 144Hz kriegt.

Der Zocker, der unbedingt alle Gaming-Zutaten haben möchte -> maximale Details von der Gameengine und alle Hardwarefeatures (G-/Free-) Sync, 144 - 200Hz, 1ms g2g, 2ms InputLag…
…Muss weiterhin martial designte TN-Monis im FHD-Segment suchen.

@Sawyerr
In #17 und #19 erwähnst Du die Kategorien ‚gute bis sehr gute Monitore‘ und ‚schlechte bis mittelschlechte Monitore‘.

Nun, bei NEC, Eizo und Sharp kann man ‚gute bis sehr gute Monitore‘ finden.
Die sind aber nicht zum gamen geeignet.
Und die meisten hochpreisigen Gaming-Monis würde ich sogar als ausgesprochen schlechte Monitore bezeichnen.
Mit etwas Glück bei der Produktionsstreu können sie halt bei einer Computer-Disziplin recht gute Ergebnisse erzielen: Dem zocken.
Aber das macht sie nicht zu einem ‚guten Monitor‘.
Manche Monitore können per Colorimeter-Einmessung verbindliche Farbräume für professionelle Anwendungen darstellen.
Ein Laie wäre von den Farben garnicht einmal besonders beeindruckt, weil bereits sein heimisches 0815-VA-TV-Sets schon knalliger wirkt.
Und zum gamen ist so ein Moni geeignet wie ein Bobby-Car bei der Formel 1.
Aber ich würde sowas einen ‚guten Monitor‘ nennen.

@trpper (Ui, da musste ich aber noch schnell ein ‚i‘ aus meinem Tippwerk nehmen.)
Also mir waren bereits vor 10 Jahren 1.080 senkrechte Pixel zu wenig und in den Nuller-Jahren ein Grund mich nie! von 1.920x1.200 Pixeln zu 1.920x1.080 zurück zu entwicklen.

 

[Sawyerr]

Was möchtest du uns damit sagen FullHDade?

 

[HisN]

Das ein "guter" Monitor eine Standpunktfrage/Ansichtssache ist.

 

[Sawyerr]

Ja schon aber es müsste doch ein Monitor geben von dem ihr meint dieser ist gut.
Wenn ein Guter Monitor eine Ansichstsache ist hol ich mir dann ein für 200 € morgen und sag der ist qualitativer als einer für 1000. €
Macht ja auch keiner
es gibt viele Monitore in der Preisklasse 900-1000+ € und mit so Preisen habe ich bereits abgeschlossen wenn ich ein Monitor holen möchte.
Ich möchte bei einem Monitor nicht unbedingt geizen wollen wenn sie schon mehrere Jahre funktioniert.

 

[fullHDade]

@Sawyerr
Es gibt Monis weit jenseits der 1.000Eus, die beim gamen schlechter abschneiden würden, als ein schrottiger 200Eus-No-Name-Moni mit ein paar Allerwelts-Gaming-Features.

In Deinem TS sagst Du ja, Du findest UHD ganz toll, aber leider gibt es keine solchen mit curved.
Kurz dachte ich: ‚Gott sei Dank, endlich mal eine Kategorie ohne diese curved-Kreaturen.
Aber zu früh gefreut:
Philips BDM4037UW, 40 (BDM4037UW/93) | heise online Preisvergleich / Deutschland

Curved soll Dir ja ein ‚mittendrin Gefühl‘ vermitteln.
Nur leider funktioniert der Trick noch nicht so recht bei 16:9, drum ist es ein bevorzugtes Feature bei 21:9 Monis, weil dort der Effekt (ich nenne es Augenwischerei) stärker wahrgenommen wird.
Und die höchstmögliche 21:9-Auflösung via DP1.2/HDMI2.0 ist nunmal 3.440x1.440.

Der Gamer kriegt ja so ziemlich jeden Moni, der nicht nur eine 0815-16:9-60Hz-Möhre ist, als Gaming Monitor angepriesen.
Die Liste ist lang: (G-/Free-) Sync, 144 - 200Hz, 1ms g2g, 2ms InputLag, 21:9, curved, QuantumDot, flilcker-free.
‚Normale Angaben‘ wie Helligkeit und Kontrast spielen keine Rolle mehr.
Und das mit diesen ganzen Farbräumen ist irgendwie schon ziemlich kompliziert.
Ach, am Besten, man fragt einfach welcher Monitor ‚gut‘ ist.

 

[Sawyerr]

Ich weiß nicht wie es ist mit einem Sync Monitor zu spielen nur weil ich also nicht kenne heißt es nicht das ich kein gefallen daran finden würde.
Und als ich letztens noch fragte ob Sync notwendig wäre meinte man das man auf sowas heute nicht mehr verzichten sollte und es schon ziemlich brauchbar ist.

 

[Sawyerr]

Also gut welchen 4K oder Ultra Wide Monitor könntet ihr mir empfehlen?

 

[Sawyerr]

Doch WQHD wird es nicht mehr entweder UW oder UHD
Und was meinst du mit immernoch nicht?
Meinst du es ist einfach sich bei sowas zu entscheiden?
Ich hab alleine für mein Gehäuse damals 1 Monat gebraucht um mich zu entscheiden welches ich kaufen werde lol.

Sowas erfordert eben Zeit ich frage hier nach um es für mich einfacher zu gestalten

 

[fullHDade]

Durch die fett hervorgehobenen Hertz-Angaben möchte perfomer darauf hinweisen, dass Du Dich zuerst! für eine Bildwiederholungsrate entscheiden sollst, und dann! schaust, welche Monitor-Auflösungen es dafür überhaupt gibt.
Hast Du also keinen Plan, welche Hz-Zahlen Dir für Deine Anwendungen taugen, brauchst Du Dich auch noch nicht mit Auflösungen zu beschäftigen.

 

[Sawyerr]

Performer genau so eine Antwort habe ich gesucht du schreibst das ein 100 Hertz Monitor zum zocken besser geeignet ist und man mehr Spaß mit einem 21:9 Monitor hat gut danke dir.

 

[TheOpenfield]

Und ich sage 40" UHD 60Hz macht mehr Spaß. Wer hat jetzt recht?
...
Richtig. Du musst es selbst getestet haben, um zu wissen, was dir besser gefällt. Schon alleine deswegen, weil "Zocken" eben ein großes Spektrum ist. Ein absolut kompetitiver Spieler würde sich auch mit 100Hz nicht zufrieden geben