4TB Festplatten?

[Schnittendieb]

Da geht Dir schon eine ganze Platte nur für Brutto/Netto drauf

So ist es (leider). Bei 12x 2TB (Brutto 24TB) bleiben bei einem Raid5 20TB bzw. bei 8x 2TB ca. 12,8TB.

Wenn die dann auch so auf 80-90€ fallen wäre es ja traumhaft

So muss es sein

Es gibt soweit ich weiß, noch keine einzige Platte, die die 4KB nach "aussen" gibt. (es wird stets nur 512B vom Controller an die Ports/Schnittstelle weitergeleitet bzw. emuliert. Das mit den 4K bezieht sich auf die Verarbeitung im "inneren" (nach dem Controller) dirket auf der Platte), daher glaube ich nicht, dass die Raid-Controller damit ein Problem haben. Es kommt darauf an, ab wann letztendlich die Partition anfänngt...die kann man ja auch auf einem Raid verschieben/justieren. Also definitv (eher) eine Software/OS Problematik.

 

[FNBalu]

Ja klar kannste da auch sagen fang bei 2048 an.
Nur 2048 von zig Millionen halt die Plattenanzahl adiert.
Wo fängste da bei der einzelönen Platte an?
Das müsste doch theoretisch durch die Zahl der effektiven Platten geteilt werden oder nicht?

So denk ich mir das jetzt oder bin ich "Heavy on the Woodway"??

 

[pajaa]

Jawoll, das gefällt mir ja.
Mittlerweile überlege ich auch an Hitachis, aber wohl die 5K Serie wegen Green (Stromsparen)
Im Raidverbund merkt man das über Lan nicht.
Höchstens beim Rebuild und das soll er eh in Ruhe machen.

Jetzt mal zu Euren Rechnungen.
Ich habe mir die letzten Tage in Excel mal einen Brutto Netto Rechner gebaut

Durch die 1024 bzw 1000er Rechnerei der Hersteller.
Da kann ich auch gleich sagen 10 Platten im Raid5 und er zieht mir eine ab bzw bei Raid6 2


Errechnet ist eine 4000GB Platte also 3,64TB
Das macht um die Werte oben aufzugreifen bei 8x4TB im Raid 6 keine 24TB sondern 21,83TB
Und bei dem genannten 12x4TB im Raid5 statt 44TB nur 40,02
Da geht Dir schon eine ganze Platte nur für Brutto/Netto drauf.

Nein, das ist nicht korrekt. Die HDDs hier haben Brutto wie Netto eine Kapazität von 4 Terabyte. Die Problematik ist eine andere: Windows nennt Tibibyte (2^40 byte) leider Terabyte (10^12 byte). Die HDD-Hersteller beziehen sich aber immer auf die 10^12 byte pro Terabyte, weshalb die Kapazitätsdiskrepanz zwischen dem, was Windows angibt und dem, was die Hersteller angeben, immer größer werden.

 

[GrandAdmiralThrawn]

Hdd

Jo, das alte Problem mit den binären und den dekadischen kB/MB/GB/TB usw.. stimmt natürlich. Ich habe mich halt jetzt nur auf die Herstellerangaben bezogen.

@hardtech: Sicherlich, bitte:

Das Bild ist halt sehr alt, das System hat mittlerweile einen völlig anderen Unterbau (Tagan Piperock 1300W, das 900er ist beim Graka-Überspannen abgebrannt, als ich fast 1400W rausgezogen hatte, i7 980X, Noctua Kühler, 2 x GTX 480 usw.), aber das Harddisksetup sieht immer noch exakt so aus wie hier zu sehen. Die HDD Kühler sind Antec HDCS der ersten Generation mit je zwei gefilterten Lüftern und Temperatursonden + Display an der Front.

Leider ist bei mir alles ohne Hotplugrahmen gelöst, weil ich mir schwer damit tu, welche zu finden, die HDD Failure LEDs haben, und ohne das machts wenig Sinn.

Sehr aufgeräumt ist mein Setup nicht grade, der Tower ist ein antiker EYE-2020, in dem ich seit Pentium II alles drin hatte. Mit einigen modernen Gehäusen hat man es noch wesentlich einfacher mit dem Einbau vieler HDDs..

 

[underclocker2k4]

Endlich mal nen anständiger Tower.

Mein 910 ist bei mir auch noch aktiv.

 

[hardtech]

danke für das bild!

1300w nt... wow, das sind ja dimensionen. also ich denke, ich würde ein spiele system und ein file system einzeln betreiben. was machst du denn, wenn bei dir mal das nt abraucht (grad eben bei mir passiert!) und die hdds mitnimmt? ich habe noch eine 640gb usb3 2,5" hdd, auf der ich meine priv. pix und dokumente gesichert habe. als alles, was man nicht irgendwie wiederholen kann.

 

[GrandAdmiralThrawn]

Netzteile

Der Grund für den Verbau von allem in einem Tower ist einfach die Leistung. Das System ist Workstation und Spielerechner in einem. Und Zugriff über Gbit Ethernet aufs Storage ist mir viel zu langsam, ich muß mit hohem Durchsatz aufs Storage schreiben und davon lesen können.

Das 1300W ist übrigens überdimensioniert. Die GTX480 Karten überspanne ich seit dem Vorfall nicht mehr. Das 900W ist gleich zwei Mal hochgegangen (ich konnts ned sein lassen, das Sys trotz Feuer und Rauch nochmal hochzunehmen!!), danach mußte ich den Verbrauch unter 400W halten, damits noch lief. Das 1300er hab ich dann gekauft, weil ich dachte, es würd reichen für weitere Überspannungsexperimente, hab dann aber die Lust dran verloren, jetzt rennens auf Standardtakt und -spannung. Maximalverbrauch, wenn ich's wirklich drauf anlege - Furmark mit SLI Profil + Prime SmallFFT + RAID beschreiben - liegt bei ca. 800W.

Zu deiner Frage, was tut man, wenn auch die Platten abbrennen: Pech gehabt, alles auf Garantie tauschen. Gibt ja ein offline Backup aller meiner Daten, also ärgerlich, aber kein Totalverlust.

Es müßte schon wirklich grobes passieren, damit ich alle Daten verliere, wie etwa ein Wohnungsbrand oder sowas..

HDDs sind nicht direkt teuer, also wann immer die Backup Kapa nicht mehr reicht, nehm ich noch eine weitere Disk vom vorherigen RAID dazu fürs eSATA Backup. Hab früher (beim ersten RAID-6) einfach alle paar Monate eine neue SATA HDD gekauft um weiter backuppen zu können. Beim Kauf von Backup HDDs in Intervallen von mehreren Monaten fällt der Preis nicht mehr so sehr ins Gwicht.

 

[hardtech]

kenne mich mit raid nicht so aus, hab aber mal gelesen, dass wenn der controller kaputt geht, man dan sehr wohl ein problem hat, weil man wieder genau den gleichen controller besorgen muss, damit das raid erkannt wird.

jedenfalls hört sich das alles recht kompliziert für mich an.
ich habe 2 ssds für den normalbetrieb (spiele, surfen, paar dateien packen/entpacken, kopieren) und dann eine 2tb hdd für den laufenden betrieb. dazu eine 2. hdd als backup im schrank. und eine mobile, wo nochmal die wichtigsten dateien (bilder, dokumente) gesichert sind die hebe ich auch in der wohnung meiner freundin auf (bei wohnungsbrand wärs ganz nützlich).

klar, hdds kosten nicht mehr so viel geld und wenn ich meinen rechnungsordner durchsuche und dann so sachen aus 2000 oder 2003 finde, dann sind 2tb mit 60 eur natürlich sehr günstig.

andererseits steigt die geschwindigkeit an datenzuwachs ja auch, da man heute BRs statt CDs nutzt sowie mit mehrfahrchen mbit-geschwindigkeit surft statt das modem mit seltsamen tönen anzuschmeissen. daher sollte man das ganze ein wenig differenzierter sehen.

 

[Digi-Quick]

Es gibt soweit ich weiß, noch keine einzige Platte, die die 4KB nach "aussen" gibt. (es wird stets nur 512B vom Controller an die Ports/Schnittstelle weitergeleitet bzw. emuliert. Das mit den 4K bezieht sich auf die Verarbeitung im "inneren" (nach dem Controller) dirket auf der Platte), daher glaube ich nicht, dass die Raid-Controller damit ein Problem haben. Es kommt darauf an, ab wann letztendlich die Partition anfänngt...die kann man ja auch auf einem Raid verschieben/justieren. Also definitv (eher) eine Software/OS Problematik.

NO!
Richtig ist, bislang unterstützt kein Berteibssystem Platten mit 4 K Sektoren an SATA /SAS Schnittstellen - wohl aber an USB, da diese an USB einfach als Datenträger mit beliebiger Sektorgrösse angesprochen werden können.

Richtig ist, auch 4K Platten melden nach draussen 512 Byte Sektoren heisst deswegen 512e / 512 Byte Emulation - (diese 512e Sktoren können dann von eoinem SATA zu USB Controller wieder auf 4K Sektoren hochgerechnet werden - weswegen z.B eine 3TB Platte via USB Gehäuse, welches diese Funktionalität bietet, auch mit Windows XP SP1 oder 2000 SP3 noch funktionieren kann und via MBR voll nutzbar wäre, da beide Betriebssyteme bereits LBA48 unterstützen - aber nur via USB)

zur zeit falsch ist, das Raidcontroller mit 512e keine Probleme haben , da seit Urzeiten der Startsektor bei Sektor 63 definiert ist, und sich 63 nicht durch 4 teilen lässt.

Im Prinzip Richtig ist, das es sich um ein Softwareproblem handelt, dann auch die Firmware eines Raidcontrollers ist im weiteren Sinne Software, die aber nur die Möglichlkeiten ausschöpfen kann, die die Hardware bietet - und somit ist es dann doch wieder ein Hardwareproblem.

Achja, Bei Hitache selbst steht noch nichts von der 7K4000 und die Händler sitzen bis auf eine Ausnahme alle in Österreich und keiner hat Sie direkt lieferbar - also noch weiter abwarten.....

 

[GrandAdmiralThrawn]

4k usw.

@Hardtech: Damit hast du recht, wenn der Controller stirbt, sollte man einen gleichen oder zumindest artverwandten besorgen, um den Array reimportieren zu können. Deswegen habe ich auch einen identischen Ersatzcontroller hier liegen für den Ernstfall, damit nicht nur die Festplatten redundant sind. Eine billigere Lösung dazu bietet Software-RAID (z.B. mdadm, Windows SW RAID), da braucht man nicht zwingend die selbe Hardware unterm Array sitzen zu haben.

@Digi-Quick: Das Sektor 63 Problem ist aber eine Sache des Partitionierers. Der RAID Controller müßte nur aufpassen, daß sich der Stripeset-Start mit den 4k Sektoren deckt, also müssen die RAID-Metadaten auf den Disks eine kB-Größe einnehmen, die durch 4 teilbar ist, damit der eigentliche Stripeset-Bereich an eine 4k Boundary aligned beginnen kann. Das soll - so habe ich gehört - bei Areca Controllern schon so sein. Bei anderen keine Ahnung. Im schlimmsten Fall droht bei sowas halt Leistungsverlust.

Und das MBR Problem hast mit einem entsprechend modernen Systemkern, der GPT unterstützt eh nicht mehr. Also >=NT5.2 bei Windows, und halt ein entsprechend neuer Kern bei Linux (>2.6.1x, die genaue Version weiß ich ned mehr).

 

[Macer89]

Das 4k(-Problem) wurde ja schon zur genüge in diversen RAID-Controller Threads bzw. im Advanced Format - 4KB Sektoren-Thread diskutiert.

@ FNBalu
ist die Hürde nicht schon längst mit den 2TB Modellen geknackt?
Mein Areca kommt super mit den 4k zurecht, ohne irgendwelche Anpassungen im Alignment.

@ GrandAdmiralThrawn
Ein 2. RAID Controller ist aber schon ein ziemlicher Overkill (imho ^^). Ich verstehe zwar deine Überlegung und es macht Sinn wenn der Controller wirklich sterben sollte, aber in der Zeit wo er rumliegt kostet er einfach nur Geld von dem man absolut nix hat.
Bei einer größeren Port-Zahl (ca. >= 12) dringt der Controller ja schon in preisliche Regionen vor, bei denen man sich dann ja auch schon ein 2. Backup-System mit Software-RAID erstellen kann (muss ja leistungstechnisch nicht sooo mächtig sein) und man hat dann zusätzlich den Vorteil der permanenten Datensicherheit (!), mit RAID (Ausnahme RAID 0) selbst hast du ja nur höhere Datenverfügbarkeit.
Ist halt nur eine Kostenfrage, da wenn ich das richtig verstanden habe du ja auch zusätzlich noch Backup-HDDs rumliegen hast.

 

[GrandAdmiralThrawn]

Disks

Danke für den Link, den 4k Thread werd ich mir nach der Arbeit noch durchlesen!

Der Backupcontroller war ein Unfall. Ich wollte einen vermeintlich defekten Controller tauschen, obwohl in Wirklichkeit nur die BBU defekt war (war schwer festzustellen).

Aber der Garantiefall bei 3ware ist verschwunden, weil 3ware gerade zu dem Zeitpunkt von LSI aufgekauft worden ist. Ich hab vorab den neuen bekommen, und als ich meinen zurückgeschickt habe, war 3ware schon nicht mehr im entsprechenden Gebäude, also is meiner zurückgekommen, und beide waren funktionstüchtig.

Also hab ich dann einfach die defekte BBU neu gekauft, und hab zwei lauffähige Controller. Mein Garantiefall + RMA Ticket sind im System einfach verschwunden, lol.

Also einfach ein seltener Glücksfall.

Ersatzplatten habe ich aber regulär gekauft rumliegen, ja. Mein Storagesystem ist mein Schatz, da sorge ich unter großem Aufwand dafür, daß alles immer läuft.

 

[DaReal]

Wann ist eigentlich mal mit nem deutlichen Geschwindigkeitssprung bei HDDs zu rechnen?

Die Kapazitäten "explodieren" in letzter Zeit förmlich ... mir kommt es so vor, dass auf eine Kapazitätsverdopplung ein Anstieg der Datenrate um maximal 5% zu verzeichnen ist ...

Mir geht es jetzt auch weniger um die GB/s oder dergleichen, aber früher konnte man eine komplette HDD in einigen Minuten vollschreiben, da stand Kapazität in nem gesunden Verhältnis zum Datendurchsatz. Heute braucht man für ne 3TB HDD 8,5 Stunden zur kompletten Formatierung! Für 4TB sehe ich schon was um die 10 Stunden voraus

 

[Bad_Blade]

Ich denke gar nicht.
Wenn du was schnelles haben willst, kauf ne SSD,
Die HDD dient nunmal mehr als datengrab und da ist die Performance für ausreichend

Gruß
Alex

 

[lubri]

ich würde sagen mit der zeit,werden die SSD auch an und über 1TB kommen,womit SATA langfristig aussterben wird (siehe IDE). somit platz und geschwindigkeit

 

[GrandAdmiralThrawn]

Seagates 4TB im Leistungstest...

Also SATA sehe ich nicht aussterben, schließlich kriegst über SATA/600 gut 500MB/s durch. Was vielleicht auf lange Sicht aussterben könnte, sind die mechanischen Disks.

Hier übrigens ein sequentieller Benchmark der Seagate GoFlex 4TB an USB 3.0 (noch gibts von Seagate nur externe 4TB mit einer einzelnen HDD), Zugriffszeiten sind natürlich wegen des externen Interfaces mit Vorsicht zu genießen:

http://www.legitreviews.com/images/reviews/1704/hdtune-read.jpg

 

[hardtech]

Meine samsung hd154 hat 85, die wd green 2tbearx hat 95 und die seagate st2000dl03 hat 104mb/s im schnitt laut hdtune pro 4.61. Da ist die 4tb goflex schon ordentlich schneller.
Schätze es is eine 7200rpm hdd, sonst sind die guten 30mb/s schneller nicht zu erklären.

 

[GrandAdmiralThrawn]

GoFlex 4TB

Jop, sind 5 Platter zu je 800GB in der (noch) externen Seagate, drehen auf 7200rpm.

 

[Digi-Quick]

@Digi-Quick: Das Sektor 63 Problem ist aber eine Sache des Partitionierers. Der RAID Controller müßte nur aufpassen, daß sich der Stripeset-Start mit den 4k Sektoren deckt, also müssen die RAID-Metadaten auf den Disks eine kB-Größe einnehmen, die durch 4 teilbar ist, damit der eigentliche Stripeset-Bereich an eine 4k Boundary aligned beginnen kann. Das soll - so habe ich gehört - bei Areca Controllern schon so sein. Bei anderen keine Ahnung. Im schlimmsten Fall droht bei sowas halt Leistungsverlust.

Eben leider nicht nur Leistungsverlust sondern tatsächlich auch Datenverlusst durch Datenkorruption - weil der Controller schlichtweg nicht mit den Platten umgehen kann (z.B. Perc5/6 LSI84x/LSI88x).

Das jetzt langsam Controller auf dem Markt sind, die mit 4K/AF Platten umgehen können bzw. für einige nicht ganz so alte Controller entsprechende Firmwareupdates vorzuliegen scheinen ist eine Positive Entwicklung die zu Begrüssen ist. Andererseits sind die 4K/AF Platten langsamer als sie müssten. (Stichworte 512e, Read Modify Write)

4K/AF ist in der gegenwärtigen Fassung einfach nur grosser Schrott, interessant wird das erst, wenn das ganze native unterstütz wird (wie es bei USB Datenträgern (!) ja bereits der Fall ist - hier wird eine "beliebige" Sektorgrösse unterstützt. Wegen der "heiligen Kuh" Abwärtskompatibilität sehe ich da allerdings schwarz - man könnte natürlich auch für ältere Betriebssystem die bereits EOL sind nochmal entsprechende Updates liefern um diesen 4K an SATA beizubringen, aber das wird wohl nicht erfolgen.

ciao
Lothar

 

[GrandAdmiralThrawn]

4k/af

Warum gibts da bitte Datenverlust, wenn die Disk für einen jeden Controller sowieso so aussieht wie eine mit 512 Byte Sektoren?

 

[FNBalu]

Das ist doch aber nur bei Hitachi oder?
WD etc haben doch offiziell 4KB und dies auch nach Aussen oder?
Nach der Hitachi Info haben die 5K3000 und 5K7000 512Byte Sektoren.
Liest man den Test auf Tomshardwareguide, haben ab 2011 alle Platten 4KB Sektoren.
Man glaubt natürlich dem Hersteller mehr.

Wenn sich dadurch aber Probleme vermeiden lassen, sollte man wohl nicht experimentieren.

 

[Redna]

Was genau soll nur bei Hitachi sein? Es gibt keine 5k7000. Die Deskstar und Ultrastar 5k3000 und 7k3000 haben alle noch echte 512b außen und innen, kein 4k/512e, rein gefühlsmäßig würde ich da das Risiko von Inkompatibilitäten also am geringsten einschätzen.
Es gibt auch 4k/512e-Platten von Hitachi, bspw. Deskstar 7K1000.D und einige Travelstars. Bei Seagate und WD haben viele Platten 4k/512e, keine Ahnung, ob die noch 3TB-Modelle mit echten 512b bauen, ich glaube, nicht.
Soweit ich weiß geben sich derzeit alle 4k-Platten nach außen als 512b aus (deswegen 512e).

 

[FNBalu]

7K3000 meinte ich auch.
Habe da snur aus der Hüfte geschossen ;-)

Ich hatte auch erst auch vor mir WD zuzulegen.
Jetzt wird es demnächst Hitachi werden.
Mal sehen halt wann die 4TB drauissen ist und die 3TB fallen, dann werdens die.

 

[pajaa]

@GrandAdmiralThrawn
Bitte kein direktes Einbinden von externen Servern(hotlinking). Ausgenommen sind natürlich solche, die dies direkt anbieten, wie viele Bildhoster.

 

[GrandAdmiralThrawn]

HDTune

Ok, hab's in einen Link geändert (Klauen und auf meinen eigenen Server legen möchte ich das Bild mit LegitReviews Watermark auch nicht).

 

[Katakombe09]

Hallo zusammen,
ich weiss net ob ich hier richtig bin und hab gleich 2 Probs bei denen ich Hilfe brauche.
1. hab ich mir einen Server mit Wx64 Homeserver 2011 eingerichtet und bekomme die 3TB paltten nur mit 2TB formatiert.
2. hab ich auf dem anderen zwei 750 GB WD Platten die ich nicht formatieren kann,wird immer ein RAW-Format, in beiden Fällen soll letztendlich ein Raid drauss werden

 

[GrandAdmiralThrawn]

Hey Katakombe.

Also bei deinen 3TB Disks wirst statt MBR (Masterbootrecord) einfach GPT (GUID Partition Table) verwenden müssen, um Partitionen >2TB einzurichten. Das kannst in der Datenträgerverwaltung beim Partitionieren auswählen, ob du eine MBR- oder eine GPT-Style Disk haben willst.

MBR hat nur ein 32-Bit Adressfeld und 2^32 * 512 Byte Sektoren ergibt 2TB am Ende. Bei GPT ist das Adressfeld breiter, und du kannst mehr Speicher adressieren.

Ich weiß ned genau wie die Datenträgerverwaltung vom Homeserver aussieht (kenn ich ned), aber dort kannsts jedenfalls einstellen.

Zu Problem 2 fällt mir grade nichts ein...

 

[Digi-Quick]

Warum gibts da bitte Datenverlust, wenn die Disk für einen jeden Controller sowieso so aussieht wie eine mit 512 Byte Sektoren?

Nunja, ich hatte ständig "Resets" auf dem Controller und irgendwann nach wenigen Stunden und mehreren Reboots - war halt noch beim Installieren - bekam ich die Meldung, daß das Dateisystem unbrauchbar ist. Es waren 3x WD EARS 1,5 TB Platten im Raid 5 am Perc 5/i. Die Platten selbst sind allesamt in Ordnung (und tun jetzt ihren Dienst in der Dasi bzw. Archivierung)

Es muss dazu gesagt werden, daß ich bislang wohl der einzige mit dieser Problemkategorie war. In sofern ist die Aussage natürlich mit Vorsicht zu geniessen, da nicht verifizierbar.

ciao
Lothar

 

[Katakombe09]

Danke Danke,
Problem zwei konnte ich schon lösen in dem ich einfach auf einem anderen rechner formatiert habe, jetzt laufen die Platten so wie sie sollen.

 

[GrandAdmiralThrawn]

4k

So, ich habe ein Supportticket bei LSI/3ware erstellt, und auch schon prompt Antwort erhalten.

Die gute Neuigkeit zuerst: 4TB Disks sollen höchstwahrscheinlich laufen, das Update am Controller für 3TB Disks (>2TB) war generisch, nicht auf 3TB spezialisiert.

Die schlechte Nachricht: Die Stripesets bei den 9650SE/9690/97xx Serien von 3ware sind NICHT an 4k Boundaries aligned!