@Tigerfox Hör bitte auf gute Hardware schlecht zu reden, bloß weil die nicht deinen komischen Vorstellungen entspricht wieviele PCIe Lanes ein MB oder der jeweilige Chipsatz haben muss.
Für den Großteil der Nutzer ist das irrelevant!
Das sehe ich eben anders. Es mag sein, dass für einen Großteil der Nutzer 1xM.2 mit PCIe3.0x4, 4xSATA, 2xUSB3.1 extern und 0xintern und ganz wenig PCIe-Slots reichen, aber man sollte das zumindest mal anmerken und nicht gefühlt 100x am Tag hier irgendein B450 von MSI empfehlen, als wäre man MSI-Influencer.
Es sind einfach objektiv gesehen recht minimalistische Boards, wie Autos, die einen von A nach B bringen. Völlig ab vom Chipsatz bieten die meisten hier empfohlenen B450-Boards den schlechtesten Onboardsound, den man seit Jahren kriegt, "nur" Realtek-LAN und eben sonst meist keinerlei Extras über den Chipsatz hinaus. Zu den VRMs kann ich nichts sagen, die scheinen ja auch für 16-Kerner zu reichen und OC ist bei AM4 eh sinnlos. Aber mehr als ausreichend können die auch nirgends sein.
Man muss ganz objektiv sagen, dass bei AM4 alles außer X570 rein von der Ausstattung her ein massiver Schritt zurück hinter den Z170 von 2015 auf das Niveau des Z87/Z97 von 2013 ist und im Fall des B350/450 sogar noch darunter, im Prinzip sogar unter H110 oder H65, eben nur mit USB3.1 und 1xM2 Gen3 (von der CPU). Auch vom Drumherum sind die B450-Boards eben oft eher unter dem typischen Z-Board, wie es seit 2011 Standard war.
Mir ist bewusst, dass die Z-Boards seit 2011 auch nur deshalb quasi-Standard waren, weil man sonst nicht wirklich übertakten konnte. Dennoch haben sie so einen Standard an Ausstattung gesetzt, der nun mit B450 massiv unterschritten wird.
Mir ist bewusst, dass der Einzelne sich daran oft nicht stören wird und ein B450 durchaus ausreicht. Aber es stört mich, wie hier zu 99,9% immer kategorisch B450 empfohlen wird, wenn nicht explizit X570 ins Spiel gebracht wird, ohne dem TE mal aufzuzeigen, wo die Unterschiede sind und wenigstens mal abzufragen, ob es im Bereich des Möglichen liegt, dass er irgendeines dieser Features vielleicht doch absehbar brauchen könnte.
Ich kann da natürlich auch nur auf meine langjährige eigene Erfahrung hören. Ich neige, wie man an meinem System sieht, immer eher dazu, ein Mainboard lange zu nutzen und spät erst auf die schnellste dort nutzbare CPU upzugraden. In meinem Fall hab ich das noch nichtmal getan.
Trotzdem bin ich froh, dass mein Board PCIe3.0 und einen gut nutzbaren PCIe2.0x4 hat. ICH würde eben deshalb schon X570 kaufen, weil ich die Wahrscheinlichkeit groß wäre, dass ich in der Nutzungszeit noch von PCIe4.0 profitiere, auch wenn ich das jetzt nicht täte.
Davon völlig ab: Wie man gerade nach der MAX-Geschichte noch soviel MSI empfehlen kann, ist mir auch schleierhaft. Ja, es wäre ziemlich erbärmlich, wenn die MAX-Boards jetzt mit Ryzen 4000 auch wieder Probleme hätten und ja, auch auf den non-MAX-Boards laufen Ryzen 3000 mit abgespecktem BIOS. Aber wer weiss, ob da Ryzen 4000 drauf laufen? Alle anderen hatten keine derartigen Probleme, nur MSI mal wieder. Als jemand, der seit 2001 in Sachen Hardware dabei ist, kann ich Dir sagen, dass MSI noch nie mit besonders gutem Langzeit-Support bei Mainboards geglänzt hat und man dort häufiger als bei den anderen "großen" Herstellern CPU-Support-mäßig im Regen stand.
Dann noch die anscheinend oft miesen VRMs, die jetzt auch nur auf einigen AM4-Boards besser zu sein scheinen.
