512 oder 1024 cache

[Sayan]

Tag,
wollte mal nachfragen ob man bei dem A64 den Unterschied zwischen 512 kb cache und 1024 kb cache deutlich zu spüren bekommt? Is das nen großer Performance schub?

mfg

 

[M0M0]

na ja merken tut man es wohl kaum

es sind je anch Anwendung so 100 bis 150MHz Mehrleistung

 

[remag]

kommt wohl eher drauf an was du machst.

Jedes Programm wird unterschiedlich reagieren.
Auch wird es bei jedem Spiel unterschiedlich sein.

Ich glaube nicht das man das so pauschalisieren kann.

 

[DonKomposto]

da geb ich remag recht. Wobei hier, wie überall bei PCs, gilt: Mehr ist normal besser

 

[ic3m4n2005]

Einfach mal Suchfunktion nutzen... das Thema hatten wir schon n paar mal.

 

[denni]

Takt kann man rausholen, Cache net

 

[mGa]

Aber da merkt man doch kein Unterschied mehr oder ?

 

[denni]

Nich viel, aber mehr kann net schaden

 

[mAdSir]

ja schon, aber wenn man einen 512 L2 cpu bei gleichem takt gegen einen 1024 L2 cache cpu laufen lässt, na wer is da schneller? richtig der cpu mit den 1024 L2 cache. 1024 L2 cache machen 200 mhz aus. kann man deutlich sehen an dem 3500+ venice und dem 3700+ sandiego. beide haben 2200 mghz bei 1,5 v, aber der sandiego hat 1024 L2 und der venice nur 512 L2, also sieht man den unterschied schon .

 

[ic3m4n2005]

Sind zwar nur 1,4 V aber Rest stimmt. Obwohl man die 200 Mhz sicher net pauschal sagen kann, kommt halt drauf an wie das Programm den Mehrcache nutzen kann. Vom reinen Performancerating her stimmts aber.

 

[mGa]

Danke, für die Aufklärung.

 

[TCS]

ja schon, aber wenn man einen 512 L2 cpu bei gleichem takt gegen einen 1024 L2 cache cpu laufen lässt, na wer is da schneller? richtig der cpu mit den 1024 L2 cache. 1024 L2 cache machen 200 mhz aus. kann man deutlich sehen an dem 3500+ venice und dem 3700+ sandiego. beide haben 2200 mghz bei 1,5 v, aber der sandiego hat 1024 L2 und der venice nur 512 L2, also sieht man den unterschied schon .

naja mehr 200+ im performance rating, denn ein 2,4Ghz chip mit 512 kb cache setzt AMD höchen an zb bei den X2

2,2 Ghz 512 => 4200+
2,2 Ghz 1024 => 4400+
2,4 Ghz 512 => 4600+


also keine 200mhz


wichtigster grund für 1MB bleibt immer noch cache kann man nicht durch OC gewinnen 200Mhz schon

Aber desswegen nen 3700+ statt n 3500+ kaufen naja ich weis nicht => Preisunterschied uU zu hoch

 

[Super]

Hi!



Allgemein kann man sagen das zusätzlich 512KB Cache ca. 50 bis 100 Mhz ausmachen Ich hab aber auch schon Benches gesehen wo mehr Cache sogar etwas verlangsamt hat. Der Cache ist bei Intel generell schneller. Und da AMD eine schnelle Anbindung zum Speicher hat, bringt es bei AMD auch nicht mörderisch viel.


Ein weiterer Punkt wäre vl der mehr Preis.
Dazu kommt noch ca. 10W mehr Abwärme dazu.
Jeder muss für sich entscheiden.



Bis dann

 

[N!ghty]

gut leute, MIR hat das jetzt gut geholfen bin grad stark ins schläudern gekommen ob ich mir als nächstes nen venice oder san diego kaufe jetzt wirds wohl doch der venice

 

[boidsen]

Leutz... - das mit dem Vergleich MHz zu Cache is doch völliger Quatsch!!!
--> Technisch betrachtet is das ein himmelweiter Unterschied...!

--> Es gibt Anwendungen, die profitieren eher von schnellerer Verarbeitung weniger Daten - da is der Proz mit höherem Takt (auch bei weniger Cache) im Vorteil und andere (u.a textur- und ereignisreiche Games...), da müssen soviele Daten zur gleichen Zeit in der CPU verarbeitet werden, dass bei kleinerem L2-Cache in den RAM ausgelagert werden muss - und das kostet dann erheblich Performance...!

Und wegen dem Kauf (Preis- Leistungsverhältnis): Wart auf ne Preissenkung bei den X2ern - oder hol Dir nen Venice 3000er!

 

[Magic(tm)]

Hallo erstmal an alle hier .. is mein erster Post

Wenn ihr grad mal beim Thema seid. Wie wirkt sich denn der mehr Cache bei den X2 aus. Bringt da die dann gesamt 1MB mehr Cache noch mehr? Eher nicht oder?

Oh und warum die 10W mehr Verlustleistung bei 1024MB Cache? So viel für eine taktunabhängige Mehrleistung? Ich dachte mehr Verlustleistung entsteht vor allem durch mehr Takt (bzw. Spannung) und damit ja auch mehr Rechenleistung pro Zeit ...? 10W nur für den Cache ist das echt so "viel"?

 

[ic3m4n2005]

Beim X2 is das das selbe Spielchen, jeder Kern 512 oder 1024k.

 

[Magic(tm)]

Hmm ja aber der Effekt müsste doch noch mehr einschrumpfen oder?
Ich mein Prozesse die sich "leichter" paralisieren lassen sind doch nicht grad stark Cache abhängig oder? KI, Physik ... oder bin ich aufm Holzweg.
Bin nämlich am Überlegen ob 4400 oder doch länger warten auf 4600. Grad weil ein mehr Verbrauch an Strom mir auch nicht unwichtig ist.

 

[Super]

Hi!



@Magic(Tm), @all

Hier der Beweiß für die 10W mehr Verbrauch:

Und hier der Beweiß das mehr Cache sogar bei manchen Anwendungen den CPU verlangsamt bzw. wenig bringt:

Hier der Unterschied der Leistung für Spiele getestet mit 3DMark05:

Bis dann

 

[mirko10]

@Super: Ich sehe nur die eine Grafik mit dem Anwendungsindex. Und was ich dort sehe fällt unter Messungenauigkeit, da der Abstand extrem gering ist. In dieser Anwendung, wenn man davon überhaupt sprechen kann bei diesem blöden Test, scheint der Cache nichts auszumachen. Und deshalb minimale Unterschiede. Wenn ich den 3dmark dreimal durchlaufen lasse habe ich auch verschiedene Ergebnisse.

 

[ic3m4n2005]

Auf compressorcooling.com gab es vor nicht allzulange Zeit ein Review venice gegen San Diego. Da könnt ihr euch auch ansehn was es im Endeffekt bringt.

 

[mirko10]

Auf compressorcooling.com gab es vor nicht allzulange Zeit ein Review venice gegen San Diego. Da könnt ihr euch auch ansehn was es im Endeffekt bringt.

Was es bringt weiß ich auch schon. Gibt ja genügend Tests. In games macht es meistens 100-200 Mhz wett. In Anwendungen kommt es drauf an. Winrar profitiert davon, bei manchen anderen Anwendungen bringt das gar nichts.

 

[Super]

Was es bringt weiß ich auch schon. Gibt ja genügend Tests. In games macht es meistens 100-200 Mhz wett. In Anwendungen kommt es drauf an. Winrar profitiert davon, bei manchen anderen Anwendungen bringt das gar nichts.

Hi!


Ich denke eher das es "maximal" 50 - 100 Mhz ausmachen könnte.
Muss jeder für sich entscheiden, Benchmarks gibt es zuhauf.
Aber meiner Meinung nach lohnt sich der Mehrpreis nicht.





Zitat con Compressorcooling.com:

Der 1MB große L2 Cache konnte laut unseren Tests nur minimale Vorteile gegenüber dem verminderten 512KB L2 Cache des Venice erzielen. Trotz gleicher Taktrate beider Prozessoren, lag der messbare Vorteil, des San Diego, in den meisten Benchmarks nur bei 1,5-5%. Der 3800+ Venice läuft ab Werk jedoch mit einem um 200MHz höheren Prozessortakt, als sein Bruder der San Diego. Hätten wir die beiden Prozessoren im Standardwerkstakt antreten lassen, 2400 MHz Venice gegen 2200 MHz San Diego, hätte der San Diego ganz klar und deutlich verloren. Der Mehrtakt setzt sich auch im 0,09µ Herstellungsprozess eindeutig dem größeren L2 Cache gegenüber durch.

Bis dann

 

[mirko10]

Hi!


Ich denke eher das es "maximal" 50 - 100 Mhz ausmachen könnte.
Muss jeder für sich entscheiden, Benchmarks gibt es zuhauf.
Aber meiner Meinung nach lohnt sich der Mehrpreis nicht.

Ich könnte dir jetzt genügend Benchmarks raussuchen wo es etwa 200 Mhz ausmacht. Das müssen nur die richtigen Spiele sein oder Winrar.

 

[Super]

Ich könnte dir jetzt genügend Benchmarks raussuchen wo es etwa 200 Mhz ausmacht. Das müssen nur die richtigen Spiele sein oder Winrar.

Meinst du die haben alle Benches genommen wo er schlecht abschneidet?


Die Benches die ich gesehen habe, waren immer so.

 

[mirko10]

Meinst du die haben alle Benches genommen wo er schlecht abschneidet?


Die Benches die ich gesehen habe, waren immer so.

Dann scheinst du die falschen Benches gesehen zu haben. Du siehst es stimmt.

http://www.computerbase.de/artikel/...thlon_64_fx-55_4000/13/#abschnitt_winrar_3_40
http://www.computerbase.de/artikel/...lon_64_fx-55_4000/19/#abschnitt_quake_3_arena
http://www.computerbase.de/artikel/...est_athlon_64_fx-55_4000/18/#abschnitt_farcry

Wo bleibt der Beweis mit dem Verbrauch von dir?

 

[milliardo]

Selbst getestet. 200MHz sind eher Marketing-Geblubber. 80-150MHz Mehrtakt macht der Cache im Durchschnitt wett.

 

[mirko10]

Selbst getestet. 200MHz sind eher Marketing-Geblubber. 80-150MHz Mehrtakt macht der Cache im Durchschnitt wett.

Stimmt absolut. Es gibt aber trotzdem Anwendungen die so gut profitieren, dass ~200 Mhz rausgeholt werden (siehe oben). Und das Geblubbere verwechselst du glaube mit dem Rating.

 

[milliardo]

Stimmt absolut. Es gibt aber trotzdem Anwendungen die so gut profitieren, dass ~200 Mhz rausgeholt werden (siehe oben). Und das Geblubbere verwechselst du glaube mit dem Rating.

Der 3dmark 01, lame und vor allem SuperPi gehen z.B voll auf den Cache ab! Bei SuperPi kann man auch von guten 300MHz sprechen die ein Venice mehr benötigen würde!

 

[DrJohnLogan]

Mag ja sein dass der Cache ein klein wenig mehr Leistung bringt, vergleichbar mit 100MHz oder sowas in der Richtung... Aber ist es nicht gleichzeitig so, dass je grösser der Cache, umso schlechter wird das OC-Potential?