512Mb oder 2x256MB?

[TylerDurden]

ist es egal oder ist ein 512er langsamer als 2 256er?

Greetz
TylerDurden

 

[MDK]

Soviel ich weiss ist ein 512er ein bischen langsamer las 2x256. Wenn der Preis passt würde ich aber trotzdem den 512er nehmen, da Du 1. den Unterschied nicht merken wirst und 2. bessere Erweiterungsmöglichkeiten hast.

 

[TylerDurden]

läßt der sich genauso gut übertakten?

 

[gp1]

Normalerweise schon...aber es ist auch immer eine gewisse Streuung drin...

 

[Marc Wessels]

Bei der Geschwindigkeit dürfte es keine Unterschiede geben.

Die Übertaktbarkeit wäre bei einem Modul tendenziell höher als bei zweien. Je mehr Module, desto größer die Gefahr von Instabilitäten...

 

[Mr.Mito]

Na ja ich sehe das etwas anders.Es hat ne gute Zeit gebraucht bis 512MB Module mit CL2 da waren.Deshalb denke ich das diese NICHT so übertacktung freudig sein werden wie akktuelle CL2 256MB Module.Ist aber nur ne persönliche Meinung muß ja net so sein.

 

[Piccolo82]

Hi Leute,

bin neu hier seit heute!

Ich denke, dass 2x 256 besser ist als 1x 512.
ich hab selbst 2x 256 Infineon cl2 und diese laufen einwandfrei, auch bei einem Asus a7v266-e!!! Außerdem ist es günstiger. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

Mr.Mito hat's heut auf mich abgesehen... <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[Mr.Mito]

Nö warum Marc??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

 

[TylerDurden]

hmm

 

[Marc Wessels]

hmm?

 

[Mr.Mito]

Marc also doch den Northwood. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0"> Hatte ich also recht <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

Joah, obwohl ich immer noch überlege, direkt auf Rambus zu gehen. Die Boards können zwar keinen höheren PCI-Teiler aber dafür hätte ich ja den Vorteil der größeren Speicherbandbreite...

Hab' ausgerechnet, daß mich der Wechsel mit allem drum und dran (Waküs, GF4...) 2170 DM (nach verkauf der "alten" Sachen) kosten würde. <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> Mit Wechsel auf Rambus käm ich auf fast 3000 DM!!!

Wenn ich dagegen auf PC333 wechseln würde und dann so verrückt wär, auch noch auf den XP2000+ zu wechseln (@1900MHz), dann wär ich insgesamt bei 1680 DM... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

Die Frage ist nun, woraus kann ich tatsächlich den größten Speed ziehen...

 

[moe]

hmmm... marc der alte verräter wechselt die fronten.

und wahrscheinlich in ein paar wochen wieder zurück zum thoroughbred. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Naja, solange man die kohle dazu hat.

 

[Marc Wessels]

Ich bin ganz konfus... <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0">

 

[Interceptor]

1 block ist immer schneller bei gleicher ramgröße,ist doch logisch,oder könnt ihr aus 2 gläsern genauso schnell wie aus einem trinken???tja ich nicht..... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
also einer hat tatsächlich weniger zugriffszeit,allerdings macht sich das nicht bemerkbar (also nur gering messbar dann)
gruß Interceptor

 

[MDK]

Gegenfrage: nehmen wir an, jedes Glas hat einen Strohhalm - kannst Du aus einem schneller trinken oder aus 2? <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[moe]

@MDK: Das wäre dann ein DUAL-Channel Interface.

 

[Interceptor]

speicher hat aber keinen strohhalm,das wäre aber ein toller mod hehehhehehe.ne im ernst ,ist bei normalem speicher so,bei dem was moe sagt wird es natürlich anders sein,weil die dort abgestimmt sind...
gruß Interceptor

 

[MDK]

OK, war ein etwas blöder Vergleich, eigentlich habe ich mir das ungefähr so vorgestellt:

Beide Gläser oder eben nur eins hängen an einem dicken, fetten Strohhalm. Die Gläser sind aber luftdicht verschlossen und haben nur eine winzige Öffnung durch die ein Druckabgleich erfolgen kann. Sprich man kann nur mit einer bestimmten Geschwindigkeit aus einem Glas trinken. Unter den Umständen wären 2 Gläser schneller als 1.
In wirklichkeit bestehen aber unsere Gläser wiederum aus kleineren Gläsern . . .

Wie DDR-Rams nun wirklich genau funktionieren weiss ich aber ehrlichgesagt nicht. Ich bilde mir nur ein, dass ich irgendwann, irgendwo einmal gelesen habe, dass 2x256 schneller als 1*512 sind. In der Praxis wird man aber so oder so keinen Unterschied merken.
Da man ziemlich ins technische Detail gehen müsste, um den Unterschied wirklich detailgetreu erklären zu können, habe ich mich einfach dazu entschlossen, Deine Version zu glauben <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[ipr]

Bei dem ganzen Gerede über Gläser und Strohhalme wird einem ja ganz schwindlig <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> Was war doch gleich das Thema??? <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0"> Achja...

Da eigentlich kein Unterschied bezüglich der Performance entsteht würde ich meinen das 1x512 besser wären da man später besser erweitern könnte.

 

[Marc Wessels]

@Interceptor
Also, ich kann keinen Speedunterschied zwischen einem und zwei Riegeln messen... Wenn die Timings genauso scharf eingestellt sind wie bei einem Riegel wäre es ja auch eigentlich unlogisch, wenn's langsamer wäre.

 

[McDuo]

Hi Leutz...
Wie ist es denn mit dem NVidia Chipsatz...der spricht doch gleichzeitig 2 Speicherriegel an. So ähnlich wie bei Rambus.
So wie ich mich erinnere werden da dann gleich 128 Bit auf die 2 Speicherriegel(64Bit) verteilt geschrieben.
Hingegen wie sonst üblich 2x 64 bit auf 1 Speicherriegel in 2 Zyklen. In disem falle wären doch 2x256 schneller als 1x512. Man wie hies denn nochmal dieses Speicherverfahren ???

[ 20. Februar 2002: Beitrag editiert von: McDuo ]

 

[MDK]

genau
Das "Speicherverfahren" wird von nVidia übrigens TwinBank genannt - ist aber eigentlich nichts anderes, als das von moe erwähnte Dual-Channel Interface

 

[MrSchmelzer]

Hallo TylerDurden (Bist Du evtl. der aus dem Heise-Forum, oder wird das nur gern als Anklang an 'Fight Club' genommen ;-)

Die Frage bezüglich der Geschwindigkeit kann ich Dir nicht beantworten, aber Frage diesbezüglich doch am besten einmal auf der Seite Lost Circuits nach, deren Webmaster hat eine ganz hervorragende Einführung zur RAM-Technologie geschrieben...wenn ich mich recht erinnere, ist er vorsichtig mit 512MB-Modulen, da diese eine höhere kapazitive Last auf dem Speicherbus verursachen sollen....

 

[Rockhount]

Das ganze hat was mit dem Bank Interleaving zu tun. Bei einem (Doppelseitigen) Modul kann man höchsten 2x Bankinterleaving einstellen. Wenn man nun aber 2 Module drin hat kann man ohne Probs 4x Bankinterleaving einstellen.
Nagelt mich nicht fest warum nur 2x bei einem und 4x bei zwei Modulen, und was nun mit einseitigen Modulen ist, auf jeden fall bringt das Interleaving auf Via und Co. den größten Speed. Den Speed, der Intel fehlt, damit BX und 815er Raketen wären !

 

[Marc Wessels]

Hm, nein, fragt mich jetzt auch nicht nach den technischen Hintergründen, aber selbst wenn ich ein Modul einsetzte, kann ich 4x Interleaving aktivieren und es bringt genauso viel Speed wie bei zweien...

 

[highwind]

Bist du sicher @ Marc

Ich glaube nämlich auch, dass es so ist wie Rockhount sagt.
Da bei einem Modul ja nur 2 Bänke besetzt werden (weil es Double-Sided Module sind), dürfte eigentlich nur 2 Way Interleaving aktiv sein... wahrscheinlich kannst du 4 Way einstellen, aber es wird nicht genutzt. Ich kann bei meiner Kyro2 (AGP2x Graka) auch AGP4x im Bios einstellen, aber es wird nicht genutzt.

Könnte das bitte nochmal jemand ausprobieren ? Im Bios 4-Way eingestellt lassen und dann einmal mit einem und einmal mit zwei Modulen testen. (Am besten Q3 oder 3D Mark, Sandra ist mir zu wechselhaft, was Speichermessungen angeht.)

[ 19. März 2002: Beitrag editiert von: highwind ]

 

[Marc Wessels]

Ja, ich bin mir absolut sicher. Erstens stands in der c't und zweitens hatte ich ja bei diesem vorvorletzten Bios von Epox mich gewundert, warum die Performance so stark eingebrochen war (Quake3 12% langsamer!)...

Dann bin ich ja drauf aufmerksam gemacht worden, daß das Reg. 64 nicht auf 12 gestellt ist; es war nur 2fach Interleaving eingeschaltet! <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">

Update: Diesen Effekt hatte ich übrigens mit EINEM Modul denn da hatte ich die Kingmax von denen eins defekt war...

[ 19. März 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]

 

[highwind]

Mhhhh, ok, dann 1x512MB
Und wenns nicht klappt hab ich eben 1024MB Speicher im Rechner <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">