Es kommt halt drauf an in welchem Bereich du tätig bist. Ich kenne mehr als nur eine Workstation die 128+ GB RAM. Arbeite selbst an einer. Server mit 32 Kernen und bis zu 1 TB RAM, sind oft im Bereich Virtuelle Maschinen eher dir Regel als die Ausnahme. Zu mindestens dort wo ich unterwegs bin.
Allerdings. Es würde mich zwar nicht wundern, wenn die Leistungsaufnahme nie so ganz wenig wird, aber deutlich weniger als 90 W geht bestimmt. (Ich wette, da war die Hälfte der üblichen Energiesparmechanismen deaktiviert.) Dann wäre auch die Skalierung bei reduzierten Powerlimits gleich deutlich besser. Wenn bei Begrenzung auf 150 W nur noch knapp 60 W für die Cores übrigbleiben, dann ist das gerade 1 W pro Kern, was soll da schon bei rumkommen unter Last?
Das mag sein, aber gäbe es gar keine Kunden dafür, würde es sie auch nicht geben und für die Anwender die sowas brauchen, ist es dann ein Segen das es sie gibt. Ob wir diese Anwender oder deren Anwendungen kennen, ändert daran nichts!
Mit der Idle Leistungsaufnahme eines 13900K der nicht komplett verkonfiguriert wurde, wird man bei weitem nicht erreichen, aber von den 90W in dem Test sollte noch einiges runter kommen, wenn man in diese Richtung optimiert. Schade das dies im Review nicht gemacht wurde.
Davon gehe ich aus. denn das verwendete Mainboard ist eben für Enthusiasten und darunter verstehen die Hersteller eben immer Leute die Höchstleistung wollen und denen die Leistungsaufnahme dafür egal ist. Für solche Leute ist auch die Nutzung des Boards beim Extrem-OC mit 1900W dann ein Kaufargument und daher sollte es nicht wundern, wenn Energiesparen da gar nicht im Lastenheft steht. Das Aktivieren von Energiesparzuständen kostet immer Performance, da es es eben immer eine Latenz beim Verlassen dieser Energiesparzuständen gibt.
Ja, wobei such der eben aus der großen Chipfläche ergibt über die die Wärme verteilt anfällt, eben weil sich die Leistungsaufnahme auf die Kerne (und den Unscore Bereich) verteilt und bei so vielen Kernen pro Kern nicht so viel übrig bleibt. Es dürfte beim Lesen gestaunt haben, dass man so eine Leistungsaufnahme noch mit Luft kühlen kann.
Der letzte Satz ist falsch, da die AMD EPYC 9004 “Genoa” CPUs nämlich 12 RAM Channels haben, während die Xeons nur 8 besitzten und nur deswegen kann AMD bei 9 bis 12 DIMM Bestückung auch noch bei der Bandbreite zulegen, eben weil da bei 12 dann alle RAM Channels mit einem DIMM bestückt sind. Bei beiden Systemen mit bei 2DPC der RAM Takt gesenkt werden, aber 2DPC sind bei AMD eben erst ab 13 DIMMs unumgänglich, bei Intel aber schon am dem 9. DIMM. Aber wer nicht wirklich so sehr viel RAM braucht, kann ggf. durch die Nutzung von Riegeln mit mehr Kapazität ja die 2DPC umgehen, wesalb diese ggf. schon Sinn machen.
Mit dem Mainboard kann man dann auch nur 8 der 12 vorhandenen RAM Channels nutzen und nur als 1DPC. Platz ist eben ein Problem wenn es einmal immer größere CPUs und damit Sockel und zum anderen auch noch immer mehr RAM Channels gibt, von immer mehr PCIe Lanes gar nicht zu reden, die ja auch an Slot oder anderen Stecker gebracht werden müssen, wenn sie Sinn machen sollen.
Vergiss PCIe / CXL für RAM, dies wird wegen der hohen Latenzen immer viel langsamer sein als lokal angebundenes RAM. Optane ist von Intel eingestellt worden, leider mag man sagen, aber dabei gibt es nicht um die Geschwindigkeit, da waren die RAM Module DRAM nämlich unterlegen, sondern vor allem um die maximale Kapazität und die wird mit DDR5 auch so 512GB erreichen, was auch bei denne mit Optane das Limit war. HBM dürfte bei Intel auch nur eine Zwischenlösung gewesen sein, MCR dürfte erstmal die direkte Zukunft sein:
Aber das hatte ich doch schon im Post #44 geschrieben.
Dazu gibt es hier diese News:
www.hardwareluxx.de
Da das BIOS und seine Einstellungen ja auch zum Mainboard gehören, würde ich das so nicht stehen lassen wollen, denn die BIOS Einstellungen haben ja eine massive Auswirkung auf die Leistungsaufnahme, im Idle wie unter Last. Bei letzterem sind es vor allem die Power Limits, bei erstem die Energiesparzustände, aber auch Onboard Controller / NICs, die man ja meist im BIOS auch deaktivieren deaktivieren kann und sonst auch teils gar nicht so wenig Leistungsaufnahme erzeugen. Die paar Watt der Controller spielen natürlich gegenüber dem was die CPU unter Last braucht, von Grakas wollen wir man gar nicht anfangen, natürlich keine große Rolle mehr.
www.servethehome.com
www.servethehome.com
www.servethehome.com
Lies mal was ich in dem Thread zu der News geschrieben habe, denn ich glaube es hat wohl leider doch Auswirkungen.
Standard für dieses eine ASUS Mainboard haben wir ja, aber der Wert auf anderen Mainboards wäre schon interessant und natürlich wie weit sich die Idle Package Power jeweils durch Optimierungen reduzieren lässt.
Das hängt natürlich sehr davon ab was man unter Teillast versteht, aber bei Office und ein wenig Surfen entsteht kaum eine nennenswerte CPU Auslastung und damit ist die Leistungsaufnahme dann kaum höher als im Idle.
www.hardwareluxx.de
www.theregister.com
www.theregister.com
www.nextplatform.com
Es kommt immer darauf an was du machst und wie gut deine Software die Hardwareressourcen nutzen kann.
Das hängt ja davon ab was die Software macht. Muss sie z.B. auf einer eher kleinen Datenmenge aufwendige Berechnungen durchführen und verarbeitet dann die nächste, ist der RAM Durchsatz nicht so wichtig, dafür wird man aber vermutlich auch nicht so viel RAM brauchen, da ein Durchlauf sonst sehr lange dauern würde. Das wäre sowas wie Cinebench und die CPU Performance ist dann Trumpf. Werden aber nur kurz Berechnungen, vielleicht nur einfache Vergleiche ausgeführt, so ist der RAM Durchsatz entscheidend, man braucht dann zwar nicht unbedingt extrem viele Kerne, mehr als man mit Daten füttern kann bringen dann auch keinen Vorteil, aber dafür kann man dann umso mehr RAM sinnvoll nutzen, je besser der RAM Durchsatz ist.
AMD hat aber seit Zen keine alternativen Architektur mehr, wie früher mit den Katzen, sondern variiert die Größe des L3 Caches und spart damit Platz auf dem Die um mehr Kerne zu ermöglichen oder packt eben extra V-Cache auf die Dies.
Intel und ARM haben also schon eine lange Geschichte zusammen und Intel hat in der Vergangenheit auch schon ARM CPUs entwickelt und gefertigt! So haben Intel und ARM seit 1998 ein License Agreement und wer die Geschichte von ARM kennt, der weiß auch wieso.
Diese kann man Entwickeln, aber ich denke nicht, dass AMD die Kapazitäten im Moment dazu hat. Klar ein großer L3 Cache, wir sind da ja schon im GB Bereich, ist immer gut. Auch mehr Kerne, wenn die Software sie auch nutzen kann. Aber es gibt halt Limits. Von daher wie oben schon gesagt, muss AMD auf die zukünftigen E-Core Xeons mit E-Core Epyc oder ähnlich reagieren. Denn eine runter getaktete CPU wird nie so Effizient sein wie eine von Anfang an drauf ausgelegte CPU. Und letzteres, denke ich, werden die E-Core Xeons sein. Auch wird AMD auf irgend eine Art und Weise, wie Intel, integrierte Beschleuniger bringen müssen. Hoffentlich ohne extra Preis zum freischalten, wie bei Intel.
Nein, denn mehr L3 Cache braucht mehr Platz oder ein extra Die welches oben aufgebracht werden muss, wie es bei den 3D CPUs von AMD gemacht wird und was vermutlich der Grund sein dürfte, warum man einen 5800X3D nicht Allcore übertakten kann. Dazu braucht mehr Cache auch mehr Strom und wenn die SW ihn nicht nutzen kann, denn bringt es gar nichts, sondern wegen des ggf. geringeren Taktes um die zusätzliche Leistungsaufnahme zu kompensieren, sogar weniger Leistung.
Stimmt genau. Es ist extrem von der Anwendung abhängig, ob der Cache etwas (teilweise sehr viel) oder nichts bringt.
Praktisch sind die PCI Lanes vom Chipsatz für die Nutzung von PCIe Slots für Erweiterungskarten nutzlos. Die Lanes werden fast alle für interne Komponenten verbraucht. Zeige mal bitte praktisch ein Z790 Board, wo Du mit 32 Lanes für 2x16 PCIe nutzen kannst.
geizhals.de
Wieso müssen PCIe Slots immer 16 Lanes haben? Dies wäre schon deswegen Blödsinn, weil der Chipsatz selbst ja nur mit 8 Lanes angebnden ist. Außerdem hat der Z790 selbst nur maximal 28 PCIe Lanes (im Downstream, die Lanes zur Anbindung an die CPU zählt Intel nicht mit), keine 32. Obendrein sind Muli-GPU Konfigurationen (wie SLI) für Gamer praktisch tot und die meisten PCIe Lanes werden heute für die Anbindung von M.2 SSDs verwendet.
HEDT ist tot, es gibt keine aktuelle HEDT Plattform oder CPU mehr! AMD hat nur noch die TR PRO und die sind Intels Xeon-W Workstation CPUs/Plattformen die man nebenbei auch ggf. noch übertakten kann, um auch diesen Bereich des HEDT Segments abzudecken, aber dies ändert nichts daran, dass es das Workstationsegment ist.
Keine Ahnung was ML/DL ist, aber eine GPU mit 16 PCIe (übrigens PCIe 5.0) Lanes und dazu 4 M.2 NVMe SSD mit PCIe 4.0 x4 kann ich auf meinem Z790 sehr wohl gleichzeitig betreiben, denn neben den bis zu 28 PCIe Lanes vom Chipsatz gibt es ja noch 20 direkt von der CPU. Klar mehr als eine Slot mit 16 Lanes bekommt man nicht, aber wer braucht dies heutzutage noch? Außer für GPU Computing wüsste ich da nichts und dafür ist eine Mainstream Plattform nun wirklich nicht gedacht.
Mir gehts um die x16 Erweiterungskarten, wie diese typischen 4 x x4 PCIe NVMe SSDs Erweiterungskarten, oder sowas wie das X21 von Apex.
Sag ich doch, dann hat man an sich immer ein Problem, eine GPU + eine oben genannten Karte am Z790 zu betreiben.
Jetzt verstehe ich, was Du meinst. Gut, die HEDT CPUs waren ja im Endeffekt abgespeckte Xeons, und die Plattform jetzt wäre für mich an sich auch HEDT, aber Du hast Recht, das wäre eher Workstation.
Machine Learning, Deep Learning.
Und wie soll das bitte gehen?
Ich nehme mal dasMainstream klar nicht, aber als "günstigere" GPU Plattform für Entwickler und Co mit mehreren GPUs durchaus praktikable und so möglich.
Und warum müssen die M.2 SSDs in so einer ASRock Ultra Quad m.2 Card oder ASUS Hyper M.2 X16 PCIe 4.0 X4 Erweiterungskarte stecken, wenn man doch 4 M.2 Slots hat? Sage nicht wegen RAID.
Also ich gehe alleine nach dem was die Hersteller selbst schreiben, wie z.B. AMD zu den Threadrippern:
Auch HEDT ist eben Desktop und nicht Wirkstation, auch wenn manche diese anstelle einer echten Workstation nutzen. Zu den TR Pro schreibt AMD dagegen klar Workstation:
Auch Intel schreibt unmissverständlich zu jeder CPU für jedes Segment diese ist, wie hier beim Xeon w5-3435X:
Klar kann jeder auch seine Hardware anderes nutzen, aber nur weil jemand einen Server auf X99 Basis baut, wird daraus keine Serverplattform, sondern es bleibt eine HEDT Plattform, auch wenn sie sehr eng mit einer Server Plattform verwandt ist.
Das ist ja nun aber nichts für Mainstream Plattformen.
Man stecke einfach die M.2 SSDs in die M.2 Slots des Mainboard, statt auf eine PCIe Slot Karte.Und wie soll das bitte gehen?
Wenn es nur um die SW Entwicklung geht, kommt es ja nicht auf die maximale Performance der GPUs an und dann kann man sie auch mit nur je 8 Lanes betreiben. Sonst muss man halt tiefer in die Tasche greifen, aber wer in dem Bereich SW entwickelt, der verdient ja damit i.d.R. auch Geld und dann sollte das nicht so das Problem sein, sonst sollte man mal sein Geschäftsmodell überdenken. Ansonsten gilt wie immer: Man muss sich sein Hobby auch leisten können.
Weil vielleicht die 4 Slots nicht ausreichen, oder man eine Apex X21 stecken will?
Wenn schon alles belegt ist, wie beim mir? Ich überlege beispielsweise, die 2x18 TB HDDs durch 2x 4 x 4TB mit 2 Karten zu ersetzen, weil mich einfach die HDDs mittlerweile nerven.
Dann ist man aber schon weit jenseits dessen was Mainstream ist und sollte dann wirklich auf eine Workstation Plattform wechseln, auch wenn die CPUs dafür teuer sind. Irgendwo muss es ja auch ein Limit für die Mainstream Plattformen geben, denn sonst werden sie zu teuer nur um Features zu bieten, die 99% der Leute gar nicht nutzen werden. Wenn man so viele, große NVMe SSDs verbauen will, dann sollte der Preis für CPU und Mainboard oder direkt eine Fertig-Workstation eines OEMs, ja auch das größte Problem sein. Man kann immer ein Szenario kreieren welches über die Möglichkeiten einer Plattform hinausgeht, dann muss man sich entweder eine Plattform suchen die alle Anforderungen erfüllt oder eben, wie meist im Leben, Kompromisse machen.
2x16 Lanes (wirklich elektrisch) wurden früher bei Mainstream Mainboards mal mit PLX Chips realisiert, aber dann wurde PLX aufgekauft und die Preise dieser PCIe Lanes Switches wurden massiv angehoben und mehr oder weniger zugleich SLI gekillt. Wer dies heutzutage auf einer aktuellen Plattform möchte, muss zu einer Workstation Plattform greifen, TR PRO oder eben die aktuellen Xeon-W.
Man kann bei vielen Mainboards auch problemlos zwei Grakas verbauen, aber dann ist jede nur mit 8 Lanes angebunden, was für Gaming auch keinen spürbaren Verlust an fps bedeutet. Gaming und nicht ML steht bei den Mainstreamplattformen im Vordergrund. Entsprechend ist das Kleine für die allermeisten vor allem NVMe SSDs und dafür haben Z690/790 nicht selten 4 M.2 Slots verbaut, manche sogar mehr.
Das mag für Deine speziellen Anforderungen stimmen, die sich ja wohl vor allem um zwei Slots mit vollen 16 PCIe Lanes drehen, aber damit bist Du echt eine Ausnahme, wäre es nicht so und viele Kunden würden sich sowas wünschen, dann gäbe es auch entsprechende Mainboards für die Mainstreamplattformen mit einem PLX Chip drauf wie früher, aber mir ist keines bekannt. Natürlich kannst Du jetzt noch ewig meckern das es Deine Wunschlösung nicht gibt und die Lösungen die die Anforderungen sogar übererfüllen würden, zu teuer sind oder Du sparst eben auf so eine Lösung, nimmst was älteres Gebrauchtes oder machst Abstriche bei den Anforderungen oder suchst nach Alternativen. Wobei ich nicht ganz nachvollziehen kann, wieso sind 1800€ für einen Xeon-W heftig:
Aber dann sollen zwei 18TB HDDs durch 8 4TB M.2 NVMe SSD, abgelöst werden:
Davon kosten die billigsten gute 200€, was zusammen also 1600€ ergibt, die angedachten KC3000 kosten je 327€, zusammen also über 2600€, dazu kommen die Karten, die billigen wie die ASRock Ultra Quad m.2 Card oder ASUS Hyper M.2 X16 PCIe 4.0 X4 gehen auf den Mainstream Plattformen nicht nur wegen der fehlenden PCIe Lanes, sondern auch wegen der PCIe Lane Bifurcation nicht und eine Apex X21 kostet mal eben 2800$:
Da kämen dann wohl noch Versand, Zoll etc. dazu und dies ist nicht heftig? Dabei bekommt man dafür ein W790 Mainboard mit bis zu 5 PCIe Slots, davon 3 mit 16 Lanes, welches meines Wissens nach PCIe Lane Bifurkation und damit Karten wie die ASRock Ultra Quad oder ASUS Hyper unterstützen sollte.
Es gibt ja auch noch anderen 8TB M.2 NVMe SSD mit TLC NAND und die sind billiger als die Sabrent. Zwar sind sie pro TB teurer, aber dies ist kann am Ende immer noch die billigere Lösung sein, wenn man dafür beim Mainboard spart, weil man eben nur einen Slot mit 16 Lanes und Lane Bifurkation und eine Karte braucht und dann kommt man schnell zu dem Punkt wo man feststellt, dass eine Solidigm SSD D5-P5316 30.72TB, U.2 auch nur so 2700€ kostet und man mit zwei Samsung OEM Datacenter SSD PM9A3 15.36TB, U.2 die für so 1150€ pro Stück zu haben sind, zusammen also billiger als 8 KC3000 4TB kommen. Dann nimmt man einen oder zwei DeLock 90051 PCIe auf U.2 Adapter oder ähnliche, da reicht dann ein Slot mit 4 PCIe Lanes und Lane Bifurkation ist kein Thema mehr oder so einen M.2 PCIe auf SFF-8643 Adapter.
An dem Punkt bin ich schon und überlege seit mehreren Wochen. Aber hier haben wir wieder das Problem, daß Samsung diese Datenträger nur im kommerziellen Bereich supported, als Privatmann gibts weder Support noch Gewährleistung.
Oder man nimmt eben wieder doch so eine Karte wie ich schon mal hatte:
www.hardwareluxx.de
