AMD erklärt die Turbo CORE Technologie für Bulldozer

[Don]

<p><img src="images/stories/logos/AMD.jpg" width="100" height="100" alt="AMD" style="float: left; margin: 10px;" />Im <a href="http://blogs.amd.com/">AMD-Blog</a> erklärt John Fruehe, Director of Product Marketing für Server, Embedded und FireStream Produkte, wie die Turbo CORE Technologie in AMDs kommenden Bulldozer Prozessoren funktionieren soll. Intel hat mit Turbo Boost bereits vor einiger Zeit eine ähnliche Technologie für seine Prozessoren eingeführt. Grundsätzlich geht es darum, den gegebenen (Takt)-Spielraum eines Prozessors zu nutzen, wenn er nicht an seiner thermischen Leistungsgrenze arbeitet, aber dennoch durch technische Beschränkungen eingeschränkt wird. Die thermische Leistungsgrenze wird durch den maximalen Verbrauch bestimmt - die Thermal Design Power...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=17646&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[lalanunu]

schön schön... hoffentlich funtkioniert das dann auch in der praxis reibungslos.

 

[Mr T]

mh, wie hoch bekommt man einen Quad, wenn man zwei Kerne komplett deaktiviert? Im Prinzip hieße das doch das AMD die TDP auf die einzelnen Kerne aufteilt, d.h. vereinfacht 125W/8 Kerne = 15W pro Kern im Normalzustand bei Vollauslastung. Wenn jetzt aber nur 4 Threads laufen sollen hätte jeder Kern ~30W zur Verfügung (das ist wohl bei Spielen der wichtigste Fall), bei nur 2 Threads wären es schon ~60W. Mal eine Frage an die Overclocker hier, wie hoch bekommt man einen aktuellen Prozessor, wenn man den Stromverbrauch verdoppelt oder vervierfachen darf? So hoch könnte der Turbo ja im Prinzip gehen, sofern die Transistoren mitspielen (aber das tun sie ja, wenn man sich die ganzen extrem Overclocking Versuche anschaut)

 

[pajaa]

Einzelne Kerne zu deaktivieren, damit die anderen höher takten können, macht keinen Sinn. Wenn eine Anwendung nur aus 2 Threads profitieren kann, leisten die anderen beiden nichts und verbrauchen dann auch kaum noch Strom, weshalb die anderen dann automatisch höher takten. In allen anderen Fällen sind 4 Kerne schneller.
Warum sollte man sich dann die Flexibilität nehmen?

 

[menace_one]

\"Turbo CORE geht also noch einige Schritte weiter --ALS-- CoolSpeed\"

oder?

 

[fdsonne]

Das klingt ja schonmal nicht verkehrt... Die Frage ist nun, wenn der Basis Turbo auf allen Cores quasi 500MHz im Max. ist, aber bei einer Belastung auf maximal 50% der vorhandenen Cores dieser Wert auch überschritten werden kann, wie will man das bewerkstelligen?

Man müsste ja quasi sicherstellen, das dort dann die CPU im mindesten auf allen Cores den max. Takt schafft, der mit der TDP als max. Verbrauch drin wäre!?
Könnte man hier vllt gar drauf schließen, das die CPUs ein sehr gutes OC Potential haben?

 

[Duplex]

Man müsste ja quasi sicherstellen, das dort dann die CPU im mindesten auf allen Cores den max. Takt schafft, der mit der TDP als max. Verbrauch drin wäre!?
Könnte man hier vllt gar drauf schließen, das die CPUs ein sehr gutes OC Potential haben?

Das Design selber soll angeblich bis zu 30% höher takten können als K10 @45nm & das bei gleicher spannung, dazu kommen noch weitere Reserven durch die 32nm Fertigung, "HighK" Metal Gates einsatz (bei Intel schon seit 45nm) & "ULK" > was beim X6 50% mehr Kerne bei gleicher TDP ermöglichte.

Der Sprung von 45 > 32nm wird größer als Intels 45 > 32nm ausfallen, warum? weil Intel schon seit 45nm HighK einsetzt, damit sind höhere Taktraten möglich, bei AMD kommt das erst ab 32nm zum einsatz dann gibt es noch Spekulationen das BD auf hohe Frequenzen ausgelegt ist, 5Ghz+ sollte das minimum sein

 

[y33H@]

AMD sprach auf der ISSCC von einem Design für 3,5+ GHz ... wie kommst du da auf 5,0+ GHz Minimum?!

 

[cypher_botox]

5 GHz?

Als die ersten CPUs an den 4 GHz nagten - ach, wie hießen die Miniheizungen von Intel? Prescott? - hieß es, daß die 4GHz so etwas wie eine magische Grenze seien. AMD hat damals, soweit ich mich erinnere, das Megahertz-Rennen verlacht. Gut, die Winchester-CPUs und was es damals alles gab, waren auch nicht schlecht, im Verhältnis zu den Intels. Jetzt aber fängt AMD selbst damit an!

Im OC-Bereich sind 4 GHz schon eine Weile kein größeres Problem mehr. Wenns der Bulldozer hergibt, hab ich nichts dagegen. Im Gegenteil!
Aber 32nm, HighK, Auslegung auf hohe Taktung et cetera hin oder her. Ein Takt von 3,5 GHz in Serie von Anfang an ist schon hochgegriffen, finde ich, wenn der Bulldozer das schafft -> haben will -> 5 GHz ab Werk frisch aus dem Laden zu bekommen halte ich aber wirklich für Unsinn.

Sollten hier aber 5 GHz im OC gemeint gewesen, hab ich nichts gesagt!

Gruß

Cypher

 

[Mondrial]

Es ist doch recht offensichtlich, dass es um das OC-Potential ging...sieht man auch am Beitrag den Duplex zitiert.

 

[Duplex]

Es ist doch recht offensichtlich, dass es um das OC-Potential ging...sieht man auch am Beitrag den Duplex zitiert.

genau wer lesen kann ist klar im Vorteil

 

[CheGuerillia]

Mhh, hier duftet es aber mal wieder nach Spekulatius

Wird bestimmt n tolles Ding, der Dozer.
Aber wenn der Prozessor so wie die aktuellen Readon 6900\' so eine max. Load-Grenze haben,
die auch beim OC nicht gebrochen werden kann, würde mich das echt belasten.

Dann kann man nämlich 5Ghz++ auch unter Stickstoff vergessen...

 

[smoothwater]

Ist doch Wurst, ob bei Bulldozer eine maximale Load-Grenze vorhanden ist, welche TDP-abhängig ist. Diese Bremse hat SandyBridge auch (sowohl für den Turbo, wie auch für den Grafikturbo). Zudem ist die Zeit für den Superturbo vom Prozessor abhängig. Heißt also: wenn man Pech hat regelt der eigene Prozzi nach zwei Sekunden oder weniger (spekulativ) wieder in den normalen Turbo, bei anderen aber nach 10 und mehr Sekunden (hier legt ja Intel pro CPU im Vorfeld fest, wie lange dieser angewendet wird). Bulldozer ist Turbo-seitig nicht Temperatur geregelt und kann wohl auch über den HT-Takt geoced werden. Das eine TDP-Grenze vorhanden sein muss, um einerseits das Board nicht zu stark zu belasten und andererseits den Prozessor vor probierfreudigen Usern mit Boxedkühlern zu schützen wohl auch. Die Frage ist schlicht, wie hoch diese Grenze angesetzt ist.

 

[Duplex]

diese Turbo Technik hat mit übertakten nichts zu tun, auch gibt es dadurch keine Nachteile, im Bios kann man den Turbo deaktivieren, dann gibt es auch keine TDP überwachung mehr

 

[Wishes]

Und wo genau soll der Unterschied liegen?
Man will nur den negativen Klang von Übertaktung nicht damit in Verbindung gebracht haben, das ist alles. Wäre die Zielgruppe von AMD eine andere, hieße es sicher 1337 ULTRA TURBO CORE OC BOOST MODE. Das gleiche gilt natürlich auch bei Turbo Boost etc. Ein 1100T ist auch einfach ein höher getakteter 1090T, das dürfte konsensfähig sein. Wenn ich es jetzt statt höher getaktet aber übertaktet sage, wäre es natürlich was gaaanz anderes.
Unnützes Aufhängen an Definitionen..

 

[Desertdelphin]

@ Wishes: Übertakten heißt die CPU läuft über ihrem vom Hersteller spezifiziertem takt. Da die CPU aber durchaus 4Ghz schafft, dies aufgrund der anzahl der kerne und der daraus resultierenden leistungsaufnahme nicht möglich ist kann man nicht von übertakten sprechen wenn ein teil der kerne auf 4ghz laufen wärend die anderen stromsparend runtergetaktet sind. Die heutige Grenze ist nicht mehr, wie früher, der takt, sondern die Leistungsaufnahme.

Daher ist es KEIN Übertakten. Noch dazu wenn der hersteller die CPU für diesen Takt freigibt dann läuft sie ja nicht ÜBER ihrem vom hersteller freigegebenem takt.

 

[Gribasu]

# Um bis zu 500 MHz kann der Takt eines jeden Kerns angehoben werden.
# Bis zu 16 Kerne können im Takt angehoben werden.
# Die Hälfte der verfügbaren Kerne kann weiter angehoben werden als die angesprochenen 500 MHz.

da steht bis zu 500 mhz.... ma abwarten
Bis 500mhz is innerhalb der Spezi ,alles was drüber is ausserhalb.

 

[unl34shed]

und Nr3 sagt:
Die Hälfte der verfügbaren Kerne kann weiter angehoben werden als die angesprochenen 500 MHz.

also geht auch mehr

 

[Duplex]

alle Kerne bis 500Mhz Turbo
einzelne Kerne mehr als 500Mhz

wenn AMD die Integer Cluster eines Modus stromfrei abschalten kann, dann sind auch mehr als 1000Mhz drin, ist aber nur für Singlethread sinnvoll.

 

[Gribasu]

also du garantierst +500 mhz für alle cores? ok

 

[Duplex]

ja bis zu 500 MHz Turbo auf allen logischen Prozessoren

 

[unl34shed]

Jein, 500Mhz sind es nur, wenn die CPU nicht zu viel verbraucht. Der Takt soll sich ja an dem TDP-Wert der CPU orientieren. Hier könnte ich mir vorstellen, dass die High-end CPUs unter Umständen etwas weniger abbekommen, da sie näher am Limit betrieben werden. Andere Idee, wenn jede CPU nur Integer Aufgaben bearbeitet sollte die FPU nicht viel verbrauchen, Sprich mehr Takt wäre auch hier möglich.

Zur Zeit bleibt nur abzuwarten, bis es zur Cebit neue Infos gibt. Oder sogar die ersten CPUs da sind.

 

[mr.dude]

also du garantierst +500 mhz für alle cores?

Sagen wir bis zu 500 MHz mehr. Und genau genommen wurde das bisher auch nur für Interlagos bestätigt. Ob es bei Zambezi ebenso sein wird, bleibt abzuwarten. Wobei man davon ausgehen kann, dass es sich in einem ähnlichen Rahmen bewegen wird.

 

[cypher_botox]

ja bis zu 500 MHz Turbo auf allen logischen Prozessoren

Wie Duplex ja bereits geschrieben hat ...

Gruß

Cypher

 

[Gribasu]

Eben ich will euch nur den Wind aus den Segeln nehmen,es steht da "bis zu" und nicht "+500 garantiert"

es gibt auch DSL leitungen bis zu 16.000 kbit,tatsächlich hat einer aber nur 10.000.... nur ma so als vergleich.