Erste Benchmarks des FX-6100 und FX-4100

[Don]

<p><img style="float: left; margin: 10px;" alt="amd-fx-6" height="100" width="100" src="images/stories/logos/amd-fx-6.jpg" />Nach dem ersten Test des <a href="http://www.amd.de">AMD</a> FX-8150 (<a href="index.php/artikel/hardware/prozessoren/20127-bulldozer-amd-fx-8150.html">Hardwareluxx-Artikel</a>) hatten wir nun auch die Gelegenheit zwei weitere Bulldozer-Prozessoren zu testen. Unser Dank geht an dieser Stelle an <a href="http://www.alternate.de">Alternate</a>, die uns mit den beiden Samples austatten konnten, während AMD dazu noch immer nicht in der Lage ist. In einigen wenigen Benchmarks haben wir den FX-4100 (<a href="http://preisvergleich.hardwareluxx.de/689366">100 Euro im Hardwareluxx-Preisvergleich</a>) und FX-6100 (<a href="http://preisvergleich.hardwareluxx.de/689390">145...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=20279&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Rune42]

Bin ja gespannt wie sich die FXer gegen die aktuellen Hexa- und Quad-Cores von AMD (Thuban/Deneb) schlagen werden.

EDIT: Eine Frage am Rande: Passen AM3 CPUs (z.B. Phenom II X6 1055T) auf die neuen AM3+ Boards bzw. passen die neuen AM3+ CPUs (z.B. FX-6100) auf AM3 Boards?

 

[Myrkvidr]

Ich hoffe, da legt jemand eine Wochenendschicht ein

 

[stitsch]

@ Rune42 ja AM3 CPU's passen auf AM3+ Mainboards.
AM3+ CPU's passen aber nur teilweise auf AM3 Mainboards.

 

[SilencerAMD]

Also mir kamen die Werte des FX 4100 beim Cinebench R11.5 ziehmlich niedrig vor und habe mal den Cinebench bei meinem Phenom2 x4 945 laufen lassen.
Da der FX 4100 mit 3,6 GHz taktet habe ich meinem 945 die selbe Taktfrequenz nahe gebracht.

FX 4100 : 2,9 ( laut H-Luxx )
Phenom 2 X4 945 @3,6 GHz: 4,24

Wenn dieser Wert annähernd die Leistung der restlichen Modelle wiederspiegelt muss ich leider sagen das ich von der leistung arg enttäuscht bin. Würde mich aber gerne eines besseren belehren lassen .

mfg Sily

 

[dochurt]

Deiner @3,6GHz entspricht die Leistung eines PII975, nur der FX4xxx ist ja auch nicht vergleichbar mit Deinen 4Kerner, hat demnach auch nur 4Integer (lahme) Kerne

Die 2,9 von Luxx entsprechen auch die simu von CB : Test: AMD

 

[AssiZocker]

naja mein Phenom II X4 955 (3,2GHz) erreicht beim 11.5er (64bit) 2,02

 

[dochurt]

2,02 ?? Halte ich für ein Gerücht

 

[AssiZocker]

hab ich mir auch grad gedacht und nochmal gebencht und siehe da: 3,57
ich hab die Vermutung, dass beim ersten Durchlauf die CPU nicht mit 3200MHz sondern mit 2100MHz (P2-State) gelaufen ist - warum auch immer

 

[Michael21]

Ich würde gerne wissen, ob der 8150 mit 1 Kern pro Modul deaktivert, energieeffizienter und Stärker als ein Quadcore ist. Dann könnte AMD auch gleich einen Quadcore ohne dieses Verfahren für Gaming Recher herausgeben.

 

[SilencerAMD]

demnach müsste ich dann also mit nem 8integer Kerne vergleichen?

4 Kerne 4 Threads meiner Meinung nach vergleiche ich recht richtig ,. mann kann es sich drehen wie man möchte ,stimmt schon. Aber diese Leistung zu einem Preis von 100 € ist einfach fürn ,. Hintern. den PII 955 gibts auch für 100 und der macht mehr her.. leider muss ich sagen

mfg Sily

 

[SilencerAMD]

Ich habe eben mal aus interesse denn Cinebench über meinen Laptop laufen lassen welcher einen i5 m580 @2,67GHz sein eigen nennen darf der Schafft es auf immerhin

2.45 angesichts dessen wirken die 2,9 für eine Desktop CPU zu ca.100€ und für ein neues design echt beschämend

 

[deXTer2k4]

@Silencer: das liegt wohl eher daran dass cinebench eben auf intel optimiert ist

du solltest mal einen benchmark mit avx+fma laufen lassen, da rennt der bulli einem i5 dafür dann meilenweit davon...

€: diese ganzen benchmarks sind ein witz solange nicht mit avx+fma optimierter software gebencht wird.

der hauptvorteil des bulldozer sind nämliche diese neuen befehlssätze. wenn man diese nutzt liegt er deutlich vor den x4/6 phenoms, wenn nicht - was in den meisten reviews der fall ist - liegt er eben nur auf x4/6 niveau oder etwas darüber..

hier mal ein beispiel wie groß der leistungssprung durch avx/fma bei c-ray ist..40% schneller und somit auf niveau eines i7 990x(!):

 

[SilencerAMD]

aber ebn auch nur da ^^ soweit ich weiß

leider habe ich keinen Bulli hier sonst hätte ich auch schon einiges an Benchmarks durchlaufen lassen können. ;-) Der Cinebench ist aber den meisten hier wohl am bekanntesten bzw. für den momentanen Stand der Dinge einfach das aussagekräftigste was Leistungsvergleiche angeht.

so hoch ist der Cinebench nicht für den Intel optimiert,... sonst wäre er nicht nurtzbar für irgendwelche Benchmarks udn keine halbwegs seriöse Seite würde ihn verwenden =).

ind mein i5 ist immernoch nen Mobile i5 mit 2 Kernen und 4 Threads ,.. der Bulli knacktihn . Klar. aber nur um lächerliche 0,45 pkt

übrigens ,. dann heißt es mit avx+fma

 

[retarded]

aber ebn auch nur da ^^ soweit ich weiß

leider habe ich keinen Bulli hier sonst hätte ich auch schon einiges an Benchmarks durchlaufen lassen können. ;-) Der Cinebench ist aber den meisten hier wohl am bekanntesten bzw. für den momentanen Stand der Dinge einfach das aussagekräftigste was Leistungsvergleiche angeht.

so hoch ist der Cinebench nicht für den Intel optimiert,... sonst wäre er nicht nurtzbar für irgendwelche Benchmarks udn keine halbwegs seriöse Seite würde ihn verwenden =).

ind mein i5 ist immernoch nen Mobile i5 mit 2 Kernen und 4 Threads ,.. der Bulli knacktihn . Klar. aber nur um lächerliche 0,45 pkt

übrigens ,. dann heißt es mit avx+fma

Ist das so?
SuperPI wird auch fast überall verwendet...

 

[dochurt]

Hast mal nen Link von offiziellen Benches wo SuperPI benutzt wird ?

 

[SilencerAMD]

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/20127-bulldozer-amd-fx-8150.html?start=6


aha?!

 

[snaapsnaap]

Hab mal meinen 955er getestet:

3,2Ghz - 3.63 http://www.abload.de/img/_3.2279x.jpg
3,6Ghz - 4.12 http://www.abload.de/img/_3.697jv.jpg Der Hexa ist bereits langsamer als mein Quad...
4,0Ghz - 4.58 http://www.abload.de/img/_4.077xe.jpg Die Vcore ist schnell eingestellt, also nicht beachten

Da für mich nur das zählt als was AMD ihre Prozzis verkauft, zählt auch nur der Vergleich mit eben anderen solchen Quads/Hexas usw.
Die Grundsatzdiskusion der Kerne hat AMD selbst zu verantworten wenn sie Achtkerner draufschreiben obwohl es nur 8x kastrierte/whatever sind...

Und aus diesem Grund ist die gebotene Leistung indistutabel!
Nur weil ne neue Architektur draußen ist, muss man nicht explizit dafür optimierte Software benutzen, die noch garnicht/kaum verwendet wird; Einfach ne billige Ausrede.
Ein neuer Prozessor mit neuer Architektur muss auch in alten Programmen gut laufen und nicht nur in Neuen speziell optimierten...
Mit SuperPi kann man gut AMD CPUs unter sich vergleichen und da ist Bulldozer auch langsamer als Deneb, weil die Rohleistung fehlt.
Diese allein durch neue Befehle ersetzen zu wollen mag in paar Jahren vllt aufgehen wenn alle Programme die neuen Befehle unterstützen, derzeit geht diese Taktik aber nicht auf...

Im Serverbereich mit speziellen Software kann BD schon jetzt Punkten, aber für den Heimanwender ist BD ein Flop...
Genau das werden auch die Test dann belegen.

 

[SilencerAMD]

Da nimmt mir einer die Worte aus dem Munde =D

 

[dochurt]

pssst nicht verraten, ich schau mir die nie von luxx an ^^

Zumindest alle die ich mir so angeschaut habe, wird S-PI nicht benutzt, weil sagt nichts mehr aus

 

[SilencerAMD]

aha ich war direkt verwirrt bei der Frage nach nem Link?! xD

Ich persöhnlich kann sPi au nix richtiges abgewinnen. ist mir ich glaube ,.. ja nicht praxisnah genug ,..

 

[Tzk]

sPi ist noch nicht mal multithreaded. Von daher ist es prinzipiell für aktuelle Prozessoren eh nicht zu gebrauchen...

Ich werde jetzt aus Interesse auch mal Cinebench laufen lassen. Auf einem i5-460M. Mal sehn was da rauskommt.

 

[dochurt]

Man muss dazu noch erwähnen, dass es wohl nicht mit in einer Bewertung ( auch wenn mit gebencht ) einfließen würde .

Für die Rekordejagd noch brauchbar ^^

 

[Tzk]

Sooo, auf meinem i5-460m komme ich auf 2,3 Punkte. Und das bei 2,53ghz und 2C/4T.

Ich habe von einem 8Thread Prozessor deutlich mehr erwartet als 2,9 Punkte, im Vergleich. Klar is Cinebench auf Intel optimiert, aber der Bulli hat deutlich mehr Takt und das doppelte an Kernen/Threads. So schlecht kann das Teil doch garnicht sein?!

EDIT: Oha, da hab ich aber echt was überlesen. Der 4100er hat natürlich nur 4 Threads! Macht die Leistung trotzdem nicht besser...

 

[SilencerAMD]

2.00 geschätzt ^^

 

[SilencerAMD]

der 4100 ist ein 4 Threaded Prozessor aber dennoch beschämend

 

[deXTer2k4]

@SilencerAMD:

1. du hast seit heute einen account hier im forum
2. du hast bisher nur in diesem thread etwas geschrieben
3: du hast bisher nur über den bulldozer gelästert
4. dein postcount steht auf 0 obwohl du schon 9 beiträge hast

warum habe ich dass gefühl dass hier etwas nicht stimmt?

ich würde ja sagen du bist ein intel-troll...aber wie kommt das mit dem postcount von 0?

 

[Papalagi]

Mein Athlon II X3 450 @3600MHz macht auch 2,9 in Cinebench 11,5 und das auch noch mit einem Speicher der mit DDR3 1240 CL8 läuft.
Wenn ich den zum X4 freischalte und @3300MHz laufen lasse habe ich in Cinebench 11,5 3,52. Hardwareluxx hat mit dem 6100 3,89. Ich werde mir wohl keinen BD kaufen wollen.

 

[dochurt]

Der FX4100 hat keine 8Threads, sind "nur" 4

 

[Botsuana]

Irgendwie gibt mir das in Sachen Bulldozer dann aber doch zu denken. Das kann doch eigentlich nicht sein, oder?

Da mich die Werte wirklich interessieren, habe ich auf meinem neuen Board (Gigabyte GA-990XA-UD3) meinen alten Athlon II X4 635 @2,9 GHz im Cinebench 11.5 (64 Bit) getestet.

Der FX 4100 liegt in dem Test bei 2,9. Der ältere Athlon II X4 635 bei 3,26.

Screenshot 1


Screenshot 2


Grüße
Rolf