DX10 bringt keine Eyecatcher sondern fast ausschießlich nur Codeverbesserungen/-vereinfachungen. Da damit aber kaum ein Gamer Vista kaufen würde MÜSSEN die Hersteller Eyecatcher einbauen und das machen sie derzeit ohne Sinn und Verstand nur um zu zeigen was angeblich so toll an DX10 ist.
MFG
Das stimmt so nur zum Teil, es ist tatsächlich so, das mit DX10 Code ein und der gleiche Effekt mit weniger Rechenaufwand realisiert werden könnte, als mit DX9 Code, das war aber im Grunde genommen schon immer so. Beispiel DX8 zu DX9.
Es ist aber eher so, das der eingesparte Rechenleistung in neue Effekte umgesetzt wird, was wiederum die Games schöner macht, schneller wirds dadurch eher nicht.
Ist aber auch logisch, denn wenn die Games nicht neuer/schöner aussehen, dann würde sich ja keiner mehr für neue Grakas und DX Versionen interessieren.
Übrigens, in DX10 ist SM4 enthalten, welche auch wiederum neue schönere Effekte mit weniger Aufwand berechnen lässt.
Bis aber erste Games wirklich davon provitieren wird noch ne Weile vergehen.
Derzeit basieren die "DX10 Games" mehr auf DX9 mit paar DX10 Zusatzeffekten, welche neben dem massigen DX9 Rechenaufwand auch noch die Rechenlast für die DX10 Effekte hervorufen.
Eagleone19 ich denke du bist der , der hier recht wenig Ahnung hat.
Wenn du 2x 320 mb Karten hast, und dir einstellst, dass sie jeweils die hälfte des Screens rendern, teilen sie sich auch die Texturen auf ihren Speicher auf und deshalb ist es vom Speicher her sogar wesentlich besser als 1x640mb, da bei den beiden 320ern jeder Speicher mit 320bit angebunden ist und nicht wie bei der 640er mit nur einer Anbindung....
Nein das stimmt nicht, im SLI wird nicht der Speicher verdoppelt, sondern beide Karten halten wohl 1:1 die gleichen Daten im Speicher, was wiederum auch Sinn macht, denn Texturen usw. werden ja von beiden Karten gebraucht, so liegen diese dann direkt im Speicher und müssen nicht erst umständlich vom Speicher der anderen Karte geholt werden, sofern dies überhaupt so ohne weiteres mögl. ist.
Da du bei beiden Karten die gleichen Daten im Speicher hast, nutzt dir auch die doppelte Speicheranbindung nix, ...
Und dass sind die Leute die sich im Forum deinen geistigen dünnsch.... durchlesen und auch noch glauben.
Natürlich gibt es bei 320ern eher Laderucker, aber die hab ich selbst bei Bioshock auf 1280x1024 mit Highdetails nicht gesehen.
Im SLI geben sich die beiden Versionen nichts, da wie gesagt die Texturen gesplittet werden und so in etwa auch 640 mb Vram zur Verfügung stehen
Wie gesagt, der Speicher wird nicht verdoppelt.
Und ich sags auch hier noch mal,
die Auflösung hat nicht primär was mit dem Speicherverbrauch zu tun!
Bioshock ist im übrigen auch Recht begnügsam.
Zur 320er GTS, im Grunde genommen ist die Karte genau so schnell wie die 640er GTS, einzig es treten mehr Nachladeruckler auf.
Die Tests von CB und Co. sagen nur die halbe Wahrheit, denn dort werden die avg. FPS über ne bestimmte Zeit gemessen, bei mehr Nachladerucklern wird logischerweise auch die avg. FPS Rate weniger sein.
Wie sehr die Nachladeruckler stören hängt auch vom Game ab, aber ich sag mal so, am Speicher sollte man nie sparen.
Gerade die G80er Karten sind ja dank des VRam Bugs eher sehr Speicherverbrauchend, da wäre also die Mehrinvestition schon gerechtfertigt.
Ob NV da noch nen Treiberfix bringt, beleibt ungewiss, die reden imho schon mehrere Monate davon aber gekommen ist bis jetzt nix.
man kann es echt übertreiben. Er hat sie für 190 Euro bekommen, dafür ne nice Karte!
: das nenn ich mal Power durch neue Treiber...ihr könnt ja noch lange warten! 
) 
!
