8800gts oder gtx

[knX]

irgendwie hat der Doktor recht. Wenn die Karten zu langsam werden dann mehr oder weniger die ganze Serie. Die GTX wird in so einem Falle nur geringfügig länger durchhalten.

 

[George.Lucas]

@doctor

Erstmal gibt es mindestens drei völlig unterschiedliche Faktoren, die bei einer Grafikkarte zu schlechten Frames führen können (zuwenig RAM, zuwenig Shaderleistung, zuwenig TMU-Leistung) und zum zweiten kannst du unter Extrembedingungen davon ausgehen, dass sich die GTX mit ~50% von der GTS absetzt. Daher hat sie auch ein vergleichbares Preisleisungsverhältnis. Sie ist das schneller, was sie auch mehr kostet (prozentual).

btw.
eine Software die auf der G80-Architektur mit 15fps läuft ist entweder extrem krüppelig programmiert oder limitiert nicht an der Graka, sondern an der CPU.

Nicht vergessen: maßgeblich geben die Konsolen vor, was auf dem PC gespielt wird und da werden wir die nächsten Monate noch gut mit auf G80-laufendem Code versorgt werden - zumindest wenn man auf die ca. 60 Spiele mit der U3-Engine schielt.


Grüße,
Euer George

 

[Tectrex]

Alles unter GTX sind verkrüppelte Karten. Habe ehrlich gesagt nie verstanden, wie man sich sowas kaufen kann.

loool, ich hoffe das der Satz nicht ernst gemeint war...dann reicht auch eine GTX nicht, wenn, dann braucht man schon 2
Ne GTS oder XT sind garantiert keine verkrüppelte Karten, es gibt auch Leute die aufs Geld achten.....von der Preisleistung sind das zwei sehr gute Karten. Warum warten so viele auf Preisleistungskarten? Wieso werden gerade Mittelklasse so oft gekauft?
Wenn die Games nicht mehr auf ner OC GTS laufen, dann werden sie auch nicht mehr auf der GTX laufen......

 

[George.Lucas]

Genau das ist der Irrglaube - wir werden es erleben, denn eine Diskussion ist sinnbefreit, solange einer von uns beiden an das Eine oder Andere NDA gebunden ist.

vielleicht soviel: die Idee mit den 768MByte kommt nicht von ungefähr
und über den Speicher werden die kleinen "verkrüppelten" Karten zuerst limitieren, versprochen. Das ist völlig unabhängig von 33% weniger Rechenwerken und x% weniger Takt, was in der Summe ~45% Leistung ausmacht.

btw. man könnte jetzt spekulieren, dass es nicht klug war, einfach ein paar Speichchips wegzulassen und damit das Interface zu kastrieren - durch sowas können komische Effekte entstehen. So wurde quasi ein auf dem Reißbrett nicht erkenntlicher Hardware-Bug eingebaut, dessen Behebung per Software unglaublich aufwendig ist.


Grüße,
Euer George

 

[THE_DOCTOR]

@doctor

Erstmal gibt es mindestens drei völlig unterschiedliche Faktoren, die bei einer Grafikkarte zu schlechten Frames führen können (zuwenig RAM, zuwenig Shaderleistung, zuwenig TMU-Leistung) und zum zweiten kannst du unter Extrembedingungen davon ausgehen, dass sich die GTX mit ~50% von der GTS absetzt. Daher hat sie auch ein vergleichbares Preisleisungsverhältnis. Sie ist das schneller, was sie auch mehr kostet (prozentual).

aber 50% zu 15fps dazu ist ja auch nicht der Hit

btw.
eine Software die auf der G80-Architektur mit 15fps läuft ist entweder extrem krüppelig programmiert oder limitiert nicht an der Graka, sondern an der CPU.

aber diese Software wird früher oder später auch noch kommen
Hinzugefügter Post:

Wenn die Games nicht mehr auf ner OC GTS laufen, dann werden sie auch nicht mehr auf der GTX laufen......

davon gehe ich auch aus!
Hinzugefügter Post:

vielleicht soviel: die Idee mit den 768MByte kommt nicht von ungefähr

640MB auch nicht und das sind ja nur 128MB mehr...

 

[fdsonne]

vllt wusste NV von dem VRam Bug und baute mit absicht 768MB Speicher auf die GTX um den zu kompensieren
*Vorsicht Ironie*

 

[George.Lucas]

der durchschnittliche GTX-Käufer wird die Karte sicher nicht mehr im System haben, wenn die PC-titel anrücken, die grenzwertig arbeiten.

Wobei der Unterschied gen Ende eher zwischen 20 und 30fps liegen wird. Die GTX wird die 30fps noch erreichen, wenn die GTS schon ausgebaut wurde, weil sie nicht über 20fps kommt. Die kleinste GTS320 wird dann bei 10fps rumkrempeln


Grüße,
Euer George

 

[bawder]

Wobei der Unterschied gen Ende eher zwischen 20 und 30fps liegen wird. Die GTX wird die 30fps noch erreichen, wenn die GTS schon ausgebaut wurde, weil sie nicht über 20fps kommt. Die kleinste GTS320 wird dann bei 10fps rumkrempeln

gut das du das schon weißt. ich ernenne dich zum HWL-Orakel

 

[George.Lucas]

gut das du das schon weißt. ich ernenne dich zum HWL-Orakel

Sorry, es ist mir eigentlich ziemlich egal Über Sachen, die ich besser weiß, muß ich nicht zwangsläufig mit Leuten diskutieren, die eh nur spekulativ argumentieren.

Wenn du dich am Spieleleistungindex von Games4Windows respektive am Leistungsindex von Vista orientierst, werden die Games schon laufen. Tjo, und wenn du noch XP nutzt, geh halt Vista kaufen oder ein.


Grüße,
Euer George

 

[fdsonne]

Wobei der Unterschied gen Ende eher zwischen 20 und 30fps liegen wird. Die GTX wird die 30fps noch erreichen, wenn die GTS schon ausgebaut wurde, weil sie nicht über 20fps kommt. Die kleinste GTS320 wird dann bei 10fps rumkrempeln


Grüße,
Euer George

Sorry aber du willst uns doch nicht wirklich weis machen das eine GTS640MB genau 50% langsamer wie ne GTX ist und wiederum ne 320er GTS nochmals 50% langsamer als die 640er GTS.
Sorry aber das ist lächerlich...

 

[George.Lucas]

Doch, genau das möchte ich sagen. Wer das lächerlich findet oder glaubt ist mir schnulli.


Grüße,
Euer George

 

[fdsonne]

Also wenn du schon solche Vorraussagen machst, dann solltest du aber schon irgendwie nen Beweis liefern, wie und warum das so kommen sollte.

Wäre ja das gleiche in Bund wie wenn ich sage, das eine X1950XT mit 256MB bald nur noch halb so schnell ist wie ne X1950XT mit 512MB... Verstehst wie ich mein, das klingt sehr unglaubwürdig...
Und ich mein du bist ja technisch recht gut gebildet, also sollte es doch kein Problem sein, eine fundierte Erklärung liefern zu können, richtig?

 

[George.Lucas]

Also wenn du schon solche Vorraussagen machst, dann solltest du aber schon irgendwie nen Beweis liefern, wie und warum das so kommen sollte.

Es gibt zur Zeit keine Beispiele und wenn ich eines hier hätte, dürfte ich es nicht in Foren publizieren.
Also nehmen wir es ein rechnerische Beurteilung unter der Berücksichtung sämtlicher technischer Aspekte und Unterschiede innerhalb der G80-Serie.

Hier kam das Argument, dass alle G80 zu lahm sind, wenn der Code für die kleinste G80 zu anspruchsvoll ist. Und genau das, was ich geschildert wird dann eintreffen. Eben weil neben Rechenwerken und Takt der Speicher die limitierende Konstante ist. Die 50% Mehrleistung zwischen GTX und GTS sind nichts erdachtes, sondern etwas vorsätzlich Kontruiertes.
AFAIR müsste man es in Titeln wie DirT! auch schon tendenziell sehen können.

Bevor "alle" zu lahm sind, wird es sich so darstellen, wie ich geschildert habe. Die GTS fliegt zuerst - wenn die GTX noch 30 und die Ultra noch 35fps auf den Schirm bringt.

Ich bin nicht mehr auf dem Schulhof, dass ich mir etwas gehaltloses ausdenken müsste oder es nötig hätte, mich wichtig zu machen; ich bin schon wichtig!


Grüße,
Euer George

 

[Tectrex]

Ich weiß echt nicht wo Du die 50% kommst, weder in der Shaderleistung, Pixel/Texelfüllrate....einfach nirgends
Btw, Schulhof, wenn man aber so etwas behauptet, sollte man auch eine Erklärung abliefern können.

 

[fdsonne]

Ja gut soweit ist das schon verständlich...
Aber wenn ich mir ansehe was die GTS und GTX so liefern kann an FPS dann stelle ich mir aber dennoch schwer vor, das die GTX 30FPS liefert und die 640er GTS nur 20.

Aber neja ist ja auch im Grunde genommen egal, ich denk mal die Mehrheit hier wird sowieso wenns soweit ist weit aus bessere Grakas haben...
Dank dir aber trotzdem fürs erklären

 

[DeViN]

Wichtige Menschen brauchen sich nun mal nicht zu erklären.
George.Lucas (lol) bist du zufällig Politiker?

Die 256MB ATi-Karten werden wohl nicht 50% langsamer sein als ihre 512MB Pendants, weil sie einfach eine bessere Architektur haben. Wenn sie den Speicher auch erstmal voll machen würden und nicht wieder leeren, sähe es wahrscheinlich anders aus.

 

[QTime]

aber ram macht bei den karten schon einiges aus - würde zur gtx greifen ^^

lg sim

 

[Morpheus2200]

AFaik macht der Ram seehr wenig aus. Hab letztens einige Reviews der 8800 Reihe gelesen und da war der Unterschied zwischen 8800 640 u. 320 gering bis nicht vorhanden, auch bei sehr hohen Auflösungen und viel AA/AF.

 

[George.Lucas]

Es kommt einzig und allein auf den Code und die Einstellungen an. Die meisten Titel sind derzeit noch hoch optimiert. NVidia stellt den Blockbuster-Spieleschmieden Ingenieure zur Seite, die helfen den Code zu optimieren - klar dass erstmal noch alle G80 nah beisammen liegen - man will ja sämtliche Chips absetzen.

Ich bezog mich auf die Aussage, dass der Code zu fordernd für alle G80 ist, wenn er für die Kleinste schon zuviel ist. Und genau das wird erstmal so passieren wie ich geschildert habe - zuerst fliegt die Kleinste und das wird wg. des Speichers sein. Bis evtl. Architekturschwächen limitieren dauert es länger - da ist die Frage eher, ob ein heutiger GTX oder Ultra -User das noch miterlebt.

da gehe ich mit fssonnes Meinung konform und behaupte mal, dass diese Käuferschicht dann schon den NachNachfolger (da soll wirklich 2x Nach stehen) einsetzen wird.

@Tectrex
lass es dir im 3DC erklären. bei der GTX sind es knapp unter 50% und bei der Ultra knapp darüber. Oder schau bei CB ins Performance Rating mit AA/AF: klick
Wird schwierig die Settings zu finden, wo der Unterschied zwischen den 320 und 768 MByte Karten nicht bei 40 bis 70% liegt. Es gibt sogar Settings, wo die Größte doppelt so schnell ist, wie die Kleinste G80.


Grüße,
Euer George

 

[DeViN]

Dass die GTX immer um einiges schneller sein wird ist klar, allerdings ist die 320er GTS bis jetzt noch nicht so furchtbar langsamer als die 640er, teilweise könnte an den etwas schlechteren Ergebnissen auch der vram-bug schuld sein. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/32/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Bei Spielen, die mehr als 320MB brauchen kann die kleine GTS natürlich nie schneller sein als die große.

 

[George.Lucas]

Schon ein bissl blöd sich eine HQ-Karte zu kaufen, die für 8xMSAA ausgelegt ist und selbiges wg. zuwenig RAM dann nicht nutzen zu können..

Lass die Welt ruhig an einen VRAM-Bug glauben. Evtl. gibts ja für die kritischen Spiele in kommenden Forcewares eine angepasste Texturkompression für die kleineren Modelle, die kaschieren, dass die kastrierten Chips einfach zu stark beschnitten wurden.

Die G80 braucht nunmal RAM und ein entsprechendes Interface (die wurde mit 384bit und 768 MByte entworfen; vielleicht sogar für 1GByte und 512bit) - ein C2Q-System paart man auch nicht mit 256MByte RAM

!!!!!!!!!!! DAS IST REINE SPEKULATION !!!!!!!!!!


Grüße,
Euer George

 

[Phoenix2000]

Also ich will ja nix sagen, aber der VRam Bug soll mit der neuesten Treiberversion behoben sein.

Bei einer Sache muss ich aber George Lucas recht geben bei meiner 6800Ultra war´s auch so die neusten Titel hatte die grad noch so geschafft.Ne kleinere Karte wäre nicht spielbar gewesen.

Hier zieht dann aber wie schon gesagt das Argument, grad so spielbar heisst für mich ne neue Graka.

mfg

 

[Tectrex]

@Tectrex
lass es dir im 3DC erklären. bei der GTX sind es knapp unter 50% und bei der Ultra knapp darüber. Oder schau bei CB ins Performance Rating mit AA/AF: klick
Wird schwierig die Settings zu finden, wo der Unterschied zwischen den 320 und 768 MByte Karten nicht bei 40 bis 70% liegt. Es gibt sogar Settings, wo die Größte doppelt so schnell ist, wie die Kleinste G80.


Grüße,
Euer George

Jo ok bei extrem Auflösungen, aber nicht jeder hat so ein Monster Monitor zuhause^^ Ich bin jetzt mal von der weit verbreitesten Auflösung ausgegangen..

 

[George.Lucas]

Ist eigentlich egal in welchen Auflösungen - das sieht man sowohl bei kleineren 1280ern wie auch bei den 1600ern und höher.

Die recht populären HD-Formate oder 1680x1050 Bildpunkte liegen irgendwo dazwischen. Aber roundabout 50% passt schon gut.

@VRAM-BUG
Da ist gar nichts behoben - es kommen für ein paar spiele (etwa Stalker) andere Speicherverw. Algos zum Einsatz - der Volksmund würde von geänderter Texturkompression sprechen.


Grüße,
Euer George

 

[DeathStorm]

Crytek hat nun offieziell die Mindestanforderungen angegeben:
Der Publisher Electronic Arts hat heute die offiziellen Systemanforderungen für den kommenden Shooter Crysis enthüllt. Dabei handelt es sich um die minimalen Anforderungen - werden diese vom Rechner erfüllt, kann Crysis flüssig gespielt werden.

Erst kürzlich hatten die Entwickler von Crytek die minimale Spielzeit angegeben. Demnach liegt das Minimum bei zehn Stunden. Diesen Wert erreicht man allerdings nur, wenn man konsequent auf Action setzt. Absolviert man die Missionen am Strand, im Dschungel, in den Eisregionen und in der Alienwelt ohne entdeckt zu werden, kann sich die Handlung auf 15 bis 20 Stunden ausdehnen.

Minimale Systemanforderungen:

* Prozessor: Intel Pentium 4 mit 2,8 GHz oder gleichwertiger AMD-Prozessor
* Arbeitsspeicher: 1 GByte RAM
* Grafikkarte: nVidia GeForce 6800GT mit 256 MByte RAM oder ATI Radeon 9800 Pro mit 256 MByte RAM
* Betriebssystem: Microsoft Windows
* Soundkarte: DirectX 9.0c-kompatibel
* Festplatte: 16 GByte


Crysis wird am 16. November 2007 in den Handel kommen. Am 25. September soll bereits die erste Demoversion erscheinen. Das Spiel ist bereits seit über einem Jahr regelmäßig in den Schlagzeilen und wird als Spiel des Jahres 2007 gehandelt. Mit dem Ego-Shooter Far Cry bewies das Entwicklerstudio, dass es vor allem viel Wert auf die Grafik und die Story legt.

 

[Phoenix2000]

@George Lucas
Hast recht Computerbase hat ihre Aussage zur Behebung des Vram-Bug´s wieder revidiert.

 

[GCB_H-CAN]

Crytek hat nun offieziell die Mindestanforderungen angegeben:
Der Publisher Electronic Arts hat heute die offiziellen Systemanforderungen für den kommenden Shooter Crysis enthüllt. Dabei handelt es sich um die minimalen Anforderungen - werden diese vom Rechner erfüllt, kann Crysis flüssig gespielt werden.

Erst kürzlich hatten die Entwickler von Crytek die minimale Spielzeit angegeben. Demnach liegt das Minimum bei zehn Stunden. Diesen Wert erreicht man allerdings nur, wenn man konsequent auf Action setzt. Absolviert man die Missionen am Strand, im Dschungel, in den Eisregionen und in der Alienwelt ohne entdeckt zu werden, kann sich die Handlung auf 15 bis 20 Stunden ausdehnen.

Minimale Systemanforderungen:

* Prozessor: Intel Pentium 4 mit 2,8 GHz oder gleichwertiger AMD-Prozessor
* Arbeitsspeicher: 1 GByte RAM
* Grafikkarte: nVidia GeForce 6800GT mit 256 MByte RAM oder ATI Radeon 9800 Pro mit 256 MByte RAM
* Betriebssystem: Microsoft Windows
* Soundkarte: DirectX 9.0c-kompatibel
* Festplatte: 16 GByte


Crysis wird am 16. November 2007 in den Handel kommen. Am 25. September soll bereits die erste Demoversion erscheinen. Das Spiel ist bereits seit über einem Jahr regelmäßig in den Schlagzeilen und wird als Spiel des Jahres 2007 gehandelt. Mit dem Ego-Shooter Far Cry bewies das Entwicklerstudio, dass es vor allem viel Wert auf die Grafik und die Story legt.

Sorry aber mit dieser konfiguration kannst wenn du glück hast auf normaler qualität bis schlecht flüssig spielen! Ok ich kann jetzt leider nichts dazu sagen ob das so ist wie ich es behaupte da ja keiner das spiel test kann! Ich bin aber zuversichlich das diese minimal konfig nur dafür da ist das es mit minimalster grafik aufandseinstellung flüssig gespielt werden kann mehr nicht! Ist meine denk weise! Und weiter würde ich garnicht auf dieses thema eingehen erst wenn das Spiel da ist kann mann mehr sagen!

Und wenn eine GTX nicht mehr ausreicht was ich aber nicht denke, wird oder wohl über eine neue her wenn es dann biss zu dem zeitpunkt eine gibt. Und damit meine ich nicht mich persönlich damit angesprochen sondern für die jenigen bei dene das ruckelt usw.

Was mich aber auch zum nachdenken bringt nicht nur allein die Grafikkarte ist die bremse für das spiel die CPU ist auch ein sehr hoher bestandteil für flüssigeres spielen! C&C3 unterstützt z.B. Quad zumindest werden alle vier CPU angesprochen! Ich denke das wird auch bei den neuen spielen die kommen auch der fall sein!

 

[fdsonne]

@GCB_H-CAN
es gibt keine Unterstützung für Dual oder Quadcore generell, es geht entweder Multithreaded oder net...
Also entweder ein Programm kann mir mehr als einem CPU Core umgehen oder nicht.
Ne Einstufung zum Dual oder Quadcore gibts nicht...
Und nein C&C3 bringt mit nem Quad kein Performance Plus