8GB sinnvoll?

[atzeOtze]

Woher diese Gewissheit? Ernstgemeinte Frage.

 

[boxleitnerb]

Na ob das Sinn macht, die Auslagerungsdatei in die Ramdisk zu legen? Man dreht sich ja einmal im Kreis damit. Kennt jemand Programme, die auch bei ausreichend RAM auf HDD auslagern wollen?

Ansonsten kann man bei den Preisen momentan wirklich bedenkenlos zu 8GB greifen.

 

[LostDJ]

Bis ein Spiel, das man unbedingt zocken will, 8GB Ram braucht, ist DDR3 längst EOL.

Selbst wenn, laufen wohl noch andere Anwendungen im Hintergrund (Win7, Virenscanner, Firewall, iTunes, Firefox, MSWord, diverse Autoupdater usw...). Es kommt ja nicht immer nur drauf an was ein Spiel fordert, sondern was sonst noch drauf ist. Bei den Preisen aktuell macht mMn ein Wechsel auf 8GB wieder Sinn. Schaden tuts eh nicht und zu DDR2-Zeiten waren 8GB auch schon häufig zu finden in den Systemen der User. Mit DDR3 waren die Preise vergleichweise hoch, bzw. der 1366 bot sich für 3x2GB-Systeme an. Daher waren 8GB wieder eher selten. Mit dem aktuellen Preisverfall und Sandy Bridge wird der Trend wohl wieder auf 8GB gehen.

 

[Dummbatz]

So pauschal das Spiele nicht vom mehr ram profitieren kann man das nicht sagen.

Zumindest bei Rennsim's die auf einem Server gefahren werden, habe ich durch mehr Ram die Möglichkeit, größere Replays und auch mehr details aufzuzeichnen.

Wenn man natürlich auch Zugriff auf die server replays hat, braucht man das nicht

 

[mkay87]

GTA 4 läuft mit 8GB etwa 5-8FPS schneller mit 8GB Ram (Statt 4). Das kam in dem Test damals auch raus.

folgender Test wurde mal in einer anderen Hardwarezeitschrift gemacht:

GTA 4 "RAM-Vergleich 2GB, 4GB, 8GB"


Benchmark @ 1280x1024; keinAA/AF:

2 GByte : 35 FPS (minFPS: 32 FPS)
4 GByte : 39 FPS (minFPS: 34 FPS)
8 GByte : 44 FPS (minFPS: 37 FPS)


Testsystem: Phenom II X4 930 @ 3 Ghz, Radeon HD 4870 OC 1GB VRAM, Vistax64, Cat. 8.12



Mit Hilfe von weiteren Benchmarks anderer Spiele hatte man herausgefunden, dass die Minimum-FPS stets höher sind wenn man mehr RAM eingebaut hat. Es kommt also seltener zu Nachladerucklern. Bei den meisten 3D-Anwendungen war es so, dass die maximalen FPS mit höherem RAM nur 1-4 FPS höher waren (zb. von 4 auf 8 GB RAM).
Je mehr RAM das Game benötigt, desto größer fällt der Performanceboost aus. Daher haut GTA4 mit großem Arbeitsspeicher-Hunger schon ein wenig mehr rein als z.b. Half Life 2.

Auch die Ladezeiten wurden schneller:

GTA 4 "Ladezeit 2. Durchlauf":

2 GByte: 9,62s
4 GByte: 8,46s
8 GByte: 7,64s

 

[NackterGolfer]

Selbst wenn, laufen wohl noch andere Anwendungen im Hintergrund (Win7, Virenscanner, Firewall, iTunes, Firefox, MSWord, diverse Autoupdater usw...).

Das hast du alles nebenher laufen wenn du ein HW-hungriges Spiel zockst? Win7, Virenscanner, Firewall, FF sind dabei noch vertretbar, brauchen knapp über 1GB inkl. Auslangerungsdatei, aber der Rest?

Das einzige was ich im übrigen verstehen kann ist das hier: "Es kommt also seltener zu Nachladerucklern." Genau daran merkt man akuten Rammangel in aktuellen Spielen, als die Festplatten noch langsamer waren durchaus auch an den Ladezeiten bei Mapwechseln. Dabei zählt auch ein anderer wichtiger Punkt: Wieviele echte 64Bit Spiele sind derzeit für den PC auf dem Markt, dass die problemlos 6GB ausnutzen können?

 

[DerGoldeneMesia]

Bis ein Spiel, das man unbedingt zocken will, 8GB Ram braucht, ist DDR3 längst EOL.

wenn jemand einen high end rechner hat kann er 8gb nehmen, es geht nicht immer um Preis/lesitung

 

[Torr Samaho]

wenn jemand einen high end rechner hat kann er 8gb nehmen, es geht nicht immer um Preis/lesitung

denke ich auch. wenn man nicht auf jeden euro achten muss, spart man dabei am falschen ende.

kommt allerdings darauf an, wofür man die 8 gb braucht. bei spielen braucht man sie derzeit noch nicht wirklich, und wenn es so weit ist, dann ist es sowieso an der zeit, die grafikkarte zu wechseln.

 

[Dunkelvieh]

Immer das selbe. Bei den wenigsten Spielen braucht man mehr als 4GB. Aber es gibt auch ausnahmen. Die mir bekannten sind Civ5 und Empire:Total War. Bei beidem sind 4GB in höchsten Details und bei 1920*1080 eindeutig zu wenig (eigene Erfahrung)!

Die Auslastung bei 4GB ging so weit, dass teilweise nurnoch 200mb frei waren und die Auslagerungsdatei hochaktiv war (kann man alles schön mit Everest überprüfen!).
Im Zweifel würde ich bei den aktuellen Preisen auf JEDEN Fall 8GB holen.

 

[OperaTrance]

Eines sollte man dabei allerdings auch bedenken, Win7 ist nicht darauf ausgelegt "viel Ram" zu brauchen, MS hat lange genug erfahrung damit, wie man mit wenig auskommt und wie man mit HDs sinnvoll umgeht, um wenig Ram zu benötigen.

(Hust)

Das muß man sich sanft auf der Zunge zergehen lassen. Fehlt noch das 640kB-Zitat von Billy.

 

[J82K]

macht mal alle halblang... habt ihr überhaupt gelesen was er für einen cpu dort einbauen will?

X2 oder einen X3, das sind cpus in bereich 40-65€ ..



-> bevor er zu diesen CPUs 8Gb steckt, sollte er lieber für das Geld einen größeren CPU in betracht ziehen.....




hier im Forum wird leider zu oft die Verhältnismässigkeit vernachlässigt!
(Man baut ja auch in einen Smart keine Tank der 80L fasst...)

 

[NackterGolfer]

(Hust)

Das muß man sich sanft auf der Zunge zergehen lassen. Fehlt noch das 640kB-Zitat von Billy.

Lasse es auf deiner Zunge zerfließen und schau einmal selber nach, wieviel Win7 braucht, bei 2, 4, 6 oder 8GB Ram.

 

[OperaTrance]

Lasse es auf deiner Zunge zerfließen und schau einmal selber nach, wieviel Win7 braucht, bei 2, 4, 6 oder 8GB Ram.

Ja sehe ich. Wenn ich nur Win 7 gebootet habe, ist schon ein gutes GB wech. Da läuft noch keine einzige Anwendung.

Ich komme aus der Computer-Steinzeit und habe an der Schule programmieren gelernt. Da wurde uns beigebracht, mit dem Speicher sparsam umzugehen. Gerechnet haben wir da nicht in GB, auch nicht MB. Kilobyte war die größte Einheit, mit der wir umzugehen hatten. Da wurde so programmiert, das ein Boolean von den knappen 64kB RAM auch wirklich nur ein BIT benötigt hat. Man hatte nicht so viele Bits, mit denen man wie wild um sich schleudern konnte. Heute benötigt ein Boolean ein DWord (in der Registry z.B.). Ein Verhältnis von Verschwendung zu Nutzlast von 31:1 nenne ich wahrlich nicht "sparsam".

MS eine wie auch immer geartete Speichersparsamkeit anzudichten halte ich für einen mittelschlechten Witz. Es ist doch gerade die hervorragende Zusammenarbeit von Soft- und Hardwareherstellern, die Anforderungen immer weiter in die Höhe zu treiben, damit die Umsätze stimmen.

Um auch etwas zur Ausgangsfrage beizutragen: Gewöhnlich reichen 4 GB, aber sobald man anfängt mit virtuellen Maschinen und anderen speicherintensiven Programmen herumzuspielen, kann man durchaus 8GB auslasten. Da Speicher z.Z. nicht so teuer ist, würde ich getrost (wieder) 8 GB einbauen. Was man hat, hat man.

 

[NackterGolfer]

Ich komme aus der Computer-Steinzeit

Du auch? Weisst du, ich erinnere mich noch sehr gut an die Probleme unter DOS, wie einen ein paar kb zu wenig in den Wahnsinn trieben und man die Treiber in andere Speicherbereiche verschieben musste, damit ein bestimmtes Programm überhaupt lief. Auch erinnere ich mich noch an wirkliche Ernüchterungen unter frühem Windows, wenn der Speicher mal wirklich nicht mehr reichte..

MS eine wie auch immer geartete Speichersparsamkeit anzudichten halte ich für einen mittelschlechten Witz. Es ist doch gerade die hervorragende Zusammenarbeit von Soft- und Hardwareherstellern, die Anforderungen immer weiter in die Höhe zu treiben, damit die Umsätze stimmen.

Dem stimme ich fast zu 100% zu, sehe das Problem aber bei beiden Seiten: MS mit Win und die Softwareindustrie, letztere schludert noch heute herum, könnte wesentlich effizientere Programme schreiben und HW besser ausnutzen, statt immer "mehr und schneller" zu fordern. Das tat MS mit Win7 wahrlich kaum, wenn man es mit Vista vergleicht.

Da Speicher z.Z. nicht so teuer ist, würde ich getrost (wieder) 8 GB einbauen. Was man hat, hat man.

Also lieber den Trend weiter mitmachen, bleibt einem ja nichts übrig als den Herstellern die Umsätze nicht zu verhageln.

 

[OperaTrance]

Du auch? Weisst du, ich erinnere mich noch sehr gut an die Probleme unter DOS, wie einen ein paar kb zu wenig in den Wahnsinn trieben und man die Treiber in andere Speicherbereiche verschieben musste, damit ein bestimmtes Programm überhaupt lief.

In dem Moment, in dem PCs mehr als die magischen 640 kB RAM hatten/haben konnten, begann die Speicher-Frickelei unter DOS. Das war ja schon fortgeschrittener Wahnsinn.

Auch erinnere ich mich noch an wirkliche Ernüchterungen unter frühem Windows, wenn der Speicher mal wirklich nicht mehr reichte..

Unter "frühes Windows" verstehe ich 3.11, das war das erste was ich ausprobierte. Flog nach 3 Tagen wieder runter, aber mit Schmackes. Vor dem Intel-Rechner hatte ich einen Acorn Archimedes A5000, da war RISC OS 3.0 im ROM drauf (bootete FLOTT). Da wurden damals schon Fenster mit Inhalt verschoben, es gab 3 Maustasten, Kontextmenüs usw. Wenn man von da her kam und hat Win 3.11 gesehen, dachte man man hätte sich in die Steinzeit zurückgebombt.

Das nächste Windows war 95. Ich erinnere mich gut, wie ich das auf dem 386/40 mit 8 MB RAM installiert hatte. Und es lief. Booten dauerte allein so 20 Minuten oder was in dem Dreh.

Dem stimme ich fast zu 100% zu, sehe das Problem aber bei beiden Seiten: MS mit Win und die Softwareindustrie, letztere schludert noch heute herum, könnte wesentlich effizientere Programme schreiben und HW besser ausnutzen, statt immer "mehr und schneller" zu fordern. Das tat MS mit Win7 wahrlich kaum, wenn man es mit Vista vergleicht.

Was sollte dann Deine vorherige Aussage, MS hätte lange genug Erfahrung damit, sparsam mit RAM und Ressourcen umzugehen, wenn Du dir hier selbst zu 100% widersprichst? Bloß weil 7 keine so große Schlamperei ist wie Vista oder seinerzeit das selige ME? Es darf gelacht werden!

Also lieber den Trend weiter mitmachen, bleibt einem ja nichts übrig als den Herstellern die Umsätze nicht zu verhageln.

Wenn man keine Lust hat, sich sein Betreibssystem und seine Anwendungen komplett selbst zu schreiben, bleibt wohl kaum was anderes übrig, oder? Selbst Linux ist inzwischen kein Kostverächter mehr.

Hätte... würde... könnte bringt einen ja nicht wirklich weiter. Heutige Systeme sind von der Hardware her so wahnsinnig schnell, da würde ein wirklich optimal programmiertes Betriebssystem den Kunden doch unnötig verwöhnen, dabei aber auch ziemlich unbezahlbar sein - mit Bausteinen wurde früher nicht gestöpselt, da wurde um jedes Bit einzeln von Hand gefeilscht. Stell Dir eine Art DOS vor, optimiert auf die heutige (z.B. Multiprozessor-) Hardware - da gäbe es ja gar nichts mehr zu warten. Warum sollte sich da der Kunde alle 3-7 Jahre eine neue Karre kaufen?Dabei war DOS schon von Anfang an ein halb geklautes und halb kaputt gefrickeltes OS.

Liegt wohl in der Natur der Dinge...

 

[Ahrmeister]

Wohl wahr.......und gottseidank arbeitet keiner mehr mit einer Z2...

Also bvei den jetztigen RAM-Preisen hab ich mir 8GB gegönnt, zwei davon als RAM-Drive - Swap, temp - dort abgelegt. Und die Kiste rennt

 

[Hardwarekenner]

4GB reichen locker für den allround und Gamer PC.

 

[Dunkelvieh]

Falsch. Es kommt auf die Spiele an.

 

[Spliffsta]

GTA 4 läuft mit 8GB etwa 5-8FPS schneller mit 8GB Ram (Statt 4). Das kam in dem Test damals auch raus.

da ist wohl was schief gelaufen. der sprung von 2gb auf 4gb ist ja nicht größer als der von 4gb auf 8gb. das kann eigtl nicht sein

 

[Reaver1988]

in gta4 bekomme ich bei 4 oder 8gb die gleichen fps. Aber bei gta4 ist nach einer zeit zu beboachten, dass man an die 5gb speicher vollläd (wenn man lange zockt).
Würde wenn jetzt ne neuanschaffung auf dem plan steht 8gb kaufen, hat man 4gb und die paar euronen für 8 über würd ich auch kaufen, hat man 4gb und kein geld über dann schadet das dem spielspaß momentan aber auch noch nicht

 

[Lord Wotan]

Dann verbaue doch mal 8 Gig und nutze 4 Gig als RamDisk;
die Auslagerungsdatei lenkst du natürlich auch auf die RamDisk.

Und dann teste nochmals ...

Ich habe Gelesen, das das nichts bringen soll, weil die Ramdisk zu spät geladen wird. Und deshalb das nicht gehen soll mit der Auslagerungsdatei. Diese muss ja schon beim Starten vorhanden sein. Die RAMdisk wird aber über Treiber geladen. Also nachdem das Betriebssystem die Auslagerungsdatei lädt.

 

[Ahrmeister]

Kannst die Asuslagerungsdatei auch komplett ausschalten........Win geht trotzdem, Natürlich werden zu erst Treiber geladen und dann wenn Programme laufen wird gegebenfalls ausgelagert, Win reserviert zwar schon Speicherplatz für die Auslagerungsdatei, aber das wars auch schon. Ich benutz schon seit Jahren RAM-Drives und hab Auslagerungsdatei und sonstige Temps auch diesen RAM-Drive umgelenkt, noch nie Probleme gehabt.

Einfach mal testen............

 

[Spliffsta]

in gta4 bekomme ich bei 4 oder 8gb die gleichen fps. Aber bei gta4 ist nach einer zeit zu beboachten, dass man an die 5gb speicher vollläd (wenn man lange zockt).
Würde wenn jetzt ne neuanschaffung auf dem plan steht 8gb kaufen, hat man 4gb und die paar euronen für 8 über würd ich auch kaufen, hat man 4gb und kein geld über dann schadet das dem spielspaß momentan aber auch noch nicht

der TE hat gefragt, ob er nen x2 mit 8gb ram nehmen soll oder nen x3 mit 4gb... also wozu noch die diskussion hier?!