4K-Gaming: AMD gegen NVIDIA - Wer ist bereit für die Zukunft?

[Don]

<p><strong><img src="/images/stories/galleries/reviews/2013/4k-fcat/4K-logo2.jpg" width="100" height="100" alt="4K-logo2" style="margin: 10px; float: left;" />Das dominierende Thema auf der diesjährigen IFA war sicherlich 4K bzw. Ultra-High-Definition. Doch nicht nur auf dem Consumer-Markt für TV-Geräte wird 4K in den kommenden Monaten und Jahren eine immer wichtigere Rolle spielen, sondern könnte dies schon in diesem Jahr im PC-Segment. Seit Jahren überbieten sich die Hersteller bei neuen 3D-Technologien. Anti-Aliasing-Filter werden immer besser, doch eine Grenze können sie nicht überwinden und das sind Auflösungen aktueller Displays. Deren Auflösung orientierte sich größtenteils an der aktueller TV-Geräte, allerdings mit deutlich geringeren Bilddiagonalen, was vor allem dem...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/27912-4k-gaming-amd-gegen-nvidia-wer-ist-bereit-fuer-die-zukunft.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[DerGoldeneMesia]

Das beste daran ist das ein IPS mit höherer Dichte ein besseres Bild erzeugt als Oled.

 

[neo[2k]]

Warum hat man hier das Galaxy S3 herangezogen, und nicht das S4 mit 441 ppi?

 

[Famlay]

Das habe ich mich auch gerade gefragt!!!

Aber bin gespannt was da noch so für Monitore so raus kommen.

 

[-=TmC=-]

Zitat:
"Doch eigentlich handelt es sich dabei um zwei FullHD-Panels, die aneinandergelegt wurden. Zweimal 1.080x1.920 ergeben dann die vollen 3.840x2.160 Pixel, wie wir sie später dann sehen werden."

Das passt doch nicht? Sind doch 4 FullHD Panels?! Zwei FullHDs sind wahlweise 2160*1920 oder 1080*3840. Oder steh ich gerade auf dem Schlauch?

 

[reaicetea]

erst die 1k CPU, dann die 1k GPU, nun der 1k Bildschirm!
Wo sollt das noch enden`?

 

[rompen2k4]

@-=TmC=-: Nein, du hast vollkommen recht, 4K entspricht vierfacher Full HD Auflösung und nicht zweifacher.

 

[Morrich]

Wenn durch die deutlich höhere Auflösung dann tatsächlich die Notwenigkeit von Anti Aliasing bei vielen Games wegfällt, dann wäre das natürlich klasse.
Bräuchte man keine ultra potenten Karten mehr, die den Kram umsetzen müssten.

 

[ShoryukenGTX]

Ich frage mich, warum man 3500€ für zwei 1080p verlangt ^^ Da schwingt noch ein wenig das Marketing mit... wenig Konkurenz etc. Naja, man möchte wohl auch die richtigen 4K Displays finanzieren, bzw. die Entwicklung. Das 4k auch heute schon halbwegs bezahlbar sein kann zeigt Seiki (50 Zoll 1300$!!!), Auch Toshiba hat einen 4K 55 Zöller für unter 3000€ Warum jetzt so eine halbgare zwischenlösung 3500€ kostet ist mir etwas schleierhaft.

Ich hab mal die 4K Tauglichkeit mittels Downsampling getestet, erstaunlich, was selbst eine EVGA GTX670 FTW zu Leisten im Stande ist. Auf 1300mhz übertaktet kann man damit viele Spiele halbwegs ordentlich in 4K zocken, größter Flaschenhals ist da aber ganz klar der Speicher, 2GB limitieren doch ziemlich

 

[ShoryukenGTX]

Ich glaube ja, zumindest im TV segment wird 4K im nächsten Jahr halbwegs bezahlbar (auch in Europa). Seiki hat den Anfang gemacht und selbst bekanntere Hersteller bieten vertretbare Geräte für ca 3000-5000€ an. Wenn man auf 3D verzichtet sind die Displays garnicht mal so teuer. Ich bin mal gespannt, im nächsten Jahr möchte ich meinen 51 Zoll Samsung 3D Plasma ausmustern.

 

[Novastar]

Welche unglaublich schlaue Person ist auf die Idee gekommen, die Bilder als bmp zu speichern??? Habe mich schon gewundert, wieso diese bitte 25 MB haben sollen, aber so ist das natürlich kein Wunder.
Speichern (mit Paint.NET) als PNG hat die Größe des Tomb-Raider-Bildes mal eben halbiert. (Dauer: Wenige Sekunden)
Durch eine Verbesserung mit OptiPNG sind es nur noch 7 MB geworden. (Hat dafür aber etwas über eine Minute gebraucht. Dürfte verkraftbar sein, wenn das nur ein Mal für jedes Bild gemacht werden muss.)

Ernsthaft, dass ich noch mal BMP als benutztes Format auf einer Website finde, die professionell sein soll...


@Morrich: Dafür brauchst du noch potentere Grafikkarten, da die höhere Auflösung noch mehr Leistung kostet, als Kantenglättung.

Das 4k auch heute schon halbwegs bezahlbar sein kann zeigt Seiki (50 Zoll 1300$!!!), Auch Toshiba hat einen 4K 55 Zöller für unter 3000€ Warum jetzt so eine halbgare zwischenlösung 3500€ kostet ist mir etwas schleierhaft.

Weil die Dinger nicht 50 oder 55 Zoll groß sind, sondern 32 Zoll. Wesentlich höhere Pixeldichte, kostet aber auch. Dennoch sind die Preise nicht wegen der Herstellungschwierigkeiten so hoch, sondern eben weil die Nachfrage klein und das Angebot noch kleiner sind.

 

[-=TmC=-]

Ich frage mich, warum man 3500€ für zwei 1080p verlangt ^^ Da schwingt noch ein wenig das Marketing mit... wenig Konkurenz etc.

sind vier 1080p, siehe Einträge über dir ;-)
Trotzdem sehr teuer. Aber ist nun mal so, "neue" Technik, erste Modelle + große Diagonale = schon immer teuer ;-)

 

[Don]

Warum hat man hier das Galaxy S3 herangezogen, und nicht das S4 mit 441 ppi?

Ich habe das genommen, was mir so eingefallen ist. Da das S4 aber eine extreme Pixeldichte hat, habe ich es mal mit aufgenommen. Danke für den Hinweis.

Zitat:
"Doch eigentlich handelt es sich dabei um zwei FullHD-Panels, die aneinandergelegt wurden. Zweimal 1.080x1.920 ergeben dann die vollen 3.840x2.160 Pixel, wie wir sie später dann sehen werden."

Vollkommen richtig. Es muss heißen: "Zweimal 1.920x2.160 ergeben dann die vollen 3.840x2.160 Pixel."

Ich frage mich, warum man 3500€ für zwei 1080p verlangt ^^ Da schwingt noch ein wenig das Marketing mit... wenig Konkurenz etc. Naja, man möchte wohl auch die richtigen 4K Displays finanzieren, bzw. die Entwicklung. Das 4k auch heute schon halbwegs bezahlbar sein kann zeigt Seiki (50 Zoll 1300$!!!), Auch Toshiba hat einen 4K 55 Zöller für unter 3000€ Warum jetzt so eine halbgare zwischenlösung 3500€ kostet ist mir etwas schleierhaft.

Man darf hier zwei Dinge nicht durcheinander bringen:

1. Es ist schwieriger zwei Panels mit 1.920x2.160 so aneinander zu bringen, dass sie 3.840x2.160 ergeben, als ein einzelnes Panel mit sagen wie 1.920x1.080 zu produzieren und mit einem Display-Rahmen zu umgeben.

2. 3.840x2.160 auf 50 Zoll sind einfacher zu produzieren, als 3.840x2.160 auf 32 Zoll.

Aber in beiden Fällen ist wohl ein zusätzlicher gewissen Exklusivitätsfaktor nicht zu verneinen

 

[Shariela]

Finde ich mehr als überflüssig aber okay.
Ich meine okay 720P müssen heute wirklich nicht mehr sein und es laufen noch alle Konsolenspiele bis 2015 oder so auf 720P.
Aber 1080P reicht mehr als aus, sollten die Zeit lieber in etwas anderes stecken.

Grüße
Sharie

 

[Alkonaut89]

Ja z.B in 8K was der nächste Standard wird. 4k ist so was wie Windows Vista wir sehen und 2018

 

[14republic]

Irgendwas stimmt bei den Auflösungen im Artikel nicht: die ganzen Verweise auf halbe 4K-Displays, die dann angeblich FullHD-Auflösung haben, sind falsch. Die Nvidia-Darstellungen zeigen ja die Zerlegung ohne Angabe von Auflösungen, daher gehe ich davon aus dass die aktuellen HDMI/DVI-Standards zumindest für eine "2K"-Auflösung in 60 Hertz ausreichen? Das wäre ja schonmal ein akzeptabler Kompromiss, zwei Kabel finde ich zwar nicht optimal aber die entsprechenden GPUs haben sicher alle genug Ausgänge.

Höhere Pixeldichte ist absolut die Zukunft, hier hinkt der PC hinterher. Das iPhone 4 ist drei Jahre alt, die Retina-Macbooks zumindest schon eines. Wer mal länger damit gearbeitet hat, will nicht mehr zurück - und beim Spielen wird es mMn nicht anders sein!

 

[Fieser Fettsack]

Wenn durch die deutlich höhere Auflösung dann tatsächlich die Notwenigkeit von Anti Aliasing bei vielen Games wegfällt, dann wäre das natürlich klasse.
Bräuchte man keine ultra potenten Karten mehr, die den Kram umsetzen müssten.

Du brauchst für die Höhere Auflösung noch mehr Rechenpower, Siehe Downsampling. Ohne SLI/Crossfire wird damit shooter spielen zur diashow.

 

[Novastar]

Nein, leider reicht unserer Auflösung nicht aus Shariela. Problematisch ist einfach, dass wir bei unserer Auflösung die Sache mit der Pixeldichte haben. 100 DPI ist nicht genug, was bei vielen Sachen zu sehen ist. Da die Leute aber nicht gerne ihre Bildschirme kleiner haben wollen, sind höhere Auflösungen die einzige Lösung. 24 bis 27 Zoll bei dieser "vierfachen" Full-HD-Auflösung wäre perfekt. Dadurch hätte man keine Probleme, für alte Spiele und Anwendungen zurück auf Full-HD-Auflösung zu gehen. (Jeder Pixel nimmt dann 4 Pixel auf dem Bildschirm ein. Verhindert schmieren.)

 

[baizer]

Nein, leider reicht unserer Auflösung nicht aus Shariela. Problematisch ist einfach, dass wir bei unserer Auflösung die Sache mit der Pixeldichte haben. 100 DPI ist nicht genug, was bei vielen Sachen zu sehen ist. Da die Leute aber nicht gerne ihre Bildschirme kleiner haben wollen, sind höhere Auflösungen die einzige Lösung. 24 bis 27 Zoll bei dieser "vierfachen" Full-HD-Auflösung wäre perfekt. Dadurch hätte man keine Probleme, für alte Spiele und Anwendungen zurück auf Full-HD-Auflösung zu gehen. (Jeder Pixel nimmt dann 4 Pixel auf dem Bildschirm ein. Verhindert schmieren.)

Genau so siehts aus, ein Schritt von ~100 zu ~200ppi wäre am Desktop wirklich sinnvoll.

 

[King Bill]

Finde ich mehr als überflüssig aber okay.
Ich meine okay 720P müssen heute wirklich nicht mehr sein und es laufen noch alle Konsolenspiele bis 2015 oder so auf 720P.
Aber 1080P reicht mehr als aus, sollten die Zeit lieber in etwas anderes stecken.

Grüße
Sharie

Einspruch! Nach nunmehr fast 7 Jahren FullHD hab ich ehrlich gesagt die Nase voll von der Auflösung.

 

[Daunti]

Aber warum bekommt man bei Phones und Tablets eine mächtige Pixeldichte zu bezahlbaren Preisen hin?

 

[ShoryukenGTX]

Ich habe das genommen, was mir so eingefallen ist. Da das S4 aber eine extreme Pixeldichte hat, habe ich es mal mit aufgenommen. Danke für den Hinweis.



Vollkommen richtig. Es muss heißen: "Zweimal 1.920x2.160 ergeben dann die vollen 3.840x2.160 Pixel."



Man darf hier zwei Dinge nicht durcheinander bringen:

1. Es ist schwieriger zwei Panels mit 1.920x2.160 so aneinander zu bringen, dass sie 3.840x2.160 ergeben, als ein einzelnes Panel mit sagen wie 1.920x1.080 zu produzieren und mit einem Display-Rahmen zu umgeben.

2. 3.840x2.160 auf 50 Zoll sind einfacher zu produzieren, als 3.840x2.160 auf 32 Zoll.

Aber in beiden Fällen ist wohl ein zusätzlicher gewissen Exklusivitätsfaktor nicht zu verneinen

Klar wird die >Produktion bei steigender Pixeldichte schwieriger, bzw auh teurer, allerdings kann das nicht das ganze Geheimnis sein, denn man kann auch bei Smartphones, Tablets Displays mit einer gigantischen Pixeldichte herstellen. Schaut man sich mal die Pixeldichte eines 4-5 Zoll Full HD Displays an wirkt die Pixeldichte eines 4k 32 Zöllers doch recht moderat ^^

Das Problem ist es, ein Pannel zu abuen, bei dem die große Pixelanzahl auch funktioniert, sprich die Pixelfehlerrate recht gering ist. Bei einem 1080p Display der Klasse II (was weitestgehend standart ist) dürfen vier Pixel ständig leuchten, vier Pixel ständig schwarz und bis zu zehn Subpixel defekt sein. Wenn man mehrere Pannel vernünftig ansteuern kann spricht ja nichts dagegen, wenn man zwei bzw. 4 Pannel verbaut, aber wenn das Problematisch ist, ist das für mich keine Lösung.

Aber so langsamm verfliegt der Hauch des exklusiven zum Glück etwas. Geräte für 25000€ und mehr sind wirklich nur die absoluten High End Dinger mit gigantischen größen und allem was geht. Ein Preisverfall zeichnet sich ab. In einigen Jahren wird "4k" (was streng genommen garnicht der auflösung von 3840x2160 entspricht, aber sein wir mal nicht kleinlich) das sein, was heute Full HD ist. Ich schäte mal ab nächsten Jahr, spätestens im übernächsten wird 4K ziemlich in allen Klassen anzutreffen sein, genauso wie heute 3D. Das kostet auch nicht mehr die Welt und es hat auch nicht lange gedauert, bis es sich halbwegs etabliert hatte

 

[Don]

Aber warum bekommt man bei Phones und Tablets eine mächtige Pixeldichte zu bezahlbaren Preisen hin?

Weil die Fläche größer ist. Es ist eben schwierig ein derart großes Display bei der Auflösung fehlerfrei zu fertigen.

Irgendwas stimmt bei den Auflösungen im Artikel nicht: die ganzen Verweise auf halbe 4K-Displays, die dann angeblich FullHD-Auflösung haben, sind falsch.

Das ist richtig. Ich habe das nun korrigiert. Es sind bei einem 32 Zoll 4K-Display wie wir es hatten zwei Panel mit jeweils 1920x2160 was dann insgesamt die 3840x2160 ergeben. Das ist eben die vierfache FullHD-Auflösung.

 

[ShoryukenGTX]

Einspruch! Nach nunmehr fast 7 Jahren FullHD hab ich ehrlich gesagt die Nase voll von der Auflösung.

Zuspruch!!! Wenn man erstmal ein richtig richtig gutes 4K Pennel gesehen hat sieht Full HD wie Dreck aus ^^ hätte ich vorher auch nicht Gedacht. Ein sehr gutes Full HD Pannel der letzten ein zwei Jahre hat schon ne tolle Qualität, aber da ist noch viel Luft nach oben. Bei den Smartphones finde ich es so langsamm etwas schwachsinnig, dort hat man mit ca 1080p halbwegs das sinnvolle limit erreicht. Mehr bringt da kaum noch etwas. Selbst der Unterschied zwischen 720p und 1080p ist bei 4-5 Zoll relativ gering. Aber bei großen Displays macht deutlich mehr auch noch sinn! Hier sehe ich ne Menge Potential in 4K und auch zukünftig noch in 8K (was ja zumindest wenn es nach einigen japanischen Unternehmen geht auch nicht so weit entfernt ist). Bei 8K auf einem 24 Zöller hat man in etwa die Pixeldichte eines heutigen Smartphones, was dann wirklich als brilliant bezeichnet werden darf.
Zukünftig geht in dem Bereich noch einiges, aber erstmal soll sich der 4K standart durchsetzten. Klar, der unterschied ist nicht mehr ganz so krass wie der sprung von SD auf HD, aber er ist doch gut sichtbar

 

[Devron]

Ich hoffe der Preis bleibt noch lange in dem Rahmen (~3000€), da ich mir erst einen neuen Bildschirm gekauft habe. X_X

 

[Andregee]

Genau so siehts aus, ein Schritt von ~100 zu ~200ppi wäre am Desktop wirklich sinnvoll.

Testet es aus

Test your Eyes

Mit einer Sehstärke von 100% wären 50Zoll bei einem Meter Distanz bei Fullhd Ideal, bei 4k sollte man schon auf 50cm ran bei 8k sinls d es dann 25cm Abstand um die Augen nicht als begrenzenden Faktor zu haben.

4K mag ja bei sehr geringen Betrachtungsabständen oder sehr großen Diagonalen wie z.b Beamerbetrieb sinnvoll sein. 8k wäre doch reiner Unfug

 

[Vagabund]

Also bei den Preisen kann 4k sowieso erst einmal weg bleiben. Zudem: Wozu 4k, wenn wir nicht einmal 1080p richtig etabliert haben? In Deutschland hat es eine halbe Ewigkeit gedauert "HD" im Fernsehprogramm zu etablieren, wobei das nach wie vor nicht wirklich passiert ist. Dafür zahlt man ja nach wie vor "extra" wenn man das normale Fernsehprogramm sehen will. Ein Grund, weshalb man hier von nicht-etabliert reden kann.

Noch ein Faktum: Viele Fernseher werden mit 1366x768 ausgeliefert - wenn die Leute nicht einmal wert auf 1080p setzen, wozu dann 4k? Abgesehen davon, dass es nach wie vor "hochskalierte" Filme und Serien gibt - The Walking Dead ist ein gutes Beispiel: Hab die scheiß BluRays gekauft und was ist? pixelig hochskallierte DVDs!

Ich denke bevor man jetzt anfängt mit 4k durch die Gegend zu ballern, sollte sich diese Technik erst einmal flächendeckend in der Produktion von medialen Inhalten wiederfinden, bevor man die Leute damit zuballert.

 

[Shariela]

Bald kommt die PS4 und One, heißt die nächsten 8 Jahre gibts eh noch FULLHD.
Ich brauche einfach nicht mehr als 1080P und 60 FPS, reicht mir aus und mehr werden die neuen Konsolen so oder so nicht machen.


Grüße
Sharie

 

[fdsonne]

Mit einer Sehstärke von 100% wären 50Zoll bei einem Meter Distanz bei Fullhd Ideal, bei 4k sollte man schon auf 50cm ran bei 8k sinls d es dann 25cm Abstand um die Augen nicht als begrenzenden Faktor zu haben.

4K mag ja bei sehr geringen Betrachtungsabständen oder sehr großen Diagonalen wie z.b Beamerbetrieb sinnvoll sein. 8k wäre doch reiner Unfug

Was ist das für eine Aussage?

Ich nutze in echt! einen 40" FullHD TV als PC Monitor. Bei einem Sitzabstand von ca. 100-150cm, je nach Bequemlichkeit auf dem Stuhl.
Und man sieht schlicht und ergreifend jedes! der 1920x1080 Pixel einzeln... Das ganze kann man selbst für sich ausblenden und darüber hinwegsehen (so mach ich das auch, klappt), aber die existenz zu leugnen ist schlicht unmöglich.

Der riesige Vorteil bei der Kombo ist, das ich beispielsweise beim schauen von Filmen oder beim Zocken eine Art Kino Feeling verspüre. Denn man sieht fast im gesamten Sichtbereich nur Bild ohne Rand. Und nimmt somit die Umgebung gar nicht war... Somit sorgt das für ein echtes Eintauchen in die Materie (Spiel oder Film), die man beim betrachten von popligen 21-27" definitiv nicht hat beim gleichem Sitzabstand.

Mit 4K würde man dem Einzelpixel-Sehproblem stark entgegen wirken, sofern die Diagonale gleich bleibt. Mit 8K wäre es faktisch noch besser. Und ich behaupte, auch in noch höheren Auflösungen sieht man den Unterschied...

 

[SlotkuehlerXXL]

na so ein zufall das gerade heute nvidia einen passenden treiber veröffentlicht hat sonst müsste man ja beide hersteller gleichermaßen durch den dreck ziehen im fazit.