9800GT vs. HD4850

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich hatte die MSI standardversion, die wurde schon 85°C heiß in windows und war immer laut, ich hab das ding nach 4 tagen wieder verkauft.

mir gefallen persönlich die Nvidia grakas besser.
 
@Markus222

Moin,

grundsätzlich muss man einfach so sagen, wenn du mit dem Gedanken spielst von nem 22"(1680x1050) auf nen 24"(1920x1200) zu wechseln und auch in diesen Auflösungen zu zocken, dann ist selbst ne HD4850 eigentlich zu schwach, jedenfalls für moderne Spiele. Genug Leistung für diese Auflösung kann dir ne 9800GT definitiv nicht liefern, jedenfalls nicht ohne Abstriche, allerdings auch die HD4850 nicht nur ist bei der 9800GT halt schon eher Schluss . . .

MfG
 
Eine 9800GTX+ und eine HD4850 nehmen sich so gut wie nichts, wobei die NV lieber mehr VRam mögen als nur 512MB, bei der 4850 sind 512MB schon recht gut. Für Auflösungen jenseits der 1680x1050 sollte es allerdings schon eine HD4870/260GTX bzw. aufwärts sein, meiner Meinung nach, denn hierfür sind die 9800GTX bzw. HD4850 eigentlich schon zu schwach

MfG
 
bawde schrieb:
ich hatte die MSI standardversion, die wurde schon 85°C heiß in windows und war immer laut, ich hab das ding nach 4 tagen wieder verkauft.

mir gefallen persönlich die Nvidia grakas besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast doch eh garantie auf die grafikkarte, von daher kanns dir eigentlich sowas von egal sein wie warm die grafikkarte wird, du bekomsmt sie ja eh ersetzt sollte sie total kaputt gehen, udn ganz ehrlich:
wer nutz seine grafikkarte über 2-3 jahre noch für spiele? sit dann doch eh zu langsam
 
Han Solo schrieb:
Für Auflösungen jenseits der 1680x1050 sollte es allerdings schon eine HD4870/260GTX bzw. aufwärts sein, meiner Meinung nach, denn hierfür sind die 9800GTX bzw. HD4850 eigentlich schon zu schwach

MfG
Zum Vergrößern anklicken....
sehe ich auch so,
ein ganz aktueller test
http://www.computerbase.de/artikel/...0_gtx_dark_knight_top/3/#abschnitt_benchmarks

@Klemens
je heißer die graka, desto lauter wird sie, das ist mein problem. ich musste zum spielen schon mindesten 60% einstellen.
Die ersten 8800GTs mit dem kleinen lüfter waren da noch viel leiser bei 90°C.

@nOObYsTyLe
die graka habe ich neu für 152€ bekommen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
stimmt auch wieder, die 4850 ist bei niedrigeren Auflösungen dadurch eher im Vorteil, bei einer Auflösung ab 1680x1050 würd ich die 9800GTX+ nehmen. Finde trotzdem dass solche Tests immer ein wenig das Gesamtbild verzerren.
 
also ich würde ne HD4850 nehmen. Zumbeispiel hatte wiz die GTX+, Fallout 3 ruckelte abundzu, während ne HD4850 mit gleichen settings nciht ruckelte. Auch ich hatte die HD4850 und ich war zufrieden, doch dann kam die sucht nach mehr ...
 
bawde schrieb:
@Klemens
je heißer die graka, desto lauter wird sie, das ist mein problem. ich musste zum spielen schon mindesten 60% einstellen.
Die ersten 8800GTs mit dem kleinen lüfter waren da noch viel leiser bei 90°C.
Zum Vergrößern anklicken....

okay da hast du recht, habe ich in dem moment gar nicht berücksichtigt gehabt :)

Ich fide es vor allem lustig, wie verschieden zum teil die test zwischen 4850 und 9800gtx+ in der grafikleistung sind.
Bei computerbase liegt sehr oft die 9800 gtx+ mit 10% vorsprung vor der 4850 und bei dem hier:

http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=44&seite=12

liegt die 4850 standardmäßig selbst bei eingeschaltetem AA gleichauf mit der 9800gtx+

Ich persönlich fidne es schwer da die "richtigen" vergleichswerte zu finden,
im prinzip kann man immer sein gewolltes ergebniss im internet finden, wenn man nur alnge genug sucht ;)
 
Habe seit geraumer Zeit eine 4850 mit alternativer Kühlung im Betrieb und kann nur sagen, sie ist ihr Geld allemal wert. In Verbindung mit meinem E6850@3600MHz und 4GB Ram macht das Teil bei 1680x1050 relativ viel mit. Lediglich einige Spiele lassen sich nicht flüssig auf Maximalen Details und Full AA/AF zocken. Wenn du allerdings demnächst auf einen 24" umsteigen willst, würde ich darüber nachdenken eine Version mit 1GB Ram zu kaufen.
 
Fatso schrieb:
Habe seit geraumer Zeit eine 4850 mit alternativer Kühlung im Betrieb und kann nur sagen, sie ist ihr Geld allemal wert. In Verbindung mit meinem E6850@3600MHz und 4GB Ram macht das Teil bei 1680x1050 relativ viel mit. Lediglich einige Spiele lassen sich nicht flüssig auf Maximalen Details und Full AA/AF zocken. Wenn du allerdings demnächst auf einen 24" umsteigen willst, würde ich darüber nachdenken eine Version mit 1GB Ram zu kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....

jopps bis 1680x1050 sind die nvidia(9800gtx+ -> ne 9800gt alias 8800gt würd ich nicht kaufen, wenn dann eine 8800gts g92 und die auf 9800gtx+ niveau occen) und die ati mit ihren 512mb zu gebrauchen, für höhere auflösungen reichen die karten auch ABER nur mit 1gb v-ram ;)
Bin auch am überlegen das downgrade zur 9800gtx+ 1gb zu machen von meiner gtx280, da die gtx280 sich nur langweilt(zocke momentan wenn dann eh nur gta4 und dafür reicht die 9800gtx allemal mit 1gb v-ram)
 
Nicht? :eek: :confused: Bist also der Meinung dass eine 512MB Karte ausreiche sollte wenn man dementsprechend die details runterschraubt?
 
Raygin schrieb:
nur dass die Auflösung nichts mit dem Speicherverbrauch der Grafikkarte zu tun hat :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Umso höher die auflösung umso voller wird der vram weil Texturen ja auch grösser werden..DIe Grafikkarte muss viel mehr berechnen bei höheren auflösungen.Frag mich wär das märchen in die welt gesetzt hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
stimmt nicht, die Texturen haben immer die gleiche Größe und werden dann der Auflösung entsprechend interpoliert. Dass mehr berechnet werden muss bei größerer Auflösung bezweifle ich nicht, nur dass es mit dem absoluten Speicherverbrauch nicht viel zu tun hat.

Da gibts auch einige Threads dazu aber die such ich jetzt nicht zum 100. mal raus.

Nachladeruckler gibts natürlich bei viel vram weniger, was in den meisten Benches nicht wirklich aus dem Ergebnis ersichtlich wird, daher ist mehr Speicher durchaus sinnvoll.


Nur glaubst du wirklich dass ne 9800GT 1gb die hohe Auflösung packt, die mit 512mb aber einbricht? Probiers aus, ich garantier dir dass es nicht so ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da muss ich Raygin zustimmen. Viele Spiele handhaben aber die Größe der Texturen über die Einstellung der Texturdetails. Je detailierter, desto größer. Dann und nur dann verbrauchst du mehr VRAM.
 
"Viele" sind es nicht wirklich.

in dem Artikel wurde auch nur der Microsoft Flugsimulator genannt, der bei hohen Auflösungen mit wenig Speicher anfängt zu ruckeln.

Ich schreibe ja nicht, dass es sinnlos ist, 1gb vram zu haben, lediglich dass man es nicht mit einer hohen Auflösung begründen kann.
 
was sollen uns die Links denn sagen?

Dass ne 4870 1gb schneller ist als ne 4850 512mb? Ähem... ja das ist wohl so.

Oder dass sich die Asus Matrix nicht wirklich lohnt? Naja das Design ist geil, zumindest von der 4870 ^^
 
Nene.DIe 1gb variante liefert noch über 30 fps bei Bioshock.Die ganzen 512 mb varianten sind abgestürzt weil der vram voll war.Eine andere erklärung gibt es dafür nicht.
 
Also was kann man für Schlüsse daraus ziehen?

Dass 512MB reichen wenn man nicht MAXIMALE details in 1920x1080 fährt? Wenn man auf details verzichtet, also mit mittleren details spielt, sollte eine 9800GTX 512MB doch reichen
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh