Details über "Broadwell-EP" mit maximal 18 Kernen sind durchgesickert

FM4E

FM4E

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
15.01.2007
Beiträge
19.031
Ort
Oberbayern
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="intel3" src="/images/stories/logos-2013/intel3.jpg" height="100" width="100" />Wir überspringen nun einmal die Haswell-EP-Prozessoren und schauen ein Jahr weiter auf die Broadwell-EP-CPUs, die im Sommer 2015 auf den Markt kommen sollen. Abseits der Details interessiert die meisten Leser vorallem nur eine Sache ganz besonders: Mit wie vielen Kernen werden die neuen EP-Servermodelle ausgestattet? Nun, währenddessen <a href="http://www.intel.de">Intel</a> den Desktop-Bereich anhand der Core-Anzahl bisher unverändert gelassen hat, verpasst der Chipriese dafür dem Server-Segment Jahr für Jahr neue Prozessor-Modelle, bei denen die Anzahl der Rechenkerne erhöht wird. Dies trifft auch auf "Broadwell-EP" zu. Im nächsten Jahr erscheint...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/29098-details-ueber-qbroadwell-epq-mit-maximal-18-kernen-sind-durchgesickert.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Na da kann Intel ja wieder gut Geld bei den ganzen wettaufrüstern abzocken. :d

Grüße
Sharie
 
Gute Zusammenfassung! :bigok:

@Mick_Foley
Danke für die JEDEC-Präsentation. Jetzt weiß ich, dass 3DS = Three Dimensional Stack ist. Hab vorher nach DS gesucht, daher wurden mir Ergebnisse zu DownSampling angezeigt.
 
krasse sache wenn man das mit so einem 130nm prozessor von damals vergleicht.

damals haben cpu,s bei 130w verbrauch nur einen thread bearbeitet, mit einem takt von evtl 2 ghz. und ab 2015 dann 18 kerne bei jeh 3 ghz. 10 jahre fortschritt blieb nicht unbemerkt.
 
heisst das jede zweite ep-plattform bekommt "große" (15 und mehr kerne) prozessoren?
westmere-ex -> sandy -> ivy -> haswell-> und dann broadwell

das heisst skylake für server bekommt keine "großen" :/
 
prometheus7 schrieb:
heisst das jede zweite ep-plattform bekommt "große" (15 und mehr kerne) prozessoren?
westmere-ex -> sandy -> ivy -> haswell-> und dann broadwell

das heisst skylake für server bekommt keine "großen" :/
Zum Vergrößern anklicken....


Die EX-Modelle sind wieder eine andere Geschichte, die im Gegensatz zu den EP-Modellen zusätzliche Kerne zu bieten haben. Ansonsten verstehe ich ehrlich gesagt deine Frage nicht.

Everest2000 schrieb:
Mich würde der Sockel der kommenden CPUs interessieren.

Finde schon mein Xeon E5-2697v2 schon rießig - aber es gibt, von der Fläche, noch größere CPUs.
Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest bis Broadwell-E/EP/EX wird es der Sockel 2011 in der Revision 3 sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Profitiert catia von deiner CPU? Leider profitiert inv von dieser wahrscheinlich nur beim rendern oder?
 
Hab gerade mal ausgerechnet (22*22)/(14*14) = 2,5

Da wundert es eigentlich warum die nicht noch mehr Kerne draufpacken denn die Gesamtfläche kann wegen der Wärmeabfuhr nicht viel kleiner werden.
 
Profitiert catia von deiner CPU? Leider profitiert inv von dieser wahrscheinlich nur beim rendern oder?
Zum Vergrößern anklicken....

FEM(Finite Elemente Methode)- und FVM(Finite Volumen Methode)-Berechnungen profitieren meines Wissens, bzw. meiner Erfahrung nach von vielen Kernen.
 
sweet

Ganze schöne Brummer mit 80 3.0 Lanes und 2 TByte Speicher.

Was man da mit anstellen könnte. :hail:
 
Ich denke, ich werde dann ein vollständig neues System mit Skylake EP im Jahr 2016 errichten. Aktuell macht es einfach noch keinen Sinn einen neuen Prozessor zu erwerben.

2016 könnten dann auch neue Chipsätze mit USB 3.1 Typ C und Sata Express auf dem Markt sein, die mir eine sehr viel größere Zukunftssicherheit als USB 3.0 und Sata III bieten würde.
 
AliManali schrieb:
Ganze schöne Brummer mit 80 3.0 Lanes und 2 TByte Speicher.
Zum Vergrößern anklicken....
Schon seit SandyBridge gibt es 40 PCIe 3.0 Lanes pro CPU, und seit IvyBridge sind 1,5TB RAM im DualSocket System möglich. So dramatisch ändert sich da nun nichts.

- - - Updated - - -

Padagon schrieb:
2016 könnten dann auch neue Chipsätze mit USB 3.1 Typ C und Sata Express auf dem Markt sein, die mir eine sehr viel größere Zukunftssicherheit als USB 3.0 und Sata III bieten würde.
Zum Vergrößern anklicken....
SATA Express interessiert im Server Umfeld nicht wirklich, daher ist es unwahrscheinlich, daß das in die zukünftigen C6xx Chipsätze Einzug hält. Eher kommt SAS3.
 
Also nächstes Jahr erstmal 25% mehr performance auf mehr Kerne gestreut bei 10% höherer TDP. Dazu muss man sich dann vermutlich mit sündhaft teurem Speicher eindecken und dafür darf man dann wieder neue Chipsätze testen/nutzen...
Mal abwarten, wie die verfügbaren Produkte dann wirklich aussehen, klingt aber erstmal wieder nach Evolution anstelle von Revolution.
 
was macht man so sinnvolles mit 80 oder 40 PCIe 3.0 Lanes ?
 
Mit 80 Lanes lassen sich gerade mal so 5 bandbreitenhungrige RAID-, Infiniband und LAN-Controller nebst GPUs und sonstigen Beschleunigerkarten betreiben. Nicht gerade viel.
 
ist aber schon erstaunlich das bei 130w verbrauch (was ein guter luft kühler ja locker kühlen kann), 18 echte kerne + smt auf über 3 ghz unter einem die werkeln.

da frage ich mich ehrlich gesagt immer mehr, wie viel ghz eine quad core variante davon haben kann, bis sie auf den gleichen verbrauch kommt.

5-6 ghz bei 130w sollte klappen oder ?
 
Nighteye das ist eine Milchmädchenrechnung...
Denn du vergisst, das wenig Takt idR gleich wenig vCore bedeutet.
Ob da nun vier, acht oder 18 Cores drunter schlummern, ist weniger von Belang für die Taktrate. Das Teil benötigt einfach Spannung X für Takt Y um es vereinfacht auszudrücken.

Das Problem ist aber, willst du den Takt massiv steigern, benötigst du gleichsam auch deutlich höhere Spannungen. Und mit der Spannung steigt der Verbrauch im Quadrat (zumindest grob) + den grob 1:1 Mehrverbrauch des Taktes...
Du kannst selbst rechnen, was das für höhere Taktraten bedeutet. Das da eine 5-6 steht, wage ich arg zu bezweifeln :wink:
 
18 Kerne sind schon mächtig. Ist bloß fraglich, ob man die auch Softwaretechnisch nutzen kann.
 
Wobei die Softwareprogrammierer(Hersteller) in Bezug auf Neuerungen bei Befehlssätzen und Kernen etc. immer Jahre hinterherhinken, zumindest was den Heimanwenderbereich betrifft.
 
Im Grunde sind wir heute schon lange an dem Punkt, das die Software in diesen Bereichen gar nicht mehr primär das Problem ist.
Ob die CPU nun wie heute 12-24 Threads bereit stellt, oder in dem Fall von so nem 18 Core + SMT Teil eben 36 Threads -> wurscht. Das sind selbst mit 12 Threads schon anständige Größen.
Wer also 12 Threads auslasten kann, wird auch mit 24 oder 36 wenig bis keine Probleme haben... Und das ist eben der Vorteil in diesem Bereich -> mach die Kiste breiter und es skaliert anständig ohne großes Wenn und Aber.

Entgegen dem Desktopbereich, wo es eben definitiv nicht der Fall ist. Denn da tut sich die Software schon schwer überhaupt vier Threads anständig auszufahren :wink:
Von acht oder 12 ganz zu schweigen...

nosferatu68 schrieb:
Wobei die Softwareprogrammierer(Hersteller) in Bezug auf Neuerungen bei Befehlssätzen und Kernen etc. immer Jahre hinterherhinken, zumindest was den Heimanwenderbereich betrifft.
Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest was die Kerne angeht, liegst du eher falsch...
Software die mit 12 Threads gut skaliert, wird auch mit 24 oder 36 gut skalieren. :wink:
Bist du einmal auf dem Level und hast die Software so unabhängig in Berechnungen aufgeteilt, das diese über die Threadanzahl im normalen Rahmen spielend skaliert, sind auch dicke futur Server kein nennenswertes Problem. Selbst Dual oder Quadsockel Kisten nicht. (die NUMA Node Problematik mal außen vor)
 
Zuletzt bearbeitet:
fdsonne schrieb:
Entgegen dem Desktopbereich, wo es eben definitiv nicht der Fall ist. Denn da tut sich die Software schon schwer überhaupt vier Threads anständig auszufahren :wink:
Von acht oder 12 ganz zu schweigen...
Zum Vergrößern anklicken....

Und? Hier ist das Hennne Ei Problem Es gibt einfach keine bezahlbaren 6 oder 8 Kerner (echte Kerne). :fresse:
 
Zugegeben mit den Kernen, aber wie du schon sagtest im Desktopbereich eher ein Problem. Es soll ja tatsächlich Leute geben, die so einen 18 Kerner in einen Desktoprechner packen und damit zocken. Für mich natürlich unsinnige Konstellation, aber das gibt es tatsächlich. Für den Heimanwender sind diese Vielfachcore-CPU's aufgrund mangelnder Softwareunterstützung nicht brauchbar(auslastbar). Vielleicht ist sowas "Zuhause" in 10 Jahren mal relevant, aber wirklich nur vielleicht.
 
Ist auch teilweise ein Problem der Anwendungsgebiete, ich meine Outlook ruft auch mit Multithreading über 20 Kerne am Ende primär Emails ab. ;)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
LGA1851 für Intel Arrow Lake-S: Weitere Details zur Plattform durchgesickert
2
Antworten
53
Aufrufe
5K
Bl4d3Runn3r
Bl4d3Runn3r
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh