Abverkauf: AMDs Sechskerner fallen kräftig im Preis

[-=DFY=-]

seine aussage ergibt keinen sinn

Doch - Anandtech hat vor ein paar Monaten einen Test rausgebracht, indem sie einen Vergleich zwischen zwei Videos gezeigt haben, eins mit CPU transcoded, eins mit GPU (gleiche Quali-Einstellungen im Programm). Der Unterschied war bei genauem Hinsehen sichtbar. (Mich wuerd's nicht stoeren, aber nachdem ein grosser Teil der Luxxer ja auch nicht ohne 16xWTFBBQ-MSAA in Bad Company 2 leben will, ist das doch irgendwie relevant )

 

[TP]

Kenn ich auch wo her. GPU is nich soooo schön. Die waren schon brutal voneinander entfernt.

 

[GM]

unterlasst doch endlich mal Eure gegenseitigen Anfeindungen hier, dass ganze kann auch vernünftig ablaufen

 

[bawder]

Doch - Anandtech hat vor ein paar Monaten einen Test rausgebracht, indem sie einen Vergleich zwischen zwei Videos gezeigt haben, eins mit CPU transcoded, eins mit GPU (gleiche Quali-Einstellungen im Programm). Der Unterschied war bei genauem Hinsehen sichtbar. (Mich wuerd's nicht stoeren, aber nachdem ein grosser Teil der Luxxer ja auch nicht ohne 16xWTFBBQ-MSAA in Bad Company 2 leben will, ist das doch irgendwie relevant )

achso, ja das weiß ich. der satz hat sich so angehört als ob er mit "die CPU" explizit einen X6 meint.

 

[ColeTrickle]

Ach gottchen dann wird eben der i7 860 auf den selben Takt gebracht wie der 2600K. So und wo ist nun das enorme Leistungsplus geblieben? Weg siehste. So wird ja hier eh immer argumentiert.

Ich währe begeistert von 25% mehr Taktleistung. Aber doch nicht von nem 0815 Grundtakt

Ich versteh dich, aber wenn z.B. Games und Programme von der neueren Architektur profitieren hat man schon einen deutlichen Unterschied.

Bei einem Vergleich ist es immer so, je mehr ältere Sachen vertreten sind (Games...), desto geringer sind Unterschiede, aber sobal es mehrere neue Vertreter gibt, steigt der Unterschied im %bereich schon stark an.

 

[Martin15]

50€ sind dann auch sehr fair für so ein teil wobei, was willste in deinem sys mit einem x6?
wenn video encoding gefragt ist wäre deine 8800er womöglich sogar deutlich schneller als der x6

Naja, Später kommt dann auch ne neue Graka ^^
Aber wäre doch klasse, 6er mit neuer Midrage Graka für zusammen 150€, wäre doch mal was tolles. Muss ja nicht immer High End sein

 

[Athlon-64]

Ach gottchen dann wird eben der i7 860 auf den selben Takt gebracht wie der 2600K. So und wo ist nun das enorme Leistungsplus geblieben? Weg siehste. So wird ja hier eh immer argumentiert.

Selbst bei Taktgleichheit liegt ein Sandy immer noch 17% von einem Nehalem, was durchaus beachtlich ist.

mfg

 

[CloudStrife81]

Um mal zum eigentlichen Thema zurückzukommen:
Ich werd mir wohl noch einen 1090T für Frauchens PC zulegen.
Wie schon mehrfach erwähnt ist das eine sehr gute CPU und ich habe die in meinem Zweitrechner mit ~ 4 GHz an der Arbeit. Für den Preis (der hoffentlich noch etwas fällt) eine gute Investition.

Für das, was ich damit mache (Games, Inet) sehe ich keinen großen Unterschied zwischen einer 4 GHz AMD-CPU und einer 4,6 GHz Sandy-CPU.

Und jetzt fallt über mich her

 

[MS1988]

Jung da häst de uch recht

Ein 1090T ist schon ok und auch Zeitgemäß.
Natürlich gibt es auch immer was flotteres , aber Phenom 2 x4 sind schon 2 Jahre alt und der 1090t auch schon ein Jährchen.

Bd wird sicher so flott wie der 2600k , vielleicht auch ein bissle flotter und dann kommt sandy E die wieder flotter sind....

Immer das selbe.Intel ist nun mal immer ein stückchen voraus , aber AMD nicht wirklich schlecht.
P/L passt da auch meistens.

Seit dem Core 2 duo hat Intel eben die Nase vorn.

 

[Spcial]

Wieso halten sich die Intel Fanboys nicht einfach aus dem Thread hier fern wenn sie eh nix von den AMD X6 CPUs halten?

Für den Preis jedenfalls eine sehr gute CPU, die "normalen" Kunden wie mir die nächsten Jahre voll und ganz aussreichen würde.

 

[CloudStrife81]

Ich hoffe mal nicht, dass ich damit gemeint war ...

 

[ColeTrickle]

Wieso halten sich die Intel Fanboys nicht einfach aus dem Thread hier fern wenn sie eh nix von den AMD X6 CPUs halten?

Für den Preis jedenfalls eine sehr gute CPU, die "normalen" Kunden wie mir die nächsten Jahre voll und ganz aussreichen würde.

Unpassender Post!

Auch ein Q6600 reicht noch...soviel mal dazu.
Man sollte nicht in jedem Post immer nur negatives sehen, nur weil eine Firma evtl. mal kritisiert wird, man sollte auch nicht immer ein Unternehmen verteidigen müssen und vorallem wollen.

 

[Hammerhai]

Über Anwendungs- und Spielperformance konnte ich mich mit meinem AMD-System noch nie beklagen. Was nützt die schnellste SB-Platform wenn das übrige Konzept nicht stimmig ist.
Somit werde ich sogar BD überspringen und danach nochmal überlegen.

 

[get low]

Ich werfe schon seit längeren ein Auge auf den 1090T, werde jetzt noch eine Woche warten und gucken ob der Preis weiter so stark fällt, wenn nicht wird er gekauft.

Früher meinten auch viele man braucht kein Q6600, es werden zuwenig Spiele unterstützt. Und heute kann man mit dem Q6600 und einer Leistungsstärkeren Grafikkarte immer noch alles gut spielen. Und wenn man eh schon ein AM2 /AM3 Board hat, kann man bei dem Preis ruhig Aufrüsten, für wenig Geld. Wenn demnächst Spiele rauskommen die Six Core genauso Auslasten wie GTA 4, damals Quad Core Prozessoren, dann ist man froh über jeden Core den man mehr hat. Bei GTA 4 war auch ein schneller C2D E8600 langsamer als ein in die Jahre gekommener Q6600.

Die Spiele Benchmarks in 800x600 finde ich nicht mehr Zeitgemäß, auch wenn es um die CPU geht. Heute sind 1680er und 1920er Auflösungen weit verbreitet und man sieht ja auch das der 1090T in höheren Auflösungen weiter aufschließen kann. Und in hohen Auflösungen spielt die CPU eine immer kleinere Rolle, daher reicht auch eine langsamere CPU um es flüssig spielen zu können (voraus gesetzt eine starke Grafikkarte im Rechner ).

 

[blubb0r87]

@ gew low:
Deine Aussagen bezüglich 800x600 Benchmarks zeigen leider, dass du keine Ahnung hast.
Mr.dude kommt aber wohl gleich wieder mit dem I/O Vergleich und heult rum.

Wenn du deinen X4 mit einem X6 ersetzt, dann hast du einfach 150 Euro zum Fenster rausgeworfen. Das Geld solltest du entweder sparen oder in eine SSD stecken.

 

[ColeTrickle]

Ich werfe schon seit längeren ein Auge auf den 1090T, werde jetzt noch eine Woche warten und gucken ob der Preis weiter so stark fällt, wenn nicht wird er gekauft.

Früher meinten auch viele man braucht kein Q6600, es werden zuwenig Spiele unterstützt. Und heute kann man mit dem Q6600 und einer Leistungsstärkeren Grafikkarte immer noch alles gut spielen. Und wenn man eh schon ein AM2 /AM3 Board hat, kann man bei dem Preis ruhig Aufrüsten, für wenig Geld. Wenn demnächst Spiele rauskommen die Six Core genauso Auslasten wie GTA 4, damals Quad Core Prozessoren, dann ist man froh über jeden Core den man mehr hat. Bei GTA 4 war auch ein schneller C2D E8600 langsamer als ein in die Jahre gekommener Q6600.

Die Spiele Benchmarks in 800x600 finde ich nicht mehr Zeitgemäß, auch wenn es um die CPU geht. Heute sind 1680er und 1920er Auflösungen weit verbreitet und man sieht ja auch das der 1090T in höheren Auflösungen weiter aufschließen kann. Und in hohen Auflösungen spielt die CPU eine immer kleinere Rolle, daher reicht auch eine langsamere CPU um es flüssig spielen zu können (voraus gesetzt eine starke Grafikkarte im Rechner ).

Du siehst das falsch, in den hohen Auflösungen hat man viel eher ein GPU Limit, deswegen sind dort alle CPU's immer so Dicht bei einander. Außerdem hat man meist nur Avg Werte, manche bieten auch schon Min und Max Werte, aber noch besser wären Diagramme, damit man sehen kann ob CPU Fps der GPU konstant oben hält oder einige kleinere oder größere Drops nach unten hat.

Um eben die Rohleistung einer CPU zu erhalten nimmt man eben 800x600, da hier die GPU kaum negative Beeinflussung hat.

 

[Hammerhai]

@Wenn du deinen X4 mit einem X6 ersetzt, dann hast du einfach 150 Euro zum Fenster rausgeworfen

Schöner Unsinn

Ergebnisse: Anwendungen : Hexa-Core-Analyse I: AMD Phenom II X6 skaliert

 

[get low]

@blubb0r87
Mir ist schon bewusst das in niedrigen Auflösungen die Grafikkarte nicht der limitierende Faktor ist und man so zeigen kann was die CPU an Leistung hat. Nur ist es eben nicht Alltags tauglich, da bis auf ein paar ältere Spiele und "Hardcore" CS Spieler, fast keiner mehr die Auflösung verwendet.

Wenn man schon zeigen möchte wie stark eine CPU ist, dann sollten mehr CPU lastige Anwendungen gezeigt werden und keine Spiele (außer vielleicht GTA 4, Anno und SC2).

Und eine SSD brauch ich nicht, nur damit mein Rechner schneller startet oder das die Anwendungen die ich verwende, 1-3sek schneller starten.

 

[ColeTrickle]

Schöner Unsinn

Ergebnisse: Anwendungen : Hexa-Core-Analyse I: AMD Phenom II X6 skaliert

Sehe das anders als du...150€ um in Spielen zum Teil garnichts zu merken und nur in einigen Programmen halte ich auch für Sinnfrei, also wer hier nen kleinen pobligen Athlon hat oder so, kann ja zum X6 greifen, wer aber schon einen x4 hat, sollte lieber auf BD warten oder wirklich in eine SSD investieren, vielleicht auch in eine 2. GPU

 

[Hammerhai]

Ja, jeder sieht es eben anders. Hat ja auch jeder einen anderen Geldbeutel.

 

[boxleitnerb]

@blubb0r87:
Naja hier und da bringt ein X6 ein bisschen was im Vergleich zu einem X4. Aber in Spielen nichts, was 150 Euro wert wäre, da hast du schon Recht.

Fairerweise muss man aber auch sagen, dass die Leute, die möglichst viel (SS)AA usw. zuschalten, wirklich höchstselten ins CPU-Limit kommen. Da diese Gruppe allerdings eine Minderheit darstellt, finde ich die 800x600 Tests weiterhin nicht verkehrt. Die Bandbreite der verbauten Grafiklösungen reicht schließlich von klein und passiv bis GTX 580 Triple-SLI und Quad-CF. Da will man schon wissen, wie die CPUs gegeneinander aufgestellt sind ohne sich auf ein bestimmtes Szenario zu spezialisieren.
Auch will der eine mindestens 30fps, der andere aber muss 60 haben. Wenn man nun Settings einstellt, in denen die GPU (deutlich) weniger als 60 fps liefern kann, würde man so einen Unterschied (der für manchen sicherlich wichtig ist), nicht sehen.

 

[Athlon-64]

Heute sind 1680er und 1920er Auflösungen weit verbreitet und man sieht ja auch das der 1090T in höheren Auflösungen weiter aufschließen kann.

Das ist nicht korrekt. In höheren Auflösungen werden die schnelleren CPUs einfach durch die GPU auf das Niveau einenes 1100T gebremst. Man nennt das GPU Limit. Nur weil die GPU Limtier heisst das also nicht das der 1100T deswegen schneller ist.

@blubb0r87
Mir ist schon bewusst das in niedrigen Auflösungen die Grafikkarte nicht der limitierende Faktor ist und man so zeigen kann was die CPU an Leistung hat. Nur ist es eben nicht Alltags tauglich, da bis auf ein paar ältere Spiele und "Hardcore" CS Spieler, fast keiner mehr die Auflösung verwendet.

Es sagt auch keiner das man in 800x600 spielen soll. Die niedrigen Auflösungen werden nur als Messinstrument verwendet. Genauso könnte man die Grafikleistung massiv steigern, zb mit SLI oder CF, nur bringt das eben einige gravierende nachteile mit sich. Im Prinzip hätte es aber den selben effekt wie die niedrigen Auflösungen.

mfg

 

[Spcial]

Wenn du deinen X4 mit einem X6 ersetzt, dann hast du einfach 150 Euro zum Fenster rausgeworfen. Das Geld solltest du entweder sparen oder in eine SSD stecken.

Mein Gott, was für eine Erkenntniss!

Vielleicht solltest du anderen Leuten keine Empfehlungen aussprechen, was sie mir IHREM Geld zu tun haben, geschweige denn zu einer SSD raten, die ja auch jeder braucht!

Außerdem muss man nicht das Topmodell der X6 Reihe kaufen und zweites bekommt man für seinen "alten" Phenom II X4 mindestens noch 70€ wenn man sich nicht überdeuchschnittlich doof anstellt. Oder schmeißt du nicht mehr benötigte CPUs weg?

Also AMD Phenom II X6 1090T 135€ - ~70€ = 65€

Dein Nick passt zu dem was du hier verzapfst, lauter geblubb0r !!11elf

CloudStrife81: Nein, warum fühlst du dich angesprochen?

ColeTrickle: Dann wäre dein Post auch unpassend. Meinem Vater reicht ein Sempron oder X2!

Mit Fanboys meine ich in erster Linie diese neutorischen AMD Nörgler, die sich meistens auch noch auf die Intel vs. AMD Performance berufen, obwohl diese hier wirklich gar nichts mit dem Thread zu tun hat, wo es um die Preissenkung der AMD X6 CPUs geht! Doch statt diese gut zu heißen, wird lieber gegen die Performance gewittert oder es werden Vergleiche zum Phenom II X4 gezogen wogegen der X6 ja so sooo schlecht darstehen soll, besonders weil man in der Zukunft von den zwei zusätzlichen Kernen bestimmt nicht profitieren wird.

Mir fehlt noch eine Tüte Popcorn, dann würde ich diesen Thread den ganzen Nachmittag verfolgen und mich schlapp lachen...

 

[Opteron]

Sehe das anders als du...150€ um in Spielen zum Teil garnichts zu merken und nur in einigen Programmen halte ich auch für Sinnfrei, also wer hier nen kleinen pobligen Athlon hat oder so, kann ja zum X6 greifen, wer aber schon einen x4 hat, sollte lieber auf BD warten oder wirklich in eine SSD investieren, vielleicht auch in eine 2. GPU

Abgesehen von den Kernen takten die X6 aber auch besser. Finde ich auch ganz nett für 135 Euro.

 

[Schaffe89]

Wenn du deinen X4 mit einem X6 ersetzt, dann hast du einfach 150 Euro zum Fenster rausgeworfen. Das Geld solltest du entweder sparen oder in eine SSD stecken.

Bitte nicht solche pauschalen und dummen Aussagen.
PCGH hat erst vor kurzem wieder ein kleines Update in ihrem "Welches Spiel skaliert mit 6 Kernen " gemacht und es werden immer mehr werden, insofern ist ein Update für diesen Preis sicherlich nicht falsch, wenn die Plattform bereits im PC sitzt.

Deine Aussagen bezüglich 800x600 Benchmarks zeigen leider, dass du keine Ahnung hast.

Die Systeme von AMD und Intel reagieren schon etwas unterschiedlich auf solch geringe Auflösungen.
Trotzdem kann man grob sagen, dass sich die Leistung, wie sie in den 800x600 Benches gezeigt wird, später auch in hohen Auflösungen zutrifft.

Und der I/O Vergleich ist kein Unsinn. Es gibt einige Benchmarks die zeigen, dass das sehr wohl ne Rolle spielt.
MAl sehen ob die Sandy Bridge im Grafiklimit wieder etwas langsamer sind als die AMD´s.

 

[blubb0r87]

Vielleicht solltest du anderen Leuten keine Empfehlungen aussprechen, was sie mir IHREM Geld zu tun haben, geschweige denn zu einer SSD raten, die ja auch jeder braucht!

Ein SSD bringt in jedem Fall mehr als ein Umstieg von einem X4 auf einen X6 bei Games.

Außerdem muss man nicht das Topmodell der X6 Reihe kaufen und zweites bekommt man für seinen "alten" Phenom II X4 mindestens noch 70€ wenn man sich nicht überdeuchschnittlich doof anstellt. Oder schmeißt du nicht mehr benötigte CPUs weg?

Der Wechsel bleibt trotzdem sinnlos. Wieso sollte man jetzt noch einen X6 kaufen, auch wenn man nur 60-70 Euro drauflegt? Da kann man auf BD warten und dann notfalls immer noch einen X6 kaufen, wenn man halt so geil auf einen langsamen 6 Kerner ist.

Fanboys muss man wirklich nicht verstehen.
Kaufen sich lieber einen X6 und gurken weiterhin mit einem TN Panel rum oder irgendwelchem anderen Schrott, wo man sein Geld besser reinstecken würde.

Bitte nicht solche pauschalen und dummen Aussagen.
PCGH hat erst vor kurzem wieder ein kleines Update in ihrem "Welches Spiel skaliert mit 6 Kernen " gemacht und es werden immer mehr werden, insofern ist ein Update für diesen Preis sicherlich nicht falsch, wenn die Plattform bereits im PC sitzt.

Natürlich gibt es Spiele, welche mit einem 6 Kerner skalieren. Nur wenn das Spiel mit einem X4 auf 3.6Ghz nicht spielbar ist, dann wird ein X6 daran nichts ändern. Somit bleibe ich bei meiner pauschalen Aussage, dass der X6 einfach nichts für Leute ist, welche schon einen X4 besitzen. Für X2/X3 Besitzer macht das ja bei einigen Anwendungen durchaus Sinn.

Der Umstieg vom X4 zum X6 ist etwa wie der Umstieg von einem VW Golf I zu einem VW Golf II.

 

[Schaffe89]

Ein SSD bringt in jedem Fall mehr als ein Umstieg von einem X4 auf einen X6 bei Games.

Im Gegenteil. Eine SSD bringt rein gar nichts für Spieler.
Man ist als Gamer besser beraten keine SSD zu kaufen und lieber mehr in CPU und Grafik zu investieren.

Der Wechsel bleibt trotzdem sinnlos. Wieso sollte man jetzt noch einen X6 kaufen, auch wenn man nur 60-70 Euro drauflegt? Da kann man auf BD warten und dann notfalls immer noch einen X6 kaufen, wenn man halt so geil auf einen langsamen 6 Kerner ist.

Warum auf BD aufrüsten? Warte doch auf Trinity. Wie ich gehört habe sind die viel schneller und es lohnt gar nicht auf BD zu wechseln. Muha

Fanboys muss man wirklich nicht verstehen.

Nunja. Mit einer kontroversen Aussage wie "150Euro zum Fenster raus geworfen" hätte man vielleicht etwas sachlicher formulieren können, oder auch substanzgefüttert begründen können.

TN Panel

Ob das so schlecht ist, wie von einigen propagiert, liegt im Auge des Betrachters.

 

[Himaru]

Wer aus Preisgründen erst einmal kleinere CPUs eingebaut hat, z.B. Athlon X2 oder X3, kann hier doch locker eine Generation überspringen, die Leistung steigern und hat dann gleich noch Reserven für später.
Vergleiche mit Intel finde ich hier etwas sinnlos, da es eigentlich nur lohnt, wenn man schon ein AMD System hat.
Bei Neubau würde ich eher auf BD warten. Wers eilig hat, kann aber trotzdem ein Schnäppchen machen.

 

[tr0pic]

ich hab auch einen p2 x4, ich werde aber wohl abwarten den steigen werden die preise wohl nicht mehr bin mit der leistung meines x4 zufrieden slebst in sc2 und bis bf3 kommt werde ich mir keine weitere Hardware anschaffen.
Bin aber mal gespannt ob intel auch nachzeiht und die Preise senkt was meint ihr?

 

[get low]

@Athlon-64

Spoiler

Ich weiß was GPU Limit ist, aber hier im Forum hat auch mal einer ein Test gemacht in Full HD (und höher?) und da lagen die AMD Prozessoren bei den min. FPS weiter vorne. Und wenn es wirklich nur ins Grafikkarten Limit rein läuft, müssten alle CPUs gleich schnell sein. Und AMD sollte dann nicht mehr noch den ein oder anderen Intel Prozessor überholen können. Für das Grafikkarten Limit müsste man mal in 4k oder höheren Auflösungen Ausgiebig Tests machen, aber das wäre auch wieder Realitäts fern.

@blubbOr87

Spoiler

Zum Thema TN Panel, jedes Panel hat seine vor und nachteile. Und hat jedes Panel hat sein Einsatzgebiet.

Vorteile beim TN: niedrige Reaktionszeit, geringer Inputlag, günstig Herzustellen, geringerer Stomverbrauch.
Nachteile: kleiner Blickwinkel, Farbwiedergabe, niedriger Kontrast

PVA Vorteile: gute bis sehr gute Farbwiedergabe, großer Blickwinkel, hoher Kontrast
Nachteile: hoher Stromverbrauch (wobei das langsam durch die LEDs abnehmen wird), schlechte Reaktionszeit, hoher Inputlag, teuer herzustellen.
(Sind jetzt vielleicht nicht alle vor und nachteile, aber es sollte reichen um zu sehen worauf ich hinaus will)

Bin hier erstmal raus, wird zuviel OT.