allgemein AMD

[waRiaT]

warum haben eigentlich AMD Prozessoren so niedriege GHZ anzahl und PENTIUM mehr ?

 

[Morp]

Weil AMD ne andere CPU architektur hat und nicht auf hohe MHZ zahlen sondern eher auf niedrige mhz zahlen mit mehr pro MHZ-leistung setzt. Sprich AMD prozessoren sind bei gleichem takt schneller als ein gleichgetakteter Intel prozessor.

 

[waRiaT]

warum verbindet AMD nicht beides ?CPU architektur+hohe MHZ

 

[heinzler]

Ganz einfach. AMD Prozessoren bauen auf einer völlig anderen Architektur auf als Intel Prozessoren.

Ein AMD Prozessor hat wesentlich mehr PRO-Takt Leistung als z.B. ein Pentium 4 Prozessor. D.h. kann der AMD wesentlich mehr Berechnungen / Takt, bzw. diese Berechnungen effizienter Ausführen als ein P4 Prozessor.

Ein nicht umbedeutender Grand dafür ist die extrem lange P4 Pipeline (32 Stufen) welche es Intel erlaubt die P4s hoch zu takten, jedoch die Pro-Takt Leistung enorm verschlechtert. Die Athlon64 Pipeline ist mit 12 Stufen wesentlich kürzer. Natürlich wäre es blödsinn wenn ich behaupten würde, dass es nur daran liegen würde.

Die Netburst Architektur von Intel war mit einführung des Northwoods eine schnelle Sache, besonders mit FSB 800 hatten es die AthlonXPs schwer überhaupt noch mitzuhalten. Desweiteren lag die Leistungsaufnahme noch sehr niedrig ....

Heute sieht die sache anderst aus: AMD konnte durch den Athlon64 die Leistung / Takt nochmal deutlich anheben, und gleichzeitig die Leistungsaufnahme drastisch senken.

Das P4 Netburst Design ist am Ende, zu hohe Leckströme, zu hohe Leistungsaufnahme. Deshalb auch das Ende bei 3,8 Ghz ....

In Zukunft wird Intel aller voraussicht ebenfalls auf ein Pro-Takt Optimiertes Design setzen, nämlich das dir sicher nich umbekannte Pentium-M Design (gut bekannt bei Notebooks unter Centrino)

gruß,
heinzler

 

[Morp]

So ist das wohl. btw netter post @ heinzler und willkommen im forum

 

[ElGrande-CG]

warum verbindet AMD nicht beides ?CPU architektur+hohe MHZ

Weil AMD's CPU-Architektur solche hohen Frequenzen nicht aushalten kann.

 

[paule!]

Dafür is eindeutig das Takt-Leistungsverhältnis 10 mal besser

 

[Jlagreen]

Dafür is eindeutig das Takt-Leistungsverhältnis 10 mal besser

naja, wenn es so wäre, dann würde ja jedem schon ein 400Mhz A64 reichen, um nen P4 zu schlagen

es ist besser, aber etwa um den Faktor 3,2/2 = 1,6, wobei das auch ned stimm, weil man den A64 3200+ mit nem P4 3,2Ghz ned direkt so vergleichen kann, aber

 

[Victim]

immer dieses fanboy-gelaber

 

[DarkGraveYard]

Hmm, weil AMD eine andere Processor Architektur hat. AMD verwendet mehr Das RISC ( Reduced Instruction Set Computing) und INTEL verwendet das CISC ( Complex Instruction Set Computing). Das RISC Design ist leistungsfähiger da es pro Takt eine höhere Effizienz hat als das CISC Design. Apple verwendet auch bei seinen Rechnern RISC Architektur, darum sind die auch so höllisch schnell

 

[cl55amg]

Hmm, weil AMD eine andere Processor Architektur hat. AMD verwendet mehr Das RISC ( Reduced Instruction Set Computing) und INTEL verwendet das CISC ( Complex Instruction Set Computing). Das RISC Design ist leistungsfähiger da es pro Takt eine höhere Effizienz hat als das CISC Design. Apple verwendet auch bei seinen Rechnern RISC Architektur, darum sind die auch so höllisch schnell

das stimmt nicht.
RISC und CISC sind unterschiedliche cpu formen!
im dvd standalone dvd player ist ein risc, in desktop PCs ein CISC.
ein risc ist sehr beschränkt und deshalb auch schneller...
ein cisc kann mehr und ist flexsiebler, dafür ist das design ineffizienter.
trotzdem brauchen wir alle den cisc...

 

[Kasn]

Hmm, weil AMD eine andere Processor Architektur hat. AMD verwendet mehr Das RISC ( Reduced Instruction Set Computing) und INTEL verwendet das CISC ( Complex Instruction Set Computing). Das RISC Design ist leistungsfähiger da es pro Takt eine höhere Effizienz hat als das CISC Design. Apple verwendet auch bei seinen Rechnern RISC Architektur, darum sind die auch so höllisch schnell

eine risc ist nicht gleich schneller als eine cisc. bei einer risk hat der entwickler mehr arbeit, da er von cpu seite nur sehr wenig befehle hat, und alles selber machen muss.

Eine reine risc oder cisc findet man aber nirgendwo mehr. Auch der RISC PowerPc hat schon diverse zusätzlich funktionen. SInd alles eher mischformen

 

[Junkie_deluxe]

Athlon XP können 9 Einehiten pro Taktzyklus berechnen, der Northwood 6, demnach ist es nicht zehnmal soviel, sonder "nur" 50% mehr, was sich in der Realität je nach Anwendung mehr oder weniger positiv auswirkt.

Das mit dem "Intel ist am Ende, wird nur noch auf Leistung/Mhz achten" lassen wir mal dahin gestellt, ich denke das kann keiner von uns hier wissen und wir lassen uns überraschen, ich erinnere nur an den damaligen Thunderbird, der war damals auch schon verdammt heiß und keiner glaubte daran, dass es noch höher geht, und man sieht ja, was für Potetial an Mhz in nem Prescott E0 steckt, sofern man ihn gut kühlt (ich habe leider nur nen C0, der macht gerade mal 3,5Ghz,...)