Alter i5 oder neuer i3

[Ryuzaki]

Hallo,

Ich möchte mir ein neues System aufbauen, mein Budget ist jedoch ziemlich knapp.
Ich habe schon eine MSI GTX 580 lightning und das Netzteil, bei der CPU hab ich jetzt die wahl zwischen nem i5 750, mit dem ich meinen jetzigen zweitrechner aufrüste, oder ich verkauf den und kaufe mir einen i3 6100.
Übertakten könnte ich den i5 nicht, da das board dies nicht unterstützt und den i3 würde ich wegen der Garantie auch nicht übertakten.

Was meint ihr, ist die bessere wahl?

Grüße

Flo

 

[Morpheus2200]

statt des i3 würde ich direkt auf einen skylake i5 setzen. neues Brett + Ram brauchst du dann so oder so.

 

[Nighteye]

immer i5, nie i3 wenn du moderne spiele spielen willst, wirst du von 4 kernen immer mehr profitieren als von 2.

 

[Notoran]

Sein budget ist begrenzt.... schau dich doch noch im Haswell Lager um bzg i3. Die sind auch noch gut flott. Man muss nicht immer das neueste vom neuen haben. vllt sagst du uns was du so ausgeben möchtest?

 

[Josedan03]

Denke auch, das ein neuer i3 mehr Spass machen würde, bekommt die alte Dame 580 bestimmt auch ausgelastet und Aufrüsten kann man die 1151 Plattform ja immer noch

 

[Kullberg]

Wenn die Kohle wirklich knapp ist, würde ich nen Pentium G4400 nehmen.

 

[mastergamer]

aktueller i5 > i3 6100> i5 750 ohne oc.

 

[sTOrM41]

der i5 ist mit oc flinker wenn deine software die 4 kerne voll ausnutzen kann.

kann deine software das nicht, oder du bist nicht gewillt zu übertakten, dann ist der i3 die bessere (aber auch teurere) wahl.

 

[flxmmr]

ich glaube der i3 ist schon eine gute Wahl! (besser wäre natürlich gleich ein i5 )

 

[Ryuzaki]

Danke für die vielen antworten,
ich werde mir jetzt einen i5 6400 kaufen

 

[flxmmr]

exakt der ist für 90% der existierenden Spiele nicht besser

(lohnt sich m.M. nach preislich nicht: http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-intel_core_i3_6100-556-vs-intel_core_i5_6400-527 – 25% mehr Leistung für 50% Aufpreis und dann noch weniger Singlecore... – ist halt eine Systementscheidung am Ende...)

 

[Ryuzaki]

xDDD echt, ich dachte dass der besser ist, einfach weil der 4 echte kerne hat

Wie siehts mit nem fx 8320 aus? 8 Kern von AMD kann ich mir gut vorstellen, dass das bald mehr leistung bringt, weil die Konsolen das auch haben.

 

[Luebke]

da du den i5 750 schon hast und die kohle knapp ist, ganz klar den behalten und sparen. er ist zwar langsamer als der i3 6100 und erst recht als der i5 6400 aber teste doch erstmal ob dir die leistung nicht schon reicht. aufrüsten kannte dann immernoch und bis dahin vllt n bissel sparen

Wenn die Kohle wirklich knapp ist, würde ich nen Pentium G4400 nehmen.

das würde ich definitiv nicht tun, denn das wäre sogar ne verschlechterung. ist er bei singelthread noch schneller, muss er bei quad teilweise komplett die segel streichen wo der i5 750 noch bequem reicht.

 

[Ryuzaki]

ich hab den i5 noch nicht, ich hab den PC mit nem i3 530 xD den und ein paar andere dinge würd ich verkaufen und mir ein neues system zulegen

 

[Tohdgenahgt]

Darf ich mal fragen, wieviel du für den i5 750 hättest bezahlen sollen/wollen. Ich finde das ist preislich nämlich ein riesen Unterschied. Ein i5 750 ist für 30€ zu haben. Ein aktueller i5 kostet 170€, der i3 120€. Je nachdem wie knapp das Budget ist, würde ich meine Entscheidung treffen.

Ich bin der Meinung, wenn das Geld knapp ist, kauf dir lieber den i5 750 und investiere die 150€ die du sparst in eine gebrauchte Graka. Bringt dir meiner Meinung nach deutlich mehr als ein aktueller Skylake mit einer gtx 580.

 

[Luebke]

oha, bei dem i3 und ohne oc-option wirds dann doch langsam knapp. trotzdem: erst die karte einbauen und probieren. bei gpu-lastigen spielen kanns druchaus noch reichen. der i5 für das brett nur wenns wirklich sehr sehr billig ist, sonst nix mehr reinstecken. dazu is dein brett einfach zu billig. mit oc-option sähs noch etwas anders aus...

@Tohdgenahgt: so schwach is die gtx580 nu auch wieder nicht. wenn dann die 150 € auf die hohe kante legen fürs nächste upgrade.

 

[JuriBaer]

das würde ich definitiv nicht tun, denn das wäre sogar ne verschlechterung. ist er bei singelthread noch schneller, muss er bei quad teilweise komplett die segel streichen wo der i5 750 noch bequem reicht.

Der Pentium ist im Singlecore nicht gerade mal "noch schneller" sondern hängt den alten i5 um Längen ab. Im Multicore-Cinebench liegt der i5 zwar 15% vor dem Pentium, aber wenn es um Spiele geht, wirst Du eher kein einziges finden, dass auf dem i5 besser läuft als auf dem Pentium. Der X4-860K ist um einiges besser als der i5-750, wird aber trotzdem in Spielen wie Crysis 3, Battlefield 4 oder GTA 5 vom Pentium geschlagen.

 

[DerGoldeneMesia]

für einen 60Hz Monitor müsst der i5 750 @oc reichen, oder für eine 960GTX.

 

[lll]

Ich würde ganz klar den i3 nehmen, da er deutlich besser sein wird, ich habe auf die schnelle nichts mit dem i5 750 gefunden (habe auch nicht besonders intensiv gesucht), aber einen Vergleich zwischen einen i5 2500k und einen i3 6100, man muss dabei bedenken dass der i5 2500k deutlich stärker ist als der i5 750, in dem Vergleich ist der i3 6100 einige Prozent besser als der i5 2500k, das hat auch einen einfachen Grund, nämlich HT (Hyper-Threading).

 

[Luebke]

@JuriBaer: es gibt spiele, die verweigern auf einem pentium den dienst bzw laufen mehr schlecht als recht weil er nur zwei kerne hat (frostbyte engine). der i5 mag zwar langsamer sein, aber auf ihm läuft eben alles. der i3 wird auch von jedem spiel akzeptiert, weil er eben 4 threads vorzuweisen hat dank ht, aber darunter ist für gaming imho keine gute idee mehr.

 

[Tohdgenahgt]

@ III poste doch mal deinen Vergleich zwischen dem i3 und dem 2500k.
Das HT-Argument ist auch falsch von dir angebracht mMn. Denn was der i3 über HT erhält sind 4 Threads. Die hat der 2500k von Haus aus, weil er 4 tatsächliche Kerne hat. Weshalb also der i3 6100 aufgrund von HT besser sein soll als der 2500k, erschließt sich nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=YwB1KRMpFdw
Wenn du dir das anschaust, siehst du ab 3:35, dass der i5 besser ist als der i3 - trotz HT.

 

[flxmmr]

Intel Core i3-6100 vs. Intel Core i5-2500k - Technikaffe.de ja, ein bisschen, dafür kostet der k-i5 rund 80€ und ein einfaches Board genauso viel, wie eine günstiges für Skylake. Am Ende hat man dann für Skylake noch 2 Jahre Garantie und für den 5 Jahre alten i5 null, bei gleichem Preis kann man dann den k-i5 noch übertakten, muss aber dann teure und ausfallträchtige (weil alt und außerhalb der Specs betrieben) Boards kaufen... Ein Lynnfield ist auch nur bei >3.6GHz minimal schneller, als ein i3, der vom IPC weit davon zieht – da der TE aber kein P-Board hat, ist das sowieso egal.

 

[JuriBaer]

@JuriBaer: es gibt spiele, die verweigern auf einem pentium den dienst bzw laufen mehr schlecht als recht weil er nur zwei kerne hat (frostbyte engine). der i5 mag zwar langsamer sein, aber auf ihm läuft eben alles.

Auf einem Pentium läuft auch alles. Die drei Spiele, die als Marketing-Gag die logischen Cores durchzählten waren alle nach spätestens drei Wochen gefixt.

Und auch die Frostbyte Engine arbeitet im Zweifel lieber und besser mit einem schnellen reinen Dualcore als einem langsamen Quadcore. In diesem Test "Best $70 CPU for Gaming: Athlon X4 860K vs. Pentium G3258" sind drei Frostbyte-Spiele drin: Battlefield 4, BF Hardlinne und Dragon Age Inquisition (das angeblich auf einem Pentium nicht startet). Schau Dir mal die Werte für den unübertakteten PentiumG3258 an und Du wirst staunen. Der Pentim G4400 ist noch ein Ticken schneller.

 

[Luebke]

seltsam, auf computerbase.de geht der pentium gegen die apus von 5800k bis 7850k und selbst einem alten phenom II X4 unter. die liegen allesamt zweistellig vor ihm und das schon in der kategorie spiele, die bekanntermaßen ja die stärke von intel ist
Intel Pentium G3258 „Anniversary Edition“ im Test (Seite 2) - ComputerBase

wie dem auch sei, einen pentium würde ich für meinen teil heute für einen spielerechner nicht mehr empfehlen.

 

[flxmmr]

als untergehen würde ich das jetzt nicht bezeichnen – v.a. da man in der Regel keine Titan zur Seite stellt und die Spieleauswahl (alle Spiele, die nicht mehrere Threads nutzen und den interessanten Windows-Scheduler noch weiter belasten) die dann noch läuft doch gut aussieht. Zusätzlich kosten die meisten AMD auch etwa 50% mehr und gegen einen i3 sehen die kein Land mehr .
Zum Spielen ist m.M. nach ein i3 das Minimum für heute, weil dort jedes ältere Spiel hervorragend läuft und die meisten neuen funktionieren – möchte man unbedingt Crysis 3 mit seinem 350€ Gaming-PC spielen, muss man wohl AMD nehmen. Klammert man die Spiele der letzten 3 Jahre aus und spielt v.a. F2P und ältere Spiele, ist die Kombo Pentium+Billigkarte einfach deutlich sinnvoller als ein A10 und während ein Athlon vllt. preislich mithält, ist der halt leider ein bisschen tot (wenn kein Geld für einen i3 da ist, aber neue Spiele gespielt werden müssen, bleibt er aber die einzige Wahl).

 

[EL-Loco1980]

@Ryuzaki
also kann dir sagen bin grade am umsteigen vom i5 750 auf einen Saltlake ist teurer als gedacht

neues Netzteil 90€
Ram 35€
Board 100€
Cpu 200€
gegebenfalls Kühler 50€

Dachte mit 300€ passt das schon iwi...

und bin so immer noch net schneller als mein i5 750 @ 4GHZ
will bissel spielen (OC) deswegen der umstieg...

günstiger kommst mit dem i5 750 weg, da bei dir das geld entscheind ist -> i5 750 oder spare noch etwas

 

[Luebke]

@flxmmr: naja zweistellig hinter nem asbachuralten phenom II oder ner apu aus der vorletzten generation... sagen wir einfach er macht keine gute figur. und das verdankt er einzig und allein dem umstand dass er nur zwei threads kann wärend die ohnehin schon schwachen amds sich dank 4 threads eben in besagtem ausmaß absetzen können.

was die titan angeht: das ist dafür, dass das ergebnis nicht durch gpu-limitierung verfälscht wird.

Zusätzlich kosten die meisten AMD auch etwa 50% mehr und gegen einen i3 sehen die kein Land mehr .

es geht hier nicht um amd, es geht darum, ob ein pentium eine alternative zu einem älteren i5 darstellt. ich wollte damit belegen, dass zwei kerne/threads nicht mehr zeitgemäß sind, denn mal ganz ehrlich, wenn ivy gegen deneb und trinity (bulldozer) verliert, dann liegts mal sicher nicht an der kernarchitektur. das ist wohl vor allem der geringen kernzahl geschuldet.

und während ein Athlon vllt. preislich mithält, ist der halt leider ein bisschen tot

ähm in deinem vergleichslink werden die igp verglichen und da ist der pentium an vorletzter stelle vor dem celeron. nur pentium + grafikkarte kann sich gegen eine beliebige cpu ohne grafikkarte durchsetzen. das ist aber der graka geschuldet, nicht der cpu. der athlon bzw i3 mit der graka wäre vermutlich schneller als der pentium eben wieder wegen 4 threads.

 

[flxmmr]

Mein Link passt vielleicht nicht ganz, zeigt aber, dass die CPU-Leistung nicht alles ist. Der Pentium hat def. Defizite in modernen Spielen (meiner Ansicht nach ist da aber Windows auch nicht ganz unschuldig), ist aber dafür Singlethreaded recht gut – das Package CPU+GPU für 120€ reicht dann schon für 120Hz im Mittel in häufig gespielten F2P-Spielen und alten Titeln – da kann der Athlon zwar vmtl. auch mithalten (im Benchmark mag er schwächer sein Results: CPU Benchmarks - Dota 2 Performance, Benchmarked (das ist ein SB-Pentium → +20% für Skylake), aber auf der Route DDR3+FM2+ wird es sicher keinerlei Innovation mehr geben, wohingegen ein Skylake-Pentium auch für 20€ Verlust auf einen i7-6700K aufgestuft werden kann – ob die AAA-Titel, die teilweise noch mindestens 40€ kosten dadrauf laufen, halte ich bei dem Budget, in dem man in der Regel Pentium oder AMD kauft für eine reichlich akademische Überlegung.
→ So wie 2 HW-Threads nicht mehr zeitgemäß sind, ist es der AMD-IPC auch nicht mehr, daher kauft man einen i3 . Ein Lynnfield-i5 dürfte sich in etwa auf dem Niveau eines der AMD-Quads@Stock befinden und daher ist neu ein i3 die Wahl (da es sich einfach nicht lohnt ein P55-Board + i5-750 zu kaufen); wobei ein 30€-Upgrade für den i5 ohne Übertakten sicher noch sinnvoller ist, als einen AMD neu zu kaufen.

 

[Luebke]

wie gesagt wir reden hier immerhin von einem 30 € upgrade auf i5, der seinerseits mit einem phenom II auf augenhöhe liegt, welcher wiederum je nach test mal vor mal hinter dem pentium zu finden ist. ipc liegt der pentium zwar klar vorn, die nur zwei thread können ihm aber je nach spiel zum verhängnis werden. ein billigbrett ist keine gute wahl, weil es später ein upgrade auf eine gescheite cpu verhindert. dann kann er auch sein vorhandenes brett behalten, dass ebenso wenig ein upgrade erlaubt.

darum bleib ich bei meiner empfehlung: i5 für kleines geld und auf gescheiten unterbau sparen anstatt jetzt relativ viel geld für was halbherziges rauszuschmeißen und am ende trotzdem komplett umrüsten zu müssen.

 

[unich]

Würde zum Spielen auch keinen i3 nehmen.

Hatte ich letztes Jahr ne zeitlang, weil ich dachte das reicht. War bei aktuellen Spielen wie gta 5 ständig auf 100% und dadurch hatte ich immer wieder starke fps Einbrüche. Wie ich heute gelesen hab, kann man The Division nicht mal mehr/sehr schlecht spielen damit.

The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten, CPU-Kernskalierung und mehr

Nutzer älterer und schmächtiger Prozessoren vom Schlage Core i3 müssen in The Division auf mittlere bis schwere Probleme gefasst sein. Mit vier CPU-Threads meldet das Spiel beim Start die Unterschreitung seiner Mindestanforderungen, läuft dann jedoch mehr oder minder - sofern Sie minutenlange Ladezeiten und ruckliges Streaming ertragen können. Mit nur zwei Kernen/Threads startete die Open Beta gar nicht erst - die Finalversion schon, wie wir im Nachtest überrascht feststellten. Was wir danach zu sehen bekamen, ist bislang einzigartig. Erwartet haben wir endlose Ladezeiten und niedrige Bildraten. Die haben wir auch bekommen, allerdings mit einem kuriosen Extra: Als wir uns durch die erste Messung geruckelt haben, rannte unser Alter Ego an eine unsichtbare Wand (siehe Bild). Ein echter Showstopper - das Spiel ist mit zwei Kernen auf einzigartige Weise unspielbar.