AMD: Aktualisierte Desktop- und Notebook-Roadmap abgelichtet

[Undertaker 1]

Schau dir an wie gemessen wird, das ist ausführlich dokumentiert - und nein, außer den Wandlern werden keine weiteren Komponenten mitgemessen. Nehmen wir mal sehr schlechte 80% Wirkungsgrad an wird klar, warum die hohe 140W TDP-Klasse genutzt werden musste. Man ist einfach so sehr unter Druck, dass man die letzten Reserven ausnutzen muss um konkurrenzfähig zu bleiben.

Btw, du hast keine Ahnung was SOI oder high-k bedeutet, richtig? High-k hat mit normalem Bulk genauso viel zu tun, wie SOI es hat. Letzteres mindert Leckströme ins Substrat, ersteres welche vom Gate in den Leitkanal. Ergo, zwei verschiedene Ansätze für ein und dasselbe Problem. "Andere Technologie", das ist echt köstlich.

 

[Duplex]

New Yorker Staatsanwalt klagt Intel an

Quelle: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4070412#post4070412

 

[mr.dude]

Schau dir an wie gemessen wird, das ist ausführlich dokumentiert - und nein, außer den Wandlern werden keine weiteren Komponenten mitgemessen.

W.z.b.w.

Nehmen wir mal sehr schlechte 80% Wirkungsgrad an wird klar, warum die hohe 140W TDP-Klasse genutzt werden musste. Man ist einfach so sehr unter Druck, dass man die letzten Reserven ausnutzen muss um konkurrenzfähig zu bleiben.

Nein. AMD kalkuliert in dieser Beziehung mit deutlich mehr Reserven. Intel müsste die grossen i7, würden sie den gleichen Maszstab wie AMD ansetzen, mit 170 W TDP spezifizieren.

Btw, du hast keine Ahnung was SOI oder high-k bedeutet, richtig?

Doch, im Gegensatz zu dir. Immer wieder köstlich deine krampfhaften laienhaften Erklärungsversuche am Thema vorbei.

 

[PitGST]

*Beiträge entfernt*

 

[Undertaker 1]

W.z.b.w.

Mach dich mal schlau, was wir bei CPU-Spannungswandlern für Wirkungsgrade haben... Womöglich wurde hier sogar auch die 140W TDP-Grenze gesprengt.

Nein. AMD kalkuliert in dieser Beziehung mit deutlich mehr Reserven. Intel müsste die grossen i7, würden sie den gleichen Maszstab wie AMD ansetzen, mit 170 W TDP spezifizieren.

Nein, da bist du wie so oft nicht richtig informiert. Die integrierte PCU in allen Lynnfield und Nehalem CPUs verhindert, dass der Verbrauch die TDP überschreiten kann, denn danach wird der Turbo geregelt. Nichts mit 170W, 130W TDP sind bei Defaultbetrieb das Maximum - im Gegensatz zu Phenom II CPUs, wo die TDP durchaus gesprengt werden kann, da es keine entsprechende Einheit gibt.

Doch, im Gegensatz zu dir. Immer wieder köstlich deine krampfhaften laienhaften Erklärungsversuche am Thema vorbei.

Lol, kein Wort mehr zum Thema? Du hast jetzt wohl eingesehen, dass Intels Bulk mit GFs Bulk soviel zu tun hat, wie dies bei GFs SOI der Fall ist - high-k und SOI sind zwei verschiedene Ansätze für den gleichen Problempunkt der Leckströme. Nun, 1-2 Semester Mikroelektronik sind da recht hilfreich.

 

[mirko10]

HT4U ist in dieser Beziehung völlig unglaubwürdig. Keine Ahnung, was da getestet wurde, aber mit Sicherheit nichts vergleichbares.

Ja, weil dir die Ergebnisse nicht passen. So kann man alles abwerten. Ich weiß noch ganz genau wie damals von den AMDlern ht4u angepriesen wurde. Der Phenom I zeigte in reviews einen hohen Verbrauch und man solle erst ht4U Messwerte abwarten, weil die ja dann (so wurde erhofft) den Phenom I ins bessere Licht rücken sollten. HT4u gehört dann jetzt auch zu den Bösen. Ich bin sehr bedacht auf Effizienz und Verbrauch, daher gefällt mir die S1366 Plattform gar nicht. Und wenn ich mir i7 und i5 Werte des Lynnfield ansehe, dann sieht der Phenom II gar nicht gut aus. Vermutlich wird das ab und zu am Board liegen. Aber die 3,4 Ghz Variante geht gar nicht.

 

[Duplex]

Ich bin sehr bedacht auf Effizienz und Verbrauch, daher gefällt mir die S1366 Plattform gar nicht. Und wenn ich mir i7 und i5 Werte des Lynnfield ansehe, dann sieht der Phenom II gar nicht gut aus. Vermutlich wird das ab und zu am Board liegen. Aber die 3,4 Ghz Variante geht gar nicht.

Die 3,4 Ghz Variante kann man auch untervolten bei 1,25v statt 1,375v dann verbraucht die CPU auch weniger, ich hab selber eine 1366 Plattform die frist mehr Strom als meine alte AM3 plattform

 

[mirko10]

Die 3,4 Ghz Variante kann man auch untervolten bei 1,25v statt 1,375v dann verbraucht die CPU auch weniger, ich hab selber eine 1366 Plattform die frist mehr Strom als meine alte AM3 plattform

Normalerweise kann man jede AM3 CPU untervolten, oder? Das interessiert leider hier nicht dabei. Es geht immer um default bei so einer Betrachtung.

 

[Duplex]

Mich interessieren keine 30 Watt mehr oder weniger, meiner Meinung nach sind solche Vergleiche einfach nur überflüssig, die AMD CPUs sind trotzdem sehr leistungsstark und der Stromverbrauch liegt am hohen Takt durch hohe Spannung & an der K10.5 Architektur, AMD wird auch keine Optimierungen mehr bei K10 machen, außer ein Shrink auf 32nm in 2010 könnte etwas verbessern, für mich sind die Phenom II X4 CPUs vollkommen ausreichend und limitieren nicht

 

[YB0b]

Nein, da bist du wie so oft nicht richtig informiert. Die integrierte PCU in allen Lynnfield und Nehalem CPUs verhindert, dass der Verbrauch die TDP überschreiten kann, denn danach wird der Turbo geregelt. Nichts mit 170W, 130W TDP sind bei Defaultbetrieb das Maximum - im Gegensatz zu Phenom II CPUs, wo die TDP durchaus gesprengt werden kann, da es keine entsprechende Einheit gibt.

Das ist doch ein Paradoxon in sich.
Der Verbrauch ist doch vereinfacht die Summe aus Verlustleistung(TDP) und der kinetischen Energie der Elektronen pro Zeit.

Sei P_ges der Verbrauch und P_verlust die Verlustleistung:
P_ges = P_verlust + P_nutz
oder
U*I = P_verlust + P_nutz
daraus folgt: P_ges > P_verlust oder Verbrauch > TDP

Um den Verbrauch zu senken, müsste man nun Spannung und Takt senken damit die CPU stabil bleibt.
Dadurch senkt man aber auch wieder die Verlustleistung, denn der Verbauch ist immer höher als die TDP!
Man macht das ganze sogar noch schwieriger, da P_ges / P_verlust und P_nutz / P_verlust steigen(*1), da umgekehrt gilt: je höher die Spannung, desto höher die Temperatur und je höher die Temperatur, desto höher die Elektromigration(weniger Elektronen tragen zur Stabilität bei, mehr zum Temperaturanstieg=>Je höher die Temperatur, desto höher die Verlustleistung(*2)), je höher die Elektromigration desto mehr Spannung brauchen wir=>"positiver Temperaturkoeffizient"
Folglich wird Spannung und Takt immer weiter gesenkt bis wir bei 0V und 0Hz angekommen sind, da sich erst dann die Bedingung erfüllt ", dass der Verbrauch die TDP überschreiten kann". P_ges = 0W & P_Verlust = 0W
Sprich die CPU ist aus(siehe (*2)).

Quintessenz:
Bei AMD wird die TDP bei höchster zulässiger Kernspannung, bei maximal zulässiger Betriebstemperatur und bei voller, nur bei Laborbedingung ereichbarer Auslastung bestimmt.

Intels Funktion TM/TM2 senkt die Spannung und den Takt bei zu hohen Temperaturen, verbessert (verringert) somit das Verhältnis von P_verlust / P_nutz(siehe (*1)) und senkt Verbrauch und Verlustleitung(siehe (*2))(dadurch soll die Temperatur gesenkt und eine Beschädigung der CPU verhindert werden).
Aufgrund hat Intel bei der Ermittlung der TDP ganz andere Bedingungen in Bezug auf Temperatur und Verlustleistiung/Verbrauch.
Intels TDP-Verfahren führt zu wesentlich geringeren und realitätnäheren Ergebnissen.

Würde Intel das gleiche Verfahren benutzen wie AMD, so käme man zu höheren Ergebnissen um die 170W.
Da dies allerdings realitätsferner ist, sollte für AMD CPU imho besser Intelsverahren angewendet werden, wo man im Umkehrschluss auf signifikant gerinere TDP-Werte kommen würde.
Das c3-stepping würde wahrscheinlich unt 100W bleiben.

 

[Undertaker 1]

Ich bin mir ernsthaft unsicher, ob dieser Beitrag jetzt ernstgemeint war. Ich hoffe nicht... Um trotzdem mal darauf einzugehen:

Das ist doch ein Paradoxon in sich.
Der Verbrauch ist doch vereinfacht die Summe aus Verlustleistung(TDP) und der kinetischen Energie der Elektronen pro Zeit.

Ähm, nein. Die Aufnahme elektrischer Leistung einer CPU ist gleich der Energiemenge, die als Abwärme wieder abgegeben wird. "Kinetische Energie der Elektronen"? Was denkst du, was ein ohmscher Widerstand ist bzw. warum über einem solchen Spannung abfällt und somit Wärmeleistung abgegeben wird? Hinzu kommen natürlich noch komplexe Widerstände, also parasitäte Kapazitäten sowie der Auf- und Abbau von Feldern.

Sei P_ges der Verbrauch und P_verlust die Verlustleistung:
P_ges = P_verlust + P_nutz
oder
U*I = P_verlust + P_nutz
daraus folgt: P_ges > P_verlust oder Verbrauch > TDP

Sry, aber Welche Nutzleistung soll ein Prozessor abgeben? Ein Rechenergebnis ist keine Energie. Es gibt nur die elektrische Leistung, die aufgenommen wird und die thermische, die abgegeben wird. Wenn man es ganz genau nimmt, kann man sich noch über die EMV-Problematik, also die entstehenden elektromagnetischen Felder und deren Energie unterhalten, aber das ist absolut unerheblich.

Um den Verbrauch zu senken, müsste man nun Spannung und Takt senken damit die CPU stabil bleibt.
Dadurch senkt man aber auch wieder die Verlustleistung, denn der Verbauch ist immer höher als die TDP!
Man macht das ganze sogar noch schwieriger, da P_ges / P_verlust und P_nutz / P_verlust steigen(*1), da umgekehrt gilt: je höher die Spannung, desto höher die Temperatur und je höher die Temperatur, desto höher die Elektromigration(weniger Elektronen tragen zur Stabilität bei, mehr zum Temperaturanstieg=>Je höher die Temperatur, desto höher die Verlustleistung(*2)), je höher die Elektromigration desto mehr Spannung brauchen wir=>"positiver Temperaturkoeffizient"
Folglich wird Spannung und Takt immer weiter gesenkt bis wir bei 0V und 0Hz angekommen sind, da sich erst dann die Bedingung erfüllt ", dass der Verbrauch die TDP überschreiten kann". P_ges = 0W & P_Verlust = 0W
Sprich die CPU ist aus(siehe (*2)).

Das ist absolut wirr. Nocheinmal die Arbeitsweise der PCU: Die PCU ermittelt den aktuellen Verbrauch der CPU und vergleicht diesen mit dem zulässigen Höchstwert. Wird dieser überschritten, wird mittels zurückfahren von Spannung und Takt, ergo einer niedrigeren oder gar keiner Turbostufe, wieder der zulässige Bereich eingehalten. Ohne Deaktivierung dieser Kontrolle - das ist dann z.B. bei OC nötig, geschieht über das Mainboard - wird der Verbrauch konstant bei <=TDP gehalten.

Quintessenz:
Bei AMD wird die TDP bei höchster zulässiger Kernspannung, bei maximal zulässiger Betriebstemperatur und bei voller, nur bei Laborbedingung ereichbarer Auslastung bestimmt.

Definitiv falsch. AMDs Definition der TDP:

"TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."

"Commercial useful" und "thermally significant period" schließt sowohl kurzfristige Spitzen, als auch Programme wie Prime generell aus. AMD beschränkt seine TDP Angabe wörtlich auf kommerzielle Anwendungssoftware.

Intels Funktion TM/TM2 senkt die Spannung und den Takt bei zu hohen Temperaturen, verbessert (verringert) somit das Verhältnis von P_verlust / P_nutz(siehe (*1)) und senkt Verbrauch und Verlustleitung(siehe (*2))(dadurch soll die Temperatur gesenkt und eine Beschädigung der CPU verhindert werden).

Zu dem Quatsch mit der Nutzleistung ist oben alles gesagt.

Aufgrund hat Intel bei der Ermittlung der TDP ganz andere Bedingungen in Bezug auf Temperatur und Verlustleistiung/Verbrauch.
Intels TDP-Verfahren führt zu wesentlich geringeren und realitätnäheren Ergebnissen.

Würde Intel das gleiche Verfahren benutzen wie AMD, so käme man zu höheren Ergebnissen um die 170W.
Da dies allerdings realitätsferner ist, sollte für AMD CPU imho besser Intelsverahren angewendet werden, wo man im Umkehrschluss auf signifikant gerinere TDP-Werte kommen würde.

Siehe AMDs TDP Definition, ich zitierte sie oben. Zum Vergleich die von Intel:

"Thermal Design Power: Thermal solution should be designed to dissipate this target power level. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

Andere Formulierung, selber Inhalt. Mit einem Unterschied, bei der Nehalem/Lynnfield Generation werden, sobald der Verbrauch über die TDP schießt, per Regelung durch die PCU über niedrigere Turbo-Level Spannung und Takt gesenkt, bis wieder ein zulässiges Verbrauchsniveau erreicht ist. Dieses Feature besitzt keine andere Desktop-CPU.


Bitte an alle: Bevor man hier irgendwelche Vermutungen anstellt, macht euch schlau! Es steht doch wirklich alles in den offiziellen PDFs, da muss man sich doch nicht sowas aus den Fingern saugen...

 

[mr.dude]

Womöglich wurde hier sogar auch die 140W TDP-Grenze gesprengt.

Das sowieso. Für jeden, der ein bisschen Ahnung davon hat, ist das obligatorisch. Aber gut, dass du es nochmal erwähnen musst. Das ist trotzdem noch kein Beweis, dass weitere Board Komponenten nicht im Ergebnis enthalten sind.

Die integrierte PCU in allen Lynnfield und Nehalem CPUs verhindert, dass der Verbrauch die TDP überschreiten kann, denn danach wird der Turbo geregelt. Nichts mit 170W, 130W TDP sind bei Defaultbetrieb das Maximum - im Gegensatz zu Phenom II CPUs, wo die TDP durchaus gesprengt werden kann, da es keine entsprechende Einheit gibt.

Nein, du bist wie immer falsch informiert. Die TDP bei AMD kann alleine durch die CPU entsprechend spezifizierten Parametern niemals gesprengt werden. Das ist rein physikalisch gar nicht möglich. Wie YB0b aber schon sagte, Intel nutzt eine ganz andere Bemessungsgrundlage, die weniger an theoretischen, sondern mehr an praktischen Parametern orientiert ist. Genau deshalb macht Intel den Partnern auch deutlich striktere Vorgaben bei ihren Boards, während AMD Board Partner mehr Freiheiten haben, was leider nicht immer wünschenswert ist, gerade dann, wenn minderwertige Komponenten verbaut werden.

Lol, kein Wort mehr zum Thema? Du hast jetzt wohl eingesehen, dass Intels Bulk mit GFs Bulk soviel zu tun hat, wie dies bei GFs SOI der Fall ist - high-k und SOI sind zwei verschiedene Ansätze für den gleichen Problempunkt der Leckströme.

Immer wieder lustig. Das wird natürlich erst geleugnet, und jetzt doch bestätigt. Genau das, was ich vorher schon sagte.
Da du wie so oft völlig vom Thema abweichst, habe ich auch keinen Grund gesehen, etwas dazu zu schreiben. Um die Unterschiede zwischen Bulk und SOI ging es gar nicht. Fakt ist, GloFo hat einen 32 nm Bulk High-Performance Prozess. Und dieser wird genauso für CPUs wie GPUs verwendbar sein und sich mit Intels messen müssen. Intel hingegen hat kein SOI. Das ist genauso Fakt. Deshalb kann man hier auch nichts direkt vergleichen.

Ja, weil dir die Ergebnisse nicht passen.

Es gibt mittlerweile mehr als genug Ergebnisse, um sagen zu können, was plausibel ist und was nicht. Und HT4U weicht davon in jeglicher Beziehung ab, um repräsentativ zu sein. Keiner hat die Ergebnisse angezweifelt, nur deren Aussagekraft.

Ich weiß noch ganz genau wie damals von den AMDlern ht4u angepriesen wurde. Der Phenom I zeigte in reviews einen hohen Verbrauch und man solle erst ht4U Messwerte abwarten, weil die ja dann (so wurde erhofft) den Phenom I ins bessere Licht rücken sollten. HT4u gehört dann jetzt auch zu den Bösen.

Seit der Zeit hat sich auch bei HT4U einiges verändert. Leider nicht zum Positiven. Angefangen von völlig unterschiedlichen Ergebnissen identischer Prozessoren vor den Spannungswandlern, obwohl das gar nicht der Fall sein sollte, bis hin zu i5 und i7 Ergebnissen, wo man lediglich die 12 V Schiene misst, obwohl die Prozessoren auch über die 3,3 V bzw 5 V Schiene gespeist werden. Das alles lässt doch arg an der Glaubwürdigkeit von Vergleichen zwischen unterschiedlichen Herstellern zweifeln. Zumal man den Eindruck gewinnen kann, dass HT4U besonders gute Samples und Boards von Intel nutzt, bei AMD aber genau das Gegenteil. So haben sie zB von C2 zu C3 Stepping beim X4 965 satte 20 W Unterschied bei nahezu gleicher Vcore gemessen. CB hat hier hinter Spannungswandler und Netzteil gerade mal knapp 5 W gemessen.
Du machst den Fehler, den fast alle Intel "Fans" machen, weil sie von identischen Intentionen ausgehen. Sie glauben, Ergebnisse werden angezweifelt, weil sie unerwünscht sind. Das ist aber nicht der Fall. Ergebnisse werden hinterfragt, wenn sie nicht plausibel sind.

 

[Undertaker 1]

Nein, du bist wie immer falsch informiert. Die TDP bei AMD kann alleine durch die CPU entsprechend spezifizierten Parametern niemals gesprengt werden. Das ist rein physikalisch gar nicht möglich. Wie YB0b aber schon sagte, Intel nutzt eine ganz andere Bemessungsgrundlage, die weniger an theoretischen, sondern mehr an praktischen Parametern orientiert ist. Genau deshalb macht Intel den Partnern auch deutlich striktere Vorgaben bei ihren Boards, während AMD Board Partner mehr Freiheiten haben, was leider nicht immer wünschenswert ist, gerade dann, wenn minderwertige Komponenten verbaut werden.

AMD: "TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."

Intel: "Thermal Design Power: Thermal solution should be designed to dissipate this target power level. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

Das sind offizielle Aussagen, da brauchen wir erst gar keine Diskussion beginnen. Nur das durch die PCU der i5 und i7 mittlerweile eine Überschreitung der TDP sofort durch ein Absenken des Turbos korrigiert wird, während alle anderen CPUs auch fröhlich drüber hinaus schießen können. Intel liefert hier mittlerweile bei dieser Generation sogar die realistischeren TDP-Angaben als AMD.

Immer wieder lustig. Das wird natürlich erst geleugnet, und jetzt doch bestätigt. Genau das, was ich vorher schon sagte.
Da du wie so oft völlig vom Thema abweichst, habe ich auch keinen Grund gesehen, etwas dazu zu schreiben. Um die Unterschiede zwischen Bulk und SOI ging es gar nicht. Fakt ist, GloFo hat einen 32 nm Bulk High-Performance Prozess. Und dieser wird genauso für CPUs wie GPUs verwendbar sein und sich mit Intels messen müssen.

Hihi, wie du versuchst, dich aus deinem Unfug von oben herauszureden. Gesteh doch einmal ein, das du Quatsch erzählt hast. Und nein, es ist bisher keine einzige Bulk High-Performance CPU angekündigt. Das ist die Faktenlage, sollte ich mich irren, Quellen.

Es gibt mittlerweile mehr als genug Ergebnisse, um sagen zu können, was plausibel ist und was nicht.

Jep. Wollen wir mal eine Liste mit Auswertung aller Reviews machen? Etwa 95% bestätigen HT4U und mich.

Seit der Zeit hat sich auch bei HT4U einiges verändert. Leider nicht zum Positiven. Angefangen von völlig unterschiedlichen Ergebnissen identischer Prozessoren vor den Spannungswandlern, obwohl das gar nicht der Fall sein sollte

Identischer Prozessoren? Nö. Verschiedene Modelle, Steppings, ja, selbst eine unterschiedliche VID produziert schon Abweichungen. Wusstest du wohl nicht?

bis hin zu i5 und i7 Ergebnissen, wo man lediglich die 12 V Schiene misst, obwohl die Prozessoren auch über die 3,3 V bzw 5 V Schiene gespeist werden. Das alles lässt doch arg an der Glaubwürdigkeit von Vergleichen zwischen unterschiedlichen Herstellern zweifeln. Zumal man den Eindruck gewinnen kann, dass HT4U besonders gute Samples und Boards von Intel nutzt, bei AMD aber genau das Gegenteil.

So haben sie zB von C2 zu C3 Stepping beim X4 965 satte 20 W Unterschied bei nahezu gleicher Vcore gemessen. CB hat hier hinter Spannungswandler und Netzteil gerade mal knapp 5 W gemessen.
Du machst den Fehler, den fast alle Intel "Fans" machen, weil so von identischen Intentionen ausgehen. Sie glauben, Ergebnisse werden angezweifelt, weil sie unerwünscht sind. Das ist aber nicht der Fall. Ergebnisse werden hinterfragt, wenn sie nicht plausibel sind.

13W http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_ii_x4_965_125w/page4.asp
16W http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x4-965-be-revision-c3-review-test/4

Du machst leider den Fehler vieler fanatischer AMD Anhänger, jedes Ergebnis abzulehnen, was deinen Hersteller nicht besser als real darstellt.

 

[YB0b]

Wenn du tatsächlich glaubst, dass die gesammte Energie in thermische Energie umgewandelt wird, ist dir nicht mehr zu helfen.

 

[Undertaker 1]

Das glaube ich nicht, dass ist Fakt. Wie gesagt, wenn man von Feinheiten wie elektromagnetischen Feldern absieht. Eine "Nutzleistung" gibt es bei einer CPU nicht, dass ist keine Energieform. Sry.

 

[mirko10]

Zumal man den Eindruck gewinnen kann, dass HT4U besonders gute Samples und Boards von Intel nutzt, bei AMD aber genau das Gegenteil. So haben sie zB von C2 zu C3 Stepping beim X4 965 satte 20 W Unterschied bei nahezu gleicher Vcore gemessen. CB hat hier hinter Spannungswandler und Netzteil gerade mal knapp 5 W gemessen.

Wenn man einigen AMDlern glauben schenkt, ist CB Intel gekauft. Komischerweise werden von dort immer wieder Ergebnisse rangezogen. Aber auch nur mit einer Einschränkung: Sie müssen ins Bild passen

Der Unterschied ist so lächerlich klein, schonmal was von Serienstreuung gehört? Und wenn ich mir ein paar reviews so anschaue, muss ich zu dem Ergebnis kommen, dass eher der Wert von ht4u näher an der Realität liegt als der von CB! Aber bei dem Unterschied kann man nicht sagen Ergebnis A ist falsch und B ist richtig. Als Außenstehender schon gar nicht. Besorg dir das Equipment und miss nach.

 

[YB0b]

Das glaube ich nicht, dass ist Fakt. Wie gesagt, wenn man von Feinheiten wie elektromagnetischen Feldern absieht. Eine "Nutzleistung" gibt es bei einer CPU nicht, dass ist keine Energieform. Sry.

Achsooooooo "wenn man von Feinheiten wie elektromagnetischen Feldern absieht".
Tue ich aber nicht.
Und dass es neben der Verlustleistung noch weitere gibt, die in der Summe den Verbrauch ergeben, beweist dass die Verlustleistung immer geringer ist, als der Verbrauch ausser bei U=0V.
Eine nutzleistung habe ich nie als Energieform beschrieben. lern lesen.....

 

[Undertaker 1]

Achsooooooo "wenn man von Feinheiten wie elektromagnetischen Feldern absieht".
Tue ich aber nicht.
Und dass es neben der Verlustleistung noch weitere gibt, die in der Summe den Verbrauch ergeben, beweist dass die Verlustleistung immer geringer ist, als der Verbrauch ausser bei U=0V.
Eine nutzleistung habe ich nie als Energieform beschrieben. lern lesen.....

Elektrische Felder erwähnte ich oben, gelesen? Diese spielen sich im Micro- bis maximal Milliwattbereich ab. Und was du mit Verbrauch bei U=0V willst ist mir auch schleierhaft, ohne Spannung gibt es keinen Stromfluss und schon rein nach Definition keine Leistungsaufnahme oder Abgabe. Hier mangelt es offensichtlich an den simpelsten Grundlagen der Elektrotechnik. Verzeih, aber im mittlerweile 7. Semester kräuseln sich da bei mir die Fingernägel.

Was für Energieformen gibt denn eine CPU noch außer Wärme ab? Beschränken wir uns hierbei bitte auf alles, was >10 mW liegt. Ansonsten, bei genug Spannung fängt sie sicher auch an zu leuchten

 

[mr.dude]

Intel liefert hier mittlerweile bei dieser Generation sogar die realistischeren TDP-Angaben als AMD.

... für die Praxis. Etwas anderes hat ja auch niemand gesagt. Und deine Zitate weiter oben sagen genauso das, was bereits gesagt wurde. AMD TDP = max power, Intel TDP != max power. Das wird dir sogar jeder Intel Ingenieur bestätigen.

Und nein, es ist bisher keine einzige Bulk High-Performance CPU angekündigt.

Was auch völlig irrelevant ist. Bobcat scheint nach bisherigen Infos eine Bulk CPU zu werden. Ende der Beweisführung.
Die andere Frage ist ja, warum soll AMD High-Performance CPUs in Bulk fertigen, wenn man SOI hat? Das heisst aber noch lange nicht, dass GloFo generell keine CPUs in Bulk fertigt. Zumal dein Argument mit hohen Taktraten auch nicht zieht. Das würde ja bedeuten, dass Intels Portfolio nur aus High-End Modellen besteht. Das ist aber nun mal nicht der Fall. Intel Bulk Prozess wird genauso für Atom verwendet.

Jep. Wollen wir mal eine Liste mit Auswertung aller Reviews machen? Etwa 95% bestätigen HT4U und mich.

Was für eine Überraschung. Ich finde es eher enttäuschend, dass es keine 100% sind.

Identischer Prozessoren? Nö.

Doch. Die Artikel der Vergangenheit darfst du gerne nochmal nachlesen. HT4U hatte zB einen AMD Prozessor, iirc der Phenom 9950, auf einem speziell umgebauten Board, um vor den Spannungswandlern zu messen, getestet. Das Board ging kaputt und man hat ein anderes umgebautes geordert. Der Prozessor blieb der selbe, nur der Unterbau hatte sich geändert. Am Ende kam vor den Spannungswandlern eine 10 W höhere Leistungsaufnahme raus. Was also war die Ursache? Das Board übervoltete stark? Man hat eben doch nicht nur den Prozessor gemessen, sondern noch Board Komponenten? Was auch immer. Bis heute gibt es keine Aufklärung dazu. Und eine ganze Reihe solcher Geschichten hat doch stark an der Glaubwürdigkeit von HT4U genagt.

13W http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_ii_x4_965_125w/page4.asp
16W http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x4-965-be-revision-c3-review-test/4

Ich habe absolut keine Ahnung, was das mit meiner Aussage zu tun haben soll. Zumal ich nirgendwo erkennen kann, inwiefern die Vcore vergleichbar ist. Ich würde dich bitten, diesen Unsinn in Zukunft zu unterlassen. In der Zeit kann ich sinnvolleres machen.
Und da ich nicht Undertaker 1 heisse, bin ich weder fanatisch, noch ein Anhänger von irgendwelchen Unternehmen. Ich bin maximal Fan von Technologien.

Wenn man einigen AMDlern glauben schenkt, ist CB Intel gekauft.

Ich weiss nicht, inwiefern AMDler das hier behaupten. Ich würde das zumindest nicht sagen. Aber eine sehr starke Intel/nVidia Affinität ist leider unverkennbar. Und ich ziehe eigentlich relativ wenige Ergebnisse von CB ran, zumindest was CPUs betrifft. Zumal es hier um AMD vs AMD ging. Da sehe ich erstmal keinen Grund, warum der Autor die Ergebnisse grossartig verfälschen sollte.

Der Unterschied ist so lächerlich klein, schonmal was von Serienstreuung gehört?

5 W gegenüber 20 W ist für mich alles andere als klein. Zumal sich Serienstreuung vor allem auch auf die anliegende Spannung bezieht. Das fällt ja hier weg. Und gerade hier zeigt sich auch, dass HT4U auf AMD Seite offenbar mit recht ineffizienten Komponenten testet. Die Spannung wurde mit 1,414 V gemessen. Das ist doch ungewöhnlich hoch.

 

[Undertaker 1]

AMD TDP = max power

Sag mal fällt es dir zu schwer, die AMD-Definition zu lesen und zu verstehen?

"TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."

AMD TDP < Maximale Verlustleistung

Was auch völlig irrelevant ist. Bobcat scheint nach bisherigen Infos eine Bulk CPU zu werden. Ende der Beweisführung.
Die andere Frage ist ja, warum soll AMD High-Performance CPUs in Bulk fertigen, wenn man SOI hat? Das heisst aber noch lange nicht, dass GloFo generell keine CPUs in Bulk fertigt. Zumal dein Argument mit hohen Taktraten auch nicht zieht. Das würde ja bedeuten, dass Intels Portfolio nur aus High-End Modellen besteht. Das ist aber nun mal nicht der Fall. Intel Bulk Prozess wird genauso für Atom verwendet.

Intel hat auch nur einen einzigen Prozess. Klar ist es etwas Perlen vor die Säue, im Industrieweit besten 45nm Prozess eine CPU wie den Atom zu fertigen, aber schlecht ist es keinesfalls. Es geht nur eben nicht andersherum, du kannst nicht in einem Bulk Prozess für GPUs, ohne SOI oder High-K, hochtaktende CPUs fertigen.

Was für eine Überraschung. Ich finde es eher enttäuschend, dass es keine 100% sind.

Ein paar schwarze Schafe gibts nun eben leider immer... Tja.

Doch. Die Artikel der Vergangenheit darfst du gerne nochmal nachlesen. HT4U hatte zB einen AMD Prozessor, iirc der Phenom 9950, auf einem speziell umgebauten Board, um vor den Spannungswandlern zu messen, getestet. Das Board ging kaputt und man hat ein anderes umgebautes geordert. Der Prozessor blieb der selbe, nur der Unterbau hatte sich geändert. Am Ende kam vor den Spannungswandlern eine 10 W höhere Leistungsaufnahme raus. Was also war die Ursache? Das Board übervoltete stark? Man hat eben doch nicht nur den Prozessor gemessen, sondern noch Board Komponenten? Was auch immer. Bis heute gibt es keine Aufklärung dazu. Und eine ganze Reihe solcher Geschichten hat doch stark an der Glaubwürdigkeit von HT4U genagt.

Selbe CPU? Selbe VCore? Mindestens ein Punkt war davon nicht erfüllt. Das hat nichts mit Glaubwürdigkeit zu tun, sondern mit unvermeidbaren Toleranzen solcher Messungen. Selbst wenn du zwei mal die gleiche CPU kaufst und zweimal das gleiche Board, wirst du kleine Differenzen messen können.

Ich habe absolut keine Ahnung, was das mit meiner Aussage zu tun haben soll. Zumal ich nirgendwo erkennen kann, inwiefern die Vcore vergleichbar ist. Ich würde dich bitten, diesen Unsinn in Zukunft zu unterlassen. In der Zeit kann ich sinnvolleres machen.
Und da ich nicht Undertaker 1 heisse, bin ich weder fanatisch, noch ein Anhänger von irgendwelchen Unternehmen. Ich bin maximal Fan von Technologien.

Du bist als mr dude der wohl verbohrteste AMD-Anhänger hier im Forum, willst du das ernsthaft bestreiten? Das weiß doch eh jeder. Meine Links sollten dir demonstrieren, wie sinnfrei dein Vergleich von CB und HT4U war: Die Tolle Differenz von 15W zwischen C2/C3 und den beiden Seiten ist in dieser Größenordnung eine simple Messschwankung durch verschiedenste Faktoren. CB ist dabei eher an der unteren Grenze der Differenz beider Steppings, HT4U an der oberen.

 

[mr.dude]

AMD TDP = max power

Das sind die Aussagen von AMD selbst und hinlänglich bestätigt. Schon lustig, dass du selbst die Aussagen derjenigen verneinst, die es am besten wissen müssen. Das, was du hier wieder hervor kramst, hatten wir schon lange mal geklärt und dass es keine konkrete Definition ist. Ich hatte dir schon mal gesagt, dass es sich hier um eine nicht spezifische Legende handelt. Das hat mit der konkreten Ermittlung der TDP bei AMD nichts zu tun. Schon gar nicht mit der aktuellen Spezifikation.

Und es gibt keinen Bulk Prozess bei GloFo explizit für GPUs. Den besten 45 nm Prozess hat übrigens IBM, nicht Intel. Selbst AMDs Prozess ist teilweise besser.

Und ja, HT4U hatte die selbe CPU und damit auch eine identische Vcore, zumindest CPU seitig. Und ob und welche Toleranzen es sind oder nicht, interessiert hier nicht. Wenn die Ergebnisse so stark abweichen, dann ist die Glaubwürdigkeit und Repräsentativität schlichtweg nicht mehr gegeben. Das ist der springende Punkt und das kritisiere ich. Und zwar nicht nur bei HT4U.

Auf den Rest will ich mal nicht weiter eingehen. Von einem Fanatiker wie dir ist auch nichts anderes zu erwarten als solche Entgleisungen. Schon gar nicht Einsicht. Und genau dadurch zeichnest du dich ua leider immer wieder aus.
Und nein, 15 W sind weit weg von Toleranzen. Bei anderen Seiten kommen diese Unterschiede sehr wahrscheinlich durch unterschiedliche Spannungen zustande. Genau das war bei den von mir erwähnten Beispielen eben nicht der Fall. Wie meistens demonstrieren deine Verweise daher absolut gar nichts. Aber solche wichtigen Punkte der Thematik scheinst du wieder mal nicht zu verstehen oder nicht akzeptieren zu wollen. Womit wir tatsächlich beim Thema verbohrt wären.

 

[mirko10]

AMD TDP = max power

Das sind die Aussagen von AMD selbst und hinlänglich bestätigt.

Wo? Bezug nehmend auf aktuelle Modelle? Du musst mal lernen deine Behauptungen und Angaben zu belegen. Bei Nachfrage kommt meist nie was (sinnvolles).

Und ht4u hatte ganz gewiss nicht die selbe CPU. Du redest vom Modell, das ist hier schon jedem klar. Nimm 3 gleiche CPUs der gleichen Serie und messe nach. Da kannst du auch bei gleicher VID Abweichungen erhalten. Eine Abweichung von 5 bis 10 Watt ist in dem Bereich fast vernachlässigbar. Ich hab jetzt mal den Durchschnitt genommen und keine CB Pickerei. So wie man sich nach oben hin keine Rosinen rauspicken kann, so kann man das auch nicht nach unten hin. Ob nun 5 Watt nach oben oder unten spielt da aber keine Rolle, so wissenschaftlich durchgeführt sind die Tests alle nicht. Dann müsste man nämlich viel mehr als nur eine CPU eines gleichen Modells testen, um Streuungen auszugleichen. Bei den Tests verwendet auch nicht jeder die gleiche Anwendung für Lastwerte.

 

[Undertaker 1]

AMD TDP = max power

Ich poste es auch gerne noch 10x

AMD:

"TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."

Vielleicht liest du es ja doch irgendwann mal? Oder scheitert es an der Übersetzung?

Und es gibt keinen Bulk Prozess bei GloFo explizit für GPUs. Den besten 45 nm Prozess hat übrigens IBM, nicht Intel. Selbst AMDs Prozess ist teilweise besser.

Mir ist klar, dass du das wahrscheinlich nicht so wissen kannst wie ich. Aber nein, Intels Prozess ist aktuell mit Abstand führend, zeitlich wie qualitativ. Dann folgen AMD/GF und IBM mit deren 45nm SOI.

Und ja, HT4U hatte die selbe CPU und damit auch eine identische Vcore, zumindest CPU seitig.

Ich bezweifle das du das belegen kannst. Du weißt auch schon das "die selbe" != "die gleiche" ist? Dafür müsstest du schon das Review durchgeführt haben, um das zu wissen.

Und ob und welche Toleranzen es sind oder nicht, interessiert hier nicht. Wenn die Ergebnisse so stark abweichen, dann ist die Glaubwürdigkeit und Repräsentativität schlichtweg nicht mehr gegeben. Das ist der springende Punkt und das kritisiere ich. Und zwar nicht nur bei HT4U.

15W Differenz entsprechen im Extremfall +7,5W im einen Test und -7,5W im anderen. Auf 140W Leistungaufnahme der CPU hochgerechnet ergibt das 5% Abweichung. Dies wiederum entspricht ~2,5% VCore Schwankung bzw. ~0,035V absolut. Mein 790GX beispielsweise schwankt unterLast locker mal um das doppelte.

Denk doch bitte mal weiter als bis 3, bevor du etwas als zu starke Abweichung betitelst. Aber ich rechne dir auch weiterhin gerne alles vor, vielleicht nimmst du dir mal ein Beispiel daran, wie eine faktenbasierte Argumentation zu führen ist.

 

[mr.dude]

Wo? Bezug nehmend auf aktuelle Modelle? Du musst mal lernen deine Behauptungen und Angaben zu belegen.

Das wurde hier schon öfters zitiert. Ua auch von mir. Sry, aber ich habe keine Lust zu singen. Suche die entsprechenden Beiträge bitte selber. Die Forensuche wird dir dabei helfen. Alternativ kannst du auch bei amdzone vorbei schauen. Von dort stammen viele Aussagen. Und eine der Aussagen stammt zB von John Fruehe, der in Kontakt mit den Ingenieuren steht.
Du musst mal lernen, wenn du dich schon in Diskussionen rein hängst, auch die Vorgeschichte zu kennen, bevor du andere attackierst.

Bei Nachfrage kommt meist nie was (sinnvolles).

Da verwechselst du mich mit Undertaker.

Und ht4u hatte ganz gewiss nicht die selbe CPU.

Doch, nach bisheriger Faktenlage hatten sie diese. Lediglich das Board wurde durch ein neues getauscht. Es ist auch nichts davon bekannt, dass HT4U jemals mehrere Phenom 9950 Exemplare des selben Modells zur Verfügung hatte. Falls doch, dann belege dies bitte mit Quellen.

Eine Abweichung von 5 bis 10 Watt ist in dem Bereich fast vernachlässigbar. Ich hab jetzt mal den Durchschnitt genommen

Welchen Durchschnitt? Das selbe Exemplar und vor den Spannungswandlern? Mich würde wundern, wenn du da überhaupt einen sinnvollen Durchschnitt zusammen bekommst. Das misst so gut wie niemand.

Ob nun 5 Watt nach oben oder unten spielt da aber keine Rolle, so wissenschaftlich durchgeführt sind die Tests alle nicht.

Genau den Anspruch hatte aber HT4U. Dafür haben sie ja extra Boards umbauen lassen, um genaue Ergebnisse nur der CPU zu erhalten. Und ein Unterschied von 10 W ist dann ziemlich viel. Wenn wir von Gesamtsystemen reden würden, billigen Messgeräten, nicht gerade kompetenten Testern, unterschiedlichen Exemplaren, usw, ok, dann kommt ein Unterschied von 10 W in der Tat schnell zustande. Aber all das war ja nicht der Fall.

Mir ist klar, dass du das wahrscheinlich nicht so wissen kannst wie ich. Aber nein, Intels Prozess ist aktuell mit Abstand führend, zeitlich wie qualitativ. Dann folgen AMD/GF und IBM mit deren 45nm SOI.

Doch, mir ist schon klar, dass du wie immer nichts weisst. Der qualitativ beste 45 nm Prozess kommt von IBM. Es gibt dazu auch entsprechende Charts. Guckst du zB hier. Wieder mal ein klassisches fanatisches Eigentor von dir. Intel ist ja die Über-Firma, also muss alles von denen am besten sein. Die traurige Realität sieht leider sehr oft sehr anders aus.

15W Differenz entsprechen im Extremfall +7,5W im einen Test und -7,5W im anderen. Auf 140W Leistungaufnahme der CPU hochgerechnet ergibt das 5% Abweichung. Dies wiederum entspricht ~2,5% VCore Schwankung bzw. ~0,035V absolut. Mein 790GX beispielsweise schwankt unterLast locker mal um das doppelte.

Lies doch bitte erstmal die Beiträge und lerne, diese zu verstehen. Meine Aussage bezog sich nicht darauf, wie man dem Kontext entnehmen kann.
Ausserdem ist das pure Spekulation und hat mit Fakten rein gar nichts zu tun. Und nur diese sind hier von Belang. Zumal im Artikel nichts von irgendwelchen Vcore Schwankungen erwähnt wird und 0,035 V schon relativ viel wären. Aber deine Rechnung ist sowieso völliger Humbug. Nun ja, wie halt meistens. Vielleicht hast du ja noch nichts davon gehört, aber ein Prozessor besteht mittlerweile nicht nur aus einem Kern.

 

[mirko10]

Das wurde hier schon öfters zitiert. Ua auch von mir. Sry, aber ich habe keine Lust zu singen.

Zeigt mal wieder das du keine Quelle lefern kannst und Behauptungen aufstellst, die du nicht belegen kannst. So ist das wertlos.

Da verwechselst du mich mit Undertaker.

Du trollst. Oben ist schonmal ein gutes Beispiel wieder und im anderen Thread genauso. Undertaker hat im Gegensatz zu dir eine Quelle gebracht. Ignoriere es noch.

Doch, nach bisheriger Faktenlage hatten sie diese. Lediglich das Board wurde durch ein neues getauscht.

Dann belege die Faktenlage anhand einer Quelle. Aber ich glaube du redest mal wieder vorbei und willst den anderen gar nicht verstehen.

 

[Undertaker 1]

Lies doch bitte erstmal die Beiträge und lerne, diese zu verstehen. Meine Aussage bezog sich nicht darauf, wie man dem Kontext entnehmen kann.
Ausserdem ist das pure Spekulation und hat mit Fakten rein gar nichts zu tun. Und nur diese sind hier von Belang. Zumal im Artikel nichts von irgendwelchen Vcore Schwankungen erwähnt wird und 0,035 V schon relativ viel wären. Aber deine Rechnung ist sowieso völliger Humbug. Nun ja, wie halt meistens. Vielleicht hast du ja noch nichts davon gehört, aber ein Prozessor besteht mittlerweile nicht nur aus einem Kern.

Ah, kaum geht man die Sache mal mit Fakten an, beginnst du zu straucheln. Natürlich sprachst du von der Differenz von ~15W zwischen C2 und C3 und den verschiedenen Reviews, die deiner Meinung nach viel zu hoch wäre. Ich habe dir sachlich vorgerechnet, ich hoffe du konntest dem folgen, wie sich diese Differenz selbst bei den selben CPUs - man beachte wieder den genauen Wortlaut, denn selbst zwischen gleichen CPU-Modelle kann es erhebliche Unterschiede geben, auch bei gleicher VID - schon durch simple VCore Schwankungen zusammensetzen kann, die dafür mit 0,035V nichteinmal ein extremes Maß annehmen muss - wie erwähnt kann man bei diversen Boards Schwankungen bis zur doppelten Höhe beobachten.

Schlussendlich bleibst du auch noch jeglichen Beleg schuldig, z.B. das es sich auch wirklich um die selben CPUs, und nicht nur um die gleichen gehandelt hat. Das wirst du, ohne selbst der Reviewer gewesen zu sein, auch gar nicht bringen können. Damit ist deine Argumentation vollständig widerlegt - du machst es einem auch zu leicht.

 

[mr.dude]

Zeigt mal wieder das du keine Quelle lefern kannst und Behauptungen aufstellst, die du nicht belegen kannst. So ist das wertlos.

Nein. Das zeigt nur wieder mal, dass Intel User anscheinend der Grips fehlt, um sich damit auseinanderzusetzen, weil sie von solch technischen Themen idR deutlich weniger verstehen als AMD User und lieber in den Ignore Mode schalten. Es liegt nur an dir, ein bisschen Eigeninitiative zu zeigen. Also halte dich ran. Meine Aussagen wirst du alle finden, inklusive Quellen. Und wer mich kennt, weiss, dass ich keine unbewiesenen Dinge oder gar Lügen kolportiere wie Undertaker.

Du trollst.

War das jetzt ein Selbstgespräch?

Undertaker hat im Gegensatz zu dir eine Quelle gebracht.

Welche Quelle? Nur weil es auf Englisch dort steht, wird es nicht automatisch eine Quelle. Aber du kannst dich beruhigen. Da ich die PDFs hier habe, kenne ich diese Zitate schon lange. Und wer sich mit der Thematik befasst hat, weiss auch, dass dies keine Quelle für das Thema war. Wie sieht es mit dir aus? Bist du zu so viel Eigeninitiative fähig oder bleibt es bei deinem typischen AMD Gebashe?

Dann belege die Faktenlage anhand einer Quelle. Aber ich glaube du redest mal wieder vorbei und willst den anderen gar nicht verstehen.

ht4u.net Du darfst dir die Artikel der Vergangenheit alle gerne durchlesen und was es dort teilweise für gravierende Inkonsistenzen gibt, die eine Vergleichbarkeit oder gar Repräsentativität nahezu unmöglich machen.

Natürlich sprachst du von der Differenz von ~15W zwischen C2 und C3 und den verschiedenen Reviews

Nein. Wie man dem Absatz entnehmen kann, sprach ich von den Inkonsistenzen bei den Messungen von HT4U in der Vergangenheit, wie mir es zB beim Phenom 9950 noch in Erinnerung ist. Das hatte mit dem aktuellen Thema zu C2 und C3 konkret gar nichts zu tun.

Ich habe dir sachlich vorgerechnet, ich hoffe du konntest dem folgen, wie sich diese Differenz selbst bei den selben CPUs - man beachte wieder den genauen Wortlaut, denn selbst zwischen gleichen CPU-Modelle kann es erhebliche Unterschiede geben, auch bei gleicher VID - schon durch simple VCore Schwankungen zusammensetzen kann, die dafür mit 0,035V nichteinmal ein extremes Maß annehmen muss - wie erwähnt kann man bei diversen Boards Schwankungen bis zur doppelten Höhe beobachten.

Und ich sage dir nochmal, dass das graue Theorie ist, zudem noch mit systematischen Fehlern gespickt, und mit einem Nachweis in der Praxis absolut nichts zu tun hat.

Schlussendlich bleibst du auch noch jeglichen Beleg schuldig, z.B. das es sich auch wirklich um die selben CPUs, und nicht nur um die gleichen gehandelt hat.

Nein. Du bleibst einen Beweis schuldig, dass HT4U unterschiedliche Exemplare des Phenom 9950 hatte. Bei ihren Tests wurde jedenfalls immer von einem Exemplar gesprochen, welches von AMD zur Verfügung gestellt wurde. Und solange nichts anderes bekannt ist, muss man vom selben Exemplar ausgehen.

Damit ist deine Argumentation vollständig widerlegt - du machst es einem auch zu leicht.

Deine kindische Einfältigkeit ist schon ziemlich bemitleidenswert. Nun ja, etwas anderes ist man von dir ja leider auch nicht gewohnt als Halbwissen, Beleidigungen und komplette Ignoranz. Glückwunsch dazu, die Diskussion wieder mal auf ein solches Kindergarten Niveau abdriften zu lassen.

 

[mirko10]

Nein. Das zeigt nur wieder mal, dass Intel User anscheinend der Grips fehlt, um sich damit auseinanderzusetzen, weil sie von solch technischen Themen idR deutlich weniger verstehen als AMD User und lieber in den Ignore Mode schalten. Es liegt nur an dir, ein bisschen Eigeninitiative zu zeigen. Also halte dich ran. Meine Aussagen wirst du alle finden, inklusive Quellen. Und wer mich kennt, weiss, dass ich keine unbewiesenen Dinge oder gar Lügen kolportiere wie Undertaker.

Na wo bleibt denn deine Quelle? Ich habe dich nach einer Quelle gefragt, es liegt einzig an dir. Es ist einfach nur ein dümmliches Gelaber voller Auschweifungen. Du stellst so häufig Behauptungen in den Raum ohne jeglichen Nachweis. Mit "ein bisschen Eigeniniative zeigen" ist so lächerlich, zum Thema Ignore Mode für dich ein gutes Beispiel. Trotzdem danke für die Beleidigung.

War das jetzt ein Selbstgespräch?

Ganz sicher nicht. Du trollst die ganze Zeit.

Welche Quelle? Nur weil es auf Englisch dort steht, wird es nicht automatisch eine Quelle.

Achso, zählt dann nicht weil es in Englisch geschrieben ist? Mangelts dir jetzt an Englisch Kenntnissen? Man kann es dir auch übersetzen wenn das dir behilflich sein könnte.

Aber du kannst dich beruhigen. Da ich die PDFs hier habe, kenne ich diese Zitate schon lange. Und wer sich mit der Thematik befasst hat, weiss auch, dass dies keine Quelle für das Thema war. Wie sieht es mit dir aus? Bist du zu so viel Eigeninitiative fähig oder bleibt es bei deinem typischen AMD Gebashe?

Und wo liegt dann dein Problem? Vielleicht könntest du dich mal bequemen eine Quelle zu liefern. Aber ich glaube da kann man lange warten. Ich habe keine Behauptung in den Raum geworfen und zu Undertakers Quelle nicht einmal Position bezogen. Das mit der Eigeninitiative ist eine riesen Unverschämtheit. Wo wir wieder beim Thema trollen wären...
Wo habe ich btw. AMD gebasht?

ht4u.net Du darfst dir die Artikel der Vergangenheit alle gerne durchlesen und was es dort teilweise für gravierende Inkonsistenzen gibt, die eine Vergleichbarkeit oder gar Repräsentativität nahezu unmöglich machen.

Du redest mal wieder vorbei. Du solltest eine Quelle liefern das CB die selbe CPU getestet hatte. Nach deiner Behauptung taten sie das, eine Quellenangabe bleibst du immer noch schuldig.

 

[Undertaker 1]

Nein. Wie man dem Absatz entnehmen kann, sprach ich von den Inkonsistenzen bei den Messungen von HT4U in der Vergangenheit, wie mir es zB beim Phenom 9950 noch in Erinnerung ist. Das hatte mit dem aktuellen Thema zu C2 und C3 konkret gar nichts zu tun.

Dein Gedächtnis lässt etwas nach.

So haben sie zB von C2 zu C3 Stepping beim X4 965 satte 20 W Unterschied bei nahezu gleicher Vcore gemessen. CB hat hier hinter Spannungswandler und Netzteil gerade mal knapp 5 W gemessen.

Aber ich helfe dem gerne auf die Sprünge

Und ich sage dir nochmal, dass das graue Theorie ist, zudem noch mit systematischen Fehlern gespickt, und mit einem Nachweis in der Praxis absolut nichts zu tun hat.

Ach, wenn man keine Argumente mehr unterstellst du einfach mal Fehler, natürlich ohne sie zu nennen. Das ist etwas billig, nicht? Ich erwähnte, wie hoch Schwankungen real werden können, sogar noch weit mehr als hierfür nötig. Wo ist übrigens dein beweis für identische CPUs (also die Selbe, nicht die Gleiche)?

Nein. Du bleibst einen Beweis schuldig, dass HT4U unterschiedliche Exemplare des Phenom 9950 hatte. Bei ihren Tests wurde jedenfalls immer von einem Exemplar gesprochen, welches von AMD zur Verfügung gestellt wurde. Und solange nichts anderes bekannt ist, muss man vom selben Exemplar ausgehen.

Bisher hast du noch nichteinmal einen Link zu deinem angeblichen Fall gebracht. Natürlich mit Screen, dass die VCore identisch war. Dann kann man darüber reden, ob die Modelle identisch waren. Wenn du HT4U Fehler unterstellen möchtest, bist du für den Beleg des selben Exemplares verantwortlich. Wir warten.

Deine kindische Einfältigkeit ist schon ziemlich bemitleidenswert. Nun ja, etwas anderes ist man von dir ja leider auch nicht gewohnt als Halbwissen, Beleidigungen und komplette Ignoranz. Glückwunsch dazu, die Diskussion wieder mal auf ein solches Kindergarten Niveau abdriften zu lassen.

Ich warte nach wie vor auf deinen argumentativen Konter auf meine Rechnung. Folgt der noch? Wenn nein muss man leider vermuten, dass du mangels Sachkenntnis die Diskussion beendet hast. Aber ich warte gerne, ob du noch etwas lieferst.

 

[[TLR]Snoopy]

AMD ist einfach besser