AMD besser für Multitasking?
- Ersteller wosch666
- Erstellt am
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Naja auf viele Thread kommen ist nicht schwer:
Man beachte die CPU-Last und ganz ohne intel-typisches Ruckeln...
Man beachte die CPU-Last und ganz ohne intel-typisches Ruckeln...
Phantomias88
Banned
Keine Frage, das sind Software Probleme zum größten Teil! Aber wenn ich bei einem I3-2xxx ein 9-15 Seiten Bericht drucke und in der Zeit wo das Dokument an den Drucker gesendet wird nichts anderes machen kann, dann frage ich mich schon was das soll?!
Ich hab den Eindruck das die Intel Kisten die Priorität auf die Anwendung legen, wenn ich als "doofer" user dann dazwischen etwas machen will, ignoriert mich das System.
Und genau das ist bei AMD anders, da kann ich auch mitten im Spiel kurz zum Desktop wechseln und kurz eine Nachricht in Messenger hacken und sofort wieder zurück ins Spiel.
Das klappt bei den OEM Office Kisten beim besten willen einfach garnicht!
Der Net Boot Agent läuft beim booten, obwohl er nicht gebraucht wird. (inzwischen habe ich heraus gefunden das sich der "scan" mit der Taste ESC abbrechen lässt.)
Was ich in Bezug auf FX auch witzig finde ist die Argumentation das es kein 8 Kerner ist, die FX sind flexible! Je nach Anwendung nutz er 8x128Bit oder eben 4x256Bit. Er ist also weder noch, eins ist aber sicher er hat mehr Cache zur verfügung als ein Intel mit HT den dort teilen sich die Threads auch den Cache.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Sry, aber mit AMD/Intel hat das überhaupt nichts zu tun. Ich fühle mich an die Diskussion zu Phenom I (!) Zeiten erinnert, wo sich einige - trotz objektiv schlechterer fps-Werte - etwas von "flüssigerem Gameplay" oder ähnliche Sperenzchen einbildeten. Scheinbar müssen derart esoterische Theorien ausgegraben werden, wenn es an den Fakten wenig zu beschönigen gibt.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Ich hatte einen 9850 man war der schlecht aber bei den heutigen Prozessoren von Leistungs- oder Geschwindigkeits Unterschieden zu sprechen ist metaphysischer Ballast. 
Phantomias88
Banned
Auch den Phenom I (9850 BE) habe ich hinter mir, also erzähl mir mal was neues!
Das Ding war abartig geil, daran wird auch deine Meinung nichts daran ändern.
Ich glaube, Intel hat eine schärfere Priorisierung der Threads. Dadurch sind die in Benchmarks auch schneller. Für den Anwender kann das auch Nachteile haben, wie Gedenksekunden beim Drucken. Alles Cheats .
BTW bin immer noch Stolz wie Oskar hatte damals nen OC Weltrekord mitm 9450 (oder 9500 weiss ich grad nicht mehr)
.BTW bin immer noch Stolz wie Oskar hatte damals nen OC Weltrekord mitm 9450 (oder 9500 weiss ich grad nicht mehr)
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Was das soll kann ich Dir nicht beantworten, aber verrätst Du mir den Trick, ich bräuchte so was für meinen Arbeitsplatzrechner, weißt ja wohl für das Nickerchen zwischendurch
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Ja früher hatten wir auch einen Kaiser. 
HardlineAMD
Banned
Früher war in der Lasagne kein Pferdefleisch.... .
dochurt
Semiprofi
Früher hat Angela M. noch keinen Wonderbra benutzt ^^
Phantomias88
Banned
Leute ich bin echt überrascht wieviele Leuten es genau so geht wie mir! Mich hat es gerade übel verissen, vor lachen! 
Ich hatte auch den 9950 BE der war auf jedenfall ein Sahneschnittchen vom feinsten.
Ich hatte auch den 9950 BE der war auf jedenfall ein Sahneschnittchen vom feinsten.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Ich glaube du versuchst eine ernsthafte Argumentationskette ins lächerliche zu ziehen. Mein 9850 war ein Maximum Warp Tasker.
Phantomias88
Banned
@one_for_all
Nope, das ist ernst gemeint! Wenn du das anders verstanden hast, dann kann ich nichts dafür.
Fragen kostet schließlich nichts.
Nope, das ist ernst gemeint! Wenn du das anders verstanden hast, dann kann ich nichts dafür.
Fragen kostet schließlich nichts.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Entschuldigung du willst mir doch nicht erzählen das Phenom I geil war.Ich habe zwar eine AMD Affinität aber so weit würde ich nun doch nicht gehen. 
Phantomias88
Banned
@one_for_all
Für damalige Verhältnisse fande ich den Pheom I schon recht fortschrittlich! Aus der Sicht von heute war es klar ein griff ins Klo, aber er konnte mehr als ein X2 5200+.
Ignoranz gegenüber Intel finde ich sehr lobenswert, denn das Geld haben sie nicht verdient. Ganz offen ohne reue Gefühl.
Für damalige Verhältnisse fande ich den Pheom I schon recht fortschrittlich! Aus der Sicht von heute war es klar ein griff ins Klo, aber er konnte mehr als ein X2 5200+.
Ignoranz gegenüber Intel finde ich sehr lobenswert, denn das Geld haben sie nicht verdient. Ganz offen ohne reue Gefühl.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Hatte damals einen NH-U12P auf dem 9850 Temps i.O Und trotzdem Bluescreen und einen Kumpel der die CORE Architektur hatte und immer den gemacht hat.
gemacht hat.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Priorisierung und Threadverwaltung, sprich Scheduling, wird vom BS vorgenommen, da hat die CPU gar nichts mit am Hut. Die CPU ist eine Ausführungseinheit, um es mal ganz simpel zu formulieren. Gehen wir von einer intakten CPU aus, kommen sämtliche "Denkpausen" von der Software-Ebene oder anderen Hardware-Komponenten, denn wenn die CPU warten muss, muss sie halt warten. Das ist Herstellerunabhägig.
Mal ein bisschen in Tannenbaums "Moderne Betriebssystem" schmökern, kostet auch nur 50€
Was ich in Bezug auf FX auch witzig finde ist die Argumentation das es kein 8 Kerner ist, die FX sind flexible! Je nach Anwendung nutz er 8x128Bit oder eben 4x256Bit. Er ist also weder noch, eins ist aber sicher er hat mehr Cache zur verfügung als ein Intel mit HT den dort teilen sich die Threads auch den Cache.
MfG
Und das bringt dem FX jetzt was genau? Gegen einen i7 stinkt er trotzdem ab. Ich versteh sowieso nicht warum immer diese Cache-Debatten geführt werden, ein i7 3960x hat auch viel mehr Cache als ein i7 3930k und ist ungefähr 3% schneller, bei mehr Takt...
Man muss Speicher in jeglicher Form auch ausreizen können, damit er Vorteile bringt, ihn einfach nur besitzen bringt gar nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht liegt das auch an der installierten Software auf den OEM-Kisten? Ich konnte noch keinerlei Gedenksekunde, bei der ich nichts anderes machen konnte, auf meinem Intel-System beim Drucken feststellen. Auch kann ich, während ein Druckjob gesendet wird, noch andere Dinge tun, sogar Alt-Tab aus einem Spiel funktioniert hervorragend.
Mag aber daran liegen, daß mein System mit 16GB RAM einigermaßen ausreichend Arbeitspeicher hat und die verbaute SSD recht gut ist.
Man kann sich also alles so hinbiegen, wie es argumentativ gerade passt.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.705
Wir haben hier 3570er und damit kann ich browsen, Bilder per Stapelverarbeitung wandeln, im InDesign rumscrollen, zehn Druckaufträge abfeuern, Video-Files kopieren, per Skype telefonieren, Hintergrundmusik per Winamp laufen lassen lassen und das System ist dennoch normal ansprechbar (was übrigens auf einem FX-6300 auch funktioniert, aber der wandelt zB Bilder lahmer, da Photoshop nun mal nicht durch die Band parallelisiert ist).
Keine Frage, das sind Software Probleme zum größten Teil! Aber wenn ich bei einem I3-2xxx ein 9-15 Seiten Bericht drucke und in der Zeit wo das Dokument an den Drucker gesendet wird nichts anderes machen kann, dann frage ich mich schon was das soll?!
Ich hab den Eindruck das die Intel Kisten die Priorität auf die Anwendung legen, wenn ich als "doofer" user dann dazwischen etwas machen will, ignoriert mich das System.
...
Der Net Boot Agent läuft beim booten, obwohl er nicht gebraucht wird. (inzwischen habe ich heraus gefunden das sich der "scan" mit der Taste ESC abbrechen lässt.)
Was heist denn, was anderes machen?
Es wurde zwar hier schon erleutert, aber das kann an allem und nichts liegen...
Vor allem wenn du Drittgeräte ins Spiel bringst. Es kann dir schlicht und ergreifend vorkommen, das ein Printjob, der auf dem Client gespoolt wird, eine "Gedenksekunde" einfordert. Aber das hat absolut gar nix mit der CPU zu tun.
Sondern liegt viel eher an der Software selbst, die eingesetzt wird. Und dabei zählt nicht nur das Programm, vonwelchem du druckst mit rein, sondern auch Druckertreiber, USB Treiber (wenn USB Drucker), Spoolerdienst Blablabla...
Wenn es so ist, wie du es beobachtet hast, dann ist offensichtlich zwischen den beiden PCs irgendetwas nicht 100% vergleichbar. Was genau, kann man nicht pauschal sagen.
Noch dazu ist der vergleich zu Businessgerätschaften auch etwas unsinnig.
Viele Betriebe verwenden ein ActiveDirectory. Auch wenn das recht weit hergeholt ist, aber gewisse Settings (GPOs) können dir da ganz gewaltig in die Suppe spucken. Auch spielen Laufzeiten für DNS Anfragen usw. mit rein.
Das hast du mit größter Warscheinlichkeit bei dir Zuhause so überhaupt nicht. Denn dort verwendest du wohl ne Workgroup ohne dedizierte zentrale Verwaltungsmöglichtkeit aller Clients. Somit "reportet" der/dein Client auch nix in LAN. Schreibt keine Logs an zentrale Stellen usw usf.
Auch kommt erschwärend hinzu, das ein Vergleich von Businessgeräten idR gar nicht trivial ist, wenn man einen von Hand aufgesetzten privaten Bastelclient gegenstellt. So erkaufst du dir mit ner "Probleminstallation" gleichsam den Effekt, das dieser auf sehr sehr vielen Clients mit ausgerollt ist. Wie der TE schon sagte, das könnte sogar vollumfänglich das ganze Unternehmen betreffen. Wo dann ein kleines Softwareproblem 1:1 auf allen Clients mit ausgerollt wird.
PS: der Boot Agent ist für PXE Boot. Vllt solltest du dich dazu einlesen, denn das hat so gar nix mit dem Thema zu tun.
Auch "scant" das Teil nichts... Sondern es versucht ne IP vom DHCP zu holen. Was aber nur funktioniert, wenn man den DHCP entsprechend konfiguriert!
Ignoranz gegenüber Intel finde ich sehr lobenswert, denn das Geld haben sie nicht verdient. Ganz offen ohne reue Gefühl.
Geld hat genau der verdient, der für den potentiellen Käufer auch die für seine Begriffe beste Leistung abliefert.
Grundsätzliche Abneigung gegen den ein oder anderen Hersteller ist so ziemlich das (Sorry) "dümmste", was man sich selbst auferlegen kann...
Vor allem bremst es den Fortschritt.
Wie bitte? Man kann bei nem Intel wenn man ne Druckerschlage bestückt nix nebenher machen? 
Sorry bin auch eher pro-AMD, aber so nen Bullshit habe ich echt noch nicht gehört... momentan läuft Warthunder im Hintergrund, meine Frau druckt einen 31-Seiten Antrag im Hintergrund aus und im Browser mit 14 geöffneten Tabs bin ich auch unterwegs... und hey - ich schreibe gerade
€dit: Auslastung bei gigantischen 49%
Sorry bin auch eher pro-AMD, aber so nen Bullshit habe ich echt noch nicht gehört... momentan läuft Warthunder im Hintergrund, meine Frau druckt einen 31-Seiten Antrag im Hintergrund aus und im Browser mit 14 geöffneten Tabs bin ich auch unterwegs... und hey - ich schreibe gerade
€dit: Auslastung bei gigantischen 49%
Zuletzt bearbeitet:
Seh ich auch so nur was können dann VIA-CPUs?
Ah gefunden:
VIA QuadCore Processor - VIA Technologies, Inc.via schrieb:
Die sind eben einfach schon weiter entwickelt.
@pajaa
Ernsthaftigkeit bei diesem Thema zu wahren, bei einer endlos Debatte die inzwischen wieder in xThreads herrscht zwischen den Blauen und Roten? Are you serious.
Ernsthaftigkeit bei diesem Thema zu wahren, bei einer endlos Debatte die inzwischen wieder in xThreads herrscht zwischen den Blauen und Roten? Are you serious.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
AMD ist grün...
