AMD FX-4170 leistungeinstuffung bei gleichen takt zu core2 technick ??

[Zeatoh]

Hi,

Also hab schon lange nichts mehr mit amd systemen gemacht aber mich wuerde interessieren wo der AMD FX-4170 leistungs technisch angesiedelt ist bei gleichen takt wie ein core2 system , schneller oder langsamen und wieviel ?

weil das teil leuft mit 4.2 ghz serien takt das ist schon sehr viel fuer ein serien takt .

 

[Mick_Foley]

Takt alleine sagt nichts über die Leistung einer CPU aus. Warum willst du das mit einem Core2Duo vergleichen, die sind nicht einmal mehr am Markt käuflich, EOL.

 

[Zeatoh]

Takt alleine sagt nichts über die Leistung einer CPU aus. Warum willst du das mit einem Core2Duo vergleichen, die sind nicht einmal mehr am Markt käuflich, EOL.

117€ fuer den AMD FX-4170 ist schon mal sehr gutter preis wenn er dann noch bei gleichen takt ein core2 system ebenbuertig ist dann weiss ich wo man die cpu bei 4.2 ghhz einzuordenen ist .

ein gaming system braucht taktraten wenn man eine halbwegs potenta graka betreiben moechte

 

[Mick_Foley]

117€ fuer den AMD FX-4170 ist schon mal sehr gutter preis wenn er dann noch bei gleichen takt ein core2 system ebenbuertig ist dann weiss ich wo man die cpu bei 4.2 ghhz einzuordenen ist .

ein gaming system braucht taktraten wenn man eine halbwegs potenta graka betreiben moechte

Ein i3 ist einem FX 4170 mit fast einem GHz weniger Takt auch ebenbürtig und kostet ähnlich viel. Und das mit den Taktraten stimmt so generell einfach nicht.

---------- Post added at 16:39 ---------- Previous post was at 16:25 ----------

Im übrigen hast du mit dem Xeon keinen Core2duo, das ist Sockel 1366. Hier hast du die Spiele-Leistung deines Sechskerners in Relation zu Sandy Bridge und dem größten Bulldozer, der FX-4170 liegt dann leistungstechnisch nochmal drunter: Test: Intel

Kurz gesagt du würdest dich Leistungstechnisch massiv verschlechtern, es hat eine Grund warum die CPU nur 117€ kostet...

 

[Zeatoh]

hab ein aussage kraeftigen test gefunden , der in detail geht ...AMD FX 4170 im Test bei GameStar.de

Dort werden alle systeme mit eine gtx 680 getestet und ich finde das sich die amd cpus gut schlagen wenn man den preis leistung verhaeltnis bedenkt.

Allsooo , hab ein core2 duo system (conroe) der mit 3.2 ghz leuft schaft eine gtx 470 nicht auszuskalieren , mit ein core2 duo 4.2 ghz ( wolfendale kern der schneler ist bei gleichen takt ) ist die gtx 470 vollauskalliert, bf3 in 1680x1050 hatte ich zwischen 30 und 50 fps alle details auf max, einzige prob war die physik engine sobald etreme zerstorungen auftragen gingen die fps massiv runter , warum ?? weil ein cpu kern fuer die physik benutzt wird, kleinere maps mit weniger action konnte man realtiv gut spielen.

Der xeon den ich hab ist ein Core i7 extreme ableger mit 6400 MT/s fuer die haelfte der kosten eines extrem editions.

Quad channel system waehre besser aber ich halte die ganzen sandy.......und sonstige briges fuer unsin , die fpu einheitten werden in den meisten spiele... anwendungen garnicht benutzt, und der turbo modus bei intel bezieht sich nur auf die anwendungen die nur ein kern brauchen *gg*

 

[Mick_Foley]

Da ist kein Core2duo im Test, aber naja. Woher weißt du, dass die GTX voll ausgereizt ist? Du kriegst die auch mit einem Athlon II ausgelastet, wenn du sie mit Qualitäts-Einstellungen voll ballerst. Du willst wissen wo dein FX leistungstechnisch in Spielen einzuordnen ist: Test: Trinity vs. Ivy Bridge im CPU-Test (Seite 9) - ComputerBase Die Leistung ing massiv in die Knie weil deine CPU ein Oldie ist, aber mit dem FX verbesserst du dich null. Der Turbo von Intel greift zum einen in mehreren Stufen, je nach Kernbelastung und nicht nur bei einem Kern. Außerdem unterschätzt du die Rohleistung von Sandy Bridge massiv, du solltest dir mal Test durchlesen und am besten welche die nicht im GPU-Limit ala FullHD stattfinden...

 

[Duplex]

@ Zeatoh
Bei gleichem Takt ist der Core2 ca. 20% schneller als der FX4170.

 

[Zeatoh]

@ Zeatoh
Bei gleichem Takt ist der Core2 ca. 20% schneller als der FX4170.

Sehr schoen genau sowas wolte ich hoeren , damit laesst sich was anfangen.

Daannke

 

[pajaa]

Quad channel system waehre besser aber ich halte die ganzen sandy.......und sonstige briges fuer unsin , die fpu einheitten werden in den meisten spiele... anwendungen garnicht benutzt, und der turbo modus bei intel bezieht sich nur auf die anwendungen die nur ein kern brauchen *gg*

Ich habe schon lange nicht mehr so viel unzusammenhängenden Böldsinn gelesen, wie in diesen Zeilen.
Du meinst mit "FPU" möglicherweise "GPU", aber die haben die Quad-Channel-Modelle garnicht. Und ob die Gleitkommaeinheiten (FPU) nicht genutzt werden oder nicht ist doch vollkommen egal, denn die CPUs bringen momentan eine konkurrenzlose Leistung. Und nur deswegen hältst du diese CPUs für Unsinn? Und interessanterweise kann ich hier mit keinem 2600k due Turbo-Stufen einstellen, sodaß die CPU mit 4,5GHz bei Auslastung eines Kerns (kommt nicht vor) und 4,2GHz mit Last auf allen 4 Kernen arbeitet.

 

[Mick_Foley]

Ich glaube nicht, dass er GPU und FPU verwechselt, wer sich für FX interessiert hat vielleicht irgendwo aufgeschnappt wie selten Gleitkomma-Berechnungen sind. Wobei ich bei der momentanen Intel-Leistzung auch fünf ungenutzte FPUs pro Kern in Kauf nehmen würde, bei der Leistung...

 

[SynergyCore]

Finde dass die Core2Duos immer noch sehr empfehlenswerte CPUs sind, wenn man gebrauchte Rechner kauft. Sind meist weit billiger als die Core i Rechner aber leisten im Alltag fast dasselbe (Mit Alltag meine ich Multimedia Alltag, nicht BF3-Gaming@GTX680)

 

[CyLord]

Auf dem Gebrauchtmarkt sind die Core 2 Duo durchaus interessant, weil sie da ein erträgliches Maß erreicht haben an Abverkaufspreis. Dei den Quads erntest Du aber hier zurecht Kritik. Da ist man mit einem Phenom II besser bedient aus Preis & Leistung. Da ist selbst manchmal ein i5 750 günstig zu erhaschen. Aber im Gegensatz zum Phenom II sind das tote Plattformen.

 

[Bunghole Beavis]

@ Zeatoh
Bei gleichem Takt ist der Core2 ca. 20% schneller als der FX4170.

Er hat aber einen alten Conroe. Der dürfte in etwa bei 15% in Front liegen taktbereinigt.

@Threadersteller
Du kannst Dir wenn du einen Bulldozer möchtest, den Kleinsten mit freien Multiplikator nehmen z.B. den FX-6100 für schlappe 100 Euro. Am einfachsten wäre noch hier im Forum einen gebrauchten Q94xx-Q96xx günstig zu erwerben, falls es dein Board erlaubt. Diesen dann zu übertaken.

 

[Stuntmanbob]

Also ich halte von den FX CPU´s mal garnichts!
Ich habe mit meinem Phenom II X6 1090T @ 4Ghz bei CineBench einen Wert von ca 7,1 erreicht! (NB 3 Ghz / HT 2,6 Ghz, 1866 Mhz RAM)
Das ist laut dem AMD FX 4170 im Test bei GameStar.de Link ein wert von einem i7!
Da kommt ein FX nicht im Traum hin!
Die CPU´s von AMD sind für Gamer das Geld nicht wert!

!!!Sorry an die AMD Fanboys!!!

Das ist meine persönliche Meinung also bitte nicht schlagen!


Wenn es was anderes sein soll einfach mal im MarktPlatz rein schauen!
Und für die 117 Euro die deine CPU kosten würde bekommst du hier im Forum schon gebraucht eine ganze AM3 Plattform mit CPU+MB+RAM!

 

[Hamburger Jung]

Bitte was?

 

[Terminator800]

Also ich halte von den FX CPU´s mal garnichts!
Ich habe mit meinem Phenom II X6 1090T @ 4Ghz bei CineBench einen Wert von ca 7,1 erreicht! (NB 3 Ghz / HT 2,6 Ghz, 1866 Mhz RAM)
Das ist laut dem AMD FX 4170 im Test bei GameStar.de Link ein wert von einem i7!
Da kommt ein FX nicht im Traum hin!
Die CPU´s von AMD sind für Gamer das Geld nicht wert!

!!!Sorry an die AMD Fanboys!!!

Das ist meine persönliche Meinung also bitte nicht schlagen!


Wenn es was anderes sein soll einfach mal im MarktPlatz rein schauen!
Und für die 117 Euro die deine CPU kosten würde bekommst du hier im Forum schon gebraucht eine ganze AM3 Plattform mit CPU+MB+RAM!

Mein FX 8120 /95 Watt version macht beim CB 8.17 natürlich OC du Träumer

 

[Mick_Foley]

Was meinst du wohl wie das Cinebench-Ergebnis eines i7 aussieht, wenn man ihn auf den Takt deines FXs prügelt? Ein Tipp der Wert wird nicht kleiner.

 

[Terminator800]

Davon war ja auch nicht die Rede ,er meinte ein FX schafft sein Wert nicht . Ich wollte nur sagen das das nicht stimmt , ich brauch zwar mehr Takt aber ich kann ja nichts dafür wenn er nicht mehr Takt hin bekommt .
Was hinten raus kommt Zählt . Leider sind die AMD´s nicht so schnell und Sparsam wie die Intel´s aber solange der CPU mich nicht ausbremst bleibe ich bei AMD. Bei 4000MHz Läuft Alles Perfekt was ich spiele 5000MHz kann ich ...

 

[Stuntmanbob]

@ Terminator800

Überleg mal kurz!!!
Du redest von 4C/4T und ich habe einen 6C benutzt!
Schwache leistung das der nicht mehr bringt!
Der Phenom ist halt einfach der bessere Prozi! 1 Core = 1,2 ca pro kern!
Was macht deiner denn bei dem selben Takt!
Ein FX 6 kann da einpacken!
Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!
Jeder weis das ein FX pro Core langsamer ist bei selbem Takt wie ein Phenom II!
Der FX braucht nur vielleicht etwas weniger Strom!

Aber darum ging es ja auch garnicht!

Ich weiß schon warum ich mich schon vorher bei den Fanboys entschuldigt habe!

 

[why_me]

1. ist cinebench FP lastig, davon hat der FX8 nur 4 bzw bei speziellem code kann er auch 8 FP parallel berechnen, das kann cinebench aber noch nicht. Und jetzt sag nochmal was von schwach.

2. schließt du von cinebench auf die spiele Leistung, was einfach total daneben ist.

@TE: wie wärs statt dem FX4 mit nem trinity, würde ich mir an deiner stelle auch mal anschauen. Die GPU kann man zu not ausschalten, falls nicht benötigt.

 

[Terminator800]

Du vergleichst doch Äpfel mit Birnen ,warum soll man mit gleichen Takt benchen ? ich Kann nichts dafür das du nicht mehr wie 4GHz geschafft hast . Mein FX ist schneller und du bist der Träumer.

Bei 4GHz macht er nur 6.53 vs 7.1 Deiner am ende

Bei 5GHz macht er 8.17 wo ist deiner ? = wer Hat recht ? aber egal .

Was mich jetzt Interessieren würde ist was dein 2600K macht bei 4.5 oder am Limit . Bestimmt was bei 9.xx oder ?

Wegen Fanboy brauchst du mir nicht kommen, das liegt ehr daran das ich Intel nicht mag . Solange mein CPU genug Power hat bleibe ich bei AMD . Ich habe aber auch schon gedacht zu wechseln wegen Leistung zu Verbrauch.

 

[Stuntmanbob]

Na lass mal!
Gegen euch Fanboys kommt man eh nicht an!

Intelmacht zur zeit die besseren CPU´s und gut ist!
Mein X6 war ok und der grund zu wechseln war einfach nur der Verbrauch zur Leistung!
Da ich für den Wechsel nur 30 Euro drauf legen musste!

So bin raus.

 

[Madschac]

zum gamen reicht ein 4ghz Phenom II X6 oder X4 noch mindestens bis zur nächsten konsolen
generation...genauso wie ein 4ghz C2Q, ein FX4xxx oder nen intel i3!

 

[oese]

zudem ist cinebench 11.5 uralt. In den aktuellen R13 und R14 Versionen von Cinema 4D ist der Bulli mit den Intels fast gleich auf - bei gleicher Taktrate. Nur gibts diese Versionen nicht als Bench.

Video, Rendering, Verschlüsselung, Komprimierung sind die Stärken des Bulli, da können alle Cores genutzt werden. In Spielen braucht er mehr Takt, weil die einzelnen Cores etwas weniger leisten, aber reichen tuts trotzdem. Und ruckeln tut nie was, es ist immer ne Kernressource frei wenn man nen neues Programm starten will.

Einziger Nachteil ist der Stromverbrauch. Die Leistung stimmt, wenn es nicht gerade Super-Zockmaschinen mit CF/SLi sind...

 

[Stuntmanbob]

Ich bin auch ein überzeugter AMD nutzer gewesen!
Ich würde auch immer noch einen AMD nutzen!
Nur wie gesagt der Stromverbrauch!
Würde eine AMD CPU nur z.B. ein FX 8 bei 5 Ghz 125 Watt brauchen wäre das ja kein Thema!
Aber so wie es jetzt ist kann ich das einfach nicht unterstützen oder hinter der Entscheidung stehen einen AMD Prozi zu nutzen!
Intel hat gerade jetzt wo IVY drausen ist als gebraucht CPU (Sandy) einfach eine tolle P/L!!!

 

[Terminator800]

Ich bin auch ein überzeugter AMD nutzer gewesen!
Ich würde auch immer noch einen AMD nutzen!
Nur wie gesagt der Stromverbrauch!
Würde eine AMD CPU nur z.B. ein FX 8 bei 5 Ghz 125 Watt brauchen wäre das ja kein Thema!
Aber so wie es jetzt ist kann ich das einfach nicht unterstützen oder hinter der Entscheidung stehen einen AMD Prozi zu nutzen!
Intel hat gerade jetzt wo IVY drausen ist als gebraucht CPU (Sandy) einfach eine tolle P/L!!!

Bin voll deiner Meinung

 

[oese]

Ist definitiv ein Argument. Gilt aber nur bei Volllast und besonders bei hohen Temps. Im Idle sind die Prozzis auch sparsam. Oft geht noch OC+UV, da kommt man in Regionen von 125W 4,2 ghz.

Beim Zocken braucht mein Sys (260w) abzüglich 140-180w für die GraKa, 20w für wakü und Festplatten gerade mal 60-100w, nur wenig mehr als Idle.

Klar ist das immer noch mehr als Intel, und es sollte jedes Watt zählen. Das muss man abwägen...

 

[El Kaputtano]

Gute Güte. Bei pro Takt Leistung unter Core2. Bulldozer ist auf hohen Takt ausgelegt. Ein Phenom 2 hat eine höhere pro Takt Leistung als dieses "Produkt" called Bulldozer. Sorry, meine Meinung

AMD ist jetzt in der Situation wo es früher Intel war (Ich sag nur D805). AMD sollte diese Bulldozer Architektur schnellstens verlassen wie Intel einst seine "Pressluft" Architektur verlassen hat. Ansonsten wirds böse enden (Bei den Strompreisen achten mittlerweile Kunden auf den Stromverbrauch.) Jetzt wo Internet jeder hat informiert sich der "gemeine" Kunde. (25 Cent pro KWH kostets jetzt und vor 10 Jahren sah das halt noch anders aus. Strom wird teurer)

 

[Stuntmanbob]

Ich habe schon eine Seite vorher gepotet das der Phenom II eingentlich der bessere Prozi ist!
Dafür hab ich gleich ein rein bekommen!

Meine Vorstellung von einer derzeitig guten AMD CPU wäre ein Phenom III in 22-28nm mit Takten bis hin zu 5-5,5 Ghz (unter Luft) und dann darf der kollege auch seine 125 Watt brauchen!
Ich schätze da wäre Intel zwar immer noch etwas schneller aber nur einen Hauch!
Wenn dann ein echter Quad Core so ca 120-140 Euro kosten würde wäre ich direkt wieder AMD nutzer!
Da könnte ein 2500K @ 4,5 Ghz auch nichts entgegen setzen!
Schon wäre das Problem der entscheidung gelöst!

 

[El Kaputtano]

Ja, aber das geht nicht so einfach. Intel hats schon richtig gemacht. Aber die haben auch mehrere Teams. Das aus Israel hat den Zuschlag bekommen. SO ist das halt wenn du GELD hast. Leider.