[AMD] FX-6100 vs. Phenom II X6 1055T vs. Phenom II X4 960T BE

m0rPh3uS

m0rPh3uS

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
21.05.2004
Beiträge
762
Ort
Unterfranken
Hi!
ich würd gerne von einem bestehenden Intel System auf ein AMD wechseln. Hab mal im Beispielkonfigurationen by FM4E und thom_cat Thread geschaut, und bin beim Gamer AMD AM3+ hängengeblieben.

da sind jetzt diese zwei aufgeführt:
AMD FX-6100 119,-
AMD Phenom II X6 1055T 136,-
oder doch lieber den: AMD Phenom II X4 960T Black Edition 114,-

was ist jetzt der Unterschied zwischen den Beiden? mit würde es eher auf den Preis ankommen, bzw. das P/L-Verhältnis und nicht die MAX-Power, wodurch ich zu dem FX-6100 tendiere (von dem ich aber noch nix groß gehört habe).

PS: Verwendet werden soll vermutlich das Empfohlene Board aus dem Thread: Asus M5A99X Evo
Zusammen mit dem bestehenden RAM Corsair XMS3 DIMM Kit 4GB PC3-10667U und einer Club 3D Radeon HD 5770 OC Graka (sofern das alles dann zusammen passt).

PSS: es handelt sich dabei um ein anderes System als in der Signatur ;)

Edit:
da das nicht Mein PC ist, und ich da nicht auf Dauer Zugriff drauf habe, sollte der Prozessor auf Standardeinstellungen laufen, ohne Übertakten / Untervolten / Cores freischalten
Neu mit voller Garantie ist ebenso Pflicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Vom Preis her gewinnt offensichtlich der FX-6100 - vom P/L Verhältnis und der Max-Power dürfte der X6 hands down gewinnen.

Der FX-6100 ist halt ein X3 mit CMT und der X6 ein echter X6.

EDIT: Btw, wenn AMD, dann würde ich einen 960T nehmen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Grummel schrieb:
Vom Preis her gewinnt offensichtlich der FX-6100 - vom P/L Verhältnis und der Max-Power dürfte der X6 hands down gewinnen.

Der FX-6100 ist halt ein X3 mit CMT und der X6 ein echter X6.

EDIT: Btw, wenn AMD, dann würde ich einen 960T nehmen...
Zum Vergrößern anklicken....

nothing-to-do-here-rage-face.png
 
Der FX 6100 und der 1055t sind mehr oder weniger gleich schnell. Der FX 6100 hat aber ein besseres overclocking (auf 4,3 ghz verbraucht der zica soviel wie der 1090t)
Wichtiger sind die unteren P-states. Der FX verbaucht im idle und in normalen Anwendungen weit aus weniger.
Ich hab beide schon verbaut, und würde bei klar den FX 6100 nehmen.

Btw
Windows 7, der "Bulldozer-Patch" und Windows 8 - Prozessoren - Planet 3DNow! Forum
Man sieht dass es schon voran geht. Hoffe Win8 wird dann auch weiter optimiert, dann mit k10state spielen und schon hat man ein super optimiertes teil. Sonst ja weiters, aber nebensächliches, mehr instruction sets, von denen man aber momentan noch nicht wirklich was hat.

Mjo 960T ist die gesunde Alternative zwischen beiden, denn man hat auch noch die Möglichkeit 1-2 cores freizuschalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der FX6100 liegt im schnitt auf Level eines X4, die X6 auf dem Level der 8er Serie, wenn es um Leistung geht, dann den X6, 4Ghz bekommt man mit dem auch hin, dann sieht der 6100er bei weiten kein land mehr.
Der FX ist auch kein 6 Kerner, auch wenn er immer gerne mit einem X6 verglichen wird, wenn man die Leistungsaufnahme zu Hand nimmt, sollte man sich m.M.n. eher an einen adäquaten X4 orientieren.
Die Idle Leistungsaufnahme kann man per K10stat recht weit nach unten drücken, mein 1100T läuft im Idle mit 0,972Vcore und brauch 1,392Vcore für 4Ghz stabil.


Also, ich würde mich nach einem Gebrauchten X6 umschauen, die 1090t werden im Luxx für um 120€ gehandelt, wenn denn mal überarbeitete BD kommen sollte, kann man ja immer noch Aufrüsten, derzeit versprechen die mehr als sie halten, das wird auch mit dem Scheduler Patch nicht wirklich besser, das haben ja schon einige Tests bewiesen.
 
Danke soweit schonmal für die Infos!
da das nicht Mein PC ist, und ich da nicht auf Dauer Zugriff drauf habe, sollte der Prozessor auf Standardeinstellungen laufen, ohne Übertakten / Untervolten / Cores freischalten
Neu mit voller Garantie ist ebenso Pflicht.
also kommt jetzt der noch zur Auswahl: AMD Phenom II X4 960T Black Edition
 
Bei den kleinen X6 (1045/1055) sollte man beim Übertakten bedenken, dass diese einen hohen Referenztakt dann brauchen. Höherer Referenztakt kann auch wieder bedeuten, dass man hierfür die Spannung anheben muss. Um einen 1045 auf 3500MHz zu bekommen braucht man einen Referenztakt von 260MHz. 3700MHz sollten eigentlich kaum ein Problem sein für so einen 1045, würde aber einen Referenztakt von 275MHz bedeuten. Ich würde wenn, dann keinen X6 unterhalb des 1075 kaufen. Der hat dann wenigstens einen 15er Multiplikator und 3700MHz würden dann einen Referenztakt von 246MHz bedeuten, was wohl fast jedes Board ohne die Spannung zu erhöhen schafft.
 
Wenn OC keine Option ist und es unbedingt ein AMD-System sein soll, würde ich auf jeden Fall einen der Phenom II wählen, da der Bulldozer beim Zocken eh nicht wirklich überzeugt und wenn überhaupt, dann nur mit heftigem OC.

Ansonsten könnte auch ein i5-2400 mit H67-Mainboard eine Alternative sein, kostet zwar etwas mehr, lässt aber von der Performance (in Spielen) jeden unübertakteten AMD im Regen stehen.
 
wenn nicht übertaktet bzw unlocked werden soll kann ich eigentlich zu keiner der genannten cpu's raten.. (so richtig spaß machen die nämlich nur ausserhalb der spezifikationen)

dann vllt lieber den X4 965
http://geizhals.at/de/476201
(mit dem 25€ cyberport gutschein 85€ inkl versand )
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Habt ihr auch eine sinnvolle Begründung, warum ihr einen Triple-Core Bulldozer für einen Gamer PC ohne OC empfehlt? Die würde mich nämlich brennend interessieren :)
 
Also dieses gelaber von wegen ein Bulldozer ist gaminguntauglich halte ich für totalen Blödsinn!
Ich hatte zuvor einen Phenom II 955 und die Spiele liefen durchweg langsamer als mit meinem FX 8120!
Der Rest der Hardware blieb gleich (ASrock Deluxe5, Radeon 5770)
 
Das sagt auch schon alles :rolleyes:
 
Gaminguntauglich hat keiner gesagt, aber sie leisten für mehr Geld in den meisten Spielen weniger als ihre Vorgänger und das ist durch Benchmarks belegbar und bezieht sich nicht auf irgendwelche zwielichtigen persönlichen Eindrücke ;)
 
Immer diese endlosen Diskussionen und das allgemeine Aburteilen. Alles belegbar mit Benches. Wo sind denn die Benches und die dazu gehörige Preistabelle?

Zudem sind doch die meisten Benches alle mit einer 580 oder eben in dieser Leistungsklasse. Hier bei den gefragten System soll eine 5770 befeuert werden, da reicht auch ein X3 450.

Also wenn es so günstig wie möglich sein soll, greife zum X3 455 ~70€. Die nächst sinnvollste CPU wäre nach meiner Meinung aktuell ein X4 965 125W ~100€. Alles andere wäre nach meinen befinden ohne Sinn und unnötig. Selbst wenn mal eine 560/6870 Grafik verbaut werden sollte.
 
Hätte beide zum Verkauf 6100 & 6200.

Aber es wäre mir lieber, wen der Käufer in der Schweiz wohnen würde. ( Zoll ect)
 
Ähm falscher Thread?

Btw: Wozu einen Bulldozer kaufen, wenn andere Cpu´s in der Preisklasse besser sind?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist zum Beispiel so ein Test den ich da im Gedächtnis hatte, schau dir die einzelnen Spiele Benchmarks an und vergleiche den FX-6100 mit dem PII X4 965. Der X4 kostet weniger als der FX-6100...
 
Evildead schrieb:
Aber die AMD FX CPU,s sind einfach zukunftsicherer wie zb für Windows 8.
Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ja implizieren, bei den anderen CPUs wäre die Zukunft unsicher. Also selbst mein Athlon II hat unter der Win 8 CP noch wunderbar funktioniert. Und ich wüsste auch nicht, warum dessen Zukunft weniger sicher sein sollte.

Aber im Prinzip stimmt es schon: es ist vermutlich herzlich egal, welche der Alternativen man nimmt. Alle liegen ohne OC bei der Auslastung weniger Kerne im ähnlichen Leistungsbereich. Ob da jetzt einer mal 10% schneller oder langsamer ist, macht gefühlt vermutlich keinen Unterschied.

Und wenn man nicht gerade Videoschnitt oder so etwas macht, kann einem die Leistung bei einer Auslastung von mehr als 4 Threads vermutlich auch völlig egal sein. Und das dürfte auch für die absehbare Zukunft gelten.
 
Evildead schrieb:
Aber die AMD FX CPUs sind einfach zukunftsicherer wie zb für Windows 8.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist völliger Unsinn. Wer spielt und sowie so neu kaufen muss - so wie der Ersteller dieses Themas hier -, der bekommt bei Intel (viel) mehr Leistung in Games bei einem klar geringeren Stromverbrauch als bei AMD. Wer dennoch einen Phenom II oder FX kauft, legt sich das objektiv schlechtere Produkt zu.
 
Also bei einem Gamer PC brauchen wir garnicht erst darüber reden das muss ein Phenom II werden. Obwohl rein logisch betrachtet ein Sandy Bridge i3-2100 wohl fast schneller wäre.
 
Auf jedenfall einen FX 6100 holen. Er ist wesentlich moderner und zukunftsicherer, kann die neuen Befehlssätze wie AVX, XOP, FMA4 die in Zukunft die Leistung drastisch steigern werden.
 
Wenn er damit was anfangen könnte, würde er ja evtl. zum i3 aufschließen können yeah
 
Nein dann überholt er einen Core i7 2700k. Du hast ja gar keine Ahnung. Einen i3 schlägt er übringens auch jetzt schon ganz gut ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin kein Fanboy, für mich zählt nur das ,was am Ende an FPS rauskommt. Stock und OC einbegriffen. Für mich ist der Bulldozer sowas wie die ersten Phenom-CPU's. Da wird auch kein anderes Betriebssystem oder irgend ein Patch oder Biosupdate helfen. Intel ist da zu weit weg. Wenn ich die Entscheidung treffen müsste und es sollte ein Gaming-PC mit dieser AMD-Graka sein, dann würde ich klar noch den X4 nehmen.
 
Dan Kirpan schrieb:
Auf jedenfall einen FX 6100 holen. Er ist wesentlich moderner und zukunftsicherer, kann die neuen Befehlssätze wie AVX, XOP, FMA4 die in Zukunft die Leistung drastisch steigern werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Bis du die im Desktop oder gar in Spielen siehst, ist der Chip eh hoffnungslos veraltet.
 
Dan Kirpan schrieb:
Auf jedenfall einen FX 6100 holen. Er ist wesentlich moderner und zukunftsicherer, kann die neuen Befehlssätze wie AVX, XOP, FMA4 die in Zukunft die Leistung drastisch steigern werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Gutes Argument,da stimme ich dir zu ;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh