fdsonne vergleiche hier bitte nicht die Desktop Bulldozer mit den Opterons. Habe es auch durch eigenen Versuch heraus finden müssen, dass die Speicheranbindung leider nur die Hälfte beträgt wie bei den Opterons. Wenn ich noch richtig liege war auch AMD in der Praxis mit max 40gbyte/sec? da deutlich vor Intels Xeon Prozessoren wenn man genügend Threads auf die CPU los lässt. Und wie underclocker auch schön angemerkt hat, die Preise gehen recht schnell auseinander, was gerne vergessen wird. Auch hat deine Sockel 2011 CPU ein doppelt so breite Speicheranbindung wie dein Sockel 1155 System, weswegen es nicht verwundert, das es mit mehr Cores auch skalieren kann.
Dir ist bewusst, das es die "Desktop" Bulldozer genau so im C32 Sockel als vollwertige Serververtreter gibt?
Den Einwand lasse ich an der Stelle also nicht gelten... Da unter der Decke der Spaß absolut identisch ist.
Und wenn du es rein auf das Speicherinterface runterbrechen willst. Ja, ich gebe dir recht, bestenfalls wäre hier der G34 Sockel von AMD vergleichbar. Bekanntermaßen verwendet der aber nicht ein Quadchannel RAM Interface, sondern bündelt zwei Dualchannel Interfaces, wie jdl schon sagte, über die NUMA Node Problematik.
Das bietet dir aber ein C32 Bulldozer nicht. Und der steht genau dort, wie ich oben sagte. 3,6GHz in Form des 8150 Desktop Modells mit 125W eingestuft auf einem AM3+. Und mit 95W als 3GHz Opteron 4282. Es ändert an der Leistungsfähigkeit absolut Null Komma gar nichts.
Selbst wenn ich das Rechenspiel mal mitspiele, so bleiben beim S1155 für vier Cores + SMT bei (Sandy-Basis) 3,6GHz Basis sowie ein Dual Channel Interface im Vergleich zur doppelten Core Anzahl des Top acht Kerners auf S2011 mit Quadchannel Interface und 3,1GHz. (AllCore Turbo 3,4GHz)
Es stehen also doppelte Core Anzahl bei ~10% weniger AllCore Turbo Takt -> ergo 80-90% mehr Leistung, sofern die Skalierung der Anwendung(en) passt.
Bei AMD steht da dann 3,0GHz vier Moduler auf C32 vs. 2,6GHz acht Moduler G34 unter gleichen Interfacebedingungen. Mit dem NUMA Node Nachteil und einer Skalierung von vllt bestenfalls 70-75%. Wenn überhaupt.
Gepaart mit der Tatsache, das benannter S1155 Sandy-Bridge schon ausreicht um den Top Desktop Bulldozer, der nochmals 20% mehr Takt hat, deutlich in die Schranken zu weisen, hinkt der oben angesprochene Vergleich also ziemlich gewaltig. Da eben Intel noch deutlich Luft hat, um mehr Cores ohne nennswerte Taktsenkung zu verbauen, AMD die üblichen Limits von ~130-150W MAX! aber schon mit vier Modulen erreicht.
@sonne
2700k vs 2987w // 95W vs 150W -> 50%
8150 vs 6282 // 125W vs 140W -> 25%
AMD kann sicherlich auch mehr, ka was die VRM Specs sagen...
Geht man von den 50% TDP steigerung aus, so landet man bei fast 200W. Damit kann man also locker 3GHz auf nem 8 Moduler fahren.
Genau jetzt bist du richtig. Intel hat Luft, weil eben die CPU deutlich weniger Ansprüche stellt. Ergo bleibt auch mehr Spielraum, wie oben von jdl angesprochen. Wo AMD zwingend mit dem Takt runter muss, hat Intel Luft. Die ~5% zum Desktop respektive 10% zum schnellsten Xeon auf S1155 Basis sind derart wenig, da kommt AMD nicht hin.
Ich bezweifle, das man zeitnah die Klassen weiter erhöhen wird. Seit geraumer Zeit stehen die 130-150W maximal wie in Stein gemeißelt. Und es hält sich jeder dran. Wenn die Hardware nicht reicht, muss eben irgendwo gespart werden. Ich würde sogar soweit gehen und diese Grenze als quasi absolut Fix einstufen, zumindest was den x86 based Servermarkt für die nächsten paar Jahre anbelangt. Leistung um jeden Preis ist wohl nicht mehr ganz die höhe der Zeit.
Und genau das wollte ich eingangs vermitteln. Intel hat durch deutlich mehr Reserven auch mehr Luft für mehr Cores. Wohingegen AMD mit halber Modulanzahl schon die Grenze kitzelt. Wo sollen die Einheiten also noch hin?
Selbst wenn AMD hier die 200W CPU bringen würde, es würde bestenfalls ausreichend sein um mit Intel Leistungstechnisch mitzuhalten. Die Luft, die Intel hat, bleibt aber weiterhin. Drücken die dann wiederum 2-4 Cores mehr drauf, bleibt die Sache analog wie jetzt. An irgend einer Kennlinie muss gemessen werden. Und Leistung/Watt ist da nicht unüblich
Warum immer diese mutwillig unsinnigen Vergleiche? Ein i7 3770 liefert eine vergleichbare Leistung zu einem FX8350. Der Xeon E3 1270v2 stimmt von der Rechenleistung mit dem i7 3770 überein, und der Xeon E5 2687W ist ungefähr doppelt so schnell wie ein Xeon E3 1270v2. D.h. man braucht effektiv zwei Opteron 4284 (der ist mit nur 3GHz getaktet, liefert also im optimalen Fall nur 3.0/3.6 ca. 84% der Leistung eines FX-8150 und somit ist die Rechnung ein Xeon E5 2687W=2*Opteron 4284 noch legitimer) um die Rechenleistung eines Xeon E5 2687W zu erreichen. Somit sieht die Bilanz 150W vs. 190W aus.
War das ein Tipfehler? Der 8350 kommt als Piledriver für den Desktop mit 4GHz
Es dürften also durchaus mehr wie 190W hinten bei raus kommen...
