Hallo gemeinde ich hab so eben gesehen das viele die i7 920 los werden wollen und da wollte ich fragen ob es sich lohnt den amd fx 8120 gegen einen i7 920 zuersetzen da ich einen für 10 euro von einem bekannten angeboten bekommen hab.
Amd fx 8120 ersetzen gegen i7 920?
- Ersteller Skyline07
- Erstellt am
Majohandro
Enthusiast
Würde ich auch sagen. Wenn du jetzt auf eine aktuelle CPU wechseln würdest, dann auf jeden Fall. Aber so wäre das Geldverbrennung 
alles unter 2700k ist schlechter - gerade, da du deinen ja OCed hast laut deiner Sysinfo?
Da macht es erst Sinn ab 4770K, spiele exakt mit dem gleichen Gedanken, wenn du WIRKLICH wechseln willst, gehe auf einen Xeon/4770K/4790K, jenachdem, da kannst du deinen Ram erstmal mitnehmen und später dann auf DDR4 mal gehen, die 3xxx und 2xxx Serie sind auch eher "sinnlos" weil sie mit OC oder ohne nicht wirklich besser sind.
Da macht es erst Sinn ab 4770K, spiele exakt mit dem gleichen Gedanken, wenn du WIRKLICH wechseln willst, gehe auf einen Xeon/4770K/4790K, jenachdem, da kannst du deinen Ram erstmal mitnehmen und später dann auf DDR4 mal gehen, die 3xxx und 2xxx Serie sind auch eher "sinnlos" weil sie mit OC oder ohne nicht wirklich besser sind.
kann dir von so schwachen 4 kernern abraten. Erst ab Haswell lohnt es sich, aber auch nur bedingt.
Streamst du zb Spiele die Stark Multi Core Optimiert sind wie zb Armored Warfare mit OBS, ist der FX sogar noch schneller als ein Skylake.
Streamst du zb Spiele die Stark Multi Core Optimiert sind wie zb Armored Warfare mit OBS, ist der FX sogar noch schneller als ein Skylake.
Bezweifel ich auch, kein FX liegt vor einem soliden i7 und seitwann ist ein i7 ein 4 Kerner bzw ein "Bulldozer" ein 8 Kerner? Beide haben letztlich 4 logische Kerne und HT.. (steht sogar beim Taskmanager.. ^^)
Da bei den Intels aufgrund der Fertigung etc. sowieso alles Kühler, Watt mäßig geringer und Kern mäßig stärker läuft, ist ein FX (leider) nicht des Rätsels Lösung... IM Gegenteil, wer heute einen 8320/8350 kauft, der bremst sogar eine 970/390 aus.. "erlebe ich gerade live mit" ^^
So gesehen mach hier alles ab 1231V3 und 4770K durchaus einen erheblichen Mehrwert..
Da bei den Intels aufgrund der Fertigung etc. sowieso alles Kühler, Watt mäßig geringer und Kern mäßig stärker läuft, ist ein FX (leider) nicht des Rätsels Lösung... IM Gegenteil, wer heute einen 8320/8350 kauft, der bremst sogar eine 970/390 aus.. "erlebe ich gerade live mit" ^^
So gesehen mach hier alles ab 1231V3 und 4770K durchaus einen erheblichen Mehrwert..
Bezweifel ich auch, kein FX liegt vor einem soliden i7 und seitwann ist ein i7 ein 4 Kerner bzw ein "Bulldozer" ein 8 Kerner? Beide haben letztlich 4 logische Kerne und HT.. (steht sogar beim Taskmanager.. ^^)
Da bei den Intels aufgrund der Fertigung etc. sowieso alles Kühler, Watt mäßig geringer und Kern mäßig stärker läuft, ist ein FX (leider) nicht des Rätsels Lösung... IM Gegenteil, wer heute einen 8320/8350 kauft, der bremst sogar eine 970/390 aus.. "erlebe ich gerade live mit" ^^
So gesehen mach hier alles ab 1231V3 und 4770K durchaus einen erheblichen Mehrwert..
Windows ist irreführend. Der FX 4 Moduler ist näher an einem Echten 8 Kerner als ein Quad Core mit SMT. Viel näher. Man kann sagen ein i7 ist ein Quad Core mit 4 Fake Threads Extra, und ein FX8 ist ein Abgespeckter 8 Kerner.
Und zum Thema Leistung. Ich bezog mich da auf die Erfahrungswerte der Streaming Community von Armored Warfare. Ich kann alles auf Ultra Streamen ohne Probleme, und die anderen jungs mit Skylake i7 @4,5ghz können das nicht. Die müssen auf Medium runter gehen um Konstant Flüssiges Bild beim Streamen zu haben. An der Graka liegts nicht, da haben die auch eine bessere als ich.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
In dem einen oder anderen Anwendungsfall kann das durchaus passieren. Da braucht man nicht zweifeln. Hat ja keiner vom Durchschnittsverhalten gesprochen.
Nein. Beide haben 4 physische und 8 logische Kerne. HT (Hypertransport) hat kein Intel, HTT (Hyperthreading Technology) hat kein AMD.
Hoppala, ja - da hab ich wohl eben das physische mit dem logischen vertauscht - klar, Hyper Threading hat nur Intel, letztlich hat aber keiner physische 8 Kerne von den Kandidaten..
Ich sag mal so, ein i7 ist dem FX prinzipiell überlegen, natürlich gibt es Programme oder Spiele, die zb gerade von Konsolen geportet werden, wo der AMD mal die Nase vorne hat, keine Frage.
Wie das jetzt bei euch mit Armored Warfare ist kann ich nicht beurteilen, kann hier Softwareseitig sein (Treiber, Spiel an AMD "optimierter" oder oder oder) HW mäßig müsste es da keine großen Unterschiede geben, erst Recht nicht, wenn der i7 ebenfalls OCed wurde.. etwas merkwürdig.
Worauf ich aber hinauswollte ist, dass die FX von 2012er Chips entstammen und in den 4 Jahren doch schon etwas passiert ist und man meiner Ansicht nach mit einem Haswell oder Skylake besser bedient wäre.
Ob es hier Sinn macht auf einen 8370e zu gehen, wäre preislich bestimmt nicht verkehrt, da man bei nem Intel wechsel ja auch neues Board etc bräuchte, aber auf dauer würde der Intel vorne liegen.
Ich sag mal so, ein i7 ist dem FX prinzipiell überlegen, natürlich gibt es Programme oder Spiele, die zb gerade von Konsolen geportet werden, wo der AMD mal die Nase vorne hat, keine Frage.
Wie das jetzt bei euch mit Armored Warfare ist kann ich nicht beurteilen, kann hier Softwareseitig sein (Treiber, Spiel an AMD "optimierter" oder oder oder) HW mäßig müsste es da keine großen Unterschiede geben, erst Recht nicht, wenn der i7 ebenfalls OCed wurde.. etwas merkwürdig.
Worauf ich aber hinauswollte ist, dass die FX von 2012er Chips entstammen und in den 4 Jahren doch schon etwas passiert ist und man meiner Ansicht nach mit einem Haswell oder Skylake besser bedient wäre.
Ob es hier Sinn macht auf einen 8370e zu gehen, wäre preislich bestimmt nicht verkehrt, da man bei nem Intel wechsel ja auch neues Board etc bräuchte, aber auf dauer würde der Intel vorne liegen.
Ne da wurde nichts AMD Optimiert. Das ist auch nicht merkwürdig. Armored Warfare nutzt wie viele neue Spiele (Unter anderem Star Citizen) die Cry Engine.
Daher lastet das Spiel ohne Probleme 6-7 Kerne voll aus. Und die Restliche Power hat man daher noch zum Streamen übrig.
Rein von den Zahlen her ist ein FX zu mehr Berechnungen fähig.
Besonders krass wird es aber, wenn man 32nm CPU,s mit 32nm CPU,s vergleicht, da sieht man so richtig wie viel besser AMD,s CPU ist.
Also ein FX8 Vishera vs einen i7 2600K beide auf gleichem Takt, da sieht der Sandy kein Land in Anwendungen die von allen 8 Kernen Profitieren wie bei meinem Szenario.
- - - Updated - - -
Kann dir auch eine Logische Rechnung machen warum der FX mehr berechnen kann.
Sagen wir der Intel hat 50% mehr IPC.
Der AMD hat aber 100% mehr Richtige Thread Power.
Daher, solange Intel nicht auf 100% mehr IPC kommt, kann der FX den Intel Rechnerisch Schlagen.
Aber das ist halt anwendungsabhängig wie Mr Dude sagte.
Man sieht auch gut das ein i7 vs einen i5 nicht so krass viel mehr Leistung bringt wie ein FX8 vs FX4. Daran sieht man auch gut was ich meinte mit, Bei Intel sind die 4 Threads oft Belanglos und verhelfen in vielen Spielen weniger als 5% mehr Leistung. Manchmal gar nur 1% mehr leistung. Und das auch bei Multi Core Optimierten Spielen versteht sich.
Wohingegen bei AMD zwischen FX4 und FX8 bei dem Fall von mir mit Streaming wirklich ein Leistungsplus von 100% anliegt.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 240287
Guest
Ja ich vermisse mein 6700k der leider gestorben ist...
Aber die Aussage das ein FX eine 970 bremst .... eine 390 ? Jo. Wegen dem DX Overhead.
Eine 970 -> nein. zumindest nicht wenn der FX übertaktet ist.
Du kannst von deinem 8120 mit 3,5 GHz... was beim FX nichts ist... nicht auf übertaktete 83** schließen und generell sagen die FX würden beide Karten bremsen.
Dann kommt es noch auf die Anwendung an... wenn ich ein MMO ala Guild Wars 2 spiele, da drehen beiden Karten däumschen, da bremst sie sogar ein getaktet Skylake aus und schafft im großen Zerk keine 60 FPS.
Stand hier und jetzt schafft er aber in den aller meisten Games noch 60 FPS .. zumindest mit einer NV Karte (Stichwort AMD DX Overhead) . Wobei die Beispiele jetzt langsam immer mehr werden wo auch das eng wird. Er Pfeift halt aus dem letzten loch.
Dem alten Herren wird gerade dank des aufkommen von mehr Games die ansatzweise vernünftig MT sind und aufkommen vom DX12 neue Luft zum Atmen gespendet.
Auch das erlebe ich live. Sowohl mit beiden Prozzis wie auch beiden Grakas und hab ich hier schon mehrfach vorgeführt.
Neu würde ich kein FX mehr kaufen - ganz klare Sache.
Wer noch ein 8320 etc. hat, behalten bis ende des Jahres.
Bevor ich auf ein gebrauchten 920 gehen würde für 100 oken, würde ich mir lieber ein gebrauchten 2500k besorgen fürs gleiche Geld...
Da hast dann noch die Option aufzurüsten -> i7 2***k oder 3***k. Taktbereinigt, was schlussendlich auf OC hinaus läuft ,tun die sich alle nichts großartig bis Skylake samt DDR4 in manchen Fällen... wobei ich dann wohl eher beim 2***er wäre wegen dem verlöteten HS. Bei Ivy ist das ja dann wieder so ne Sache...
Stock:
Takt Bereinigt:
GTA 5 als Beispiel anzuführen ist ja mal Rosinen Picken
Gerade auch eins der wenigen Beispiele wo Skylake merklich davon zieht (Wie auch im Video zu sehen) aber längst nicht allgemein gültig.
Abgesehen mal davon, haben wir nicht jüngst 2 Beispiele gehabt wo HT die Performance in Games verschlechtert hat?
Wollen wir jetzt also vom großen ganzen Reden oder Rosinen Picken in die jeweils ein oder andere Richtung betreiben ?
Aber die Aussage das ein FX eine 970 bremst .... eine 390 ? Jo. Wegen dem DX Overhead.
Eine 970 -> nein. zumindest nicht wenn der FX übertaktet ist.
Du kannst von deinem 8120 mit 3,5 GHz... was beim FX nichts ist... nicht auf übertaktete 83** schließen und generell sagen die FX würden beide Karten bremsen.
Dann kommt es noch auf die Anwendung an... wenn ich ein MMO ala Guild Wars 2 spiele, da drehen beiden Karten däumschen, da bremst sie sogar ein getaktet Skylake aus und schafft im großen Zerk keine 60 FPS.
Stand hier und jetzt schafft er aber in den aller meisten Games noch 60 FPS .. zumindest mit einer NV Karte (Stichwort AMD DX Overhead) . Wobei die Beispiele jetzt langsam immer mehr werden wo auch das eng wird. Er Pfeift halt aus dem letzten loch.
Dem alten Herren wird gerade dank des aufkommen von mehr Games die ansatzweise vernünftig MT sind und aufkommen vom DX12 neue Luft zum Atmen gespendet.
Auch das erlebe ich live. Sowohl mit beiden Prozzis wie auch beiden Grakas und hab ich hier schon mehrfach vorgeführt.
Neu würde ich kein FX mehr kaufen - ganz klare Sache.
Wer noch ein 8320 etc. hat, behalten bis ende des Jahres.
Bevor ich auf ein gebrauchten 920 gehen würde für 100 oken, würde ich mir lieber ein gebrauchten 2500k besorgen fürs gleiche Geld...
Da hast dann noch die Option aufzurüsten -> i7 2***k oder 3***k. Taktbereinigt, was schlussendlich auf OC hinaus läuft ,tun die sich alle nichts großartig bis Skylake samt DDR4 in manchen Fällen... wobei ich dann wohl eher beim 2***er wäre wegen dem verlöteten HS. Bei Ivy ist das ja dann wieder so ne Sache...
Stock:
Takt Bereinigt:
GTA 5 als Beispiel anzuführen ist ja mal Rosinen Picken
Gerade auch eins der wenigen Beispiele wo Skylake merklich davon zieht (Wie auch im Video zu sehen) aber längst nicht allgemein gültig.
Abgesehen mal davon, haben wir nicht jüngst 2 Beispiele gehabt wo HT die Performance in Games verschlechtert hat?
Wollen wir jetzt also vom großen ganzen Reden oder Rosinen Picken in die jeweils ein oder andere Richtung betreiben ?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schau mal, die 83xx Reihe basiert auf die 81xx Reihe, wo die ersten Probleme "gefixt" wurden (Spannung/Watt für selbe Leistung)
Prinzipiell kann ich also sehr wohl was zu den 83xx sagen..
Apropros (Edit): Warum nutze ich den auf 3,5Ghz bzw. wenn man mal spielt im 2. Profil dann wenn mans braucht auf 4Ghz? Einfach weil man die 81xx als "Beta" CPUs angedreht hat und die Dinger zu warm werden.. Der 83xx ist ja wie gesagt der selbe Chip, der aber besseren Umgang mit Spannung und Wärme beherrscht..
Benches FX-8120 4.3ghz vs FX-8350 4.3/4.6ghz
Und ja, meine 970 wird von dem 8120 gebremst, wenn ich benches etc. mit 4690k xeon und i7 vergleiche, mit GTA 5, battlefront etc. ist es ja kein Zufall, dass ein 4790k was weiss ich meinetwegen 100% hat (davon ausgehen) und ein 4690k meinetwegen 90% mit der gleichen Karte an FPS liefert.. Weiss nicht wie ich es beschreiben soll.
Nein, ich meinte nicht die Generationen im Vergleich, sondern HT und kein HT, da gabs auch ein nettes Video zu, was zu der Diskussion bringen sollte, dass der 4790k gegenüber dem 4690k "kein Vorteil" bringt.
Schluss Endlich sind wir uns doch alle einig: Entweder er upgraded jetzt "vernünftig" oder wartet bis Ende des Jahres Anfang nächsten Jahres auf AM4 /Skylake-E
Prinzipiell kann ich also sehr wohl was zu den 83xx sagen..
Apropros (Edit): Warum nutze ich den auf 3,5Ghz bzw. wenn man mal spielt im 2. Profil dann wenn mans braucht auf 4Ghz? Einfach weil man die 81xx als "Beta" CPUs angedreht hat und die Dinger zu warm werden.. Der 83xx ist ja wie gesagt der selbe Chip, der aber besseren Umgang mit Spannung und Wärme beherrscht..
Benches FX-8120 4.3ghz vs FX-8350 4.3/4.6ghz
Und ja, meine 970 wird von dem 8120 gebremst, wenn ich benches etc. mit 4690k xeon und i7 vergleiche, mit GTA 5, battlefront etc. ist es ja kein Zufall, dass ein 4790k was weiss ich meinetwegen 100% hat (davon ausgehen) und ein 4690k meinetwegen 90% mit der gleichen Karte an FPS liefert.. Weiss nicht wie ich es beschreiben soll.
Nein, ich meinte nicht die Generationen im Vergleich, sondern HT und kein HT, da gabs auch ein nettes Video zu, was zu der Diskussion bringen sollte, dass der 4790k gegenüber dem 4690k "kein Vorteil" bringt.
Schluss Endlich sind wir uns doch alle einig: Entweder er upgraded jetzt "vernünftig" oder wartet bis Ende des Jahres Anfang nächsten Jahres auf AM4 /Skylake-E
Zuletzt bearbeitet:
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
G
Gelöschtes Mitglied 240287
Guest
Könnte man doch nur lesen...
Aber was rede ich.
Werde es sicher nicht einschätzen können wo sowohl die Erfahrung mit dem 6700k @ OC wie auch mit dem FX @ OC mit beiden Karten gemacht habe und das ganze bereits mehrfach im DX Overhead Thread durch gekaut habe samt Screens.
Daher , macht ihr mal
Und der 8120 und 8320 basieren natürlich aufeinander.
So wie jeder aktuelle Core i auf Sandy...
Der 8320 hat alleine schon mehr IPC als der 8120...
Manchmal kann man sich echt Fragen was hier eigentlich los ist ...
Die Piledriver-Architektur: Ein besserer Bulldozer - AMDs FX-8350 im Test: Mit Piledriver wird alles besser?
Aber was rede ich.
Werde es sicher nicht einschätzen können wo sowohl die Erfahrung mit dem 6700k @ OC wie auch mit dem FX @ OC mit beiden Karten gemacht habe und das ganze bereits mehrfach im DX Overhead Thread durch gekaut habe samt Screens.
Daher , macht ihr mal
Und der 8120 und 8320 basieren natürlich aufeinander.
So wie jeder aktuelle Core i auf Sandy...
Der 8320 hat alleine schon mehr IPC als der 8120...
Manchmal kann man sich echt Fragen was hier eigentlich los ist ...
Die Piledriver-Architektur: Ein besserer Bulldozer - AMDs FX-8350 im Test: Mit Piledriver wird alles besser?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Wem gilt dein Zitat?
LDNV auch 4Ghz reißens nicht raus, hab ich doch geschrieben.. sind von den 3,4Ghz auch ein leichtes OC..
Klar, dass die Dinger nicht 1:1 den gleichen Chip haben ist mir klar, das war auch mehr bildlich gemeint - das die nen unterschiedlichen IPC haben, hab ich auch gemerkt.
Man muss nicht alles zu wörtlich nehmen bzw. nicht sofort eingeschnappt sein, ist ja nicht so, dass hier jemand behauptet, dass du keine Ahnung hast...
Mir ging es hier eigentlich nicht um nen FX, weil man sowas heutzutage nicht mehr kaufen sollte neu (meine Meinung), sondern um den Mehrwert von HT, weil ja gemutmaßt wurde, dass es ledigliche 5% Mehrleistung bringt, aber selbst nach Linus Tech Tips glaub ich war es, gelten die HT Kerne als "gleichwertig starke" Kerne, wie die physischen, das wurde da ganz nett erklärt, möchte ich jetzt nicht selbst ausholen.
Das ich nicht der Fachmann vom Werk bin, ist mir klar, aber ich versuche einfach zu erklären, dass für die meisten non OC Nutzer der Xeon die beste Wahl ist, man hat die Leistung eines i5 (4690k/6600K) mit der HT Technology des i7 - abzüglich einer iGPU - einziger "Haken" eben: kein OC, zumindest nützlicher OC..
Wo jetzt wann ein FX oder i7 besser ist, ist letztlich wumpe, denn man sollte wenn es AMD sein soll auf AM4 warten, weil man niemanden mehr eine AM3+ Plattform mehr andrehen sollte, die schon über 5 Jahre alt ist.
Haswell oder Skylake stehen halt aktuell gut da, weil es keine Konkurenz an Neuheiten aktuell gibt.
Klar, dass die Dinger nicht 1:1 den gleichen Chip haben ist mir klar, das war auch mehr bildlich gemeint - das die nen unterschiedlichen IPC haben, hab ich auch gemerkt.
Man muss nicht alles zu wörtlich nehmen bzw. nicht sofort eingeschnappt sein, ist ja nicht so, dass hier jemand behauptet, dass du keine Ahnung hast...
Mir ging es hier eigentlich nicht um nen FX, weil man sowas heutzutage nicht mehr kaufen sollte neu (meine Meinung), sondern um den Mehrwert von HT, weil ja gemutmaßt wurde, dass es ledigliche 5% Mehrleistung bringt, aber selbst nach Linus Tech Tips glaub ich war es, gelten die HT Kerne als "gleichwertig starke" Kerne, wie die physischen, das wurde da ganz nett erklärt, möchte ich jetzt nicht selbst ausholen.
Das ich nicht der Fachmann vom Werk bin, ist mir klar, aber ich versuche einfach zu erklären, dass für die meisten non OC Nutzer der Xeon die beste Wahl ist, man hat die Leistung eines i5 (4690k/6600K) mit der HT Technology des i7 - abzüglich einer iGPU - einziger "Haken" eben: kein OC, zumindest nützlicher OC..
Wo jetzt wann ein FX oder i7 besser ist, ist letztlich wumpe, denn man sollte wenn es AMD sein soll auf AM4 warten, weil man niemanden mehr eine AM3+ Plattform mehr andrehen sollte, die schon über 5 Jahre alt ist.
Haswell oder Skylake stehen halt aktuell gut da, weil es keine Konkurenz an Neuheiten aktuell gibt.
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Ändert aber nichtst daran das ich mit meinen FX 8370 bis heute glücklich bin.Mein Sparschwein ist prall gefüllt,seit 3Jahren nichts gekauft .ZEN kann kommen.
Ich bin auch seit 2012 mit dem "Ding" zu frieden.. ^^
Langsam fehlt mir aber.. der Elan und da ich jetzt auffrische und ein gedämmtes Gehäuse habe, freut sich die CPU mit 70 kuscheligen Grad im Vergleich zu vorigen 64 Grad nicht wirklich..
Nach 4 Jahren kann man mal upgraden..
Langsam fehlt mir aber.. der Elan und da ich jetzt auffrische und ein gedämmtes Gehäuse habe, freut sich die CPU mit 70 kuscheligen Grad im Vergleich zu vorigen 64 Grad nicht wirklich..
Nach 4 Jahren kann man mal upgraden..
Was ist denn das für ne komische Aussage... Ein 2600K taktet mit 3,3GHz/3,4GHz Allcore Turbo. Ein FX8 Vishera mit 4GHz... Was heist also nun bei gleichem Takt? Den FX untertakten und damit noch mehr Gamingperformance einbüßen? Oder den Sandy übertakten um schlappe 25% und damit entsprechend zulegen?
Klingt nach schönreden
Zumal der TE doch nach nem Nehalem gefragt hat, nicht nach nem Sandy...
Das kann man so nicht sagen... Auch beim Nehalem ist die Verteilung aufgrund von SMT schon über starke Cores + etwas SMT Skalierung aufgeteilt. Bis 50% Load liegt die volle pro Kern Leistung in den Anwendungen an und ab 50% Load skaliert es obenraus mit üblichen ~15-25% beim Intel. Der FX8 irgendwas benötigt aber für volle Leistung auch volle Last. 50% Last heist im Schnitt auch nur 50% der Leistung... Welche Anwendungen, außer generische Volllasttools können das heute liefern? Selbst bei der alten Kamelle wie dem i7-920 hat dieses Softwareproblem Vorteile.
Anders mag das in Szenen, wie es Nighteye beschreibt aussehen. Die FX CPUs bei AMD hatten aber nie wirklich eine MT Schwäche... unter Volllast waren diese schon immer stark. Blöd nur, wenn die Software dann eben nicht mitspielt.
Und Thema OC, das klappt bei Nehalem natürlich auch. 3,5-4GHz könnten da schon stehen, wenn man keine Krücke bekommt. Ebenso wäre ggf. auch der Schwenk auf einen Hexacore (was ich bei S1366 so oder so eher empfehlen würde) eine weitere Option. Damit gibts noch mehr MT Power, keinen IPC Nachteil (ist so noch besser/schneller als die AMD Modelle) und taktseitig sind die Dinger auch gut zu treten... Je nach dem wie lange man da suchen will, "normal" sind ~80€, günstiger geht immer mit entsprechender Suche. Die 5% mehr Takt auf der ersten BD Charge des TEs reißen es nämlich defakto nicht raus... Selbst wenn da 1:1 Taktskalierung da wäre, was aber nicht der Fall ist
ich glaub ja gerne das man mit nem fx8/9 ordentlich streamen kann,
dass das damit besser geht als mit nem aktuellen i7 ist dann aber doch ziemlicher unsinn^^
ist so pauschalisiert auch unsinn.
schau dir einfach mal den cinebench oder firestrike cpu score an (lasten beide 8 kerne/threads voll aus)
cinebench
http://extreme.pcgameshardware.de/b...ch-11-5-cinebench-r15-u-cinebench-2003-a.html
firestrike i7 2600k 4,4ghz
http://www.3dmark.com/3dm/5092868
firestrike fx8320@4,7ghz
http://www.3dmark.com/fs/5977690
Zuletzt bearbeitet:
man kann sicher irgendwelche Verschlüsselungsbenchmarks bauen, in denen man keine FPU braucht – dann sind die 4 Module vielleicht schneller, als ein i7. In der Realität möchte man da aber vielleicht mal eine Quelle angeben: CPU Benchmarks - Compare Products on AnandTech – beim Streamen und Spielen sehe ich da keinen Hinweis, dass ein FX schneller als ein Skylake sein soll. Ist am Ende auch egal, das was der TE vorhat ist nicht sinnvoll .
.![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.207
Um es mal klar zu sagen, verschiedene Benches zeigen, dass ein i7/xeon 1366 mit 4 Kernen und smt bei 4ghz nicht weit hinter einem fx8000er mit 4,5 ghz liegt. hier ist also rein technisch sogar Nehalem schon stärker in der ipc als der amd. Nichtsdestotrotz lohnt der Umstieg so mal gar nicht, und die Preise der Bords verderben einem jeden rest an Spaß.
Wenn man mit 1366 arbeiten will, kommt man eigentlich eh nicht am x5650 vorbei, ein i7 920 ist einfach Schrott.
Der x5650 ist aber ein echter Sechskerner mit smt und bringt es auf 12 Threads. Werden die voll genutzt, kann er sogar mit nem i7 6700 mithalten, sofern der x5650 auf 4ghz läuft.
Das größte Manko ist dann aber noch Stromverbrauch und damit einhergehend die Abwärme.
Nehalem war gut, und die Westmere CPUs sind auch durchaus heute noch nutzbar, aber Sinn macht das nur für Freaks, die unbedingt 1366 haben wollen, oder die eh schon 1366 da haben.
Alle anderen fahren derzeit mit Haswell, Broadwell oder Skylake besser.
Wenn man mit 1366 arbeiten will, kommt man eigentlich eh nicht am x5650 vorbei, ein i7 920 ist einfach Schrott.
Der x5650 ist aber ein echter Sechskerner mit smt und bringt es auf 12 Threads. Werden die voll genutzt, kann er sogar mit nem i7 6700 mithalten, sofern der x5650 auf 4ghz läuft.
Das größte Manko ist dann aber noch Stromverbrauch und damit einhergehend die Abwärme.
Nehalem war gut, und die Westmere CPUs sind auch durchaus heute noch nutzbar, aber Sinn macht das nur für Freaks, die unbedingt 1366 haben wollen, oder die eh schon 1366 da haben.
Alle anderen fahren derzeit mit Haswell, Broadwell oder Skylake besser.
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
TheOpenfield
Urgestein
Was soll das zeigen? Das keine der CPUs die GPU spürbar limitiert/ innerhalb der messungenauigkeit in Division mit den settings/Auslösung?
Das hilft doch niemandem die leistungsmäßig einzuordnen.
Das hilft doch niemandem die leistungsmäßig einzuordnen.
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Volle Zustimmung.
Und wenn seine imaginären Skylake i7 @ 4,5 Ghz Freunde nicht in der Lage sind, zu streamen, dann sind sie einfach zu doof dafür, QSV zu nutzen. Selbst mit einem Haswell i3 kann man alles in FHD mit vollen Details streamen...
Ähnliche Themen
