AMD gesteht Fehlschlag mit Bulldozer ein

[Duplex]

1999/2003 war noch alles im Lot. AMD releaste die K7- bzw. K8-Architektur, auf die die kleine Firma aus Sunnyvale ihre Konkurrenz zu Intel für die nächsten Jahre aufbaute. Jede neue Generation, sei es K8, K9 oder K10 war jedoch nur ein kleiner Evolutionsschritt zur Vorgängerversion. Doch dann kam, 2011 war es dann soweit, eine vom Reißbrett aus komplett neu entwickelte Mikroarchitektur mit x86-Befehlssatz: Bulldozer. Die zuerst hohen Erwartungen, die AMD selbst geschürt hatte, konnten überhaupt nicht eingehalten werden. Der einst im Servermarkt gut aufgestellte Chipentwickler verlor immer mehr Marktanteile, sowohl beim Servergeschäft, als auch im Conusmergeschäft. Die Chips verbrauchten zu viel Strom, waren zu langsam. So der einheitliche Ton der Reviewseiten. Das Modulkonzept ging nicht auf. So etwas Ähnliches konnte man nur bei Intel mit ihrem Netburst-Fiasko beobachten, wobei dort der Technologiegigant diese Architektur in den Markt zwang. Ein Jahr später, 2012, brachte AMD dann die Revision namens Piledriver auf den Markt, die einige Schwächen ausmerzte und insgesamt ein besseres Bild ablieferte. Mittlerweile hat AMD zwar mehrere Zugpferde, wie die ARM-Serverentwicklung oder die neue Jaguararchitektur. Jedoch bildet Bulldozer immer noch die Grundlage für die Performancechips. Nun gesteht sich der aktuelle Chef der Serversparte ein, dass Bulldozer ein Fehlschlag war.

Wortwörtlich:

„Bulldozer was without doubt an unmitigated failure. We know it. It cost the CEO his job, it cost most of the management team its job, it cost the vice president of engineering his job. You have a new team. We are crystal clear that that sort of failure is unacceptable“

Übersetzt bedeutet das so viel wie, dass Bulldozer ein totaler Fehlschlag war, der dem damaligen CEO und vielen im Management den Job kostete. Er stellt klar, dass solche Fehler nicht akzeptiert werden können. Jetzt bleibt nur noch abzuwarten, was AMD Ende des Jahres mit seiner Steamroller-Architektur auf 28nm-Basis präsentieren kann, und ob die zahlreichen Optimierungen sich auszahlen, oder ob man das Modulkonzept nach Bulldozer am besten hätte direkt fallen lassen sollen. Jedoch sitzt nun ein (fast) komplett ausgetauschtes Engineering-Team an den Schaltplänen, sodass Hoffnung besteht.

Quelle PC World
Quelle HWLUXX


​

 

[Mick_Foley]

Wenn das ein hochrangiger AMD-Manager sagt, wird es wohl so sein. AMDs Konsolen-Deals bauen ja ebenfalls nicht auf Bulldozer auf, der Trend geht da in eine andere Richtung. Schaun mer mal was AMD draus macht.

 

[ONE_FOR_ALL]

Mögen die sinnvollen Diskussionen eröffnet sein.

 

[Duplex]

Es ist Positiv das ein AMD Mitarbeiter öffentlich Fehler zugibt, bestimmte Vorgänger z.b. John Frue waren anderer Meinung oder haben öfter keine Fehler zugegeben, zum Glück arbeiten diese Leute nicht mehr bei AMD

 

[ONE_FOR_ALL]

Genau. Über was will man dann noch diskutieren.

 

[why_me]

Damals musste AMD einfach Bulldozer bringen, K10 ist/war am ende und für ein Shrink mit verbesserungen waren einfach keine Resourcen vorhanden. Ob ein verbesserter K10 besser gewesen wäre und wieviel aufwand es gewesen wäre alle verbesserungen von Bulldozer in K10 zu implementieren?

Im ersten Post ist mMn. ein Fehler, er meint wohl eher Bulldozer V1.0 und nicht die komplette Architektur, sonst würde das neue management wohl nicht an steamroller basteln

Das Bulldozer nicht optimal war, bestreite ich nicht. Im Servermarkt war er meines Wissens ja auch nichtmal so schlecht, nur ist da die schlechte PR vom Desktopmarkt übergeschwapt. Bulldozer im Desktopmarkt zu bringen war einerseits nicht die beste wahl, aber es gab schlicht keine Alternativen.

 

[Pirate85]

Dito, kann man wieder schließen.

Es ist auf jeden Fall positiv das man Fehler eingesteht, davon kann mancher sich ne dicke Scheibe abschneiden


lg

Marti

 

[Balzon]

Nunja der objektive Beobachter hat das von Anfang an gewusst. Nur einige Fanboys wollen das nicht akzeptieren.

 

[Duplex]

Das Bulldozer nicht optimal war, bestreite ich nicht. Im Servermarkt war er meines Wissens ja auch nichtmal so schlecht, nur ist da die schlechte PR vom Desktopmarkt übergeschwapt.

Im Server Markt kann BD nicht überzeugen, total ineffizient gegenüber der Xeon E5 Serie die ebenfalls in 32nm hergestellt wurden.



Hier sieht man das der Vorgänger von BD deutlich mehr IPC hat. Der Opteron 6174 basiert auf der K10 Architektur.

 

[Schaffe89]

Hm, die Aussage überrascht mich dann doch, denn was ist denn letzten endes gemeint?

Die erste Bulldozer Architektur mit CMT oder ist damit generell die "Bulldozer" Architektur gemeint, denn jene ist ja noch die gleiche?
Ist damit nun der Ansatz gemeint oder die Umsetzung? Ich denke mal eher letzteres, denn wenn man ehrlich ist war Bulldozer 1 nicht gut und Vishera ist es jetzt auch nicht, aber Steamroller sollte denke ich wieder einiges rausreißen und der basiert doch auch auf Bulldozer.??

Also irgendwie verstehe ich den Mann da nicht.

Der größte Witz war allerdings das Marketing zu dieser CPU, das war noch behinderter wie die CPU selbst.

Es könnte sich aber wirklich abzeichnen, dass Vishera die letzte Bulldozer CPU war und für den klassischen Desktopmarkt nichts neues mehr kommt.

 

[ONE_FOR_ALL]

Das schlimmste an Bulldozer war die gehypte Erwartungshaltung.Was der CPU für Fähigkeiten angedichtet wurde in diversen Foren war nicht mehr feierlich.

 

[Duplex]

@Pirate85
Es gibt kein Grund den Thread zu schließen, wenns dir nicht passt ist das dein Problem.

 

[Schaffe89]

Da war AMD selbst schuld daran. Die haben diese Erwartungshaltung mit diesen doofsinnigen "FX has a plan" Zeichentrickvideos nochmal angeheizt und dann wurde einfach nur eine CPU draus die nur minimal besser war als der Phenom II 1100T.

Sich hier aber einen Fehler eigestehen halte ich trotzdem für keine gute Idee.
Die Fertigung war extrem schlecht, wie man an Llano hat sehen können, ich denke nach wie vor dass die Fertigung das größte Problem ist.
Und man sieht ja wie effizient Jaguar nun ist und ich denke das liegt bei einem großen Teil an der Fertigung.

 

[Nighteye]

Hm, die Aussage überrascht mich dann doch, denn was ist denn letzten endes gemeint?

Die erste Bulldozer Architektur mit CMT oder ist damit generell die "Bulldozer" Architektur gemeint, denn jene ist ja noch die gleiche?
Ist damit nun der Ansatz gemeint oder die Umsetzung? Ich denke mal eher letzteres, denn wenn man ehrlich ist war Bulldozer 1 nicht gut und Vishera ist es jetzt auch nicht, aber Steamroller sollte denke ich wieder einiges rausreißen und der basiert doch auch auf Bulldozer.??

Also irgendwie verstehe ich den Mann da nicht.

Der größte Witz war allerdings das Marketing zu dieser CPU, das war noch behinderter wie die CPU selbst.

Es könnte sich aber wirklich abzeichnen, dass Vishera die letzte Bulldozer CPU war und für den klassischen Desktopmarkt nichts neues mehr kommt.

genau das selbe habe ich mich auch als erstes gefragt. selbst steamroller wird nur ein Bulldozer 3.0 sein. von daher ist wohl nur der 1.0 gemeint ? naja müssen uns wohl überraschen lassen.
ich denke wenn die welt nächstes jahr noch steht, wird klarer sein, wohin amd entwickelt.

 

[SkyL1nE]

Das Unternehmen wurde jetzt umgestellt und jetzt kanns weiter gehen!

 

[Duplex]

Die meißten dachten halt mit 33% mehr Kerne als der Phenom 2 X6 + Design Verbesserungen (IPC) wird diese Architektur ca. 50% schneller, leider hat BD weniger IPC als der Phenom II, deshalb helfen die +33% mehr Threads nicht viel weiter, desweiteren ist die Leistungsaufnahme gegenüber der Konkurrenz zu hoch.

Ich denke schon das man Allgemein die Bulldozer Architektur gemeint hat, evtl. wird eines Tages der Nachfolger deutlich anders aufgebaut sein?

 

[ONE_FOR_ALL]

Da war AMD selbst schuld daran. Die haben diese Erwartungshaltung mit diesen doofsinnigen "FX has a plan" Zeichentrickvideos nochmal angeheizt und dann wurde einfach nur eine CPU draus die nur minimal besser war als der Phenom II 1100T.

Sich hier aber einen Fehler eigestehen halte ich trotzdem für keine gute Idee.
Die Fertigung war extrem schlecht, wie man an Llano hat sehen können, ich denke nach wie vor dass die Fertigung das größte Problem ist.
Und man sieht ja wie effizient Jaguar nun ist und ich denke das liegt bei einem großen Teil an der Fertigung.

Fertigung(Problem Nr.1) seh ich genauso aber wenn du das Argument bringst hast du gleich PiPi in den Augen und andere machens besser.

 

[Duplex]

Da war AMD selbst schuld daran. Die haben diese Erwartungshaltung mit diesen doofsinnigen "FX has a plan" Zeichentrickvideos nochmal angeheizt und dann wurde einfach nur eine CPU draus die nur minimal besser war als der Phenom II 1100T.

Bulldozer = Papiertiger
Jedes mal die Sliedes mit dem Modul Design, 2 Core Prozessor usw. FlexFPU, AVX, FMA, 8 Kerne 3600 MHz -.- Was soll der Kunde auch denken?

Sich hier aber einen Fehler eigestehen halte ich trotzdem für keine gute Idee.
Die Fertigung war extrem schlecht, wie man an Llano hat sehen können, ich denke nach wie vor dass die Fertigung das größte Problem ist.

Bulldozer war mal 2009 in 45nm geplant, immer verschieben ist nicht möglich, ausreden hin und her, jeder kann sagen das BD in 22nm besser liefe, das muss aber nicht stimmen Nvidia hat den GF110 auf 28nm geshrinkt (Test Chips im Labor) und hat festgestellt das die Leistungsaufnahme nicht niedriger als die 40nm Chips sind. Eine Architektur wird von Anfang an immer am Fertigungsprozess entwickelt...

Und man sieht ja wie effizient Jaguar nun ist und ich denke das liegt bei einem großen Teil an der Fertigung.

Das ist auch ein Low-Power Design, außerdem komplett Syntetisch.

 

[Nighteye]

Die meißten dachten halt mit 33% mehr Kerne als der Phenom 2 X6 + Design Verbesserungen (IPC) wird diese Architektur ca. 50% schneller, leider hat BD weniger IPC als der Phenom II, deshalb helfen die +33% mehr Threads nicht viel weiter, desweiteren ist die Leistungsaufnahme gegenüber der Konkurrenz zu hoch.

Ich denke schon das man Allgemein die Bulldozer Architektur gemeint hat, evtl. wird eines Tages der Nachfolger deutlich anders aufgebaut sein?

steamroller wird wohl noch kommen und evtl schon vom neuen team nach deren design philosophie beeinflusst.

dann ist halt die frage ob das neue team das konzept fortsetzt und den excavator der eig für 2014 geplant war, wirklich baut, oder gleich back to roots geht.

 

[Schaffe89]

Ich denke schon das man Allgemein die Bulldozer Architektur gemeint hat, evtl. wird eines Tages der Nachfolger deutlich anders aufgebaut sein?

Kann ich mir nicht vorstellen, ich denke persönlich dass der Ansatz den AMD Verfolgt deutlich besser ist als K10.5.
Bei Bulldozer gibt es wahrscheinlich immernoch soviele Bottlenecks, dass da eben einfach nichts draus wurde, schau dir doch mal Richland an, der hat alleine schon 15% mehr IPC als Bulldozer 1.0 und liegt wieder auf K10.5 Niveau und durch das höher taktbare Design ist man ganz gut weggekommen von Llano.

Und da hat man an der CPU selbst noch gar nichts geändert, außer neue Steppings.Denk mal an ne einigermaßen brauchbare Fertigung wie jetzt, Bulldozer 1 mit Richland IPC + L3 und 4,2 ghz zum Start im Oktober 2011.
Man wäre rund 30% schneller gewesen und hätte die ursprünglichen +50% zum 1100T in Anwendungen geschafft.

Aber man wird eindeutig in jedem Sement wahrscheinlich Richtung SOC arbeiten.

Bulldozer war mal 2009 in 45nm geplant, immer verschieben ist nicht möglich, ausreden hin und her, jeder kann sagen das BD in 22nm besser liefe, das muss aber nicht stimmen

Ich meine damit das Globalfoundries an AMD wie ein Klotz hängt den sie nicht abschütteln können. Und die fertigen nun einfach nicht gut was AMD CPU´s angeht.
Es wurde ja schon spekuliert dass AMD bei Globalfoundries GPU´s fertigen will, aber das bekommen die nicht auf die Reihe wie mir scheint.

 

[ONE_FOR_ALL]

Welches neue Team.Ich glaube du verwechselt da was mit INTEL.

 

[Nighteye]

Welches neue Team.Ich glaube du verwechselt da was mit INTEL.

ersten post lesen du nasenbär

@ schaffe. kann dir nur zustimmen.

 

[ONE_FOR_ALL]

Ich bitte dich wieviel CPU Entwickler Teams hat AMD deiner Meinung nach.Ich würde persönlich auf 1 tippen.Ob der Chef jetzt Mark Papermaster oder vorher Mike Foley heisst ist doch eigentlich egal.

 

[Duplex]

Natürlich hat AMD mehrere Entwickler Teams, z.b. wurde Bobcat nicht vom BD Team entwickelt, das wurde eigenständig in USA entwickelt.
Deneb/Shanghai wurde z.b. in Indien entwickelt.

 

[ONE_FOR_ALL]

Quelle.Wollte AMD in Zukunft nicht auf synthetisiertes Design setzen.Erstes Beispiel Bobcat ist ein synthetisiertes Design.

 

[MadDias]

it's official!
meine "plumpe polemik" stellt sich im nachhinein als wahrheit heraus.
respekt vor dem ceo der die eier in der hose hat, das zuzugeben. nach den konsolen deals mit sony und ms und den daraus resultierenden gewinnerwartungen in milliardenhöhe, allerdings doch nicht ganz so mutig.
mal sehen was amd aus diesem erkenntnisgewinn macht.

 

[Schaffe89]

Ich halte die Aussage von dem Herrn genauso für plumpe Polemik, denn ich weiß nicht was er sich davon verspricht? Sowas ist nicht seriös, dass man einen Fehler gemacht hat, ist klar, aber gleich das ganze Design als Fail abzustempeln?
Glaube ich nicht vielmehr meint er Bulldozer 1.0, vieleicht auch noch Vishera, denn immerhin korrigiert man mit Steamroller auch die größe des Dies nach unten und ändert einiges wieder um.

 

[MadDias]

du glaubst also nichtmal dem chef?
thats what i call die hard fanboy

 

[Schaffe89]

Klar glaub ich dem, nur ist nicht klar was er denn nun meint. Ich kann jedenfalls nur herauslesen dass Bulldozer ein riesen Fehler war. Ob er damit entwicklungen die auf Bulldozer aufbauen auch meint, weiß keiner und damit begibt sich der Herr auch in einem Bereich hinein, der jetzt nicht wirklich nachvollziehbar ist.

 

[Balzon]

Der größte Witz war allerdings das Marketing zu dieser CPU, das war noch behinderter wie die CPU selbst.

Allen voran der legendäre John Fruehe. Es gab lange im Voraus technisch versierte Leute, die vor Bulldozer gewarnt haben, nur wurden die systematisch runtergeputzt. Der hat sich wie ein Sektenführer aufgeführt. Die Wahrheit kam dann ja ans Licht.