AMD - keine Gamer CPU mehr?

[paddy89]

Hallo

habe nun einiges gelesen und musste immer wieder feststellen, das AMD scheinbar keine Gamer CPUs mehr bzw momentan hat? die letzten wirklichen Falgschiffe waren die Phenom 2 x4 und das momentan sämtliche AMD Cpus in der Gamerleistung teilweise unter einem neuen Pentium oder i3 liegen.

Habe ich da was vlt übersehen/überlesen? oder sollte man aktuell für einen neuen Gamer PC eher auf Intel umsteigen? -> bitte keine Intel ist besser ect pp ...wenn alles mit Fakten ect bitte belegen. Danke

 

[Tzk]

Das Problem liegt darin, dass AMD begonnen hat auf massive Parallelisierung zu setzen anstatt die IPC (pro Thread Performance) zu steigern.
Daraus resultiert dann ein 4 Moduler (mit 2 Threads pro Modul) der zwar Videos und ähnliches extrem gut kodieren kann, aber bei Spielen (die meist nur 4 Threads unterstützen) stark hinterherhinkt.

Ein AMD eignet sich durchaus zum Spielen, es ist aber aufgrund mangelnder Spielleistung nicht sinnvoll ihn mit den Highend Grafikkarten zu kombinieren.
In der Mittelklasse und im Einstiegssegment hat er aber seine Daseinsberechtigung.

Willst du also eine deutliche Leistungssteigerung gegenüber deinem X4 955, dann führt sehr wahrscheinlich kein Weg an Intel vorbei

Noch dazu haben die AMD im Moment einen klaren Verbrauchsnachteil. Die TDP der Intel ist in der Mittelklasse deutlich geringer.

 

[Mick_Foley]

oder sollte man aktuell für einen neuen Gamer PC eher auf Intel umsteigen? -> bitte keine Intel ist besser ect pp ...wenn alles mit Fakten ect bitte belegen. Danke

Du machst einen Thread mit dem Titel auf und bittest dann um keinen Fanboy-Krieg?

Guck ins Internet. AMD bietet für viele Anwendungsgebiete ausreichend Leistung, man hat nur eine geringere Pro-Thread-Leistung und höheren Verbrauch. Letzteres kommt erst relevant zum Tragen, wenn man aus einer potenten GPU ab HD 7870/GTX660 aufwärts, wirklich das letzte Quäntchen FPS rausschlagen will, aus welchen gründen auch immer.

 

[Terminator800]

Intel ist auf jeden Fall schneller .
Das AMD zum Gamen untauglich ist halte ich für völlig überzogen und Quatsch...

 

[Tzk]

Intel ist auf jeden Fall schneller .
Das AMD zum Gamen untauglich ist halte ich für völlig überzogen und Quatsch...

Jup, hängt stark mit dem Anwendungsgebiet zusammen. Eine Titan, GTX680 oder GTX690 würde ich nicht mit einem AMD befeuern wollen

 

[NasaGTR]

Sagen wir es so: Du kannst als Gamer natürlich noch AMD nehmen und damit Spielen...
Die neuen AMD Prozessoren werden auch leistungsfähiger sein als dein aktueller Prozessor...


Allerdings nutzt du die Grafikkarten (vor allem High End) nicht annähernd voll aus.

Es scheint als wären die AMD CPUs nicht schnell genug den (High End) Grafikkarten Aufgaben zuzuführen, was sie "Zeichnen" sollen.

Das liegt aber großteils an der Optimierung der Anwendungen (8 Schwache Kerne bringen nichts wenn die Anwendung nur 2 Nutzen kann)! An Crysis 3 sieht man ja wunderschön wie es 8 Bulldozerkerne effektiv nutzt und mehr Bilder pro Sekunde erreicht werden als mit einem i7.
Das sind aber Ausnahmefälle.

Bei Intel sind die einzelnen Kerne sehr leistungsfähig (Taktraten sind nicht alles!) und effizient! AMD dagegen setzt auf viele nicht so Leistungsfähige Kerne.

Wenn du alle möglichen Spiele spielen und wirklich auch die komplette Leistung haben willst, solltest du zu Intel Wechseln.

 

[paddy89]

gut, untauglich sind die nicht.. aber wenn ich sehe wie ein Pentium der G Reihe an den FX A8 vorbeirast wird mir anders. Schade. Bisher war ich immer zufrieden mit meinem 955er

Da meine Hardware ca. 2,5 Jahre nun alt ist und ich nicht mehr bedenklos alles auf HD Auflösung mit max Detail spielen kann (Bioshock 3 ... -> trotz gtx 480 bios) schaue ich nach würdigen Nachfolgern . Wie ich gesehen habe und ihr auch bestätigt, gibts momentan bei AMD keinen wirklichen Nachfolger für meinem Phenom 2. Wird da noch was in naher Zukunft kommen? oder eher weniger ? Was ist bei Intel momentan so der Preisleistungshit der i5 ? Preislich habe ich mich noch nicht festgestzt

Als neue GraKa wirds wahrscheinlich eine 670 oder 680. Muss ich ma schauen ob sich der mehrpreis rechtfertigt oder was vergleichbares von AMD

Danke soweit schonmal an alle für die Tipps.

 

[Taderaz]

Naja bei Intel wird aktuell auch nicht mehr so an der reinen Rechenleistung gearbeitet... seit Sandy Bridge wird eher an der Effizienz und der Grafikleistung der CPUs gedreht (was durchaus auch sinn macht, das will ich nicht bestreiten).
Trotzdem, wenn man dann Benchmarks anschaut und Berichte liest wo teilweise von Mehrleistung im Bereich der Messungenauigkeit geredet wird hat sich da zumindest Spiele mäßig bei Intel in letzter zeit auch herzlich wenig getan.
Bei den Grafikkarten würde ich entweder zu EVGA (wegen Step-Up Programm) greifen oder noch etwas warten; Nvidia hat gerade die 7xx am Start weshalb hier im MP auch fleißig die 6xx (teuer) abverkauft werden.

Bei den CPUs kannst du zu Sandy/Ivy oder später Haswell greifen; großartige Mehrleistung in Spielen ist da nicht zu erwarten.

 

[paddy89]

ok danke soweit.

ICh frag mich gerade... die neuen AMD Flaggschiffe sind sogleich ja auch dicke APUs... aber im Gamerpc will ich ja sowieso eine dedizierte GraKa verbauen. Sprich ich möchte natürlich dann auch keine CPu bezahlen wo ne gute GPU bereits integriert ist. Könnt ihr folgen? Ich bin kein Geizhals... bezahle aber auch nur für das was ich wirklich benutze.
Ich glaub da ist AMD auch momentan eigen?!-... bei Intel zb der i5 2500k (zu empfehlen für ~210€? oder schon veraltet) hat nur eine einfache HD Grafikeinheit integriert. Sonst wäre evtl. a8 8350 noch interessant

P.S: ist das echt so, das die 6xx teuer ausverkauft wird?!

 

[Terminator800]

@Tzk
zum teil hast du natürlich recht ,ich selber habe ne Hd 7970 mit 1050MHz @Stock .
Der Limitierende Faktor ist zu 90% die GPU Selbst wenn ich sie auf 1250MHz fahre.
Ich spiele leider kein SC wo es wohl anders aussehen würde
Bei BF 3 im Multiplayer merkt man das die CPU manchmal bremst aber da hilft es sehr den Takt anzuheben beim CPU und ich bin sehr Selten unter 60 fps mit Ultra Einstellungen.
Also die CPu reicht auch dicke für ne 7970 oder 680

@Paddy89

Der FX 8350 ist eine ganze Ecke schneller als der PII 955

 

[Terra123]

Hi,

ich kenne AMD und Intelsysteme, habe für Freunde&Bekannte beides aufgebaut, Schwerpunkt war entsprechend Preis/Leistung oder Leistung/Leistung. Daher objektiv ein paar folgende Zeilen:

- AMD Vishera FX 8350 ~ sehr starke CPU bei allgemeinen Windosaufgaben und Videokonvertierung/entpacken etc. Schneller als i5 Ivy, übertaktet man letzeren jedoch, schwindet der Vorteil ein wenig. Wie das Spiel Crysis 3 jedoch zeigt, kann diese CPU jedoch auch Intels CPU haushoch schlagen, allerdings ist das das bisher mir bekannte einzige Spiel, wo dies zutreffend ist, aber wer weiß, ob sich dies in Zukunft mit den neuen Konsolen ändert wird. Wir Endnutzer werden das erst in 1-2 Jahren erfahren
- Intels i3 CPU ist nicht übel, verbraucht extrem wenig Strom und biete genug Power um Spiele genießen zu können, dies jedoch nur mit einer Mittelklasse GPU wie der GTX 660/AMD 7850, darüberhinaus wird das Korsett etwas enger
- Intels i5/7 Sandy wie auch Ivy sind die momentan besten CPU`s, wenn es darum geht Grafikkarten jenseits der GTX 660Ti/AMD 7950 zu befeuern, da ab hier AMD die Puste@Standardclock ausgeht
- Intel VS AMD ~ weiterer wichtiger Faktor ist, die AMD FX 8350er CPU verbrät ca. 100W mehr als Intels Ivy Bridge, welche man auf 4-4.5Ghz übertakten kann, welche widerum weit mehr Power bei Spielen hat und dennoch weiterhin weniger Strom frisst. Wer also unheimlich viel spielt, wird dies auch bei der Stromrechnugn am Ende des Jahres zu spüren bekommt, sind dann bestensfalls ein paar Euro, lässt jedoch über einen Zeitraum von 2-3 Jahren den Preisvorteil von AMD weiterhin nach unten wandern
In eigener Sache. Selbst nutze ich momentan die Kombination Intel i5 2500K@4Ghz bei Standardvoltage und einer AMD 7850 2GB @1150Mhz (Stanard 860Mhz). Selbst meine Sandy CPU komt bei einigen Titeln kräftig ins Schwitzen und lässt meine Grafikkarte hängen, mit AMD wäre man da aufgeschmissen. Hitman Absolution z.B. lastet meine CPU @4Ghz teilweise bis zu 60-80% auf allen Kernen aus, weshalb meine Grafikkarte teilweise bei 60-70% Auslastung hängt und die fps dennoch nicht bei 60 kleben bleiben, sondern abfallen. Gehe ich jedoch auf 4.5Ghz, ist alles in Butter.

Noch schlimmer stelle ich mir Titel wie Batlefield 3 vor, wo man im Multiplayer auch noch mit 32-64 Spieler im Buddelkasten spielen geht, hier ist es vermutlich sogar Pflicht, um eine High End GPU auf Trab halten zu können, auf eine Sandy Brige CPU mit 4.5-5Ghz zu sezen, damit die Karte nicht verhungert.

Aber wie gesagt, das ist nur die aktuelle Lage, wer weiß, ob sih dies grundlegend mit erscheinen der neuen Spiele ändern wird, welche für die neue Konsolengeneration optimiert wurde und schlussendlich ebenfalls auf Parallelisierung gehen. Das wird sich noch zeigen müssen. Doch kaufe ich persönlich immer nur die Hardware, welche ich hier und jetzt gebrauche, und nicht evtl. in einem Jahr benötigen könnte, außer es steht 100% in Stein gemeißelt.

Viel mehr gibt es zu dem Thema auch nichts zu sagen, weshalb ich die ewige Diskussion darum nicht verstehen kann.

Allen eine schöne Woche

 

[blutsucht]

Ich hab aktuell noch eine Phenom II 955 BE im Standardtakt die seit Samstag eine HD7870 auf 1100MhZ befeuert und merke zwar, dass die CPU die Leistung der Grafikkarte ausbremst, aber wirklich ungeeignet zum Zocken würde ich nicht sagen.

Bei Battlefield 3 in 1680x1050 auf Ultra krebst die Grafikkarte auf 60-70% rum wären die CPU zu 80-90% ausgelastet ist, aber die Framerate fällt trotzdem nie unter 30 FPS.

Morgen müsste mein neuer CPU-Lüfter kommen mit dem ich die CPU dann übertakten kann und dann wird die 3 Jahre alte CPU für mich die nächsten 2 Jahre ausreichen.

 

[paddy89]

Danke soweit. ich weis das der 8350 um einiges mehr Power hat wie mein 955er, aber da zahle ich doch auch stark die bessere GPu mit oder?

Naja ich zocke nicht mehr so viel wie früher, aber wenn - möchte ich keine einbußen haben =). Da in meinem Hausstand neben meinem Gamer noch selbstbau NAS, HTPC, Office PC und NB laufen, wäre Stromsparen nicht schlecht. Allerdings sehe ich das jetzt so, das wenn nur beim spielen mehr verbraucht wird, kann ich darüber hinwegsehen. Denn weniger werde ich so oder mit einer neuen CPU verbauchen und wie gesagt, täglich gezockt wird nicht mehr. Aufgrund des Stromverbrauchs wird der PC momentan eh nur noch eingeschaltet wenn ich mal was länger Daddeln möchte (momentan 1-2x die Woche). Diablo3 wird dann auf dem Gamer NB gespielt.

Ihr merkt, das ich nicht mehr so der Zocker bin wie in meinen Jungen Jahren. Umso mehr fällt es mir schwer, eine richtige entscheidung zu treffen. Schätze mal verkauf + neukauf wird in ca 1-2 Monaten stattfinden. ( nicht weil ich will sondern weil ich einen Freund helfen will der es nicht so dicke hat - daher verkauf ich evtl. ihm meine Hardware)
Vlt sei dazugesagt, das ich auf Grund meiner Arbeit viel mit VMs arbeite... wo sich, so denke ich mehr Kerne bemerkbar machen.

Um es einfacher zu machen.. sollten wir vlt die CPUs gegenüber stellen welche in frage kommen? setzt jetzt mal die 200€ +/- Grenze an

Ist die MB / Software Branache eig schon soweit, das bei nem Gamer PC, wo nur ein einfaches 3D Game gespielt wird, die Dedizierte Karte deaktiviert wird und dadurch nur die GPU des Prozessors genutzt wird? sofern die Leistung für das Game ausreicht?

 

[rudolfgoetze]

Also daß man mit AMD CPU`s nicht zocken kann ist totaler Blödsinn! Ich habe selbst 2 Stück FX 6300 und einen FX 8320. Wenn du dir für knapp 100 Euro einen FX 6300 holst und den auf permanent 4Ghz laufen läßt - oder höher - , dann wirst du sehen , daß die Leistung dieses 6 Kerners mehr als ausreichend ist. Wenn du zweifeln solltest, dann leg 35 euro drauf und hol dir den FX 8320. Auch den kannst du hochdrehen bis dir schwindlig wird! Wenn der dann nicht reicht...............

MfG

 

[why_me]

Der FX-8350 hat doch überhaupt keine GPU, keine Ahnung, woher du diesen Unsinn hast.

Das nutzen der iGPU für 2D und dGPU für 3D gibt es im Desktopmarkt leider noch nicht, möglich wäre es aber. Ich hoffe ja, dass AMD es mit den APUs und Zerocorepower in den nächsten 1-2 Generationen umsetzt. Wird aber im Desktopbereich wohl eher Wunschdenken bleiben, da es auf die Paar Watt Ersparnis am Ende garnicht ankommt.

Bei bis zu 200€ für die CPU hast du eigentlich die komplette Auswahl (alles AMDs, i5 oder Xeon).

Ich würde mir an deiner Stelle eher die Frage stellen, ob sich das überhaupt lohnt. Dein System ist zwar nicht das aktuellste, aber wirklich schlecht ist es auch noch nicht. Da du ja selbst sagst, dass du nicht mehr so oft zockst, würde ich mich an deiner stelle an mittlere Details (die ja auch nicht so schlecht aussehen) gewöhnen und das Geld behalten, bis wirklich nichts mehr funktioniert.

E: Gehört der Thread eigentlich nicht ins Aufrüstungsforum?

 

[Schaffe89]

die letzten wirklichen Falgschiffe waren die Phenom 2 x4 und das momentan sämtliche AMD Cpus in der Gamerleistung teilweise unter einem neuen Pentium oder i3 liegen.

Die AMD CPu´s sind bis 150 Euro deren Intel Derivaten in Punkto Gamingleistung überlegen, besonders wenn noch andere Lasten wie (Virenscanner oder Downloads ( Steam) anliegen.
Der FX-4300 bietet in etwa die gleiche Spiele sowie Anwendungsleistung wie ein i3 3220 und kostet weniger, deeer FX-4350 bietet von allem mehr, der FX-6300 oder FX-6350 sowieso eklatant.
Intel hat eigentlich im unter 150 Euro Bereich nix gescheites anzubieten, außer man will Strom sparen, was sich aber nur bei andauernder Vollast so richtig rentiert.

In der absoluten Performance ist Intel allerdings 30% + in Front, heißt man kombiniere seine High End Grafikkarte eher mit einer High End CPU.
Natürlich kann man auch das Gegenteil machen und den Rest in Grafikqualität investieren, schließlich reichen AMD Prozessoren für solide FPS aus, allerdings wird die Karte ohne BQ Schmankerl dann stellenweise nicht sogut ausgelastet, ergo würde ich ab 150 Euro klar Intel empfehlen, wenn es ein Spiele PC sein soll.

 

[iNC3PTiON]

Also das dem Sandy die Puste Ausgeht ist mir neu ich habe meinen 2500k permanent seit Tag 1 auf 4,5GHz Rockstable laufen und da lastet nichtmal bf3 auf Ultra mit msaa den zu 70% aus..

 

[Taderaz]

Einen gebrauchten i5-2500k gibts für unter 150, einen gebrauchten i7-2600(k) teilweise auch schon. Ich will damit nicht sagen dass der TE zwangsläufig eine dieser CPUs kaufen sollte aber aktuell bin ich bei der marginalen Mehrleistung der Ivys und kommenden Haswell CPUs der bescheidenen Meinung es muss nicht immer das teuerste und aktuellste sein; diese genannten CPUs sind nach wie vor sehr gut und atm preiswert zu haben (Neukauf würde ich aber nicht machen, da wäre Ivy oder evtl. genannte AMDs besser).
Bei der Grafikkarte könntest du mit der Terminplanung evtl. zum Launch der 7xx hinkommen; alt. EVGA holen und dann innerhalb der 90 Tage vom Step-Up Gebrauch machen.

 

[Schaffe89]

Intel VS AMD ~ weiterer wichtiger Faktor ist, die AMD FX 8350er CPU verbrät ca. 100W mehr als Intels Ivy Bridge,

Nö, mit Sicherheit sind das keine 100 watt, sondern eher etwa 50 Watt.

Danke soweit. ich weis das der 8350 um einiges mehr Power hat wie mein 955er, aber da zahle ich doch auch stark die bessere GPu mit oder?

Zum Spielen würde ich eher den FX-6300 + OC favorisieren.

 

[paddy89]

stimmt.. jetzt sind wir eig doch dazu hingewander mich zu beraten sollte besser verschoben werden?!

- wie ich schon sagte, wenn ich spiele möchte ich auf nichts verzichten. Ich achte da auf alles. Daher muss so oder so was neues her. Der eigentliche anspurn kommt daher, das ich seit 5 Jahren einem guten Freund immer meine Hardware vermache und er wieder mal interesse gemeldet hat =). Ich denke mal das ich mit einem neuen System sowieso wieder mehr spielen werden - denn es hat mich schon gestört, das ich das neue Hitman oder BS3 nicht mehr mit max Details spielen konnte.

Jetzt muss nur geklärt werden ob ich das auch will und was ich mir dann hole. Mit der integrierten GPU habe ich mich dann wohl geirrt. bzw CPUs verwechselt.
Ich kenn das von Fujitsu PCs - da gibt es eine reihe in der man eine dedizierte GraKa verbaut der Monitor aber an den MB anschluss angeschlosen wird. So wird zumindest bei 2D die CPu genommen und bei 3D dann die GraKa. Spart dadurch sehr viel strom.


Ist ja nicht nur Spiele PC, ist der Verbrauch erstmal gesenkt werde ich ihn auch öftres wieder zum arbeiten nehmen, sprich mehrere VMs, (de)codieren von Filmaterial ect, das meist gleichzeitig beim Spielen =)

 

[Mick_Foley]

Wie das Spiel Crysis 3 jedoch zeigt, kann diese CPU jedoch auch Intels CPU haushoch schlagen, allerdings ist das das bisher mir bekannte einzige Spiel, wo dies zutreffend ist, aber wer weiß, ob sich dies in Zukunft mit den neuen Konsolen ändert wird.

In welchem Universum denn das? Der FX 8350 ist in "Gras"-Leveln gleich auf mit einem i5/i7 vielleicht ein zwei FPS voraus, im restlichen Spiel hinkt er wie gewöhnlich hinterher. Da ist nichts mit haushoch schlagen...

 

[Schaffe89]

Hier wird ein FX natürlich P/L mäßig interessant, denn wenn du wirklich! nebenher noch decodierst, ist der FX-8350 nicht langsamer als ein i7 3770.
Überlegen würd ichs mir aber trotzdem schließich benötigst du beim AMD für eine leise Kühlung noch nen extra Kühler, außer du hast eh einen.

In welchem Universum denn das? Der FX 8350 ist in "Gras"-Leveln gleich auf mit einem i5/i7 vielleicht ein zwei FPS voraus, im restlichen Spiel hinkt er wie gewöhnlich hinterher. Da ist nichts mit haushoch schlagen...

Vermutlich kennt er die neuen Benchmarks noch nicht.^^

 

[Scrush]

Bei Battlefield 3 in 1680x1050 auf Ultra krebst die Grafikkarte auf 60-70% rum wären die CPU zu 80-90% ausgelastet ist, aber die Framerate fällt trotzdem nie unter 30 FPS.

30 fps oder auch 45 sind aber für einige unter uns unspielbar. deshalb wird amd so runtergemacht. ich gehöre aber auch zu der fraktion. minimum 60fps im multiplayer ansonsten alt+F4. wenn das aber ne amd cpu nicht schafft hatse schon verloren.

es kommt auf die erwartungen and die min fps derzeit an und was gezockt wird. das die intel besser sind ist klar. teurer sind sie aber auch.

 

[Mick_Foley]

Vermutlich kennt er die neuen Benchmarks noch nicht.^^

Oder sämtliche Start-Benchmarks...^^ Selbst bei PCGH war zum Crysis -Start der FX nie haushoch überlegen...

 

[Terra123]

@rudolfgoetze

es geht nicht darum das AMD CPU völlig überflüssig sind, sondern aktuell schlechter als Intel aufgestellt sind, Preis/Leistung völlig ausgelassen. Darüber hinaus sind 30fps nicht flüssig, sondern erst 60fps, das bekommt man vor allem dann zu spüren, wenn die fps-Rate zwischen 30-60 ausschlägt, und zwar alle paar Sekunden. Wird sie per Software auf 30/40/50/60 eingefroren, ist es weniger schlimm, jedoch spürt jeder den Unterschied 30 <-> 60fps, weshalb Shooter auf Konsolen für PC Spieler mit gewohnten 60fps die reinste Tortur sind. Und genau dafür ist eben Intel besser, aber nur momentan, wir wissen wie gesagt nicht, wohin das alles führen wird, mit den neuen Konsolen. Wie schon gesagt läuft Crysis 3 speziell besser mit AMD, ist aber eine absolute Ausnahme, bisher jedenfalls.
________________________________________________________________________________________
Dachte mein Beitrag wäre völlig ausreichend gewesen, scheinbar nicht? Kein Problem, dann Kurz&Knapp

Möchtest du eine AMD 7950/7970 oder GTX 670/680 mit einer CPU paaren, so solltest du auf jeden Fall ein Intel i5 2500K/3570K kaufen und das entsprechende Board dazu mit Z77 Chipsatz um auch übertakten zu können, was inzwischen sehr einfach ist. Das System wird stromsparend sein und bei Spielen mehr Leistung bieten.

Möchtest du die AMD CPU nutzen, dann auf jeden Fall den Vishera FX 8350, welcher OHNE OC unter Spiellast mehr verbraucht als als ein i5 2500K3570K MIT OC . Wenn der Vishera jedoch die HighEnd GPUs befeuern soll, musst du diesen sogar noch weiter übertakten!

Hier ein Thread, wo du nachlesen kannst, wie unglücklich der Besitzer einer AMD 7970 über seine AMD CPU ist, weil sie die Grafikkarte nicht füttern kann: http://www.hardwareluxx.de/community/f14/hd7970-gpu-auslastung-zu-niedrig-cpu-fx-8350-a-935540.html

Cube ist schlussendlich, frage mich jedoch nicht auf welcher Seite, irgendwann auf Intel gewechselt (3570K) und hat damit seine Probleme in Spielen beseitigen können, wo der Prozessor überfordert war und die Grafikkarte aushungerte.

 

[Mick_Foley]

Ach wie lustig...

@Terra123: Du musst bei den Intel-Empfehlungen auch immer sagen, dass es darum das Optimum aus der GPU heraus zuholen. Der AMD-Fan fühlt sich sonst angegriffen und seine Hardware als Müll beleidigt...

 

[paddy89]

danke soweit.

Wobei ich mir natürlich nicht sicher bin, ob es eine 670 sein sollte/ muss? denke mal ne 660ti sollte reichen? bisschen OC ist ja auch möglich?! - Sollte aber schon 1-2 Jahre beständig sein. War damals mit meiner 8800 Ultra sehr lange sehr zufrieden (bis auf den Verbrauch) und danach mit der GTX 470 auch die eig auch lange ihren Zweck erfüllt hat.
Denke mal dass das die frage zwecks CPu vlt auch etwas vereinfacht^^
Link werde ich mir mal durchlesen.

 

[Terra123]

Nun,

als Müll wollte ich das nicht deklassieren, klar geht es um das Optimum, wer eben eine High End Karte voll ausgelastet sehen will bzw immer die 60fps erreichen mag, ist fast schon "gezwungen" zu Intel zugreifen, das ist eine Tatsache, ganz objektiv.

Einem Kumpel von mir baue ich in den kommenden Monaten eine neue Spiele Kiste zusammen und weil er nicht so viel Geld investieren kann, kommt dort auch eine AMD CPU zum Einsatz, und zwar der FX 6300, weil dort auch die AMD 7850 2GB Platz finden wird, oder auf Grund der Preisentwicklung evtl. auch eien 7870 Ghz ED. Der wird dann von mir ordentlich übertaktet und gut ist, immerhin 80€ Ersparnis zu Intels K Modell und auch das Board wird günstiger sein. Hier liegen die Prioritäten eben anders.

 

[Bunghole Beavis]

Cube ist schlussendlich, frage mich jedoch nicht auf welcher Seite, irgendwann auf Intel gewechselt (3570K) und hat damit seine Probleme in Spielen beseitigen können, wo der Prozessor überfordert war und die Grafikkarte aushungerte.

Wenn man es anders dreht, die Spiele sind unzureichend Multithreaded programmiert und Cube profitiert von der höheren Intel IPC. Wenn der Threadersteller nebenbei auch noch parallel rendert, würde ich ihm gleich den 6 Kerner Intel ans Herz legen. Ein i5 oder i7 kleben Multithreaded sehr schnell an ihren Leistungsgrenzen.

 

[Mick_Foley]

als Müll wollte ich das nicht deklassieren, klar geht es um das Optimum, wer eben eine High End Karte voll ausgelastet sehen will bzw immer die 60fps erreichen mag, ist fast schon "gezwungen" zu Intel zugreifen, das ist eine Tatsache, ganz objektiv.

Ich weiß, nur habe ich die Diskussion auch schon mehr als einmal geführt. Das ist so die Kategorie "Topfschlagen im Minenfeld"...