AMD Phenom II X6 1055T: Benchmarks gesichtet und in China schon erhältlich

[Undertaker 1]

@Duplex
Warum verweigerst du Ehrlichkeit bei deiner MHz Angabe zum i5 750? Ist es ein Virus, oder eine Gedächtnislücke oder einfach nur sinnfreies Gelaber?
Natürlich ist AMD bei gleichem Takt etwas langsamer, aber dafür sind die Prozessoren und deren Plattform günstiger. Die Kompatibilität ist bei weitem besser. Einen Prozessor kann man nicht mit einer Eigenschaft bewerten. Die Summer der Eigenschaften ergeben einen Wert.

Dann erwähne aber auch mal alle Eigenschaften, z.B. auch OC-Potential, Stromverbrauch, Qualität (z.B. Spannungswandler bei den billigeren Boards, Kompatibilität Speichercontroller)...

Preise sind immer ein sich selbst einstellender Wert aus allen Eigenschaften des Produktes, wie du selbst schon richtig sagst. Darum wird z.B. ein X4 965BE trotz vergleichbarer Performance auch billiger angeboten als ein i5 750.

 

[thom_cat]

Dann erwähne aber auch mal alle Eigenschaften, z.B. auch OC-Potential, Stromverbrauch, Qualität (z.B. Spannungswandler bei den billigeren Boards, Kompatibilität Speichercontroller)...

Preise sind immer ein sich selbst einstellender Wert aus allen Eigenschaften des Produktes, wie du selbst schon richtig sagst. Darum wird z.B. ein X4 965BE trotz vergleichbarer Performance auch billiger angeboten als ein i5 750.

oc potential interessiert die masse überhaupt nicht, hier im luxx anders, aber im grunde unbedeutend. stromverbrauch im idle zu vernachlässigen unter last vorteile für den intel.
und bei den boards frage ich mich eher, warum die mainboardhersteller so einen unterschied machen zwischen amd und intel. amd wird das sicher nicht als vorgabe machen, dass schlechtere bauteile verwendet werde sollen. also würde ich da eher mal die boardhersteller in der schuld sehen.
aber es wird wohl besser mit dem neuen chipsatz was bauteilqualität angeht. wird ja auch zeit.

man kann das auch andersrum sehen, warum verlangt intel für eine ähnliche leistung mehr geld?
weil sie möglichkeit haben dazu, deswegen. sie beherrschen den markt und nur aus dem grund muss über den preis gekontert werden.

 

[mattiii]

ich bleib bei meinem 955 BE der langt mir locker, erst recht mit 4x3,6 Ghz.

 

[Undertaker 1]

und bei den boards frage ich mich eher, warum die mainboardhersteller so einen unterschied machen zwischen amd und intel.

Weil AMD-Boards im Regelfall eine etwas niedrigere Preisklasse anpeilen, der Hersteller hier aber genauso kalkulieren muss und darum an einigen Stellen den Rotstift zückt. Es ist ja nicht so, dass man für gutes Geld nicht auch hochwertige AM3-Boards kaufen könnte.

 

[Calef]

Zur IPC-Diskussion habe ich einen interessanten Benchmark beizutragen: hier werden i5-750 und Phenom II x4 965BE auf dem gleichen Takt getestet. Je nach Test gibt es kleinere oder größere Unterschiede, unter dem Strich ist der i5 aber auf gleichem Takt klar schneller. Das soll nicht heißen dass der Phenom II in irgend einer Weise schlecht ist, aber wer sich erhofft dass der x6 ohne signifikante Architektur-Änderung (welche es ja scheinbar nicht gab) an die IPC eines i5/i7 ran kommt, sollte das halt nochmal überdenken

den unterschied gabs mal,da haste einen einen 3,2 ghz amd teil gebraucht um mit einem intel 2,8 ghz teil mitzuhalten ,das war zu 3200XP zeiten.

ausserdem kommts imemr drauf an was du machst

Und auf den muss ich jetzt auch noch kurz eingehen weil ich ihn einfach zu witzig finde hattest du jemals nen Athlon XP auf 3.2Ghz? Wenn ja, Hut ab, ich hab nie einen so hoch bekommen, dann sollte dir aber auch klar sein was das für ein Monster war Zu der Zeit wars nämlich gerade genau umgekehrt, ein 3200+ konnte mit seinen 2.2Ghz in den meisten Bereichen mit einem Pentium 4 auf 3.2Ghz gleichziehen. Wenn man den dann taktmäßig angenähert hat war er dem Intel um Längen überlegen.

 

[LoneSloane]

...Preise sind immer ein sich selbst einstellender Wert aus allen Eigenschaften des Produktes, wie du selbst schon richtig sagst. Darum wird z.B. ein X4 965BE trotz vergleichbarer Performance auch billiger angeboten als ein i5 750.

Das würde ich mal stark anzweifeln. Das hört sich bei Dir so ähnlich an wie : "Der freie selbstregulierte Markt regelt sich selbst am besten".

Nach der Bankenkrise wissen wir alle, daß das Blödsinn ist. Genauso verhält es sich bei den CPUs. Das Intel seine Produkte deutlich teurer verkaufen kann als AMD liegt gerade nicht an der Menge der Eigenschaften (Leistungsfähigkeit) der Produkte.
Zu den Zeiten von Athlon64 und P4 als AMD obenauf war hätte nach deiner Theorie ja der gesamte Markt auf AMD umschwenken müssen und AMD hätte 80% Marktanteil gehabt.

In vielen Geschäften gibt es bis heute keine AMD-Angebote. Oder es gibt viel zuwenig AMD-Notebooks.
Das liegt nicht an den AMD-Produkten, sondern daran, daß es nämlich keine gleichen fairen Bedingungen gibt.

 

[thom_cat]

Weil AMD-Boards im Regelfall eine etwas niedrigere Preisklasse anpeilen, der Hersteller hier aber genauso kalkulieren muss und darum an einigen Stellen den Rotstift zückt. Es ist ja nicht so, dass man für gutes Geld nicht auch hochwertige AM3-Boards kaufen könnte.

das stimmt nur teilweise.
auch die einsteigerboards bei intel sind was die bauteilqualität angeht oftmals deutlich besser und da muss der hersteller genauso kalkulieren.
dass es teilweise so stimmt bestreite ich nicht, aber ein allgemeingültiges argument ist das sicher nicht.

 

[Undertaker 1]

In der heutigen Zeit haben die Kunden genügend Möglichkeiten sich dort das Produkt zu kaufen, wo sie wollen - wenn der Kunde einen AMD-Rechner möchte und bei MM nicht bekommt, geht er eben zu Expert o.ä. Bei deinem Blick in die Vergangenheit vergisst du eines: Die Preise! Klar waren die Athlon 64 damals an vielen Stellen schneller, ein P4 mit z.B. 3,2GHz kam aber eben auch nicht mehr als ein 2,0GHz 3200+ mit ähnlicher Performance. Und dennoch hatte AMD zu dieser Zeit in Teilen des Marktes, z.B. dem US-Retailgeschäft, zeitweilig sogar die Marktführerschaft.

das stimmt nur teilweise.
auch die einsteigerboards bei intel sind was die bauteilqualität angeht oftmals deutlich besser

Ein LGA1156 Einsteigerboard fängt aber auch bei ~20-30€ mehr an als ein AM3 Einstiegsmodell...

Btw: Schon jemand bestellt?

http://geizhals.at/deutschland/a517723.html

 

[mr.dude]

Bei gleichem Takt ist Intel schneller als AMD seit Core 2 Zeiten

i5-750 2,67 Ghz
X4-965 3,4 Ghz

Der i5 750 hat aber nur nominell 2,67 GHz. Die meiste Zeit läuft er mit 2,93-3,2 GHz. Das ist dir hoffentlich bewusst?

Zur IPC-Diskussion habe ich einen interessanten Benchmark beizutragen: hier werden i5-750 und Phenom II x4 965BE auf dem gleichen Takt getestet.

Leider ein völlig witzloser und wenig aussagekräftiger Vergleich aufgrund des Anwendungsfeldes. IPC kannst du nur auf Open Source Basis vernünftig vergleichen. Nehalem hat zwar trotzdem eine etwas höhere IPC, aber halt nicht sonderlich viel, ~10%.

Das würde ich mal stark anzweifeln.

Jup, die Aussage war ja auch wie gewöhnlich völliger Quatsch. Preise spiegeln selten das wieder, was ein Produkt wirklich wert ist. Erst recht bei Intel.

 

[Gribasu]

Und auf den muss ich jetzt auch noch kurz eingehen weil ich ihn einfach zu witzig finde hattest du jemals nen Athlon XP auf 3.2Ghz? Wenn ja, Hut ab, ich hab nie einen so hoch bekommen, dann sollte dir aber auch klar sein was das für ein Monster war Zu der Zeit wars nämlich gerade genau umgekehrt, ein 3200+ konnte mit seinen 2.2Ghz in den meisten Bereichen mit einem Pentium 4 auf 3.2Ghz gleichziehen. Wenn man den dann taktmäßig angenähert hat war er dem Intel um Längen überlegen.

mist du hast mich erwischt ja stimmt gab ja keinen 3,2 ghz prozzi,ja hatte den AMD 3200XP ,war nur zu faul zu googlen wieviel Ghz der nochma hatte.

 

[Undertaker 1]

Der i5 750 hat aber nur nominell 2,67 GHz. Die meiste Zeit läuft er mit 2,93-3,2 GHz. Das ist dir hoffentlich bewusst?

Dir ist wohl nicht bewusst, dass es keine 2,93GHz Turbostufe gibt. Bei mehr als 2-Kern Belastung liegen maximal 2,8GHz an. Siehe dazu folgende Datenblätter:

http://download.intel.com/design/processor/specupdt/322166.pdf

Zur IPC-Diskussion habe ich einen interessanten Benchmark beizutragen: hier werden i5-750 und Phenom II x4 965BE auf dem gleichen Takt getestet. Je nach Test gibt es kleinere oder größere Unterschiede, unter dem Strich ist der i5 aber auf gleichem Takt klar schneller.

Da könnte es übrigens schon wieder zum Teil GPU-Limits geben haben, die die ermittelten IPC-Unterschiede komprimiert haben. Aber trotzdem ein ganz interessanter Test, jep.

 

[Calef]

Leider ein völlig witzloser und wenig aussagekräftiger Vergleich aufgrund des Anwendungsfeldes.

Wenn du zu Ende lesen und nicht nur einen Satz rauspicken würdest, würde dir auffallen, dass ich durchaus erwähnt habe, dass die Unterschiede je nach Anwendung unterschiedlich hoch ausfallen. Aber im Mittel gewinnt der i5.

 

[mr.dude]

Dir ist wohl nicht bewusst, dass es keine 2,93GHz Turbostufe gibt.

Dir ist wohl nicht bewusst, dass es eine Turbostufe mit +2 zum Multi gibt. Nur wird die anscheinend nicht beim i5 750 genutzt. Ist auch nebensächlich. Entscheidend war, dass der i5 750 2 Kerne gleichzeitig bis zu 3,2 GHz taktet und dann nur 200 MHz weniger hat als der X4 965.

Wenn du zu Ende lesen und nicht nur einen Satz rauspicken würdest, würde dir auffallen, dass ich durchaus erwähnt habe, dass die Unterschiede je nach Anwendung unterschiedlich hoch ausfallen.

Darum geht es gar nicht. Das Anwendungsfeld ist grundsätzlich nicht aussagekräftig für einen solchen architektonischen Vergleich.

 

[Undertaker 1]

Dir ist wohl nicht bewusst, dass es eine Turbostufe mit +2 zum Multi gibt.

Deine 2,93GHz beim i5 750 waren schlicht Unfug, so viel ist doch nach obigem PDF klar.

Entscheidend war, dass der i5 750 2 Kerne gleichzeitig bis zu 3,2 GHz taktet und dann nur 200 MHz weniger hat als der X4 965.

Und sobald dies der Fall ist, ist er auch nicht mehr nur gleich schnell wie der X4 965BE, sondern schneller. Z.B. Cinebench, Multithread nahezu Gleichstand, Singlethread in der diskutierten 3,2GHz Turbostufe führt der i5 um gut 10%.

Nur liegst du mal wieder falsch damit, dass er "Die meiste Zeit läuft er mit 2,93-3,2 GHz". Deine Fehlinformation der 2,93GHz (die wären dann btw. nur ein Rückfallprodukt der 3,2GHz Stufe, also ebenfalls max. 2 Kerne) hatten wir ja schon geklärt, aber Last auf wirklich maximal 2 Kernen haben wir in praktischen Anwendungen so gut wie nie - und damit auch die 3,2GHz Stufe nur in Ausnahmefällen wie SuperPi, Cinebench Single oder Spielen älter als 3-4 Jahre. Übrig bleiben fast immer anliegende 2,8Ghz, aber nicht mehr. Hoffe du hast was dazu gelernt.

Darum geht es gar nicht. Das Anwendungsfeld ist grundsätzlich nicht aussagekräftig für einen solchen architektonischen Vergleich.

Ein Leistungsvergleich, ob bzgl. IPC oder Performance des Produktes im Standardbetrieb, ist selbstverständlich nicht von der Software ablösbar - dafür sind die Architekturen zu unterschiedlichen, die eine Anwendung kommt eher dem X4 entgegen, die andere eher dem i5. Ergo muss man entweder bewusst von einem Mittelwert sprechen (z.B. CB Rating) oder sich auf Aussagen zu ganz spezifischen Anwendungen oder maximal Anwendungsbereichen beschränken. Ergo, man kann die Werte von THG sehrwohl für einen IPC-Vergleich der getesteten Software nutzen, man kann genauso gut aber auch irgendwelche Linpack Benches unter Linux oder SuperPi unter Windows messen - alles legitim, aber nur für genau den gebenchten Fall von Bedeutung.

Damit btt.

 

[y33H@]

Geht man quer durch alle möglichen Reviews (Spiele wie Apps, gerated), liegen i5-750 und 965 BE praktisch auf gleichem Niveau mit leichten Vorteilen für den Lynnfield - selbst wenn man den Turbo außen vor lässt, der bei Belastung von vier Kernen ohnehin nur +133 MHz drauflegt [+4,8%] und das auch nicht immer [Board, Kühlung, TDP]. Aber sind wir mal so gütig und setzen konstante 2,8 GHz an: Dann braucht der 965 BE +600 MHz bzw. eine +21,4 Prozent höhere Frequenz um überhaupt gleichzuziehen. Nimmt man den Turbo raus oder den leichten Vorteil des i5 rein, bewegen wir uns im Bereich von +25% IPC-Plus.

Hier von "halt nicht sonderlich viel, ~10%" zu sprechen, ist schlicht lächerlich und ziemlich realitätsfern.

Nicht umsonst ist ein 1090T mit 3,2 GHz und 6C "nur" in etwa auf dem Level eines i7-870 mit 2,93 GHz und 4C/8T. Die deutlich höhere Pro-MHz-Leistung plus SMT egalisieren den Mehrtakt und das Kernplus des Thubans - was schon stark ist, rein technisch betrachtet (jaja, böser Compiler). Allerdings ist der 1090T preislich deutlich niedriger angesetzt und daher imo klar vorzuziehen, zumal er auf die meisten AM2+/AMD3 passt.

 

[Undertaker 1]

2,93GHz sind es für den i7 870 als Nominaltakt.

 

[y33H@]

Sorry, mit i7-860 verwechselt Der ist übrigens [in Apps] lahmer als der 1090T, kostet aber immerhin auch weniger.

 

[mr.dude]

Nicht umsonst ist ein 1090T mit 3,2 GHz und 6C "nur" in etwa auf dem Level eines i7-870 mit 2,93 GHz und 4C/8T. Die deutlich höhere Pro-MHz-Leistung plus SMT egalisieren den Mehrtakt und das Kernplus des Thubans - was schon stark ist, rein technisch betrachtet (jaja, böser Compiler).

Ja, das ist in der Tat stark, dass AMD weniger Kernlogik braucht, um mit Intel gleichzuziehen. Und Bulldozer kommt ja erst noch. Der i7 870 taktet übrigens mit 3,2-3,6 GHz und damit genauso hoch wie der X6 1090T. Der X6 hat damit eine vergleichbare IPC bezogen auf das gesamte Package. Deine 25% bezogen auf einen Thread sind übrigens immer noch reine Illusion. Es sind 10%, Ende der Geschichte. Und ich verrate dir sogar etwas, das ist noch nicht mal ungünstig für Intel gerechnet. Anscheinend hast du einfach nur noch nie unter neutralen Systemen wie Linux gearbeitet.

 

[Phantomias88]

Mahlzeit!
Ihr habt es gerade von der IPC, könnte mir mal jemand erklären was es genau damit aus sich hat und wie diese Ermittelt wird?

Laut dem hier haben Intel und AMD: 4x IPC
Advanced Clustering | High Performance Linpack on Xeon 5500 v. Opteron 2400 | Company Blog

Und die GFlops sind bei AMD deutlich billiger bei ca. 6% weniger Effizienz.

 

[y33H@]

Deine 25% bezogen auf einen Thread sind übrigens immer noch reine Illusion. Es sind 10%, Ende der Geschichte.

Wenn es nur 10% sind, warum braucht der 965 BE dann rund 20 Prozent mehr Takt um mit dem i5-750 gleich zu ziehen? Und warum schafft es ein i7-870 trotz weniger Takt und nur 4C mit 1090T mitzuhalten? Das wäre, nein ist mit den von dir immer und immer wieder fälschlicherweise propagierten 10% unmöglich. Die IPC liegt bei den von mir benannten rund 20% - dies zeigen Unmengen an Reviews. Und der i5-750, 965 BE, i7-870 und 1090T sind in erster Linie Desktop-CPUs und laufen idR in Windows-Systemen mit Anwendungen und Spielen. Linux ist da eine Nische.

 

[Stechpalme]

Mal im ernst, spielt das so eine große Rolle wie groß der Unterschied ist. 10 oder 15% merkt in der Praxis eh kein Mensch sofern er nicht dabei Benchmarkt. Das ist doch witzlos sich darüber zu streiten.
Zumal ich ehrlich gesagt auch nicht sehe wie man auf 10% kommt. Das muss man sich ja schon ziemlich zurecht rechnen, was man ja fast immer machen kann. Nur stimmt das mit der Praxis nicht überein.

 

[Phantomias88]

Ähm habt ihr mein Post ignoriert? Die IPC ist bei allen neuen CPU´s gleich, das wären 4 an der Anzahl!
Preisfrage: Woher sollen die 20% dann kommen wenn es der Takt nicht ist?

 

[Undertaker 1]

Befehlssätze? (SSE4.x & Co KG) und eine Brise Softwareoptimierung

Das mag durchaus Anteil haben. Für den Käufer ist es aber reichlich egal ob eine CPU durch viele Kerne, große Caches, einen hohen Takt oder gute Softwareunterstützung ihre Performance bringt - deswegen vergleichen wir auch i5 gegen X4 und i7 gegen X6 - ähnliche Preise, ähnliche Performance, das zählt.

Ähm habt ihr mein Post ignoriert? Die IPC ist bei allen neuen CPU´s gleich, das wären 4 an der Anzahl!

Den Satz versteh ich nicht.

 

[y33H@]

Architektur [Pro-MHz-Leistung], böser Intel-Compiler, gekaufte Devs ... das übliche halt.

 

[Phantomias88]

Architektur [Pro-MHz-Leistung], böser Intel-Compiler, gekaufte Devs ... das übliche halt.

Nein, das ist doch nichts böses, aber sollte man nicht unerwähnt lassen!
Immerhin schlägt sich das auf den Preis nieder (Intel).
Man könnte ja das gesparte Geld, beim AMD System, in die Softwareoptimerung stecken...

MfG

 

[PitGST]

Bleibt beim Thema!

 

[y33H@]

Wie auch immer die Leistung zu Stande kommt, vergleicht man die CPUs rein von Euro/Leistung, dann stehen 1090T und vor allem der 1055T super da. Und wie bereits erwähnt, passen die auf die meisten AM2+/AM3. Mein i5 wackelt schon und ich habe bereits mein Crosshair III Formula aus dem Schrank geholt *g*

 

[Powerplay]

Also es ist fakt das der Intel in der Pro/MHz leistung einfach besser ist und ich denke die 6kerner sind als gegner für die Intel mit 4kernen und smt zu sehen und nicht um diese zu schlagen!!!
Vorteil von AMD ist einfach der grandiose preis im vergleich zu den Intel cpus... Der echte gegner oder vieleicht der wahre luzifer wird der Bulldozer für Intel aber ob der BD die pro/Mhz leistung des Intels topen wird bezweifle ich eher wird er so bei +-5% gleich auf liegen aber dann mit bis zu 16Kernen punkten

 

[Le_Frog99]

*Beitrag entfernt*

Persönliche Anfeindungen haben hier nichts zu suchen,

wenn ihr mit der Meinung anderer nicht einverstanden seid, dann ignoriert sie.

Es muss hier aber über niemanden gehetzt oder schlecht gemacht werden !

 

[Powerplay]

Wie auch immer die Leistung zu Stande kommt, vergleicht man die CPUs rein von Euro/Leistung, dann stehen 1090T und vor allem der 1055T super da. Und wie bereits erwähnt, passen die auf die meisten AM2+/AM3. Mein i5 wackelt schon und ich habe bereits mein Crosshair III Formula aus dem Schrank geholt *g*

Ja das hast mehr als recht!! der Amd ist einfach perfekt kundenfreundlich! sogar der BD soll auf dem AM3 laufen

Bitte mich nicht als fanboy abstempel... Ich habe einen Intel als HTPC mit i5 und einen AMD 965 BE als Gamerechner genauso habe ich ne ATi und eine NV karte...

Edit: wenn du schon einen i5 hast würde ich nicht auf einen X6 wechseln das wird dir bestimmt nix bringen. Kommt halt drauf an was du damit machen willst aber eigentlich lohnt es nicht!