AMD Phenom II X6 1055T: Benchmarks gesichtet und in China schon erhältlich

[Coffeinfreak]

Hoffentlich bewegt sich nächste Woche was bei der Verfügbarkeit

Edit:

Black Edition

http://geizhals.at/deutschland/a517718.html

 

[Undertaker 1]

Naja - 4-Kerner gegen 6-Kerner

Bedeutsam ist ja letztlich nur die Preisklasse, wenn die Core-Architektur weniger Kerne, Takt bzw. auch Diefläche für gleiche Leistung benötigt, ist das eher von der technischen Seite interessant. Wenn sich der 1090T wie erwartet irgendwo in der Gegend des i7 860/870 ansiedelt wäre das ein durchaus annehmbares Ergebnis, gerade weil der 870er wohl erst gegen Sommer im Preisgefüge nach unten rutscht.

 

[Robert45230]

Okay, also trifft die vermutung das die X6 gleich schnell wie die i7 alla 1366 wohl zu.

 

[PitGST]

Okay, also trifft die vermutung das die X6 gleich schnell wie die i7 alla 1336 wohl zu.

Immer noch 1366

 

[Robert45230]

Wusste ichs doch

 

[che new]

Immer noch 1366

Vielleicht aber auch schon bald 1356^^ scnr

 

[PitGST]

Vielleicht aber auch schon bald 1356^^ scnr

Na ne wenn dann schon 1337

 

[Grummel]

Lässt sich eigentlich schon grob abschätzen, was der x6er in einem sparsamen MSI Board im Idle so an Strom verbrauchen wird? Wird er unter 40 Watt schaffen?

 

[Undertaker 1]

Bisherige Phenom II X2/X3/X4 lagen alle bei etwa 11-14W idle (HT4U). Für den X6 kann man vielleicht von 15W ausgehen, wirklich bedeutsam sind die Unterschiede auf jeden Fall nicht.
Am größten werden die Unterschiede vermutlich bei Teillast sein, wenn der Turbomodus mit deutlicher VCore-Erhögung zuschlägt.

 

[mr.dude]

Lässt sich eigentlich schon grob abschätzen, was der x6er in einem sparsamen MSI Board im Idle so an Strom verbrauchen wird? Wird er unter 40 Watt schaffen?

Die X4 sollten so um die 5-10 W brauchen. Dank Ultra-Low-K könnte der X6 sogar noch etwas sparsamer sein. Grosse Unterschiede zum X4 würde ich aber nicht erwarten.

 

[BUFUMAN]

hmmm... es sollte mal wieder ein Amd in mein gehäuse wandern.
mich interessiert aber in erster linie die gaming performance.
hoffe da auf gute benchmark werte.

und sagt jetzt bitte nicht welches spiel nutzt den so viele kerne. es sind auf jedenfall die, die ich zogge

mfg

Bufu

 

[Stechpalme]

Bei Spielen lohnt sich ein X6 gar nicht. Das sieht man auch schon bei Benchmarks mit Intels X980 der ja auch ein 6 Kerner ist. Performanceplus bei Spielen, nahezu gleich Null. Der X6 ist nichts für Spieler und wird es auch sicherlich noch länger nicht sein. Warum auch. Jetzt fangen Spiele erst an mit 4 Kernen halbwegs zurecht zu kommen, die meisten davon nutzen aber auch nur 3 Kerne wirklich effektiv.
Sofern der Trend, immer mehr Konsolenportierungen, anhält, wird es auch schlecht mit 6 Kernen aussehen. Zumindest bei Spielen.

 

[Mondrial]

Lässt sich eigentlich schon grob abschätzen, was der x6er in einem sparsamen MSI Board im Idle so an Strom verbrauchen wird? Wird er unter 40 Watt schaffen?

Schau doch mal in die Sig von che new. Wenn das mit 4 Kernen schon unter 20W geht, wirst du auch mit 6 Kernen sehr deutlich unter 40W schaffen können.

Bei Spielen lohnt sich ein X6 gar nicht. Das sieht man auch schon bei Benchmarks mit Intels X980 der ja auch ein 6 Kerner ist. Performanceplus bei Spielen, nahezu gleich Null. Der X6 ist nichts für Spieler und wird es auch sicherlich noch länger nicht sein. Warum auch. Jetzt fangen Spiele erst an mit 4 Kernen halbwegs zurecht zu kommen, die meisten davon nutzen aber auch nur 3 Kerne wirklich effektiv.
Sofern der Trend, immer mehr Konsolenportierungen, anhält, wird es auch schlecht mit 6 Kernen aussehen. Zumindest bei Spielen.

Bei den neuen Modellen hast du noch den Vorteil des Turbos, wenn nur wenige Kerne Arbeit haben...

 

[Duplex]

AMD X4 965 4x3,4 Ghz > 125 Watt TDP
AMD X6 1090 6x3,2 Ghz > 125 Watt TDP

2 Kerne mehr und die CPU verbaucht nicht mehr als ein Quad Core, das E0 Stepping hat vorteile.

 

[Stechpalme]

@Mondrial
Das ist mir bewusst, nur ist die Frage wie oft und wann genau er ans springt. Denn bei AMD ist es ja nicht wie bei Intel. Intel hat eine Stufenartige Turbo Modus, AMD bietet ja nur entweder oder. Kein Mittelding. Wenn 4 Kerne belastet werden, springt kein Turbo an. Und Spiele die eh nur Dualcore oder 3 Kerne nutzen, reichen auch Taktraten von 2,8Ghz locker.
Nur was passiert wen 3 Kerne voll und der vierte Kern nur halb belastet wird? Turbo an oder aus?

Der Turbomodus bei AMD ist in meinen Augen eher ein Witz. Hier muss Bulldozer zeigen das es auch besser geht.

 

[Undertaker 1]

AMD X4 965 4x3,2 Ghz > 125 Watt TDP
AMD X6 1090 6x3,2 Ghz > 125 Watt TDP

2 Kerne mehr und die CPU verbaucht nicht mehr als ein Quad Core, das E0 Stepping hat vorteile.

Der 965BE hat 3,4GHz

Nur was passiert wen 3 Kerne voll und der vierte Kern nur halb belastet wird? Turbo an oder aus?

Aus.

 

[mr.dude]

Wenn 4 Kerne belastet werden, springt kein Turbo an. Und Spiele die eh nur Dualcore oder 3 Kerne nutzen, reichen auch Taktraten von 2,8Ghz locker.

Dann schalte doch Turbo ab. Anscheinend willst du maximal 2,8 GHz oder >4 Kerne. Beides ist damit erfüllt. Anwendungen, die explizit 4 logische Prozessoren unterstützten, also keinen mehr und keinen weniger, gibt es so gut wie überhaupt nicht.

Nur was passiert wen 3 Kerne voll und der vierte Kern nur halb belastet wird? Turbo an oder aus?

Kann bisher noch keiner so genau sagen. Der Turbo scheint dynamischer zu arbeiten als angenommen. Hier muss man auch erstmal abwarten, bis das jeweilige BIOS vollen Support anbietet.

Der Turbomodus bei AMD ist in meinen Augen eher ein Witz.

Nun ja, zumindest weniger witzlos als bei Intel, wo auch noch bei voller Belastung aller Kerne übertaktet wird. Aber das soll hier nicht das Thema werden. Also entsprechende Diskussionen bitte einstellen.

 

[Undertaker 1]

Nun ja, zumindest weniger witzlos als bei Intel, wo auch noch bei voller Belastung übertaktet wird.

Das ist doch gerade das geniale, der Turbo springt nicht dumm nach reiner Anzahl der ausgelasteten Kerne an, sondern nach der spezifischen Auslastung und daraus resultierendem Verbrauch und Temperatur. So etwas sehen wir bei AMD frühestens mit Bulldozer, wo man hoffentlich auch etwas im Stile einer dazu notwendigen "PCU" integriert. Die Regelung von Thuban ist hier mehr ein Schnellschuss.

Kann bisher noch keiner so genau sagen. Der Turbo scheint dynamischer zu arbeiten als angenommen. Hier muss man auch erstmal abwarten, bis das jeweilige BIOS vollen Support anbietet.

Die Regelung wird laut AMD vollständig im Prozessor gesteuert, sollte nicht vom BIOS abhängig sein.

 

[Mondrial]

Und Spiele die eh nur Dualcore oder 3 Kerne nutzen, reichen auch Taktraten von 2,8Ghz locker.

Wie kommst du darauf? Das sollte man definitiv deferenzierter betrachten. Ich denke eher, je weniger parallelisiert ist, desto mehr bringt erhöhter Takt.

Nur was passiert wen 3 Kerne voll und der vierte Kern nur halb belastet wird? Turbo an oder aus?

Siehe mr.dude, das wird sich noch zeigen...

Der Turbomodus bei AMD ist in meinen Augen eher ein Witz. Hier muss Bulldozer zeigen das es auch besser geht.

Es ist ein logischer Schritt mit den derzeit verfügbaren technischen Mitteln. Ein Witz sieht anders aus

 

[mr.dude]

Das ist doch gerade das geniale, der Turbo springt nicht dumm nach reiner Anzahl der ausgelasteten Kerne an, sondern nach der spezifischen Auslastung und daraus resultierendem Verbrauch und Temperatur.

Was unsicher ist und zu Instabilitäten führen kann. Deshalb wird der Intel Turbo in Datencentern idR auch abgeschalten. Wieder mal eine praxisfremde Intel Erfindung. Ausserdem ist die Auslastung dem Intel Turbo herzlich egal. Der entscheidet aussliesslich nach analogen Messwerten der Leistungsaufnahme bzw Abwärme. Und jetzt Schluss mit dem Unsinn. Das ist kein Intel Thread.

Die Regelung wird laut AMD vollständig im Prozessor gesteuert, sollte nicht vom BIOS abhängig sein.

Ist sie aber.

 

[che new]

Die X4 sollten so um die 5-10 W brauchen.

Das sehe ich auch so, denn bei HT4U sind die Spawa in den Messungen inbegriffen, die verwendeten AMD-Boards overvolten und/oder haben keine Phasenabschaltung. Bei 8+2 Phasen leidet die Spawa-Effizienz besonders, selbst bei 4+1Phasen lassen sich 2-3 Watt alleine durch eine Phasenabschaltung sparen.

Für die Phenom II würde ich deshalb auch max. 8-10 Watt veranschlagen, für die Athlon II (je nachdem ob es eine Regor oder Propus ist) 5-7 Watt reale CPU-Verlustleistung.

Dank Ultra-Low-K könnte der X6 sogar noch etwas sparsamer sein. Grosse Unterschiede zum X4 würde ich aber nicht erwarten.

Für unmöglich halte ich es auch nicht, dass der Thuban den Deneb im Idle am Ende noch leicht unterbietet, und wenns auch nur durch besseres Undervolting(Potential) erreicht wird.

 

[mr.dude]

Das sehe ich auch so, denn bei HT4U sind die Spawa in den Messungen inbegriffen, die verwendeten AMD-Boards overvolten und/oder haben keine Phasenabschaltung. Bei 8+2 Phasen leidet die Spawa-Effizienz besonders, selbst bei 4+1Phasen lassen sich 2-3 Watt alleine durch eine Phasenabschaltung sparen.

Jup. LostCircuits hat da imo eine aussagekräftigere Auflistung. Der kleinste dort getestete X4 (X4 620) braucht 6,4 W, der grösste X4 (X4 965 C3) 8,8 W. Mehr wird es maximal bei älteren grösseren Modellen im C2 Stepping.

 

[Undertaker 1]

Was unsicher ist und zu Instabilitäten führen kann.

Da bist du wie üblich auf dem Holzdampfer. Der Turbobetrieb gehört genauso zur garantierten Funktion einer CPU wie der Nominaltakt. Selbst RAS-Baureihen wie Beckton verfügen über ihn und auch AMD wird, sobald der aktuelle Entwicklugnsrückstand aufgeholt ist, hier nachziehen. Warum hast du diese unsinnige Intel-Diskussion in diesem Thrad eigentlich wieder angestoßen?

Für unmöglich halte ich es auch nicht, dass der Thuban den Deneb im Idle am Ende noch leicht unterbietet, und wenns auch nur durch besseres Undervolting(Potential) erreicht wird.

Im Defaultbetrieb wirds vermutlich eher minmal mehr sein, die Idle-Taktraten scheinen ja konstant geblieben zu sein und ohne Techniken zur Kernabschaltung besteht nur noch begrenztes Optimierungspotential.

Weitere Benches zum 1055T:

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4339698&postcount=5

15500 Punkte unter 64Bit Cinebench R10.

 

[che new]

Im Defaultbetrieb wirds vermutlich eher minmal mehr sein, die Idle-Taktraten scheinen ja konstant geblieben zu sein und ohne Techniken zur Kernabschaltung besteht nur noch begrenztes Optimierungspotential.

Die Kerne sind nicht das Problem (die werden bereits mit AMDs C1E = C3 abgeschaltet), es ist der Uncorebereich (allen voran der IMC/Northbridge). Der verbrät im Idle noch die meisten Watt.

 

[neowkewl2k]

hmm werde morgen mal bei acom hier in berlin vorbeigehen und nachfragen wann der bei denen eintrifft evtl mal vorbestellen

Next, i will try find the maximum overclock with Turbo on and re-run cinebench. Just give me a few hours

thnx für den link undertakter

 

[Undertaker 1]

Nein, eine vollständige Kernabschaltung = Verbrauch 0W ist bisher nicht möglich. Soll mit den 32nm CPUs folgen.

Neue AMD-CPUs mit Kernabschaltung - AMD, CPU, Prozessor, Kernabschaltung

C1E kann L1/L2 Cacheteile deaktivieren und die Frequenz der Northbridge herabsetzen.

@neowkewl np

 

[neowkewl2k]

temps are pretty low, i'm not sure it's getting a correct reading. Now running 240 bus speed all settings at auto, so far so good. Will try to see if i crap out if turbo kicks in

oc bench !!

klick klock

yeah i kinda agree, i think this solution is more economical without compromising performance. actually i did 250 HTT with all settings at auto and everything were good. turbo went 4.125ghz

 

[darkcrawler]

der turbo funzt also trotz OC weiter, nette spielerei

 

[neowkewl2k]

der turbo funzt also trotz OC weiter, nette spielerei

vor allem alles auf default, nur htt hochgeschraubt XD also denke ich werde diesesmal beinen be nehmen wenn er sich deutlich von den anderen modellen preislich absetzt, scheint so ja super zu laufen, ist zwar nur einer von vielen aber mal schaun was weitere reviews zeigen

und nen "langzeittest" fehlt halt noch obs stable is

 

[che new]

Nein, eine vollständige Kernabschaltung = Verbrauch 0W ist bisher nicht möglich. Soll mit den 32nm CPUs folgen.

Neue AMD-CPUs mit Kernabschaltung - AMD, CPU, Prozessor, Kernabschaltung

C1E kann L1/L2 Cacheteile deaktivieren und die Frequenz der Northbridge herabsetzen.

C1E kann noch viel mehr als das:



Du darst nicht AMDs C1E mit Intels C1E vergleichen, denn AMDs C1E entspricht in etwas C3 (dazu gibt es auch ein offizielles Dokument von AMD).

Kernabschalten ist Definitionssache, du musst schon konkreter werden was du meinst. Ob der Verbrauch an den Kernen nun 0W (von der Spannung trennen) oder nur noch einige Milliwatt groß ist, macht das Kraut auch nicht fett wenn der Uncorebereich dabei noch 4-6W Verballert.