AMD Phenom (K10) Launchmodelle

[Mondrial]

soo viel wird sich dadurch aber nich rausholen lassen, leider..

Gründe?

 

[StevensDE]

Es bringt doch nichts jetzt hier jede Aussage zu zitieren und ausseinanderzunehmen.

Fakt ist, der K10 hat kein SSE4. (wie AMD das nennt, ist mir egal)

Wahrscheinlich wird irgendwann 2008 SSE4 für den K10 kommen genauso wie 45nm.

Und trotz allem: Auch wenn ihr euch so auf Herbst/Spätsommer 2007 freut. Es kommen nur die Server Varianten vom K10.

Wer als Privatanwender einen K10 haben will, muss wohl mindestens bis Q1/08 warten.

Denn ich gehe nicht davon aus, dass sich der Großteil hier ein Workstation bzw. Server Board holen wird um einen Opteron bzw. Server K10 zu betreiben.

Weiterhin sollte man einfach mal die Benchmarks abwarten.

@Mondrial

CnQ ist glaube ich etwas besser als Speedstep usw. Aber unter Last sind die C2D effizienter und brauchen weniger Strom als die AMD CPU´s. Nur hei Ilde ist AMD da effizienter..

 

[Mondrial]

Und trotz allem: Auch wenn ihr euch so auf Herbst/Spätsommer 2007 freut. Es kommen nur die Server Varianten vom K10.

Wer als Privatanwender einen K10 haben will, muss wohl mindestens bis Q1/08 warten.

Schau dir die Tabelle auf Seite 1 nochmal genauer an...

CnQ ist glaube ich etwas besser als Speedstep usw. Aber unter Last sind die C2D effizienter und brauchen weniger Strom als die AMD CPU´s. Nur hei Ilde ist AMD da effizienter..

Hast du das beim neuen K10 schon gemessen? Wenn ja hätt ich gern einen Test dazu

 

[Ill_Bastardo]

Sry, aber das ist Schwachsinn. Intel hat SSE4 auch nicht komplett implementiert, sondern kommt erst mit einer SSE4.1 Version. Nahelem soll dann weitere SSE4 Befehle hinzufügen.
AMD kommt mit SSE128 bzw. SSE4a. Das ist SSE4 ist nicht sonderlich ähnlich, sieht es doch eine komplett andere Befehlsstruktur vor, die auf den K10 angepasster ist. Später gibts bei AMD kein SSE als solches mehr, sondern die nächste Version heisst dann AMB und ist das Äquivalent zu SSE4.2.
SSE4 würde ich sowieso keine allzugrosse Bedeutung beimessen, da es außer für Streaming (Video/Audio codierung) im Privatbereich vollkommen uninteressant ist. Und diese Anwendungen werden auf den K10 genauso angepasst wie auf den Peryn.
Zudem spielt SIMD im Profibereich noch eine grosse Rolle, aber genau wegen diesem hat sich AMD für eine eigene Implementation entschieden, um hier einfach schneller zu sein mit der K10 Architektur.

Noch ein Wort: Ich finde dein geschreibsel hier im Thread unmöglich und absolut OT. Dauernd nur Halbwissen und gebashe, gepaart mit Gehype für Intel-CPUs. Das ist meiner Meinung nach absolut überflüssig. Wir werden sehen, wie sich die neuen CPUs schlagen, meiner Meinung nach ist das lange nicht so dramatisch wie es gemacht wird. Der Peryn ist auch keine "Wunder" CPU, der ist in normalen Anwendungen, bedingt durch Cache+FSB etwa 5% schneller als jetzt, mehr nur wenn die SSE Einheiten im Einsatz sind, denn nur da liegen die eigentlichen Veränderungen ggü. den 65nm Core2.

full ack

 

[w0mbat]

[...]
Fakt ist, der K10 hat kein SSE4. (wie AMD das nennt, ist mir egal)
[...]

Und der Core2 kein SSE4A

 

[mr.dude]

Fakt ist, der K10 hat kein SSE4.

Sofern SSE4A den gleichen Zweck erfüllt, kann einem das doch egal sein. Ich befürchte nur, es wird nicht binärkompatibel sein, was unterschiedliche Kompilate oder Codeweichen erfordert (ausser die Anwendung läuft in einer VM). Und da hat Intel leider immer einen Bonus. 3DNow war auch schon besser als SSE, nur leider haben die meisten Entwickler auf SSE gesetzt, es kam ja von Intel.

Und trotz allem: Auch wenn ihr euch so auf Herbst/Spätsommer 2007 freut. Es kommen nur die Server Varianten vom K10.

Und? Man erfährt so trotzdem, was der K10 zu leisten vermag. Und wenn es Desktop Modelle Ende des Jahres gibt, wird es doch ein schönes Weihnachtsgeschenk.

 

[Ero Sennin]

@all: Ist ja schön das der Penryn SSE4 hat und der K10 SSE4a!


@wombat: Du bist doch unser NDA-fighter...stehen die Preise für die launchmodelle des phenom schon grob fest? Also musst ja nix zu den Preisen sagen aber ein ja oder nein wäre doch schonmal cool!
Die Preise der server cpus wurden ja durch den iq veröffenlicht[oder besser was der iq denkt was die Preise sind].

 

[martin91]

Der Barcelona (Server K10 Quadcore) kommt im August/September:
http://www.golem.de/0706/53198.html

 

[superboy]

Hier ist der LINk vom Hersteller direkt.
bevor die Intel enthusiasten dich in Stücke Zehreisen.(sind doch nur Gerüchte)

http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543_544~118193,00.html

 

[Arokh]

Dort steht aber auch klar, dass der erst im September kommt Nur für OEMs im August...

 

[superboy]

Ist doch egal wer ihn als erstes bekommt. die hauptsache ist doch, das er jetzt kommt und zwar in August.

 

[Dural]

Nur 2 GHz??? AMD kann mal wieder (wie eigentlich schon seit Jahren) ihre eigene CPUs nicht richtig hochtakten.

Der K10 muss also extrem effektive arbeiten um mit Intel mit halten zu können, die kommen ende Jahr ja schon mit 3,3GHz

 

[StevensDE]

Nur 2 GHz??? AMD kann mal wieder (wie eigentlich schon seit Jahren) ihre eigene CPUs nicht richtig hochtakten.

Der K10 muss also extrem effektive arbeiten um mit Intel mit halten zu können, die kommen ende Jahr ja schon mit 3,3GHz

Nachdem Cinebench Benchmark mit 1,6 GHz war der K10 ja nicht so rasant schnell.

Von daher gehe ich davon aus, dass sich der K10 mit 2 GHz hinter den Intel Quadcore Prozessoren leistungsmäßig einreihen muss.

Aber mich wundert es auch sehr, warum der K10 nur mit bis zu 2 GHz am Anfang eingeführt werden soll.. ist schon komich.

 

[Cyprinus_Carpio]

Nachdem Cinebench Benchmark mit 1,6 GHz war der K10 ja nicht so rasant schnell.

Von daher gehe ich davon aus, dass sich der K10 mit 2 GHz hinter den Intel Quadcore Prozessoren leistungsmäßig einreihen muss.

Aber mich wundert es auch sehr, warum der K10 nur mit bis zu 2 GHz am Anfang eingeführt werden soll.. ist schon komich.

vllt. wird er einfach zui heiß...wegen der neuen architektur...die zeit wird aber wie immer alles offenbaren...

 

[grover]

Ich finde das rumgelaber hier mal wieder lustig. Zum Thema:

SSE4(a, .1, .2, wie auch immer) interessiert keinen. Warum? Ganz einfach: Es gibt noch keinen Compiler der C-Code mit diesen Befehlen übersetzen kann - außer dem Intel-Compiler evtl. und den nutzt so gut wie niemand im Bereich der Endkundensoftware, da ist eher GCC und MS Visual C++ angesagt. Das ist nur das erste Problem. Das zweite Problem ist, dass viele der SSE-Erweiterungen nur manuell vom Programmierer genutzt werden können, d.h. dieser in seinen C-Quellen plötzlich Assembler-Code einfügen muß um diese nutzen zu können. Sowas nennt man Handoptimierung und das findet bei den heutigen Softwareentwicklungszyklen so gut wie gar nicht mehr statt, d.h. die allermeisten Programme 99,9% werden davon nicht profitieren und nutzen übrigens MMX und SSE1-3 auch heute noch nicht.

Wer profitiert davon? Nun, diverse Codecs - außer sie benutzen die Grafikkarte zur Beschleunigung - denn dann benutzen die auch keine SSE-Befehle, die Grafikkarte kann das eh viel besser

Zur Taktung: Sind wir wieder so weit, dass wir denken GHz ist alles? Schön. Geschichte wiederholt sich immer wieder. Der K10 wird nicht sonderlich hoch getaktet sein, aber das P/L-Verhältnis wird stimmen Für Sch****längenvergleiche vielleicht nicht, aber durchaus für jeden normalen Benutzer/Kunden/Server.

 

[StevensDE]

Zur Taktung: Sind wir wieder so weit, dass wir denken GHz ist alles? Schön. Geschichte wiederholt sich immer wieder. Der K10 wird nicht sonderlich hoch getaktet sein, aber das P/L-Verhältnis wird stimmen Für Sch****längenvergleiche vielleicht nicht, aber durchaus für jeden normalen Benutzer/Kunden/Server.

Bezüglich Taktung: Hätte der 1,6 GHz K10 im Cinebench den 2,4 GHz Q6600 abgezogen von der Performance, dann würde ich dir zustimmen.

Aber da der mit 1,6 GHz schon ein gutes Stück hinter dem Q6600 war, wundert es mich schon, dass AMD die Teile nicht höher taktet. Bzw. was ist der Grund? Die OC´ler hier werden sich nicht gerade freuen, wenn man damit maximal 100-200 MHz ocen kann.

Woher weisst du, dass das P/L Verhältnis stimmen wird? Meines Wissens nach war der K10 nicht gerade günstig zu entwicklen und produzieren daher gehe ich davon aus, dass der K10 nicht verschenkt wird. Das kann sich AMD momentan einfach nicht leisten.

Und wenn ich an die X2 Modelle denke die waren ja auch richtig teuer. Der X2 4800+ hat mal eine sehr lange Zeit um die 700-800 EUR gekostet.

Von daher denke ich, dass AMD auch nicht gerade billig ist. Zu Athlon XP Zeiten und nach dem Core 2 Launch hatte AMD ein sehr gutes Preisverhältnis, aber zu Zeiten wo der K8 sehr stark gewesen ist (nur mit P4 Konkurrenz) waren die K8 Prozessoren sehr teuer gewesen.

 

[Dural]

Zur Taktung: Sind wir wieder so weit, dass wir denken GHz ist alles? Schön. Geschichte wiederholt sich immer wieder. Der K10 wird nicht sonderlich hoch getaktet sein, aber das P/L-Verhältnis wird stimmen Für Sch****längenvergleiche vielleicht nicht, aber durchaus für jeden normalen Benutzer/Kunden/Server.

Du glaubst doch nicht wirklich das ein K10 ganze 66% (2000 gegen 3330MHz) Effektiver Arbeitet als ein Penryn?

Das währe ja eine Steigerung zwischen K8 und K10 von 200-300% (?)

 

[Indyaner]

Kurze Zwichenfrage zum Verständnis weil oben SSEx als besonders interessant für Codecs genannt wurde:
Arbeiten Intel-Prozessoren in sachen Video und Encoding "immernoch" (ich las es mal, deswegen in Anführungszeichen) besser als AMDs?

 

[grover]

Bezüglich Taktung: Hätte der 1,6 GHz K10 im Cinebench den 2,4 GHz Q6600 abgezogen von der Performance, dann würde ich dir zustimmen.

Aber da der mit 1,6 GHz schon ein gutes Stück hinter dem Q6600 war, wundert es mich schon, dass AMD die Teile nicht höher taktet. Bzw. was ist der Grund? Die OC´ler hier werden sich nicht gerade freuen, wenn man damit maximal 100-200 MHz ocen kann.

Woher weisst du, dass das P/L Verhältnis stimmen wird? Meines Wissens nach war der K10 nicht gerade günstig zu entwicklen und produzieren daher gehe ich davon aus, dass der K10 nicht verschenkt wird. Das kann sich AMD momentan einfach nicht leisten.

Und wenn ich an die X2 Modelle denke die waren ja auch richtig teuer. Der X2 4800+ hat mal eine sehr lange Zeit um die 700-800 EUR gekostet.

Von daher denke ich, dass AMD auch nicht gerade billig ist. Zu Athlon XP Zeiten und nach dem Core 2 Launch hatte AMD ein sehr gutes Preisverhältnis, aber zu Zeiten wo der K8 sehr stark gewesen ist (nur mit P4 Konkurrenz) waren die K8 Prozessoren sehr teuer gewesen.

Sie hatten mit dem K8 wie Du schon geschrieben hast die "bessere" CPU. Von daher war der Preisaufschlag gerechtfertigt. Immerhin hat Intel den Preisaufschlag immer draufgehabt, auch wenn Sie nicht so gut waren - die Core-CPUs ist derzeit ja mE auch überteuert.

Ich denke, das wir die bisherigen Benchmarks alle vergessen können. Da ist so viel unklar, undefiniert, unfertig... Egal ob am Ende die Zahlen besser oder schlechter sind, der Markt wird das ganze schon regeln.

Du glaubst doch nicht wirklich das ein K10 ganze 66% (2000 gegen 3330MHz) Effektiver Arbeitet als ein Penryn?

Das währe ja eine Steigerung zwischen K8 und K10 von 200-300% (?)

Geschwindigkeit ist nur ein kleiner Anteil im P/L-Verhältnis Und nein ich glaube nicht das der K10 200-300% schneller als ein K8 ist. Es ist ja auch immer eine Frage des gewählten Benchmarks Die tollen Zahlen vom Penryn stammen ja speziell durch die neuen SSE4-Befehle, die leider erstmal keine Sau benutzen wird. Wir reden von evtl. 10% effektiv mehr beim Penryn im Vergleich zum aktuellen C2D.

Kurze Zwichenfrage zum Verständnis weil oben SSEx als besonders interessant für Codecs genannt wurde:
Arbeiten Intel-Prozessoren in sachen Video und Encoding "immernoch" (ich las es mal, deswegen in Anführungszeichen) besser als AMDs?

Die Intel-Prozessoren haben bislang immer eine schnellere Arithmetik und größere Caches gehabt, daher sind sie beim Codieren (was ja nix anderes als Rechnen ist) schneller. Wobei sooo viel Unterschied ist da auch nicht. Einen Homeuser ists schnuppe ob das am Ende 10min länger dauert oder nicht - es macht höchstens im kommerziellen Bereich einen Unterschied. Das Ergebnis ist aber immer das gleiche.

 

[Indyaner]

Danke. Dass das Ergebnis aber das gleiche ist war mir schon klar. Intel kocht, wie AMD, auch nur mit Wasser =)

Nachtrag:
Hast ja Recht Commander, Tschuldige. Ich sehe selber ein dass es hier langsam wieder abdriftet.

 

[commander1984]

Bezüglich Taktung: Hätte der 1,6 GHz K10 im Cinebench den 2,4 GHz Q6600 abgezogen von der Performance, dann würde ich dir zustimmen.

du vergisst schon wieder, das es bei diesen benchmarks erstens probleme mit unausgereiften chipsätzen/plattform/etc gab und das es ein älteres stepping war. ich kann mich noch gut an den (mittlerweile geschlossenen) thread erinnern, wo dieses thema schonmal diskutiert wurde

@all ihr dreht euch im kreis. andauernd diese vergleiche wer ist wo besser/schneller/sparsamer/... es ist immer das gleiche. der topic waren doch die lanchmodelle von amd (k10) und nicht der vergleich zu intel, wer wie gut ist und wasweißich

gruß




edit: ich (und einige andere auch) will fakten. und wenn richtige benchs kommen, dann kann weiter diskutert werden, wer wo wieviel potential heute und in zukunft hat. aber immer diese mutmaßungen und schätzungen ...

 

[che new]

Aber da der mit 1,6 GHz schon ein gutes Stück hinter dem Q6600 war, wundert es mich schon, dass AMD die Teile nicht höher taktet. Bzw. was ist der Grund?

Hier findet man einen guten Artikel über die Gründe:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1183131818

AMD hat offenbar Probleme den Barcelona auf hohe Taktraten zu bringen, das hat aber nichts mit "zu heiß" o. ä. zu tun. Die Architektur ist grundsätzlich für bis zu 3 GHz ausgelegt. Ich würde sagen AMD hat einfach nicht die Zeit und Resourcen die sie im harten Konkurrenzkampf bräuchten. Deshalb wird erstmal veröffentlicht was wenigsten machbar ist, 2,0GHz. Ist mMn klug, bevor man das "ganze Feld" Intel überlässt.

Die OC´ler hier werden sich nicht gerade freuen, wenn man damit maximal 100-200 MHz ocen kann.

Mein aufrichtiges Beileid, aber den Rest der Welt wird das nicht interessieren.

Woher weisst du, dass das P/L Verhältnis stimmen wird?

Blickt man in die Vergangenheit war das P/L-V von AMD im Vergleich zur Konkurrenz nie wirklich schlechter, im Gegenteil bis auf einige kurze Ausnahmen (von wenigen Woche) war AMD P/L-technisch immer günstiger. AMD ist es auch gewohnt und kann damit leben weniger pro CPU einzusacken, Intel dagegen steht stets unter einem größeren Druck große Margen und damit große Gewinne einzufahren (alleine schon wegen den Aktionären). Ansonsten gäbe es auch keinen nachvollziehbaren Grund trotz Gewinnsteigerung 10.500 Leute zu entlassen... ausser vielleicht die über Jahre angesammelte überflüssige "Specksicht" loszuwerden. Bequemlichkeit war mal.

Und wenn ich an die X2 Modelle denke die waren ja auch richtig teuer.

Die unterlegenen P-Ds waren trotz schlechterer Leistung und dekadent anmutender Verlustleistung dennoch teurer. Scheinbar weiß das bloß fast keiner mehr... oder man wusste es nie.

Von daher denke ich, dass AMD auch nicht gerade billig ist. Zu Athlon XP Zeiten und nach dem Core 2 Launch hatte AMD ein sehr gutes Preisverhältnis, aber zu Zeiten wo der K8 sehr stark gewesen ist (nur mit P4 Konkurrenz) waren die K8 Prozessoren sehr teuer gewesen.

Und dennoch waren sie jederzeit günstiger als die Intel-Pendanten. Mal ehrlich, was will AMD noch mehr erreichen als günstiger und leistungsfähiger als die Konkurrenz zu sein?!
Sei es dem (kurz erstarkten) "Kleinen" nicht einmal vergönnt pro Quartal eigentlich lächerliche 100 Million Doller Gewinn einzufahren.? Muss AMD immer am Rande der Existenz arbeiten und aus dem letzten Loch pfeiffen, damit alle "zufrieden" sind...
Hinzugefügter Post:

Du glaubst doch nicht wirklich das ein K10 ganze 66% (2000 gegen 3330MHz) Effektiver Arbeitet als ein Penryn?

Das 2,0 GHz-Modell wird nicht dass Top-Modell des K10 darstellen. Mir wäre auch neu, dass man im August/Semptember bereits 45nm Quads käuflich erwerben kann. Wenn der Yorkfield bzw. dessen Server-Pendant am Markt erscheint (und damit ist nicht der Paperlaunch für die Presse im Herbst gemeint), wird am AMD u. U. die 2,5 GHz-Marke mit dem K10 erreichen (lt. Plan), zumindest wären AMD gut damit beraten diese bis zum 4.Quartal zu erreichen.

 

[StevensDE]

@che new

In einigen Punkten stimme ich dir zu in anderen nicht so. Aber das will ich jetzt nicht weiter ausführen, weil es ja um den K10 hier geht.

Thx für den Link: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1183131818

Ich habe es mir gerade durchgelesen und muss sagen, dass ich doch etwas enttäuscht bin, wenn ich das lese.

Wenn ich den Artikel lese, gehe ich davon aus, dass AMD so schnell mit dem K10 nicht an die Leistung der Core 2 Serie rankommt. Sobald dann der Penryn kommt, wird AMD wahrscheinlich mit dem 2 GHz Quadcores ziemlich abfallen...

Also kann man wirklich nur abwarten.. Es ist halt ungewöhnlich, dass bei einem neuen Produkt erst 2 kleine Modelle auf den Markt gebracht werden anstatt eine komplette Palette mit Top Modell usw.

 

[commander1984]

@che new
Ich habe es mir gerade durchgelesen und muss sagen, dass ich doch etwas enttäuscht bin, wenn ich das lese.

warum? jetzt steht doch endlich fest, wie es weiter geht mit dem k10! und die 2ghz werden sicher am anfang ausreichen. oder denkt ihr, wenn der Penryn kommt, rennen alle los und legen sich das 3ghz-monster für nen schlappen tausender zu?

 

[Dural]

oder denkt ihr, wenn der Penryn kommt, rennen alle los und legen sich das 3ghz-monster für nen schlappen tausender zu?

Ich auf jeden fall (falls der AMD nicht schneller sein sollte und da bin ich mir zu 99,999% sicher das dies nicht der fall sein wird....)

 

[StevensDE]

warum? jetzt steht doch endlich fest, wie es weiter geht mit dem k10! und die 2ghz werden sicher am anfang ausreichen. oder denkt ihr, wenn der Penryn kommt, rennen alle los und legen sich das 3ghz-monster für nen schlappen tausender zu?

Okay ich sag es mal ganz direkt und knallhart:

Ich finds einfach lächerlich eine neue Produktpalette auf den Markt zu bringen ohne mal neue Top Modelle zu zeigen die richtig schnell sind.

Früher hatte AMD auch direktn FX53 / 55 (Clawhammer) und auch im wahrsten Sinne des Wortes richtige "Hammer" mit Dampf unter der Haube.

Nachdem Artikel von P3D ist bei mir die Hoffnung entgültig vorbei, dass der K10 schneller als der Core2/Penryn wird. Obwohl ich auch mit dem Gedanken gespielt hab im Sommer/Herbst einen AMD Quadcore zu holen. Aber wenn die nichtmal Modelle über 2 GHz zum Launch hinbekommen ist das einfach nur arm.

Jetzt ist mir auch vollkommen klar, waurm die keine ES Samples zum testen rausschicken.

 

[coconut]

Okay ich sag es mal ganz direkt und knallhart:

Ich finds einfach lächerlich eine neue Produktpalette auf den Markt zu bringen ohne mal neue Top Modelle zu zeigen die richtig schnell sind.

Früher hatte AMD auch direktn FX53 / 55 (Clawhammer) und auch im wahrsten Sinne des Wortes richtige "Hammer" mit Dampf unter der Haube.

Nachdem Artikel von P3D ist bei mir die Hoffnung entgültig vorbei, dass der K10 schneller als der Core2/Penryn wird. Obwohl ich auch mit dem Gedanken gespielt hab im Sommer/Herbst einen AMD Quadcore zu holen. Aber wenn die nichtmal Modelle über 2 GHz zum Launch hinbekommen ist das einfach nur arm.

Jetzt ist mir auch vollkommen klar, waurm die keine ES Samples zum testen rausschicken.

Warum nur immer so viel Qua*** in einem Post?
Selbst Intel hat nicht gleich einen 3 GHz C2D zum launch am Start gehabt.
Auch AMD hat nicht die schnellsten CPUs einer Baureihe direkt zum Start bereit gehabt. Warum wohl?
Weil jeder Fertigungsprozess erst optimiert werden muß. Das gilt sowohl für Intel, wie auch für AMD.
Nebenbei wüsste ich nicht, das AMD jemals ES CPUs bereitgestellt hätte...
Also, abwarten........

 

[StevensDE]

Warum nur immer so viel Qua*** in einem Post?
Selbst Intel hat nicht gleich einen 3 GHz C2D zum launch am Start gehabt.
Auch AMD hat nicht die schnellsten CPUs einer Baureihe direkt zum Start bereit gehabt. Warum wohl?
Weil jeder Fertigungsprozess erst optimiert werden muß. Das gilt sowohl für Intel, wie auch für AMD.
Nebenbei wüsste ich nicht, das AMD jemals ES CPUs bereitgestellt hätte...
Also, abwarten........

Dann nennen wir es mal Testmuster. Die könnte AMD wirklich mal langsam verteilen.

Intel hatte zum Start direkt den Core 2 X6800 (2x2,93 GHz) also praktisch 2x 3 GHz.

 

[che new]

Ja richtig StevensDE, Intel.

Intel hat auch 10 mal mehr Geld und Resourcen, Intel hat auch 85% Marktanteil und dominiert den Markt (egal ob sie die bessere CPU/Architektur haben oder nicht), Intel hat auch 2 (vielleicht sogar mer) Entwicklerteams die parallel entwickeln, und Intel hat auch sonst von allem viel mehr.. aber was nutzt das und willst du uns damit sagen? Vielleicht das AMD vor diesem Hintergrund eigentlich mitkommen müsste??

 

[Berlinrider]

Ich denke mittlerweile wurde alles gesagt. Mal gucken, wann es wieder was neues gibt.

*closed*