AMD spricht über Zen, Gewinnmargen und den Semi-Custom-Markt

Naja ich erwarte vom Zen Top Produkt einen i7 6850k bis 5960X, also knapp unterhalb dem 6900K.

Dass die pro Thread Leistung nicht stiegt, sondern eher (hoffentlich nur geringfügig) sinkt ist mir klar. Allerdings will ich bessere Multithreadleistung, mein Mainbaord hat zu wenig (funktionsfähige) USB 3.0 Ports und auch ansonsten "vermisse" ich einige neue Features, wie zum Beispiel SpeedShift, wo Zen ja etwas ähnliches haben soll. Und Nvme, USB3.1 usw...
Außerdem wäre ne gesteigerte RAM Bandbreite auch ganz cool. Einige (wenige) Spiele profitieren davon... Und 3200 MHz RAM als Standard für den Speichercontroller hört sich schon verdammt lecker an!

Wenn Zen halt unter meinen Erwartungen bleibt, sodass es wirklich gar kein Fortschritt für mich wäre warte ich auf Cannonlake oder Skylake/Kabylake für 2011 - SpeedShift kommt ja dann auch für die "große" Plattform.

Ein Umstieg auf/in Richtung 11XX macht natürlich kein Sinn aber ich erwarte von den Zen Topmodellen (die bestimmt auch 600€ kosten werden) halt 2011 Performance. Das ein 6900K oder 6950X geknackt wird, ist mir aber natürlich klar auch wenn es viele gibt die denken sie bekommen bald 6950X Leistung für 400€oder weniger...

Würde ich mir und dir aufjeden Fall wünschen. Für so eine Leistung würde auch ich gern das bezahlen. Aber so recht glaub ich an solch einer Leistung nicht. Ich bevorzuge generell AMD da kann Intel noch soviel Günstiger alles machen.

Warten wir es einfach ab was da wirklich auf uns zukommt.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Dass die pro Thread Leistung nicht stiegt, sondern eher (hoffentlich nur geringfügig) sinkt ist mir klar. Allerdings will ich bessere Multithreadleistung, mein Mainbaord hat zu wenig (funktionsfähige) USB 3.0 Ports und auch ansonsten "vermisse" ich einige neue Features, wie zum Beispiel SpeedShift, wo Zen ja etwas ähnliches haben soll. Und Nvme, USB3.1 usw...
Außerdem wäre ne gesteigerte RAM Bandbreite auch ganz cool. Einige (wenige) Spiele profitieren davon... Und 3200 MHz RAM als Standard für den Speichercontroller hört sich schon verdammt lecker an!
Wie die Single Thread Leistung sinkt? Wie soll ZEN denn dann mit einem 8C/16T Intel gleich ziehen?
40% Pro Kern erwarte ich in der Hinsicht, dann kann auch die Skalierung etwas schlechter ausfallen wie CMT.

Bei höherem Takt hast immer beides, mehr Bandbreite und niedrigere Latenz, daher finde ich die DDR4-3200 auch besonders Spannend! ;)
 
Ich kauf nach Preis Leistung wenn die Leistung Konkurrenzfähig ist. Wenn das nicht der Fall ist dann halt das Produkt was meiner Leistung entspricht.

Für Zen und AMD gibt es aber gerade nur die 2 Möglichkeiten - Entweder scheiße (8 Kerne für i7 6700K Leistung also viel zu niedrige Thread Leistung) oder halt eine mithaltende (pro) Thread Leistung was bei 8 Kernen nun mal circa 5960X wäre. RAM-Bandbreitenkritische Leistung mal außen vor gelassen.


@ Phantom ein Haswell 1150 mit 4,0GHz hat ne bessere (pro) Thread Leistung als ein i7 5930K mit 3,5GHz. Mehr kerne bedeuten zwangsweise wegen der TDP eine niedrigere Taktfrequenz und somit eine niedrigere (pro) Thread Leistung
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit einer Leistung von i7 6700K wäre ich schon recht zufrieden, aber nur wenn es mich 50-100 Euro (Insgesamt) weniger kostet.
 
@NasaGTR
JA ich lass dir natürlich die freie Wahl!
Da kann ich ehe schreiben bis die Fingerkuppen wund sind, mein System deutet auf zu einseitiger Nutzung hin, dem ist aber nicht so. ;)

Ein 4C/8T für 200€ mit DDR4-3200 wird wohl ~ 65W an der Steckdose haben. :drool:
 
Mir ging es lediglich darum dass ich mit einem 8 Kern Zen selbst wenn er noch so gut wird, definitiv nicht ansatzweise eine Pro Thread Leistung wie ein 4,4GHz taktender 4770k haben werde.
 
Mir ging es lediglich darum dass ich mit einem 8 Kern Zen selbst wenn er noch so gut wird, definitiv nicht ansatzweise eine Pro Thread Leistung wie ein 4,4GHz taktender 4770k haben werde.
Ja kann ich verstehen, aber eben nicht bei 65Watt Delta an der Steckdose mit Energieoptionen. ;)
 
Ich hab keine Ahnung was du atm meinst. iWebi fragt mich ob sich das wirklich lohnt, ich sag das ich mir im klaren bin das meine per Thread Leistung gegenüber meinem aktuellem i7 definitiv sinken wird wenn ich auf nen 8 Kerner umsteige (was unabhängig von Zen oder Intel ist) und du redest was davon wie toll doch ein 4C/8T Zen wird? :fresse:
 
Ich hab keine Ahnung was du atm meinst. iWebi fragt mich ob sich das wirklich lohnt, ich sag das ich mir im klaren bin das meine per Thread Leistung gegenüber meinem aktuellem i7 definitiv sinken wird wenn ich auf nen 8 Kerner umsteige (was unabhängig von Zen oder Intel ist) und du redest was davon wie toll doch ein 4C/8T Zen wird? :fresse:
Ist nicht schlimm, sind wohl zu viele AMD Erfahrungswerte die ich aufgeschnappt habe. ;)
Liegt also nicht an dir.

Ja, ein 4C/8T ZEN wird toll, mit einem X370 Mainboard. (günstiger & teurer) :d
 
Hmm, aber was hatte NV oder hätte AMD davon?
Ob es wirklich nur um geld geht?
Ja, Intel kann es sich leisten und hält sich potentiell teurer Patentstreits vom Leib, deren Ausgang immer unsicher ist. Umgekehrt brauchen auch NVidia und AMD diese Risiko nicht eingehen und konnten (NVidia) / können (AMD) so Milliarden kassieren. Man könnte auch ganz böse sagen, dass Intel hier lieber Schutzgeld bezahlt als ein Risko einzugehen und dieses Risiko wäre bei der Menge der verkauften CPU mit iGPU ja nicht gering und würde es gar gelingen den Verkauf von CPUs mit iGPU per einstweiliger Verfügung zu verbieten, wäre der Schaden eben noch größer. Dagegen sind die Zahlungen für die Lizenzen für Intel leicht zu verschmerzen, schau Dir deren Quartalsgewinne an und ein kleiner Preis für die damit gewonnene Sicherheit.

Anders wäre es wenn Intel dafür irgendwelche CPU-technik hergeben würde, aber ein derartiges Verhältnis besteht zwischen Intel und AMD eigentlich schon.
AMD und Intel haben doch bzgl. der CPU Technologien schon ein Lizenzaustauschabkommen, so nutzt Intel ja auch auf dessen Basis AMDs 64 Bit Erweiterung.

Ich will lieber ein gutes P/L Verhältnis bei ner (sehr) guten Leistung, als einen extrem gutes P/L Verhältnis bei einer mittelmäßigen Leistung...
Genau dies dürftest Du mit Zen bekommen. Nur kann man die Leistung einer CPU eben nicht an einer Zahl festmachen, dafür gibt es zu viele Aspekte, wie die Singlethread und die Multithreadperformance und bei letzterer ist es dann die Frage wie viele Kern ausgelastet werden. In jedem Fall spielt die Befehlsfolge eine Rolle, also ob z.B. viele RAM Zugriffe erfolgen und über welchen Adressraum oder ob mehr FPU oder Integer Befehle kommen etc. pp.
 
Ich hab keine Ahnung was du atm meinst. iWebi fragt mich ob sich das wirklich lohnt, ich sag das ich mir im klaren bin das meine per Thread Leistung gegenüber meinem aktuellem i7 definitiv sinken wird wenn ich auf nen 8 Kerner umsteige (was unabhängig von Zen oder Intel ist) und du redest was davon wie toll doch ein 4C/8T Zen wird? :fresse:

Dafür wurde doch OC erfunden :fresse:
-> willst du breit und hoch, dann geht um OC nix drum rum... Säuft Strom, heizt wie sau und kostet etwas -> aber hast du dein Setting, wirst du damit glücklich werden.

Schade das man Dual Sockel Systeme nicht mehr bzw. nur minimal übertakten kann. Das waren noch Zeiten, wo du 24 Threads@4,xGHz fahren konntest. (S1366) oder eben acht Cores@4,xGHz (S771) -> und auch bei AMD ging das mal mit den Sockel F Opterons. Bei G34, keine Ahnung...

Wenn für dich OC in Frage kommt, dann wäre möglicherweise ein Oktacore Zen, vllt auch ein Hexacore Zen trotzdem eine Alternative. Denn wenn das Teil angenommen auf 5GHz spielend geht und du damit die pro Thread Performance deines Haswell topst, hast du einerseits die 1,5-2x-fache Breite und andererseits etwas mehr in der Höhe. Win:Win... Bleibt nur noch der Preis.
 
Dafür wurde doch OC erfunden :fresse:
-> willst du breit und hoch, dann geht um OC nix drum rum... Säuft Strom, heizt wie sau und kostet etwas -> aber hast du dein Setting, wirst du damit glücklich werden.

Schade das man Dual Sockel Systeme nicht mehr bzw. nur minimal übertakten kann. Das waren noch Zeiten, wo du 24 Threads@4,xGHz fahren konntest. (S1366) oder eben acht Cores@4,xGHz (S771) -> und auch bei AMD ging das mal mit den Sockel F Opterons. Bei G34, keine Ahnung...

Wenn für dich OC in Frage kommt, dann wäre möglicherweise ein Oktacore Zen, vllt auch ein Hexacore Zen trotzdem eine Alternative. Denn wenn das Teil angenommen auf 5GHz spielend geht und du damit die pro Thread Performance deines Haswell topst, hast du einerseits die 1,5-2x-fache Breite und andererseits etwas mehr in der Höhe. Win:Win... Bleibt nur noch der Preis.

Seit wann schreibst du sonne solche übertrieben optimistischen Beiträge? :d Du warst doch sonst eher realist.

Ich gehe definitiv nicht davon aus dass sich Zen auf AllCore 8 Kernen auf Haswell @4,4 GHz Thread-Leistung oder drüber bringen lässt.


Ich meine wenn es doch geht dann gerne, von mir aus kühl ich dort 250W von dem Ding weg und beschweren werde ich mich definitiv nicht, aber für realistisch halte ich das nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die bisherigen Gerüchte weisen auf so 4,2GHz als realisitisches Potential für OC von Zen hin, 5GHz nur mit LN2.
 
Ich hoffe so sehr dass ZEN das hält, was es verspricht, ich möchte mir endlich was neues zulegen, und hätte auch bock auf AMD, da es einfach günstiger ist. Einfach beten :d
 
Würde ich eher enttäuschend finden wenn keine 4.5Ghz möglich wären.
 
Würde ich eher enttäuschend finden wenn keine 4.5Ghz möglich wären.

Das packt nicht mal mein Haswell und der hat nur halb so viel Kerne...

Dazu wird die pro Takt Leistung sicherlich unter der von Intel liegen, sonst würde man ganz anderes Marketing machen.

Ich hoffe darauf dass die Allcore per Thread Leistung mit OC wleches jeder Prozessor schafft etwa 3,5-3,7 GHz Intel Boradwell-E Entsprechen, also man mit OC den 6900k erreicht oder knapp drunter liegt.
Rechnen tu ich eher mit 3,2-3,5GHz Boradwell-E.

Mit OC gegen OC wird der 6900K dann aber davon fliegen und in Bandbreitenrelevanten Anwendungen wird man aufgrund des DualChannels hinten liegen.


Hoffentlich erhalten wir in 5 Tagen haltbare Informationen...
 
Ich frag mich aber echt wie man 95W TDP hin bekommt entweder sind das 2 komplett unterschiedliche Rechenansätze zur Ermittlung oder AMD braucht deutlich mehr Takt als Intel für die gleiche Leistung. Ich tippe eher auf ersteres.
Sowas wie "Typical Design Power" und "Thermal Design Power"(Maximal)

Also das Intel die Angaben bei absoluter Vollast mit AVX2 usw. macht und AMD die angaben einer typischen Desktop Full Load ohne irgendwelche besonderen Befehlssätze macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das packt nicht mal mein Haswell und der hat nur halb so viel Kerne...

Dazu wird die pro Takt Leistung sicherlich unter der von Intel liegen, sonst würde man ganz anderes Marketing machen.

Ich hoffe darauf dass die Allcore per Thread Leistung mit OC wleches jeder Prozessor schafft etwa 3,5-3,7 GHz Intel Boradwell-E Entsprechen, also man mit OC den 6900k erreicht oder knapp drunter liegt.
Rechnen tu ich eher mit 3,2-3,5GHz Boradwell-E.

Mit OC gegen OC wird der 6900K dann aber davon fliegen und in Bandbreitenrelevanten Anwendungen wird man aufgrund des DualChannels hinten liegen.


Hoffentlich erhalten wir in 5 Tagen haltbare Informationen...
Bei den FX geht das doch auch.
 
Mal kurz CB15 unter Win 10 laufen lassen: https://abload.de/img/cb15_win10_all_st-load3one.jpg
Ist ein selbst justierter FX-9370 mit allen Energieoptionen und HPC-Mode Turbo (4.6GHz all-core 4.7GHz half-core).
Der braucht an der Steckdose keine 200W Delta zwischen 2 Kerne aktiv und alle 8 Kerne unter Last. ;)
 
Ich frag mich aber echt wie man 95W TDP hin bekommt entweder sind das 2 komplett unterschiedliche Rechenansätze zur Ermittlung oder AMD braucht deutlich mehr Takt als Intel für die gleiche Leistung. Ich tippe eher auf ersteres.
Sowas wie "Typical Design Power" und "Thermal Design Power"(Maximal)

Also das Intel die Angaben bei absoluter Vollast mit AVX2 usw. macht und AMD die angaben einer typischen Desktop Full Load ohne irgendwelche besonderen Befehlssätze macht.

Intel macht die TDP-Throttle-Grenze bei absoluter Volllast? :lol:
 
Soweit ich weiss ist die 140TDP Angabe aber in der Tat wenig aussagekräftig bei Intel. Ist doch sogar die selbe beim 6kerner wie beim 10kerner! Noch dazu unabhängig vom Takt. Das kann ja nicht stimmen...
Intel will wohl dass alle Kühlsysteme auch alle CPUs packen würden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Soweit ich weiss ist die 140TDP Angabe aber in der Tat wenig aussagekräftig bei Intel. Ist doch sogar die selbe beim 6kerner wie beim 10kerner! Noch dazu unabhängig vom Takt. Das kann ja nicht stimmen...
Intel will wohl dass alle Kühlsysteme auch alle CPUs packen würden.

Das meien ich. Wie genau der wert ermittelt / festgelegt wird weiß ich nicht, aber ich kann mir beim Besten Willen nicht vorstellen das ein Zen 8 Kerner ~32% Weniger Strom verbraucht und dann eine ansatzweise ähnliche Leistung wie Intel bei gleicher Kernanzahl bieten soll.
 
Die U, S oder T-Modelle können ihre angegebene Frequenz ja auch nicht mal ansatzweise halten. ;)
 
Die U, S oder T-Modelle können ihre angegebene Frequenz ja auch nicht mal ansatzweise halten. ;)

Dennoch erreichen sie in den Benchmarks ihre entsprechende Leistung und das bei ner krassen effizienz. Ist doch GPUs mittlerweile so dessignt. Amd Karten halten standardmäßig ihren Takt aufgrund der tdp nicht, bei Nvidia sperrt auch die tdp ein wie hoch der Chip taktet. Das ist halt so dessignt und sorgt für ne bessere effizienz.

Die aller meisten im luxx nehmen die Grenze doch sowieso raus um maximale Leistung zu erhalten.

Entweder Zen ist auch so dessignt dass die 95 W war halt hart dafür sorgen dass er immer niedriger als maximal.möglich taktet was ich mir sogar sehr gut vor stellen kann, oder halt eben 3,2 GHz Zen verbrauchen deutlich weniger als bei Intel und leisten entsprechend weniger (mehr takt wird für gleiche Leistung benötigt). Dass ein Zen bei fast gleicher Leistung 32% weniger Strom verbraucht geht halt nicht. Wäre cool aber ist halt absolut unrealistisch.
 
Dennoch erreichen sie in den Benchmarks ihre entsprechende Leistung und das bei ner krassen effizienz. Ist doch GPUs mittlerweile so dessignt. Amd Karten halten standardmäßig ihren Takt aufgrund der tdp nicht, bei Nvidia sperrt auch die tdp ein wie hoch der Chip taktet. Das ist halt so dessignt und sorgt für ne bessere effizienz.
Standardmäßig ist doch sogar bei der 480 diese Begrenzung ja aus, oder irre ich mich?
Es wird nur halt der maximale Boost Takt nicht erreicht ohne das Powertarget anzuheben. Der Unterschied zu NV ist aber eigentlich nur dass AMD überhaupt einen max boost angibt.


Es scheint tatsächlich so zu sein dass die 140W bei absoluter Vollast sind!
Das macht bei den Server und Workstation CPUs ja auch viel Sinn. TDP heisst ja worauf die Kühlung ausgelegt sein muss und in Workstation/Servern kann eben auch öfters mal dauerhafte Vollast kommen. Für Rendering etc. Das muss das auf die TDP abgestimmte System dann handhaben können.

Siehe hier: Intel Core i7-6900K: Overclocking, Leistungsaufnahme & Temperaturen - Broadwell-E im Test: Intel Core i7-6950X, -6900K, -6850K & -6800K
Unter Vollast ziemlich genau 140W. unter Gaming Last aber nur 70W.
Da die ZENs um die es hier geht, ja erstmal für Consumer sind, hat man eine viel konservativere TDP angabe gewählt.

D.h. die AMDs werden keine 30% effizienter, aber du kannst aus der niedrigeren TDP nicht schließen dass sie schlechter performen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh