Der A10-5800K ist wirklich eher mit dem Core i3 vergleichbar, der i5 eher mit dem FX-8150.
Solche Aussagen kommen eben nur zustande, weil die Performance der Modul-Architektur noch nicht passen. Wenn steamroller 2 Decoder pro Modul bekommt, und somit der Software einen schritt entgegengeht, FMA4 (oder3) unterstützt werden, bin ich gespannt ob man in Zukunft dann immer noch von Fake cores gesprochen werden. Wenn dann keine Unterschiede zwischen 2 cores mit jeweils einer FPU und einem Modul gibt, sind 2 Module auf einmal dann ein Quadcore ?
Oder werden sie dann wie bei Intel's HTT dann auch virtuelle cores genannt ? wobei für virtuell ist dann zu viel vorhanden oder ? Wie würde sich dann einbürgern ? "Mini Cores" ?
In meinen Augen ist der Fehler, dass man es immer wieder versucht mit Intel zu vergleichen und interessanterweise natürlich auf die momentan potentere ausgereifte Lösung. Lieber etwas auf was altes berufen, als sich flexibel neuanzulernen und zu verstehen ?
Die Frage, was beschreibt ein Core und in welcher Lektüre ist das festgelegt, habe ich bis heute von niemanden gehört. Dass Begriffe sich in Firmen, Universitäten unterscheiden können, Bsp Siemens und mho in Amerika, ist scheinbar in den Foren nicht bekannt.
Es ist einfach eine sinnlose Diskussion die immer wieder von den selben Leuten auftaucht, denjenigen, die meinen ein Modul sei ein Core, was ja nur dann stimmen würde, wenn man Cinebench verwendet, was ja Intel optimiert ist, und FPU lastig ist, natürlich am liebsten bewiesen wird.
Schlimmer noch wenn gewisse Hardware-Seiten dann noch Forum-Niveau annehmen und von unechten cores sprechen. Dann klingt das besonders professionell !!! Weil die Masse würde sich ja nie irren, das zeigt ja die Geschichte.
Was das Marketing für Quark schreibt, interessiert uns nicht. Wenn du das glaubst, bitteschön. Dann tue uns aber bitte den Gefallen und glaube alles, was das AMD Marketing schreibt.
Lass mich raten, wenn AMD eine Technologie beschreibt und Namen vergibt, dann stammt es bei AMD zu 100% von der Marketing-Abteilung.
Anders bei Intel, hier kommen alle Fachwörter von Wissenschaftler und was die sagen muss stimmen, da kann es keine Zweifeln geben. Mich würde nur mal interessieren, wer hat es eigentlich bei AMD entschieden, dass 4 Module als octa-core beschrieben wird ?
Gibt es eine Quelle, worin die Entscheidung, was ist ein Core von der Marketing-Abteilung stammt ? Ich lese zwar im Forum immer davon, aber was konkretes stichhaltiges konnte ich noch nicht lesen.
Und genau aus diesem Grund kommen solche Begriffe wie Fake-Cores. Weil die Module ihr Potential momentan nicht entfalten können, und wegen Software-Einschränkungen (und sicherlich auch Fertigungs-Probleme) dann nicht wie ein Phenom II x8 arbeiten.
Und damit deine Bilder Figur1 und Figur2 sinn machen, solltest du eventuell mal verlinken oder benennen, damit man es leichter nachvollziehen kann sonst hast du recht mit:
heisst "processor core" immer noch Prozessorkern und "integer unit" immer noch Ganzzahleinheit.
Das eine kann nämlich immer noch ein Modul beschreiben und das andere kann immer noch beschreiben wie diese 4 cores angesprochen werden. Dann ist ein unterschied zwischen processor core und integer unit auch sinnvoll.
Oder eben 42% wenn man sich auf Anwendungen exkl. Spiele beschränkt, genau.
Nur leider hab ich nicht gesagt, dass ich es nicht erkenne... 
