Ja, derzeitig noch VM, ich denke es wird auch so bleiben. Meiner meinung nach sollten sie ein volles Windows 10 auf ARM Basis entwickeln, x86 scheint einfach zu viel Altlasten mit sich rumzuschleppen und wird ineffizient. Wieso also nicht auf ARM umsteigen wenn man mehr Leistung bei weniger Verbrauch haben könnte.
Vieles von meinen Aussagen ist aber gefählriches Halbwissen, deswegen Vorischt
Du weisst das die mal sowas hatten?
Wenn auch nur für 1-2 jahre. Stichwort Surface RT (und von Nokia gab es auch ein einziges Tablet damit).
Ist mangels Apps noch gnadenloser gescheitert als Windows Mobile es grade tut.
EDIT: Und sie haben das wahrscheinlich als "Windows IOT" wiederverwertet, das aber eher selten eine End-User Oberfläche bekommen dürfte.
Die einzig greifbare Chance für MS wieder in die Hosentaschen der Leute zu gelangen wäre das was sie mit Win 8 und 10 angefangen haben, noch konsequenter durch zu ziehen: Also Mobilgeräte die sowohl mobil bedienbar sind, aber eben auch als Desktop taugen könnten. Dazu muss "legacy software" laufen...
Auf hybrid-Tablets hat sich MS ja schon inzwischen einen Namen gemacht, aber noch kleiner geht es nicht wegen den x86 Prozessoren.
ARM Server werden dieses Jahr vorgestellt, wenn die nötige Software auf ARM zu verwirklichen würde (Exchange, Office), dann sollte das schon für viel Firmen reichen. 2,5W Leistungsaufnahme für einen Clienten sind hier natürlich eine Ansage.
Es müsste nur eben mal gescheite Software (Office, Adobe, ...), zumindest das grobe programmiert werden.
Das denke ich auch und darauf freue ich mich. Würde mich auch freuen wenn ich meinen Eltern einfach einen günstigen 4k tauglichen ARM als HTPC reinstellen könnte und nicht gleich 400€ ausgeben muss
Naja, ob ARM wirklich automatisch nennenswert günstiger ist?
Und.. was soll mit 4K gemacht werden? Videos abspielen kann auch schon ein aktueller i3 dank Hardwarebeschleunigung und einen Intel NUC bekommst du schon für etwa 300.
So wie ich bisjetzt gelesen habe, sind die kommenden ARM Server nur für spezielle Aufgabengebiete gedacht (bis zu 64 Kernen), überwiegend aufgaben, bei denen man die Last verteilen kann. Bei viel Einzellast haben ARM's anscheinend kaum chance, hier punkten die x86
Richtig, selbst im Mobilbereich ist man ja bei Qualcom und MediaTek bei 4-8 kernen oder noch mehr. Nur Apple geht einen anderen Weg und haben die IPC ordentlich gesteigert. Sie sind da ein wenig wie Intel, nur dass sie die Chips nicht an andere verkaufen.
Allerdings zeigt as durchaus dass ARM als Grundprinzip was taugt und auch höhere IPC liefern kann. Grundsätzlich könnte man überdenken ob CISC (x86) heut immer noch "besser" ist als RISK (ARM) denn diese "Entscheidung" ist schon zwei Jahrzehnte alt und damals war der Verbrauch nicht im Vordergrund und auch nicht so hoch da man an 4 Ghz nicht mal denken konnte.
Wennw ir aber schon bei solchen begriffen sind.. vieleicht kommt bald VISC und macht das alles überflüssig.
Bin mal schwer gespannt ob auch AMD bei ARM aufspringt.
Irgendwo hatte ich mal aufgeschnappt dass AMD da definitiv mitentwickelt.
Dass es nicht ganz off topic ist:
Ryzen juhuuuuuuuuuuu
Haha, mal sehen
, ne?
