AMD zeigt Pläne für RYZEN 5 und RYZEN 3 sowie CPUs mit integrierter Grafik

[Kaaruzo]

Das ist genau das was er damit ausdrücken wollte: Ein künstliches CPU-Limit zu erzeugen ist wenig relevant, da es aktuell ein realitätsfernes Szenario ist.
Das Gegenargument ist eigentlich immer, dass die GPUs stärker werden und das CPU Limit mit der Zeit wieder relevanter wird.

Aber anders kann man die reine Leistung der CPU nicht vergleichen. Wenn ich "realitätsnahme" Szenarien nehme, teste ich nicht die CPU, sondern meine GPU.

Wenn das der Anspruch an CPUs ist, ist das Fazit eigentlich ganz einfach. Du hast mindestens einen i5 4 Kerner der Generation Sandy Bridge oder höher?

Du musst nicht aufrüsten.

Und hier sieht man wunderbar wo das Problem ist...
Ich habe keinen Autovergleich angesprochen, es ging um Reifen
Reifen teste ich (natürlich an einem Auto... die CPU teste ich ja auch in einem PC, bei beiden sind jeweils noch andere Komponenten verbaut, die teilweise entscheidenen Einfluss auf das Ergebnis haben) dort wo sie eingesetzt werden: Bei einem Formel 1 Auto auf der Formel 1 Rennstrecke - nicht dort wo ich vielleicht die größten Unterschiede sehen könnte (Rallye Schotterpiste, wo Gripp deutlich relevanter ist als auf Asphalt), die aber absolut keine Relevanz für das abbildet, was ich wissen will.

Und was genau am Test stört dich? Er zeigt die reine CPU-Leistung. Das was bei einem CPU Test auch relevant ist. Die Leistung der GPU (und nichts anderes wären Test in 1080p und höher) will ich aber gar nicht in einem CPU Test sehen.

Dafür gibt es GPU Tests.

 

[sTOrM41]

Ab einer 150€ CPU hängen 99% der Spiele die in Haushalten der Konsumenten auf den Schirm kommen defacto im GPU Limit, "relevant" wäre für all diese Menschen zu wissen, wie sich (teurere) CPUs unter diesen Bedingungen unterscheiden. Die Antwort ist: so gut wie gar nicht - nur das gibt kein deutscher Test her.

in jedem 720p test kann man sehen wie viel fps cpuX leistet, der konsument muss nun einfach nur für sich selbst entscheiden ob ihm die fps die cpuX leistet ausreichen.

testet man cpus in spielen dagegen einfach im gpu limit, dann wird es schwierig die leistung überhaupt zu bewerten.

bsp: konsument paul hat seit 4 jahren nen fx 8350 im system und ist damit so mittelmäßig zufrieden, läuft allgemein noch ganz gut, könnte hier und da aber auch gern etwas besser laufen.

seine kiste macht in bf1 fps um die 60, droppen aber auch mal richtung 40 und er möchte nun gerne stabile fps von über 60.

auf hardwareseiteXY sieht er nun den ryzen test in 4k, bei dem alle getesteten cpus nur 50 fps ausspucken, da eben die grafikkarte limiert.

wie soll der gute paul nun bewerten ob sich ein upgrade für ihn lohnen würde?
der paul könnte glatt auf die idee kommen das ryzen gar langsamer wäre (bei ihm zuhause kommen ja immerhin wenigsten 60 fps im schnitt bei rum!), obwohl ryzen in bf1 im cpu limit so etwa die doppelten fps bereitsstellen kann wie sein alter bulli.

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, PrinzÂ*in Spielen (Seite 4) - ComputerBase

 

[highwind]

Aber anders kann man die reine Leistung der CPU nicht vergleichen.

Doch, kann man, habe ich drei Posts vorher schon gesagt: Man nutzt einfach Anwendungen, bei denen die GPU irrelevant ist statt über 50% Spiele zu benchen, wo genau das Gegenteil der Fall ist und daraus dann ein Fazit zu entwickeln

Wenn das der Anspruch an CPUs ist, ist das Fazit eigentlich ganz einfach. Du hast mindestens einen i5 4 Kerner der Generation Sandy Bridge oder höher?

Du musst nicht aufrüsten.

Genau richtig!

Lustigerweise steht das halt in keinem dieser Test... Stattdessen bekommen Tests so wunderbare Überschriften wie jüngst bei CB "CPU-Skalierung in Spielen: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle" die einem mit natürlich bewusst gewählten allgemeingültigem Charakter asoziieren wollen, dass selbst 4 schnelle CPU Kerne eben nicht schnell genug wären.

wie soll der gute paul nun bewerten ob sich ein upgrade für ihn lohnen würde?

In dem er sich einen Test raussucht in dem aktuelle CPUs in den Grafiksettings getestet werden, die Paul auch zuhause betreibt (oder betrieben möchte) - und das ist mutmaßlich nicht 720p ohne AA/AF!
Und wenn Paulchen dann merkt "och, son i5-k" reicht ja eigentlich vollkommen aus, mein restliches Budget kann ich dann noch in ne GTX1070 investieren, ist ihm FPS-technisch sicherlich wesentlich mehr geholfen als wenn er sich denkt "oh, son 1800X ist ja gut 30% schneller als ein 7600k ... da hau ich doch mal man ganzes Budget für raus!"

auf hardwareseiteXY sieht er nun den ryzen test in 4k, bei dem alle getesteten cpus nur 50 fps ausspucken, da eben die grafikkarte limiert.

4k ist für Paulchen auch nicht relevant (Paulchen hat keine 10000€ Kiste mit Sli/Crossfire System) - hat auch niemand im Ansatz verlangt... Insgesamt wäre 4k allerdings noch deutlich relevanter als 720p!
Relevant sind FHD und WQHD mit moderatem AA/AF, eben genau das, was fast jeder von uns zuhause betreibt aber was nur eine mir bekannte Seite getestet hat.

 

[Kaaruzo]

Doch, kann man, habe ich drei Posts vorher schon gesagt: Man nutzt einfach Anwendungen, bei denen die GPU irrelevant ist statt über 50% Spiele zu benchen, wo genau das Gegenteil der Fall ist

In 720p mit Low-Settings ist die GPU irrelevant, oder willst du mir sagen, das bei solchen Einstellungen die GPU besonders großen Einfluss auf die FPS-zahlen hat?

In dem er sich einen Test raussucht in dem aktuelle CPUs in den Grafiksettings getestet werden, die Paul auch zuhause betreibt (oder betrieben möchte) - und das ist mutmaßlich nicht 720p ohne AA/AF!

Aber in solchen Test erfährt Paul nichts über die CPU-Leistung, sondern nur, dass ab FHD die GPU limitiert. Welchen Mehrgewinn bzw. Erkenntnis hat Paul da? Genau, gar keine.

 

[Holt]

Wenn es eine eigne Maske mit einem CCX ist könnte mal bei der XFR Obergrenze von 128W sicherlich die Werte erreichen.. Die frage ist nur: macht das Sinn?

Ein Taktwunder ist RYZEN nicht, schon vom R1700X zum R1800X fällt die Effizienz massiv an und selbst die R7 1800X der Reviewer die sicher handverlesen waren, ging kaum großartig über 4GHz, nicht alle haben überhaupt 4,1GHz geschafft. Selbst bei 128W für ein CCX wären immer noch keine Taktraten wie bei Kaby Lake zu erwarten, außer man bekommt die Fertigung noch gewaltig optimiert.

Wobei ich eine Spieleleistung eines 4790K für ein Geld von 199€ nicht schlecht fände.. Was bietet da Intel? Ne 4 Core Möhre

Erstens ist die Spieleleistung schon bei den 8 Kernern nicht gerade die Schokoladenseite und zweitens ist bei vielen Spielebenchmarks die CPU Performance fast egal, solange es genug ist. Außerdem ist noch gar nicht klar, wie teuer die 4 und 6 Kerner werden, es gibt auch Gerüchte die von 260USD für den 6 und 230USD für den 4 Kerner reden, was dann sicher nicht unter 250€ wären.

Realitätsfern - Wer spielt ein aktuelles DX12 Spiel mit einer GTX1080 schon auf WQHD mit AA/AF wenn das für über 80 Average-FPS reicht

Und was sollte das Bild beweisen? Außer das alle Intel CPUs und die RYZEN im Gegensatz zu den alten AMD CPUs ausreichend CPU Performance haben um die Graka ans Limit zu bekommen, so dass sie alleine das Ergebnis bestimmt? Oder soll es etwas belegen, dass ein R7 1700X gar nicht schneller als der R7 1800X ist bzw. der i7-6800K am Ende generell nur schnell wie der 200MHz höher taktende i7-6850k? Generell doch wohl nicht, aber hier ja, was bei so hohen Auflösungen ja aber auch normal ist. Daher hat AMD auch bei der Demo im Dezember so eine hohe Auflösung gewählt, sonst wäre die Schwäche bei Games ja damals schon aufgefallen.

Man könnte auch einfach sagen: Wenn Du solche Auflösungen spielst, dann kannst Du bedenkenlos RYZEN als Gaming-CPU nehmen.

 

[Bunghole Beavis]

230USD für den 4 Kerner reden, was dann sicher nicht unter 250€ wären.

AMD muss über den Preis konkurrieren. So wird der kleine Vierkerner mit SMT am Core i-5 7400 angesetzt im Bereich um die 180 Euro. Der Vierkerner mit mehr Takt entsprechend etwas unterhalb oder auf Höhe zum Core i-5 7600K.

 

[Tzk]

Man könnte auch einfach sagen: Wenn Du solche Auflösungen spielst, dann kannst Du bedenkenlos RYZEN als Gaming-CPU nehmen.

Das ist wohl das schlüssigste Fazit. RyZen ist in Spielen (in 720p) teilweise langsamer als die Intels. Ist halt immer die Frage ob das "langsamer" überhaupt relevant ist, wenn man in 1080p oder höher spielt. Um RyZen zu bewerten braucht man 720p Tests. Das ist zwar Realitätsfern, hilft aber beim Einordnen der Cpu. Für Spiele braucht man dann den 1080p+ Bench. Dort zeigt sich wie hoch die Fps überhaupt sind, mit einer entsprechend starken Graka.
Liegen die 1080p+ fps nun unterhalb der fps die RyZen in 720p liefert, so kann ich die Cpu (trotz ihrer Schwächen in einigen Bereichen) problemlos einsetzen.
So einfach ist das.

Letztendlich ist es doch Wurst ob der i7 300fps und RyZen 250fps packt, wenn ich eh auf nem 60Hz Display zocke und meine Graka eh nur 90fps stemmt

Kurzform:
720p Bench -> Schwäche/Stärke der Cpu bewerten
1080p+ Bench -> Ermittlen ob Fps der Cpu für die Graka reichen

Ja -> RyZen kaufen
Nein -> andere Cpu kaufen die die Fps der Graka packt

 

[Vil]

Eigentlich zeigen doch die Tests alle einhellig wie gut die Single Core IPC und die Multi Core IPC der RyZen Cpus ist und die scheint super zu sein.

Wenn man sich dann die Spiele Benchmarks anschaut stellt man schnell fest, dass es gerade in 1080p sehr stark vom Spiel abhängig ist, wie weit Intel und AMD auseinander gehen.

Ein logischer Schluss wäre doch zu sagen das dort noch einiges an Optmierungen aussteht und das nicht nur seitens AMD.

Selbst als Spieler würde ich jetzt keinen 7700k mehr kaufen wollen, um 10% mehr fps in alten Titeln zu haben.

Ich bin gespannt wie sehr sich die fps dort noch angleichen werden, dafür ist AMD ja bereits bei den Grafikkarten bekannt.

Als Intel/Nvidia Nutzer freue ich mich über den RyZen Launch und kann mir gut vorstellen auf Ryzen umzusteigen, wenn die BIOS Bugs, Betriebssystem Treiber Optimierungen und auch die Grafikkarten-Treiber Optimierungen die ggf. von Nvidia noch erforderlich wären durch sind.

 

[Gribasu]

Wegen preis.ganz falsch was die meisten denken.ihr macht den fehler die cpus in eine Reihe aufzulisten und so soll der preis sein.ein 6 kerner der schneller ist wie der 8 kerner (egal ob 1700 oder 1800) kostet gleichviel oder mehr.ein 4 kerner mit 4ghz als bsp wird mehr kosten als der kleinste 6 kerner ggf noch mer als der große 6 kerner.Preise werden nichtnur mit Kernen sondern auch mit Takt gemacht.ein 4c/8t mit 4ghz wird bei 300eu+ anfangen.