AMD zeigt Ryzen-Prozessor mit gestapeltem 3D V-Cache

Aber ob die trotzdem problemlos zu köpfen sind?
Gute Frage, ebenso ob die problemlos hält, wenn der HS weiterhin verlötet ist und die Temperatur sich ständig ändert. AMD hat ja auch noch den I/O Die und dessen Temperatur dürfte weit weniger schwanken, so dass die Wärmeausdehnung auch geringer ausfällt und daher besteht bei verlötetem HS immer das Risiko, dass vertikale Kräfte auf die Dies ausgeübt werden, da je beide sowohl unten auf der Platine als auch oben am HS befestigt sind.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Schleifen auf 20um ist auch fies... Versteh ich das richtig, das AMD vorher die Schaltkreisseite unten (zum PCB) hatte und diese nun nach oben packt, dann den Sram drauf und zusätzlich unten drunter noch wegschleift?

Der Chip liegt ja schon kopfüber auf dem PCB wenn er sich im Package befindet (Face down). In der Ausrichtung kann man dann auch sagen, es werden von oben 95 % weggenommen. Aber aus Sicht der Fertigstellung liegen die Strukturen der Chips oben, unten wird weggenommen und der CCD und SRAM werden Face to Face zusammengebracht.
 
  • Danke
Reaktionen: Tzk
Der Chip liegt ja schon kopfüber auf dem PCB wenn er sich im Package befindet (Face down). In der Ausrichtung kann man dann auch sagen, es werden von oben 95 % weggenommen. Aber aus Sicht der Fertigstellung liegen die Strukturen der Chips oben, unten wird weggenommen und der CCD und SRAM werden Face to Face zusammengebracht.
Das wäre WOW, Wafer-on-Wafer.

AMD soll aber COW nutzen, Chip-on-Wafer. Die Orientierung des CCD ist wie bisher face-down, die Anbindung an den Die-Träger erfolgt ebenfalls wie bisher direkt an das BEOL. Aus Sicht des Die-Trägers ändert sich also gar nichts.
Das Cache-Die wird dann auf den Rücken des CCDs aufgesetzt, face-to-back. Das CCD muß so weit runtergeschliffen werden, weil die TSV sonst irgendwo im Die enden würden, sie gehen ja nur etwas tiefer als 20µm in das Die rein und werden erst durch das Abschleifen exponiert.
 
Wundert mich ehrlich gesagt dass es mit dem schon vor längerer Zeit eingeführten Chiplet-Design so lange gedauert hat einfach mal massiv den cache auszubauen. Spräche hier praktisch etwas dagegen da ala HBM nicht in MB sondern in GB zu erhöhen?
 
HBM ist für L3 immer noch zu langsam, wäre dann eher als L4 zweckmäßig. AMD plant das gerüchteweise mit Zen 4.
 
Hätte ich früher gewusst oder geahnt, dass noch ein Zen3+ mit derartigem massivem Vorteil für Spiele auf AM4 komm

Bei welcher Auflösung kommt dieser Vorteil denn zum tragen?

Gears 5 lief einmal auf einem Ryzen 9 5950X und einmal mit einem 3D V-Cache Prototypen mit 12 Kernen. Beide Prozessoren arbeiteten mit einem fixen Takt von 4 GHz. Während der Ryzen 9 5950X auf 184 fps kam, erreicht der Ryzen-Prozessor mit 3D V-Cache 206 fps

184 bzw. 206 fps sicherlich nicht bei 4k und auch nicht bei 3440 x 1440 oder ähnlichem. Beim einer google-Suche nach GEARS5 und Benmark kommt guru3d auf 134 fps mit einer RTX 3080 in FullHD. - Mag sein dass der Treiber inzwischen etwas besser ist etc. pp., aber bei alltags-relevanten Auflösungen hänge ich viel eher im GPU-Limit, ob sich da ein Upgrade von einem 5950X zu einem 5950X mit 3D-V-Cache lohnt wage ich mal, zumindest was den Gaming betrifft bezweifelt werden.
 
Geht ja nicht grundsätzlich nur um Gaming, aber bei gewissen Titeln sehe ich schon Vorteile. Runden basierte Strategie Spiele, wie Total war warhammer oder Anno 1800.. Richtung Simulation
 
Finde es faszinierend, dass bei schnelleren CPUs immer die GPU Limit Keule rausgeholt wird.

Es gibt tatsächlich ne Menge Menschen die CPU Leistung nicht nur zum zocken brauchen.

Ich hatte ja eigentlich geplant keine neue Am4 CPU mehr zu holen aber bei so was könnte ich schwach werden.
 
Finde es faszinierend, dass bei schnelleren CPUs immer die GPU Limit Keule rausgeholt wird.
Mein Vorredner bezog ich sich explizit aufs Gaming als auch der im Artikel genannte Leistungsvergleich, daher habe ich daran angeknüpft. - Ich hab in keinster Weise abgestritten, dass es Szenarien gibt, in denen dies Vorteile bringen mag, dass im Artikel ein Vergleich angestellt wird, werlcher sehr Wahrscheinlich mit einer Auflöung gefahren wurde, die heutzutage niemand mehr benutzt, trägt nicht zur Aussagekraft dieses Vergleichs bei. Nicht mehr und nicht weniger.

Geht ja nicht grundsätzlich nur um Gaming, aber bei gewissen Titeln sehe ich schon Vorteile. Runden basierte Strategie Spiele, wie Total war warhammer oder Anno 1800.. Richtung Simulation

Das mag durchaus sein und es freute mich sehr, wenn solche Titel in den Gaming-Benchmarks mehr Beachtung fänden.

So könnte man etwa ein Savegame aus Dyson Sphere Program heran nehmen und schauen wie die FPS sich von einer CPU zu anderen unterscheiden, bei X Produktionslinien auf Y Planeten.

oder eine Savegame von Oxygen Not Included, wie weit kann hier dies Basis ausgereizt werden, bevor sich das Spiel "sluggish" anfühlt und ja richtig da spielt das GPU-Limit eher keine Rolle, nur wird wohl kaum jemand bestreiten wollen, dass GEARS5 eben kein Titel in eben dieser Richtung ist.
 
Das mag durchaus sein und es freute mich sehr, wenn solche Titel in den Gaming-Benchmarks mehr Beachtung fänden.

So könnte man etwa ein Savegame aus Dyson Sphere Program heran nehmen und schauen wie die FPS sich von einer CPU zu anderen unterscheiden, bei X Produktionslinien auf Y Planeten.
Ja tatsächlich fällt sowas häufiger flach und man spezialisiert sich immer auf Grafikkracher, das mag zwar ~60-70% der breiten Masse repräsentieren aber nicht so viele CPU lastige Games.
Einzig Cyberpunk, so als Allrounder Lösung wegen der simulierten Bevölkerungsdichte die höhere CPU last erzeugt/erzeugen kann. Tatsächlich sehe ich es aber aus persönlicher Erfahrung immer besser die CPU so zu wählen das die GPU immer mehr oder weniger das Limit darstellt, weil du ja auch irgendwie noch neben dem Game last hast, die bei Benchmarks ja bewusst weggelassen wird um keine Störfaktoren zu haben, wie z. B mies programmierte DELL Support Anwendungen oder RGB Tools etc.

Ich habe z. B im Hintergrund auch mal Bluestacks laufen wegen Handy Games, Browser mit ~mindestens 10 Tabs + 1 Stream (Youtube, Twitch, Netflix etc), Discord als local APP, die ganzen Game Launcher GoG, Ubilauncher, Epic Launcher, Steam etc.

Sowas fehlt halt immer grundsätzlich in den Benchmarks, das mag auf der einen Seite gut sein weil es synthetisch immer reproduzierbare Ergebnisse liefert, aber unter umständen nicht mit der realen Performance im Einklang ist.... Das Thema wurde ja auch schon groß bei den Abgastests der Automobil Branche durchgegangen (Abseits von der Teststellung, Außentemperaturen und verhalten über längeren Zeitraum und unterschiedliche Lastzustände vom Motor. Das fehlt unter umständen bei Computern auch z. B wie verhält sich das Spiel/Benchmark nach 3-4 Stunden Betrieb bezüglich Temperaturen und tatsächlicher Leistung, regelmäßige Lastwechsel wenn man aus dem Spiel raus tabbt und es im Hintergrund läuft während man im Internet surft und dann wieder zurückkehrt.
 
Das ganze kommt für AM4 oder? Bin gerade am Überlegen ob ich bon 3700x auf 5900x upgrade oder auf 5900XT/6900X mit 3D Cache warte.
Spieleperformance im Fokus.
 
Danke, aber wenn der in nem halben Jahr verfügbar ist, dann steht ja schon wieder Zen 4 auf der Matte.

Ich bin sooo unschlüssig :fresse2:
 
Ich glaube, dass für AM4 noch eine neue CPU Gen. kommt mit 3D Cache.
Das wurde doch von Lisa Su so angekündigt.
Was sie damals zeigte, war eine CPU für AM4!
 
Danke, aber wenn der in nem halben Jahr verfügbar ist, dann steht ja schon wieder Zen 4 auf der Matte.

Ich bin sooo unschlüssig :fresse2:
Bei den MIn FPS schneidet AMD nicht immer so gut ab wie Intel(manchmal auch besser), nachdem die MultiCore Leistung gut ist wäre das eben ein Tipp, Bin selber auf die Benchmarks gespannt
 
Ich glaube, dass für AM4 noch eine neue CPU Gen. kommt mit 3D Cache.
Das wurde doch von Lisa Su so angekündigt.
Was sie damals zeigte, war eine CPU für AM4!
Ja, das werden dann vermutlich die 6800X, 6900X und 6950X. Eben mit dem größeren Cache. Hat man zu den Preisen schon was gesagt?
 
Ich glaube, dass für AM4 noch eine neue CPU Gen. kommt mit 3D Cache.
Das wurde doch von Lisa Su so angekündigt.
Was sie damals zeigte, war eine CPU für AM4!
Hast du einen Link zu der Aussage von Lisa Su
Wäre echt schön wen noch was für den AM4 kommt
:hail:
 

Oder hier auch direkt:
 
Gut aber ist nicht explizit erwähnt, dass AM4.
Ist sehr naheliegend aber nicht "versprochen"
 
Danke, aber wenn der in nem halben Jahr verfügbar ist, dann steht ja schon wieder Zen 4 auf der Matte.
Nein, denn Zen4 wird gerüchteweise wohl erst später in 2022 kommen:


Aber Alder Lake dürfte dann auf der Matte stehen oder schon durch die Tür geschritten sein.
 
Ja, das werden dann vermutlich die 6800X, 6900X und 6950X. Eben mit dem größeren Cache. Hat man zu den Preisen schon was gesagt?
Könnte auch 7x00x sein, die 4xxx waren ja die mobilen Prozessoren, könnte man also mit 6xxx auch so machen
 
Ausnahmsweise fände ich mal nicht so toll, wenn jetzt erst noch was für AM4 kommt und erst spät in 2022 ein neuer Sockel. Ich möchte mir eigentlich bald ein komplett neues System kaufen und lieber AMD als Intel. Natürlich würde ich auf jeden Fall Alder Lake vs. Zen3+/Zen3D abwarten, aber ich möchte mir definitiv kein AM4-Board mehr kaufen, das wollte ich schon kurz vor Zen3-Release nicht mehr, weil ich dachte, dass dafür nichts mehr kommt und ich gerne direkt mit DDR5 (evtl. PCIe5.0) und der Aussicht auf mindestens eine weitere CPU-Generation für das Board kaufen möchte. Zumal die X570S-Boards auch nicht so der Hit sind.
Da spräche dann einiges für Alder Lake, wenn so effizient wird, wie versprochen.

Ich weiss, egoistische Gründe, für alle AM4-Besitzer wäre es natürlich toll.
 
Naja, du könntest es auch als Chance sehen dich mit billigem ddr4 einzudecken.
 
Ne, das habe ich in den 20 Jahren geklernt, die ich mich mit Hardware beschäftige. Auch wenn neuer Speicher anfangs etwas teurer ist, lohnt es sich, darauf zu setzen, wenn man das Board etwas länger behalten und den Speicher evtl. noch mal aufrüsten möchte, was meine Intention ist.
Typischerweise kriegt man schon nach ein bis zwei Jahren Speicher hinterhergeschmissen, der weit mehr kann als das, was bei den ersten Boards das Maximum war, so dass man einen hohen Takt mit niedrigen Timings fahren kann, während man gute Exemplare vom alten Speicher nur noch schwer und nur gebraucht kriegt.

Z.B. schafften die ersten DDR2-Boards von Intel nur DDR2-533/667, die meisten späteren und auch AMDs AM2 nur DDR2-800. Zumindest bei Intel hätte man auch den FSB auf 533MHz OCen müssen, um überhaupt DDR2-1066 nutzen zu können. Bei DDR3 ging es dann mit DDR3-1333 los, also weit mehr, als von jeder S.775-CPU nutzbar, so dass man schon mit 08/15 DDR3-1666 bis DDR3-1866-Modulen wahrscheinlich extrem niedrige Timings hätte fahren können.

Wenn ich jetzt dagegen noch was mit DDR4 kaufen würde, käme wohl nichts besseres als aktuell verfügbar und die guten Riegel gäbe es schon bald nach Einführung von DDR5 nicht mehr.
 
ja, wer jetzt noch ddr4 kauf, der sollte direkt viel davon nehmen. dank billiger preise aber kein problem!
oder alternativ 2 jahre warten bis guter ddr5 speicher billig zu haben ist.
 
ja, wer jetzt noch ddr4 kauf, der sollte direkt viel davon nehmen. dank billiger preise aber kein problem!
oder alternativ 2 jahre warten bis guter ddr5 speicher billig zu haben ist.
Ich denke 32gb sollten reichen, evtl noch 64 aber das ist denke ich zuviel des guten..
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh