Leider wiederspricht sich der PCGH Artikel irgendwie auffallend oft
Stuzig macht mich zum Beispiel die Aussage: "Die bisherige Modulbauweise, die mehrere Threads durch CMT (Cluster Multi-Threading) verarbeiten kann und seit den Bulldozer-Modellen zum Einsatz kommt, soll dabei wieder zu Gunsten des traditionellen Simultaneous Multi-Threading (SMT) aufgegeben werden" -> seit wann konnte jemals ein AMD Prozessor SMT? (die Aussage ist auch so in der Quelle zu lesen)
Oder warum bringt man die aktuelle Roadmap mit diesem Gerücht in Verbindung? Wo man doch weiter unten sagt, das die Modelle erst 2016 oder gar 2017 fertig sein werden -> was gedenkt man also zwischenzweitlich (2015-2016/2017) zu bringen? Ich sehe da potentiell keinen Zusammenhang.
Bestenfalls noch, wenn man mit dem Jahreswechsel 15 auf 16 die neue Technik auf die Öffentlichkeit loslässt. Aber das passt dann nicht zur Aussage von "warscheinlich erst 2017"
Auch zu erwähnen ist, das die Konkurenz nicht schläft, obwohl man das dort einfach mal mit wenig absolutem Leistungszuwachs abtut. Ja ist so... Aber steigende Effizienz ist doch ein ebenso gutes Mittel freigewordene Reserven im Verbrauch fast direkt 1:1 in Performance umzumünzen. Bis 2017 ist zudem noch ein langer Weg. Broadwell kommt wohl noch dieses Jahr und wenigstens Skylake wird man nach den Zahlen ebenso noch bringen. Die Architektur müsste schon wirklich bahnbrechend gut sein um allein den zeitlichen Zwischenraum von Piledriver zu der neuen Technik zu überbrücken. Der Rückstand von BD allgemein auf die Intel Technik kommt noch oben drauf nebst dem, was Intel in den nächsten 3 Jahren noch raushaut.
Wüsste ich nicht, das AMD durchaus in der Lage ist zu kämpfen, würde ich behaupten, der Zug ist schon abgefahren...
Vor allem finde ich ja derartige News nicht wirklich gut. Man spricht das Performance/HighEnd Segment damit an. Man schürt damit Erwartungshaltungen. Und es wird hier über kurz oder lang wieder in Grabenkämpfe enden... Kleine Brötchen hätte mir da eher gefallen.
- - - Updated - - -
Leider wiederspricht sich der PCGH Artikel irgendwie auffallend oft
Stuzig macht mich zum Beispiel die Aussage: "Die bisherige Modulbauweise, die mehrere Threads durch CMT (Cluster Multi-Threading) verarbeiten kann und seit den Bulldozer-Modellen zum Einsatz kommt, soll dabei wieder zu Gunsten des traditionellen Simultaneous Multi-Threading (SMT) aufgegeben werden" -> seit wann konnte jemals ein AMD Prozessor SMT? (die Aussage ist auch so in der Quelle zu lesen)
Oder warum bringt man die aktuelle Roadmap mit diesem Gerücht in Verbindung? Wo man doch weiter unten sagt, das die Modelle erst 2016 oder gar 2017 fertig sein werden -> was gedenkt man also zwischenzweitlich (2015-2016/2017) zu bringen? Ich sehe da potentiell keinen Zusammenhang.
Bestenfalls noch, wenn man mit dem Jahreswechsel 15 auf 16 die neue Technik auf die Öffentlichkeit loslässt. Aber das passt dann nicht zur Aussage von "warscheinlich erst 2017"
Auch zu erwähnen ist, das die Konkurenz nicht schläft, obwohl man das dort einfach mal mit wenig absolutem Leistungszuwachs abtut. Ja ist so... Aber steigende Effizienz ist doch ein ebenso gutes Mittel freigewordene Reserven im Verbrauch fast direkt 1:1 in Performance umzumünzen. Bis 2017 ist zudem noch ein langer Weg. Broadwell kommt wohl noch dieses Jahr und wenigstens Skylake wird man nach den Zahlen ebenso noch bringen. Die Architektur müsste schon wirklich bahnbrechend gut sein um allein den zeitlichen Zwischenraum von Piledriver zu der neuen Technik zu überbrücken. Der Rückstand von BD allgemein auf die Intel Technik kommt noch oben drauf nebst dem, was Intel in den nächsten 3 Jahren noch raushaut.
Wüsste ich nicht, das AMD durchaus in der Lage ist zu kämpfen, würde ich behaupten, der Zug ist schon abgefahren...
Vor allem finde ich ja derartige News nicht wirklich gut. Man spricht das Performance/HighEnd Segment damit an. Man schürt damit Erwartungshaltungen. Und es wird hier über kurz oder lang wieder in Grabenkämpfe enden... Kleine Brötchen hätte mir da eher gefallen.
woher ich das weiß ? amd sagte sie wollen mehr wert auf ipc legen, auch zwingend durch die fertigung mit apu,s.
