Die AMD Preise sind im vergleich zur Leistung wirklich günstig, du sagst sogar "zu günstig". Ja wenn die Preise so toll sind, warum verkaufen sie denn nicht mehr, warum gewinnen sie keine Marktanteile?
Langsam sollte es mal klingeln. In einem normalen Markt würde AMD rapide Marktanteile Gewinnen. Merkwürdigerweise kann Intel trotz vergleichsweiser hoher Preise trotzdem den Marktanteil halten. Das in einem Markt wo die Produkte sich nur durch Leistung definieren und praktisch austauschbar sind. Außer für ein paar Fanboys dürfte ein Prozessor so sexy sein wie ein Brotkorb, egro müsste P/L das alles entscheidende Kriterium sein aber irgendwie werden hier alle Marktgesetze ausgehebelt.
Was soll man da noch machen? Trotz Kampfpreisen verkauft man kaum was weil der Konkurrent alle illegalen Tricks nutzt um einen vom Markt auszuschließen. Preise erhöhen geht auch nicht, denn dann verkauft man gar nichts mehr. Überhaupt zu überleben und mit einem absolut mickrigen F&E Budget trotzdem irgendwie mithalten zu können grenzt schon an ein Wunder.
Neja ich mein du siehst das ein wenig zu einsichtig...
Das Problem kam doch seit dem A64 erst so richtig auf, das AMD mit den Core 2 Modelle nicht mehr mithalten konnte, der späte 6000+ X2 kam gerade mal so im Schnitt an den E6400-E6600 ran, bei Intel ging die Leistung aber noch weiter hoch... Logisch, alle die damals deutlich mehr Leistung wollten, sind zu Intel gewechselt.
Und seit dem steht das Rad still, wer jetzt nen Core2 (egal ob 65nm oder 45nm, egal ob DC oder QC) mit um die 2,5GHz im PC hat kann nahezu alles machen, was er will, und es läuft anständig. Warum also auf AMD wechseln, wenn diese Produkte eben nur gerade mal mithalten können?
Ich bin damals (Jan. 2007) ebenso von nem 3GHz 3800+ X2 S939 auf das Dualsockel S771 System gewechselt, welches ich bis heute noch als Hauptsystem hab. Es gibt einfach bis heute nix, was wirklich deutlich und spürbar schneller ist, als die Top CPUs von 2006. (und das sind immerhin 3 Jahre)
Klar der Phenom II ist gut, sehr gut sogar, aber er kam einfach mal viel zu spät, mit dem Phenom I gab es Kinderkrankheiten, ebenso der fehlende Takt hat dazu beigetragen, das der nicht so richtig Absatz fand, und der Punkt, das Intel mit dem Core 2 Quad einfach viel früher dran war und den Markt schon dermaßen gesättigt hat, das ein Produkt, was gerade so mithalten kann eben nicht wirklich anklang findet...
Solange da nicht die richtige Bombe kommt, wie damals der A64, wird es AMD weiterhin sehr sehr schwer haben...
P/L sehr gute Produkte anzubieten bringt dem Hersteller auch nur dann was, wenn die Kunden gewillt sind zu wechseln, und der Fakt fehlt atm einfach, wenn man mal nicht von den Freaks ausgeht, die sowieso ihre Hardware öfters welchseln als ihre Unterwäsche
Gleiches Bild zeigt sich im Firmenumfeld, wenn ich ehrlich bin habe ich bis vor wenigen Wochen auch immer Wert drauf gelegt, eine Intel CPU in den Arbeitsrechner unserer Firma zu haben (nicht weil Intel drauf steht, sondern weil AMD nix gleichwertiges im Angebot hat), ein kleines Core2Duo Modell mit ~2,3-2,5GHz bringt Leistungsmäßig deutlich mehr als die "alten" X2 K8 Modelle mit viel Takt und viel Lastverbrauch.
Das hat sich zwar jetzt geändert, und AMD kann mit den beiden neuen Dualcore Modellreihen wieder mithalten/überholen, aber wie oben schon gesagt, das sind 3 Jahre zu spät.
Logisch kann mit kleinem Budge einfach nicht alles gleichzeitig verbessert werden, und da hab ich auch vollstes Verständniss für (ebenso ist dieser Punkt für den Endkunden auch sehr schade) aber wenn man wirtschaftlich denkt, kann man als Endkunde auch nix dran ändern. Und wenn AMD in dem gesuchten Leistungssegment nix echtes im Angebot hat, kauft man halt die Konkurenz.
.
.
.
