(Angebliches) Problem Mit GTX 970 Und 4GB Grafikspeicher Allozierung
- Ersteller GeorgR.
- Erstellt am
- Status
Jau, jetzt verstehen wir uns. So ähnlich denke ich mir das auch. Die Unklarheiten kommen wohl daher, dass wir wahrscheinlich nicht alles über den internen Aufbau wissen. Da müsste nVidia mit mehr Informationen rausrücken. Auf jeden Fall sind wir hier auf dem richtigen Weg...
Vielleicht spielt hier nVidias Speicherkomprimerung noch eine Rolle...?
PS: eine GTX 980M, also die Mobile Version von GM204 soll angeblich nicht von dem Problem betroffen sein... Wäre ebenso mit der Theorie vereinbarbar, da sie mit 12 SMMs eine Anzahl von maximal 16 bietet, die durch vier Teilbar ist. Damit wäre es möglich einen ganzen vierer Block wegzulasern oder jeweils pro Block mit 64Bit SI Controller einen SMM rauszulasern... In beiden Fällen müsste die nutzbare Speicherbandbreite bei ca. 20,5% von 3/4 des möglichen Maximums liegen. -> angeblich hat der GM204 default mäßig 2506MHz auf den Speichern. Sprich da dürften im Endeffekt schreibend "nur" knappe 100GB/sec raus kommen!
Hat hier wer so ein Teil um das mal zu prüfen?
Neja, dann schreib das doch... Ich zermarter mir hier das Hirn und kein Mensch kommt auf die Idee, mal das zu schreiben. Habe die letzten zwei drei Tage auch den 3dc Thread gelesen. Selbst da ist bis auf eine einzige Ausnahme keine Rede von einer 1:1 Beziehung zwischen Speicher und Chip. Und ganz ehrlich, ich hab das nicht geglaubt! Weil es für mich immernoch völlig unlogisch ist, sowas zu konstruieren. Vor allem, wenn man plant, da mit dem Laser anzusetzen!
Das ist definitiv nicht üblich... Und wäre auch früher schon aufgefallen. Es sollte somit auch bei den Kepler GPUs nicht der Fall sein. Denn vor allem die GK104 GPUs wurden ja auch stark gelasert! Die 660er mit ihrer krummen Größe/Anbindung ist da noch die Ausnahme, da es dort eben Mengen/Anbindungsbedingt so sein MUSS. Hier allerdings spricht im Grunde nix dafür, dass es so sein muss. Da hat NV entweder zu viel weggelasert oder aber, es ist ein Designfehler, den man nicht bemerkt hat wärend der Designphase. In beiden Fällen dürfte warscheinlich ein Fix über einen Treiber/Biosupdate ausgeschlossen sein...
Eher nicht, dann müsste die Bandbreite ja eher höher liegen anstatt niedriger sein... Komprimierung heist ja idR mehr Daten bei gleicher Zeit. Oder weniger Zeit für die gleichen Daten. Das Gegenteil scheint mir hier der Fall.
Hat hier wer so ein Teil um das mal zu prüfen?
Neja, dann schreib das doch... Ich zermarter mir hier das Hirn und kein Mensch kommt auf die Idee, mal das zu schreiben. Habe die letzten zwei drei Tage auch den 3dc Thread gelesen. Selbst da ist bis auf eine einzige Ausnahme keine Rede von einer 1:1 Beziehung zwischen Speicher und Chip. Und ganz ehrlich, ich hab das nicht geglaubt! Weil es für mich immernoch völlig unlogisch ist, sowas zu konstruieren. Vor allem, wenn man plant, da mit dem Laser anzusetzen!
Das ist definitiv nicht üblich... Und wäre auch früher schon aufgefallen. Es sollte somit auch bei den Kepler GPUs nicht der Fall sein. Denn vor allem die GK104 GPUs wurden ja auch stark gelasert! Die 660er mit ihrer krummen Größe/Anbindung ist da noch die Ausnahme, da es dort eben Mengen/Anbindungsbedingt so sein MUSS. Hier allerdings spricht im Grunde nix dafür, dass es so sein muss. Da hat NV entweder zu viel weggelasert oder aber, es ist ein Designfehler, den man nicht bemerkt hat wärend der Designphase. In beiden Fällen dürfte warscheinlich ein Fix über einen Treiber/Biosupdate ausgeschlossen sein...
Eher nicht, dann müsste die Bandbreite ja eher höher liegen anstatt niedriger sein... Komprimierung heist ja idR mehr Daten bei gleicher Zeit. Oder weniger Zeit für die gleichen Daten. Das Gegenteil scheint mir hier der Fall.
Zuletzt bearbeitet:
Es sind 8 Speicherchips, die mit 32bit jeweils angebunden sind.
Von der logik her:
Die 970 hat so wie es aussieht nur 7 kanäle. Der 8te Speicherchip liegt dann im single betrieb am ende mit 1/8 der Datentransferrate von der 980 (180gb/s : 8 = 22.5gb/s..) Kommt soweit hin.
Die restlichen 3500mb haben 7/8 der Bandbreite der 980 ( 180gb/s * 7/8 ~~ 156gb/s )
Passt alles recht genau.
tl;dr: 970 hat nur ein 224bit SI und der letzte 512mb chip ist mit 32bit angebunden
Von der logik her:
Die 970 hat so wie es aussieht nur 7 kanäle. Der 8te Speicherchip liegt dann im single betrieb am ende mit 1/8 der Datentransferrate von der 980 (180gb/s : 8 = 22.5gb/s..) Kommt soweit hin.
Die restlichen 3500mb haben 7/8 der Bandbreite der 980 ( 180gb/s * 7/8 ~~ 156gb/s )
Passt alles recht genau.
tl;dr: 970 hat nur ein 224bit SI und der letzte 512mb chip ist mit 32bit angebunden
Zum Glück habe ich gewartet 
@da-killa
Nicht ganz, siehe meine Ausführung von oben. Das sind nicht 8x 32Bit, sondern 4x 64Bit
7/8tel passt also nicht... Aber es passt mit 13/16tel zu 3/16tel. Was den drei deaktivierten SMMs entspricht. Um genauer zu sein sinds ca. 178GB vs. ca 150GB. -> ziemlich exakt 18,75% weniger für die 970er. 16 zu 13 sind ebenso 18,75% weniger. Und diese passen ziemlich zum Rest, vorrausgesetzt, jede ROP Partition inkl. 64Bit Controller (ja es sind wirklich 64Bit Controller, nicht 32Bit!) haben dediziert 1GB Speicher zugeteilt.
Das sind dann 3200MB mit der effektiven theoretischen Bandbreite von 208Bit angesprochen, obwohl das SI eigentlich schneller ist. Und der Rest kommt mit effektiv 16Bit daher... Es hängt also nicht am SI, sondern am Interconnect zwischen dem SMMs und der Crossbar -> welche mit dem ROP Clustern verbunden scheint. Die Daten kommen also gar nicht mit vollem Speed am SI an!
Nicht ganz, siehe meine Ausführung von oben. Das sind nicht 8x 32Bit, sondern 4x 64Bit
7/8tel passt also nicht... Aber es passt mit 13/16tel zu 3/16tel. Was den drei deaktivierten SMMs entspricht. Um genauer zu sein sinds ca. 178GB vs. ca 150GB. -> ziemlich exakt 18,75% weniger für die 970er. 16 zu 13 sind ebenso 18,75% weniger. Und diese passen ziemlich zum Rest, vorrausgesetzt, jede ROP Partition inkl. 64Bit Controller (ja es sind wirklich 64Bit Controller, nicht 32Bit!) haben dediziert 1GB Speicher zugeteilt.
Das sind dann 3200MB mit der effektiven theoretischen Bandbreite von 208Bit angesprochen, obwohl das SI eigentlich schneller ist. Und der Rest kommt mit effektiv 16Bit daher... Es hängt also nicht am SI, sondern am Interconnect zwischen dem SMMs und der Crossbar -> welche mit dem ROP Clustern verbunden scheint. Die Daten kommen also gar nicht mit vollem Speed am SI an!
Zuletzt bearbeitet:
Mitdenken! Dachte ich hätte dir genug Knochen hingeschmissen. Bist doch sonst immer auf Zack!
im 3dc stehen 50 Seiten Bockmist... und vllt wenn es hoch kommt eine Seite gehaltvolle Beiträge zu dem Thema 
Da ist das mit dem Denken etwas schwerer... 
Da hast du allerdings auch wieder recht...
Verdammte Axt. Wieso hab ich vorhin 178/8 geteilt? Ich weis es nicht mehr... Es erschien mir aber logisch. Komme aber nicht mehr drauf warum?
Da ist das mit dem Denken etwas schwerer... Dann ist aber die frage, woher kommen die 22.5gb/s? Das ist definitiv nur die hälfte des Durchsatzes eines 64bit Kanals.
Da hast du allerdings auch wieder recht...
Verdammte Axt. Wieso hab ich vorhin 178/8 geteilt? Ich weis es nicht mehr... Es erschien mir aber logisch. Komme aber nicht mehr drauf warum?
°^°M-Power°^°
Enthusiast
egal wie. es ist eben so das es eine 3.5gb vram karte ist
kawa-racer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 87
Hmm was wäre dann eine alternative zur GTX970 ? Wollte mir eigentlich auch demnächst ne Gigabyte GTX970 G1 bestellen ...
Ist halt aber echt die Frage, in wie weit man das als Normalo Spieler merkt ...
Ist es überhaupt noch ratsam ne 970er zu kaufen?
Ist halt aber echt die Frage, in wie weit man das als Normalo Spieler merkt ...
Ist es überhaupt noch ratsam ne 970er zu kaufen?
Tiedemann1210
Experte
- Mitglied seit
- 08.09.2014
- Beiträge
- 548
Wollte eigentlich auch auf eine 970 aufrüsten aber jetzt...
Ich würde dir die R9 290 empfehlen. Diese hier soll eine der Besten Custom Designs haben und ist auch unter Luft angenehm:
http://geizhals.de/sapphire-vapor-x...oc-11227-04-40g-a1067162.html?hloc=at&hloc=de
Da ist mir AMD mit ihrer ewigen Warterei noch lieber als NV mit ihrer VRam Mogelpackung
ich finde, das die karte dennoch eine gute und vorallem schnelle karte ist. Ich meine, man kann alles problemlos spielen wenn mans nicht gleich mit den settings oder der auflösung übertreibt. Viele haben bereits eine gtx970 und sind damit mehr als zufrieden.
Klar ist es ärgerlich das uns nVidia wiedereinmal nicht alles gesagt hat und es wiedereinmal einen "bug" gibt, bzw. einen Designfehler wie damals bei der gtx 660ti, aber wie damal schon konnte nVidia das durch den Treiber recht gut kompensieren und diesen bug in griff halten.
Es ist also nicht so, das die karte plötzlich der totale schrott ist. Es ist ärgerlich, aber dennoch ist es eine gute karte die man auch weiterhin kaufen kann. Steckt halt auch etwas panikmache dahinter wie damals, und dennoch gingen die gtx660TI karten weg wie warme semmeln
Eine alternative wäre die R9-290...wenn man die ordentlich kühlt verbrät sie auch nicht viel mehr Leistung als die gtx970, bei ähnlicher performance, wobei man die R9-290 ja auch noch gut übertakten kann wenns einem wirklich nicht reichen sollte.
Klar ist es ärgerlich das uns nVidia wiedereinmal nicht alles gesagt hat und es wiedereinmal einen "bug" gibt, bzw. einen Designfehler wie damals bei der gtx 660ti, aber wie damal schon konnte nVidia das durch den Treiber recht gut kompensieren und diesen bug in griff halten.
Es ist also nicht so, das die karte plötzlich der totale schrott ist. Es ist ärgerlich, aber dennoch ist es eine gute karte die man auch weiterhin kaufen kann. Steckt halt auch etwas panikmache dahinter wie damals, und dennoch gingen die gtx660TI karten weg wie warme semmeln
Eine alternative wäre die R9-290...wenn man die ordentlich kühlt verbrät sie auch nicht viel mehr Leistung als die gtx970, bei ähnlicher performance, wobei man die R9-290 ja auch noch gut übertakten kann wenns einem wirklich nicht reichen sollte.
Zuletzt bearbeitet:
Tiedemann1210
Experte
- Mitglied seit
- 08.09.2014
- Beiträge
- 548
Momentan merkt man es zwar noch bei nur wenigen spielen aber wenn man sich den extrem steigenden VRam verbrauch der aktuellen Spiele anschaut bin ich mir nicht sicher wie lange das mit den 3,5GB noch gut geht. Selbst 4GB sind manchmal schon zu wenig und wenn es dann schon bei 3,5 GB mit den Mirkrorucklern losgeht seh ich schwarz für die 970.
Ich bin auf jeden Fall froh, das ich mit dem Graka kauf noch eine weile gewartet hab, sonst wäre es bei mir wahrscheinlich auf die 970 geworden.
Ich bin auf jeden Fall froh, das ich mit dem Graka kauf noch eine weile gewartet hab, sonst wäre es bei mir wahrscheinlich auf die 970 geworden.
kawa-racer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 87
ich finde, das die karte dennoch eine gute und vorallem schnelle karte ist. Ich meine, man kann alles problemlos spielen wenn mans nicht gleich mit den settings oder der auflösung übertreibt. Viele haben bereits eine gtx970 und sind damit mehr als zufrieden.
Klar ist es ärgerlich das uns nVidia wiedereinmal nicht alles gesagt hat und es wiedereinmal einen "bug" gibt, bzw. einen Designfehler wie damals bei der gtx 660ti, aber wie damal schon konnte nVidia das durch den Treiber recht gut kompensieren und diesen bug in griff halten.
Es ist also nicht so, das die karte plötzlich der totale schrott ist. Es ist ärgerlich, aber dennoch ist es eine gute karte die man auch weiterhin kaufen kann. Steckt halt auch etwas panikmache dahinter wie damals, und dennoch gingen die gtx660TI karten weg wie warme semmeln
Eine alternative wäre die R9-290...wenn man die ordentlich kühlt verbrät sie auch nicht viel mehr Leistung als die gtx970, bei ähnlicher performance, wobei man die R9-290 ja auch noch gut übertakten kann wenns einem wirklich nicht reichen sollte.
Ich kenne mich jetzt nicht so wie andere mit der Technik aus ... aber ich finde, dass wenn ich für 4GB bezahlt habe will ich auch die vollen 4GB. Ich hab zwar verstanden, dass die 4 GB vorhanden sind aber die letzten 0,5 GB einfach nur langsam angesprochen werden.
Bin nur gespannt ob das jetzt irgendwie folgen haben wird.
Ob ne R9-290 ne Alternative sein wird muss ich halt mal schauen ...
Is etzt irgendwie total mies...
Gehirn arbeitet heute etwas langsam, dauerte etwas um die Tragweite des neusten offiziellen NV Statements zu verstehen...
https://forums.geforce.com/default/...tx-970-3-5gb-vram-issue/post/4432672/#4432672
Heisst:
Die 680 UND die 670 haben ja das selbe Problem. JETZT OFFIZIELL. Sobald jegliche der Karten mehr als 3.5GB alloziert, massiver performance drop.
Nochmals Klarstellung:
Natürlich sinkt Performance bei höherer Auflösung, bei mehr Grafikspeicherausnutzung usw. Aber so wie's aussieht sinkt sie aber unverhältnismässig hoch was eben auf das besprochene Problem zurückzuführen ist wie beide der Karten Speicher verwalten. (Deutsch: Dass die 980 'nur' 47% absinkt und die 970 50% in gew. Szenarien schafft ja das Problem nicht aus der Welt
https://forums.geforce.com/default/...tx-970-3-5gb-vram-issue/post/4432672/#4432672
Heisst:
Die 680 UND die 670 haben ja das selbe Problem. JETZT OFFIZIELL. Sobald jegliche der Karten mehr als 3.5GB alloziert, massiver performance drop.
Nochmals Klarstellung:
Natürlich sinkt Performance bei höherer Auflösung, bei mehr Grafikspeicherausnutzung usw. Aber so wie's aussieht sinkt sie aber unverhältnismässig hoch was eben auf das besprochene Problem zurückzuführen ist wie beide der Karten Speicher verwalten. (Deutsch: Dass die 980 'nur' 47% absinkt und die 970 50% in gew. Szenarien schafft ja das Problem nicht aus der Welt
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Naja, so riesig ist die Differenz zwischen 3.5 und 4Gb nun auch wieder nicht... dass ein Spiel mit der 4gb Karte besser laufen würde als mit einer 3.5Gb wird wohl eher die Ausnahme bleiben.
Natürlich ist das aber mist was NV da gebaut hat...
Ja, dann lieber doch warten wie AMD, damit am Ende alles läuft wie es soll, lol.
@kawa-racer Auf die neuen AMDs warten ist auch eine Möglichkeit. Dann gibts auch gleich noch einen Batzen mehr Leistung. Wird aber vorraussichtlich noch 4-5 Monate dauern.
Natürlich ist das aber mist was NV da gebaut hat...
Ja, dann lieber doch warten wie AMD, damit am Ende alles läuft wie es soll, lol.
@kawa-racer Auf die neuen AMDs warten ist auch eine Möglichkeit. Dann gibts auch gleich noch einen Batzen mehr Leistung. Wird aber vorraussichtlich noch 4-5 Monate dauern.
Zuletzt bearbeitet:
Dragon, guck nochmal! 47 PROZENT, 50 PROZENT!!
Punkt ist dass die Differenz zwischen 970 and 980 in der Tat klein ist, aber BEIDE Karten den massiven Einbruch haben.
Die Grafik oben beweisst ja dass die reale Differenz zw. 970 und 980 minimal ist, die Differnz zw. 3.5GB und 4GB aber MASSIV. Und daran geht's ja. Dass wir Karten haben die als "4GB" gelabelt sind, aber alles über 3.5GB Speicheranforderng eine Katastrophe ist.
Wnen jetzt Spieler massive FPS drops vermeiden wollen gibts nur eine Lösung: das VRAM künstlich auf 3.5GB zu begrenzen. (So ich das verstehe).
Zuletzt bearbeitet:
kawa-racer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 87
Gut, wenns wirklich so ein nicht reperables Problem ist werde ich echt noch warten...
Nein, so nicht. Die angeführten Benchmarks stellen leider an mehreren Schrauben gleichzeitig. Das eigentliche Problem ist, dass bei der 970 Ruckler auftreten, wenn sie zu viel Speicher belegt. Das lässt sich jedoch kaum in den durchschnittlichen FPS sehen. Man muss stattdessen auf die Framezeiten achten. Dabei lassen sich bei >3,5GB Belegung heftige Spitzen erkennen, die mit <3,5GB nicht vorhanden sind. Das lässt sich am besten bei Spielen testen, die per Texturqualität diese Szenarien prüfen lassen, ohne dass man anderweitig die Performance verändert.
Ich behaupte, du hast das Problem nichtmal verstanden... Denn es sind im Grunde nämlich zwei Kernprobleme, die sich gegenseitig beeinflussen. Auf der einen Seite steht der Treiber, der die Karte möglichst unter 3,5GB VRAM Verbrauch halten will -> was potentiell Nachteile mit sich bringt, da tendentiell eher Nachladeruckler auftreten könnten. Und auf der anderen Seite steht der starke FPS Einbruch, wenn die Karte gezwungen wird, Speicherbereiche zu bedienen, die nur langsam ansprechbar sind, ergo die letzten 500MB.
Ersteres soll aber letzteres verhindern... Somit hängt beides klar zusammen. Und vor allem, es wird schon so praktiziert!
Das, was dort im Statement von NV steht, hat aus meiner Sicht nichts mit dem eigentlichen Problem zu tun. Die Menschen reden dort irgendwie aneinander vorbei!
Es regt sich Keiner darüber auf, dass die Bandbreite der 970er etwas geringer ausfällt, als die der 980er. Die 970er hat etwas weniger Rohleistung, darf also auch etwas weniger Bandbreite haben. Dass dabei der Einbruch beider GPUs relativ gleich bleibt, ist ziemlich logisch... Das Problem mit dem massivem Wegbrechen der FPS hingegen bekommt man fast nicht durch händisches nachbenchen zweier Karten raus. Denn es ist ein extrem schmaler grad. Wenn die 970er den Punkt überschritten hat, wo die FPS wegbrechen aufgrund der Bandbreite heist das lange nicht, dass die 500MB mehr nutzbar auf der 980er das auch so zeigen. Und wenn letztere einbricht, wird erste ebenso gnadenlos überfordert sein.
Es ist also im Grunde ein leichtes, Settings zu finden, die auf beiden Karten ähnlich performen. Nämlich wenn man A) nicht ins VRAM Limit rennt und B) beide massiv ins VRAM Limit drückt.
Und das eine Hardware in UHD und 135% Scaling in BF4 um nochmal 50% einbricht? Ja was willst du denn noch... In diesen Settings wird doch sowieso niemand spielen. Oder doch?
Was allerdings klar fehlt sind Gegentests mit anderen Modellen.
Auch eine 780TI/TitanBE bricht von FHD auf UHD um ca. 50-70%, je nach Spiel ein... Bei weniger relativer Auflösungserhöhung ist natürlich auch der Einbruch kleiner... Das ist aber kein Maxwell GM204, geschweige denn NV Problem. Sondern einfach ein Stück weit auch logisch... Irgendwann geht der Karte die Puste aus. Und ich sag dir nochwas, drehst du die Settings noch viel viel höher, kommt irgendwann der Punkt, andem der Einbruch wieder abflacht. Nämlcih wenn da nur noch 5 FPS oder sowas auf der Uhr stehen, kannst du die Anforderungen verdoppeln und aus 5 werden dann nur noch 4 oder 3 anstatt... Das interessiert aber faktisch einfach nicht.
Und vor allem, welche Differenz von 3,5 und 4GB meinst du mit MASSIV?
Genau das...
Klassische Anforderungen an VRAM Vergleichs-Benches... Leider bekommen das nur die aller wenigsten hin
Inkl. vieler der Redaktionen und Reviewer -> leider muss man sagen.Frameverlaufsdiagramme über eine gewisse Szene/Zeit zeigen eben diese Ausrutscher/Nachladeruckler. Hier müsste normal die 970er dann deutlich schlechter abschneiden als die 980er oder gar andere Karten (290/290X oder auch Titan/TitanBE)
Zuletzt bearbeitet:
Magst recht haben.
Jetzt was total anderes...musste ja kommen...was ist ne gute AMD Alternative zur 970?
- - - Updated - - -
Du würdest 47% Einbruch (siehe die BF Nummern hier) nicht als massiv bezeichnen?
Oder: Glaubst Du der Einbruch würde auch so massiv sein wenn die Karten "reales" 4GB Vram hätten? Denkst Du denn nicht dass Einbrüche von 47% *hauptsächlich* auf eben von diesem Problem kommen und dass ohne dieses "Pseudo Ram" am Ende der Einbruch weitaus geringer wäre?
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt keine!
Es sei denn du willst dir den doppelten Verbrauch inkl. aller Nachteile ans Knie binden... Wenn nicht, dann hilft nur warten oder zur 980er bzw. Titan/TitanBE greifen, wenn es mehr wie 3,5GB VRAM sein soll.
Nebenbei hast du bei der AMD Karte dann auch keine Möglichkeit mehr auf 2x2er Downsampling, zumindest stand heute
Ggf. kommst du damit dann auch nichtmal in die Problemzone von Settings, wo die 970er eingeknickt wäre - - - Updated - - -
Da ich BF4 nicht habe und kenne, kann ich das schwer beurteilen. Ich kann dir aber sagen, dass im Schnitt vieler von mir getesteter Spiele die vervierfachung der Auflösung, also von FHD auf UHD die FPS Rate um 50-70% zusammen bricht. Und dabei ist häufig NICHT! der VRAM schuld, vor allem dann nicht, wenn er noch lange nicht voll ist...
Entsprechend ist das aufziehen an diesem FPS Einbruch, der von alles und nix kommen kann, wenig zielführend... Aber ich sagte ja, mir scheint du hast das Problem nicht verstanden! Denn es geht nicht um den Einbruch... Sondern um Nachladeruckler, die auftreten, wenn die 970er gezwungen wird, mehr wie 3,5GB VRAM effektiv nutzen zu müssen.
Zumal UHD vs. UHD + 135% irgendwie alles andere als sinnvolle Settings sind. Da kann sonstwas limitieren in der Karte...
Zuletzt bearbeitet:
Selbstverständlich brechen beide bei den durchschnittlichen Frameraten ein. Das ist Augenwischerei, man ist sich des eigentlichen Problems sehr wohl bewusst, nur versucht man hier das Problem anders zu interpretieren. Die Benchmarks sagen deshalb wenig aus, da hier nichts über die Framezeiten ausgesagt wird.
Desweiteren macht es keinen Sinn, wenn die GTX980 das gleiche Problem hätte wie die GTX970. Nai's Benchmark zeigt doch, dass die GTX980 nicht von dem eigentlichen, hier besprochenen Problem betroffen ist. Auch würde die Aufteilung in 3,5GB und 0,5GB Segmente keinen Sinn bei einer GTX980 ergeben. Warum sollte man das tun? Bei der GTX970 tut man dies, da ihr 3SMM-Cluster fehlen und man den Speicher mit der schnelleren Geschwindigkeit priorisiert. Eine Priorisierung würde bei einer GTX980 deshalb keinen Sinn machen, oder das Problem liegt woanders. Aber wo dann?
@Cippoli
eventuell ist die Trennung ja bei der 980er auch vorhanden Nur eben hat sie keinen wirklichen Effekt, da ja der letzte Rest auch voll sprechbar ist... Kann ich mir aber nur schwer vorstellen, dass man diesen Umweg beim Vollausbau gehen sollte.
Mich würden ja mal Ergebnisse von einer 980M bzw. 970M interessieren... Normal müsste dort ja wenigstens die 970M ebenso wegbrechen. Zumindest wenn das wirklich was mit den SMMs zu tun hat.
Im 3dc spekuliert man noch was vom L2 Cache... Der hängt zwar dort mit dran, ja, aber so recht erschließt sich mir nicht, warum dieser nennenswert Einfluss auf die Schreibleistung bei großen Mengen im hunterer MB Bereich haben sollte... Das dürfte straight durch den Cache laufen ohne das dieser da nennenswert was ändert.
PS: meine 780TI wird obenraus übrigens schneller Die erste Hälfte läuft mit 269GB/sec, die andere mit 300... Nur wenn ich den Bench mehrfach hintereinander ausführe und der Takt im P0 state läuft, habe ich durchgehend 300GB/sec über den ganzen Bereich.
eventuell ist die Trennung ja bei der 980er auch vorhanden
Nur eben hat sie keinen wirklichen Effekt, da ja der letzte Rest auch voll sprechbar ist... Kann ich mir aber nur schwer vorstellen, dass man diesen Umweg beim Vollausbau gehen sollte.Mich würden ja mal Ergebnisse von einer 980M bzw. 970M interessieren... Normal müsste dort ja wenigstens die 970M ebenso wegbrechen. Zumindest wenn das wirklich was mit den SMMs zu tun hat.
Im 3dc spekuliert man noch was vom L2 Cache... Der hängt zwar dort mit dran, ja, aber so recht erschließt sich mir nicht, warum dieser nennenswert Einfluss auf die Schreibleistung bei großen Mengen im hunterer MB Bereich haben sollte... Das dürfte straight durch den Cache laufen ohne das dieser da nennenswert was ändert.
PS: meine 780TI wird obenraus übrigens schneller
Die erste Hälfte läuft mit 269GB/sec, die andere mit 300... Nur wenn ich den Bench mehrfach hintereinander ausführe und der Takt im P0 state läuft, habe ich durchgehend 300GB/sec über den ganzen Bereich.@Cippoli
eventuell ist die Trennung ja bei der 980er auch vorhanden
Das ist durchaus denkbar, aber warum sollte man sowas tun?
Das müsste dann schon einen plausiblen technischen Hintergrund haben, dass man dazu dann mehr oder weniger auch gezwungen wäre...
kawa-racer
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.02.2005
- Beiträge
- 87
Also kann man generell sagen, dass wenn man zwar alle Grafikeinstellung auf "High" stellt aber mit normaler FullHD Auflösung spielt der VRAM Fehler nicht so sehr ins Gewicht fällt? - Wie gesagt, ^^ ... ich kenne mich mit der Materie nicht so aus wie ihr
Also kann man generell sagen, dass wenn man zwar alle Grafikeinstellung auf "High" stellt aber mit normaler FullHD Auflösung spielt der VRAM Fehler nicht so sehr ins Gewicht fällt? - Wie gesagt, ^^ ... ich kenne mich mit der Materie nicht so aus wie ihr
"Im Prinzip" ja und ich wage auch zu sagen dass ein Otto Normalbürger der spielt das Problem so auch nicht hat.
ABER..."wir" sind keine Otto Normalbürger, wir kaufen solche Karten um von grossen Auflösungen downzusamplen (DSR....) und/oder alle games mit den allerhöchsten Settings zu spielen...und in so einer Kombination, mit immer mehr 4k Monitoren etc. gängig kann das Problem dann durchaus auftauchen.
Auch wenn ich PERSÖNLICH glaube dass ich wenn ich mir eine 970 hole das Problem nur in Extremfällen sehen würde (modded Games mit hochauflösenden Texturen, extremen Auflösungen usw.) so nervt die Idee dass ich bei jedem Spiel jetzt den Speicherverbrauch wissen will und wohl konstant sehen muss ob in Spiel X oder Y diese Grenze schon erreicht wurde. Und dann natrürlich die Frustration in den Games und Settings wo es diese Grenze dann erreichen würde...
Dass es bei 1680x1050 und nur 4xAA oder 8xAA das Problem nicht gibt ist mir schon klar.
Und leider, wie fdsonne auch sagte, gibt es derzeit keine "vernünftige" Alternative für die Karte, zumindest nicht in dem Preissegment.
Zuletzt bearbeitet:
AngelDust 32
Experte
- Mitglied seit
- 16.10.2014
- Beiträge
- 68
Die Speicherbelegung hat wenig mit der Auflösung zu tun. (keine Ahnung warum da ständig mit der Auflösung argumentiert wird)
siehe:
Erfahrungsbericht VRAM-Usage aktueller Titel - Seite 131 - ComputerBase Forum
Erfahrungsbericht VRAM-Usage aktueller Titel - ComputerBase Forum
Speicherbelegung hat aber natürlich auch nichts mit Speicher benötigen zu tun
Ich wollte mir im Feb. eine GTX970 hollen und später eine 2.
Wie sieht es mit Bug aus bei einem SLI-Verbund aus ?
Auch wenn ich warte kommt von AMD keine Alternative
mit der Leistung einer GTX970 (bis 200mm Länge), oder ?
--> GALAX (KFA²) bzw. ASUS Mini.
Die kürzeste GTX980 ist 260-280mm lang. Vom Preis unatraktiv.
Ansonsten sehe ich keine Alternativen die meinen "Bedürfnissen"
entsprechen.
Wie sieht es mit Bug aus bei einem SLI-Verbund aus ?
Auch wenn ich warte kommt von AMD keine Alternative
mit der Leistung einer GTX970 (bis 200mm Länge), oder ?
--> GALAX (KFA²) bzw. ASUS Mini.
Die kürzeste GTX980 ist 260-280mm lang. Vom Preis unatraktiv.
Ansonsten sehe ich keine Alternativen die meinen "Bedürfnissen"
entsprechen.
- Status