ASUS ROG Strix Radeon RX 460 OC im Test

[Stegan]

<p><img src="/images/stories/galleries/reviews/2016/asus-rog-strix-rx460oc/asus_rog_strix_rx460_oc_test-teaser.jpg" alt="asus rog strix rx460 oc test teaser" style="margin: 10px; float: left;" />Wer nicht gerade auf Virtual Reality aus ist und sich mit einer geringeren Auflösung als 4K zufriedengibt, der muss seinem Spielerechner keine 500-Euro-Grafikkarte spendieren. Im Bereich der Mittelklasse hat sich dank der Pascal- und Polaris-Architektur von NVIDIA und AMD in den vergangenen Wochen wieder einiges getan. Die Chips wurden abermals schneller und effizienter. Nach unseren ausführlichen Round-ups mit vielen unterschiedlichen GeForce-Modellen treffen in der Hardwareluxx-Redaktion langsam aber sicher auch wieder neue AMD-Grafikkarten ein, wie beispielsweise die ASUS ROG Strix Radeon RX...<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/40185-asus-rog-strix-radeon-rx-460-oc-im-test.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Powerschlumpf]

Schöner Test, auch wenn die Karte für meinen Geschmack zu langsam ist...

Kann mir jemand erklären, warum die min. FPS bei Hitman bei höherer Auflösung größer werden? Oder ist die Messungenauigkeit so groß, dass 9-15 FPS als gleich zu setzen sind?

 

[SystemX]

Boa was für nen Mörder OC, ganze 56MHz mehr bringen den Ultimativen Power Boost 10.1^^

 

[geist4711]

ja, schöner test, besonders weil man recht weit auch die anderen karten, vor allem auch die schnelleren, zeigt.

interessant wäre, wie die karte, wenn man ohne AF und solcher dinge, oder wenigstens wenn man diese runter dreht, performt.

für mich persönlich zeigt sich die karte als gute office-karte mit eventueller eignung auch für video-darstellung, also als HPC-tauglich.

um aber in 1080p 'ganz oben' mitzuspielen, würde ich dann, wenn es denn auchnoch mindestens 60fps werden sollen, zu einer anderen karte greifen.
für noch höhere auflösungen, sehe ich derzeit alle gezeigten karten nicht als geeeignet an.

anmerkung: ich finde das sich die alte 390x übrigens trotz ihrem höheren stromverbrauches verdammt gut zeigt.
auch fury's und sehrwohl auch die 1070/1080 machen eine gute figur.
die 480 und 1060 sind in meinen augen ehr ein ersatz für schon vorhandene 280x, gtx770, gtx960, gtx970 usw.
hätte ich nicht schon eine 290 -non-x, währe das ein äusserst interessanter kandidat für mich, da ich in 1080p spiele.

mfg
robert

 

[Bunghole Beavis]

Ist das ein Fehler in der Beschreibung?

• alle NVIDIA-Grafikkarten: GeForce 369.39
• alle AMD-Grafikkarten: Radeon Software 16.1.1

Wir sind mittlerweile bei:

• Geforce 372.70
• Radeon Software 16.9.1

 

[oooverclocker]

Finde den Test vergleichsweise auch gut gelungen, sehr ausführlich. Sehr schön finde ich, dass die Unterseite des Kühlers dargestellt wurde. Die interessiert mich bei Tests am meisten. In diesem Fall hätte Asus den VRAM besser mit dem Hauptblock verbinden sollen.
Ich finde es nicht so angenehm, dass DirectX 11 auf HWL als "die einzig wahre" API verwendet wird, wenn nicht gerade ein DX12- Spezialtest kommt. In einigen Titeln würde man mit der RX 460 sicherlich nicht DX11 benutzen. Wie immer wäre ich dafür, jeweils die API zu werten, in der die jeweilige Karte am besten performt.

Die RX 460 selbst sehe ich allerdings als Preis-/Leistungstechnisch äußerst gut aufgestellt und bin froh, dass endlich mehr Modelle getestet werden. Gerade für Bildbearbeitung, andere OpenCL- Applikationen und ab und an League of Legends, World of Warcraft, Dota 2, Hearthstone und vergleichbare Spiele bekommt man je nach Modell ab 107€ eine sparsame, leise und trotzdem sehr gut skalierende Karte. Man muss bedenken, dass sie in DX11/weniger aufwändigen und -optimierten Titeln oft noch halb so viel FPS bringt, wie eine RX 480, die rechnerisch fast dreimal so schnell sein müsste. Für 20€ Aufpreis bekommt man dann auch 4GiB VRAM, womit auch aufwändigere Titel noch mit Abstrichen eine Weile lang ordentlich laufen sollten.

 

[k3im]

Jap. Vulcan Ergebnisse bei Doom und Talos wären nett gewesen.

 

[Blade007]

Ist das ein Fehler in der Beschreibung?

• alle NVIDIA-Grafikkarten: GeForce 369.39
• alle AMD-Grafikkarten: Radeon Software 16.1.1

Wir sind mittlerweile bei:

• Geforce 372.70
• Radeon Software 16.9.1

Das habe ich mir auch mal wieder gedacht, schließlich ist das nicht der erste Grafikkartentest, wo diese Treiber angegeben werden, obwohl sie längst veraltet sind.

Wird denn wirklich noch damit getestet ?

 

[thebagger]

Ein sehr ausführlicher Test, danke

Was mich bei dieser Karte aber eher interessiert hätte, wären Spiele wie "League of Legends, World of Warcraft, Overwatch, Diablo 3" und der gleichen gewesen. Dass eine 150€ Karte in Rise of the Tomb Raider / The Witcher 3 bei WQHD mi 1 FXAA und1 6x AF keine 30-40 FPS bringt kann ich mir auch so denken.

Ansonsten sind die Treiber (wenn die Angabe stimmt) a weng alt.

 

[markus88]

Ein sehr ausführlicher Test, danke

Was mich bei dieser Karte aber eher interessiert hätte, wären Spiele wie "League of Legends, World of Warcraft, Overwatch, Diablo 3" und der gleichen gewesen. Dass eine 150€ Karte in Rise of the Tomb Raider / The Witcher 3 bei WQHD mi 1 FXAA und1 6x AF keine 30-40 FPS bringt kann ich mir auch so denken.

Ansonsten sind die Treiber (wenn die Angabe stimmt) a weng alt.

+1

Ohne irgendwas gegen den Autor oder HWL sagen zu wollen - Benchmarks sind nur sinnvoll wenn man eine Hardware im dafür vorgesehenen Umfeld und mit aktuellen Treibern testet. Sonst wäre es besser gar nichts zu machen, da man u.U. ein komplett falsches Licht auf etwas wirft.

Aber wie immer schätzen wir den Aufwand der damit verbunden ist - vielen Dank!

 

[billab]

die hwl tests kann man doch sowieso ueberhaupt nicht mehr ernst nehmen, ist aber schon laenger so.

 

[Blade007]

So würde ich das jetzt nicht formulieren, ich könnte mich allerdings auch nicht daran erinnern, dass der jeweilige Autor die Sache mit den Treibern bei vorangegangenen Tests, wo das ebenfalls schon von einigen Nutzern/Lesern angesprochen wurde, bereits mal kommentiert hat.

Ich denke, ich spreche daher für alle wenn ich sage, dass wir mal um ein Statement bitten!

 

[oooverclocker]

Dem kann ich mich nur anschließen. Das wäre mehr als angemessen.

 

[Freak 1000]

Ich glaue, das es dazu seitens des Luxx schon ein Statement gegeben hat vor Kurzem, das man sich aus Gründen des Aufwands und der Vergleichbarkeit auf ältere Treiber Versionen einigt ...

 

[oooverclocker]

Das mag ja sein, klingt auch logisch und so in etwa habe ich mir das auch gedacht... Nur bringt doch die Sache nichts, wenn mit Treibern Grafikkarten getestet werden, die von denen noch nicht mal unterstützt werden.
Soll ich das jetzt so auffassen, dass einmal im Jahr das Setup und die Spiele festgelegt wird und dann alles mit genau den Treibern und Games getestet wird? -> Dann ist es bequem - nett.., aber bringt den Lesern nichts. Es ist ja bekannt, dass sogar die Treiber, die beispielsweise die RX 400- Serie offiziell unterstützen, mittlerweile in mehreren Treiberversionen deutliche Prozente zugelegt haben.

 

[Freak 1000]

Sehe ich auch nicht anders, ist halt letztlich ne Frage der Qualität der Berichterstattung/Tests ...

Edit:
Bei mir dauert son Treiberwechsel ca. 3 -4 Minuten

 

[Bunghole Beavis]

Das mag ja sein, klingt auch logisch und so in etwa habe ich mir das auch gedacht... Nur bringt doch die Sache nichts, wenn mit Treibern Grafikkarten getestet werden, die von denen noch nicht mal unterstützt werden.
Soll ich das jetzt so auffassen, dass einmal im Jahr das Setup und die Spiele festgelegt wird und dann alles mit genau den Treibern und Games getestet wird? -> Dann ist es bequem - nett.., aber bringt den Lesern nichts. Es ist ja bekannt, dass sogar die Treiber, die beispielsweise die RX 400- Serie offiziell unterstützen, mittlerweile in mehreren Treiberversionen deutliche Prozente zugelegt haben.

Völlig korrekt und deshalb spiegeln die Tests mit alten Treiber nicht den IST-Zustand der Leistung wieder, sondern verzerren das Bild. Meiner Meinung sollte HWLuxx weniger Tests machen, dafür mit (neuer Plattform und) aktuellsten Treibern. Der neue 16.9.1 Crimson-Treiber scheint in synthetischen DX11 Tests deutlich zugelegt zu haben. Wäre interessant zu wissen, ob dies in einigen gängigen DX11 Spielen ebenfalls messbar ist.

 

[coldheart]

unerklärlicher Disput, die 460 sieht auch mit neuem Treiber blass aus. mfg

 

[Freak 1000]

Achwas, hättest du unter Umständen paar Benchmarks für uns

 

[coldheart]

für Dich bestimmt das beste am Markt, dann mal los, kauf sie...tz

 

[Naennon]

Sehe ich auch nicht anders, ist halt letztlich ne Frage der Qualität der Berichterstattung/Tests ...

Edit:
Bei mir dauert son Treiberwechsel ca. 3 -4 Minuten

und alles nochmal benchen, auch die alten Grakas dauert dann auch 3-4 Minuten?

 

[BeamWalker]

Preislich lohnen sich bezogen auf die gebotene Leistung eigentlich nur die Einstiegsversionen um die 110 Euro. Die Asus liegt mit ihren 160 Euro preislich zu nahe an der 470 oder der 1060 3GB, die beide erheblich schneller sind.

 

[burninghey]

Danke für den Test, allerdings würde mich zum Vergleich ein Test der billigen Version mit 2GB und ~110€ sehr interessieren! 4GB gibt's auch schon ab 135€. Von der Schnelligkeit wird es sicher keine großen Unterschiede geben, aber vielleicht bei der Kühlung?

 

[Henn1]

Danke für den Test, allerdings würde mich zum Vergleich ein Test der billigen Version mit 2GB und ~110€ sehr interessieren! 4GB gibt's auch schon ab 135€. Von der Schnelligkeit wird es sicher keine großen Unterschiede geben, aber vielleicht bei der Kühlung?

Jop. Wobei ich beim 2GB Modell dann auch nur bis max. FHD testen würde. Deswegen würde ich gerne einen Test der XFX Single Fan (2 und 4GB) sehen, mit angepassten Game Settings. Also evtl. auch in 1680x1050 oder so testen. Damit fahre ich zur Zeit nämlich auch noch und sehe als Gelegenheitsspieler auch nicht den Grund umzurüsten. Ich finde, die XFX RX460 entspricht nicht nur preislich, sondern auch was Abmessungen und Anschlüsse angeht, in meinen Augen, den Vorgaben dieser eigentlichen Zielgruppe.

 

[Warl0rd]

Mal wieder ein schlechter Test ...

Karte wird mit Spielen und in Auflösungen für die sie nicht gedacht ist getestet, mit Treibern die schon seid Ewigkeiten überholt sind und mit Karten verglichen die die keinen Vergleich bedürfen ...
Ist es denn so schwer die Karte in ihrer vorbestimmten Auflösung mit Karten zu vergleichen gegen die sie auch antritt? Ne Fury oder ne 980 haben hier in dem Test nichts verloren ...

Ich persönliche habe eine Sapphire RX460 Nitro 4GB mit 16.9.1, CPU ist nen i3 6100
World of Warships: FHD alles auf Max ~ 65FPS
Battlefield 1: FHD, DX12 Mittlere Details ~ 45 FPS
AotS: FHD DX12 voreingestelle Settings vom Spiel ~35FPS

World of Warships ist dann meiner Meinung nach auch genau das wofür es solche Karten gibt ... und wie man sehen kann leistet sie dort genau das was sie soll und ich finde zudem das sie sich bei den anderen Spielen durchaus gut schlägt, BF4 mit Mantle ist auch gut Spielbar zumindest meiner Meinung nach ... aber leute wie ich werden ja eh immer als dumm etc beschimpft weil ich der Meinung bin man muss nicht immer 60 oder gar 100FPS haben um spaß beim spielen zu haben.