Ich sehe in dem verlinkten Text kein sinnvolles Argument für den Fall, dass man viel Ram hat, das einzige ist: "You can't do this unless you have plenty of RAM -- and if you have plenty of RAM, you aren't hitting your pagefile very often in the first place!" Das ist leicht zu wiederlegen, da, wie ich schon schrieb, sehr viel mehr ausgelagert wird als nötig wäre.
Der Rest der Argumentation betrifft zuwenig RAM, und das MS ja so clever ist ist eine nette Annahme, aber nicht zu beweisen. Es ist sogar logisch, dass MS keine Ramdisk implementiert, weil sie nicht davon ausgehen können, dass die Benutzer zu viel RAM haben- würden sie davon ausgehen, dann hätten sie Auslagerungsdateien nur für den äußersten Notfall eingesetzt. Ich sehe nichts cleveres darin, das mir Windows bei 3GB verfügbarem RAM und einer normalen Auslastung von 300 MB eine Auslagerungsdatei von 6,5 GB vorschlägt!
Um die Logik zu bemühen, man erkläre mir, warum ein System mit 2GB RAM und einer pagefile von 1GB auf Festplatte schneller sein soll als ein System mit 3GB RAM und einer pagefile von 1GB auf Ramdisk!
Im zweiten Fall, warum sollte Windows mit 3GB Ram + pagefile auf Festplatte schneller sein als mit 2GB RAM und 1GB auf Ramdisk, solange es kaum möglich ist, die 3GB zu füllen?
Eine Ramdisk ist nur dann sinnlos, wenn man den RAM voll ausnutzt- ich benutze aber derzeit keine Programme, die mehr als 2GB benötigen. Und bis jetzt sehe ich nur Performancegewinne, aber ich teste immernoch.
