bei norten bleiben?

[pes-forever]

Ich würde lieber gleich zur Internet Security greifen

Bei Kaspersky wirdst du während der Installation gefragt, wie Kaspersky sich zu verhalten hat.

 

[LudwigM]

internet securitys sin doch voll unnötig, firewall ist eh im router und in windwos des müsste doch reichen
also hies es zumindes vor einem jhr wo ich NAV gekauft hab^^

 

[pes-forever]

internet securitys sin doch voll unnötig, firewall ist eh im router und in windwos des müsste doch reichen

Nein die Routerfirewall reicht nicht aus.

Die Windows Firewall ist selbst für Anfänger sehr leicht zu umgehen

Zu dem hat IS noch weitere wie ich finde ganz nützliche Funktionen.

Aber natürlich kannst du gerne AV + Firewall-Programm nehmen, wobei hier immer eine inkompatibilität die Gefahr ist. Wieso nicht 10€ mehr für einen Rundumschutz ausgeben?

Das ist meine Meinung, andere sind auch ganz ohne Schutzsoftware glücklich

 

[LudwigM]

mir gehts da ja nicht ums geld oder so aba damals meinten alle des macht mehr ärger als das es nützt, und in tests stand das die meisten inet securitys mehr durch lassen als der windws eigene schutz...
un performance nehmen die auch noch weg

 

[pes-forever]

Man sollte nicht immer alles aufnehmen, was irgendjemand schreibt bzw. von sich gibt.

Was muss das für ein Test gewesen sein, bei dem die Windowseigene Firewall besser abschneidet.

Thema Performance:
IS braucht spürbar nicht mehr (wenn überhaupt) Performance.

Aber wie gesagt, du wirst sicherlich auch mit AV zufrieden sein.

 

[LudwigM]

war so nen artikel bei Chip glaub und noch was wo es hies, Antivirus oder Vollschutz

 

[smuper]

Man sollte nicht immer alles aufnehmen, was irgendjemand schreibt bzw. von sich gibt.

Was muss das für ein Test gewesen sein, bei dem die Windowseigene Firewall besser abschneidet.

Hmm, komischerweise predigt das seit nem gefühlten Jahrzehnt der CCC.

Falls dir das nicht reicht auch die c't

 

[LudwigM]

ich weis ja nich ob sich sowas lohn ich hatte 2004 ne is und die hat mich bei jeder seite wo ma sich einloggrt genervt xD

 

[smuper]

c't - Internet-Security-Suiten

 

[pes-forever]

Hmm, komischerweise predigt das seit nem gefühlten Jahrzehnt der CCC.

Falls dir das nicht reicht auch die c't

C't ist mittlerweile wie Bild

 

[heuchler]

Ich sehe in der Out of the Box Installation der Windows Firewall nur zwei Vorteile: Kompatibel zu Windows und Fremdsoftware und ein rudimentärer Schutz gegen Conficker und Co.
Das war es.
Du Kommunikation nach draußen ist nahezu hürdenfrei.
Um das einigermaßen zu erfahren was überhaupt passiert, benötigt man eine weitere Software. Diese zeigt dann zumindest an welcher Prozess versucht eine Verbindung herzustellen.

Nutzt man sie, ist in den meisten Fällen keine Interaktion des Benutzers von Nöten, was einerseits gut, aber andererseits kritisch ist.
Es gibt nicht viel zu administrieren.
Kommt man nun mit einer IS daher hat der Benutzer zwei Möglichkeiten:

"Prozess XYZ versucht auf das Internet zuzugreifen"
Ablehnen oder Gestatten.

Wenn der Benutzer aber so viel Ahnung hat wie manche Fachzeitschrift, dann wird das Resultat sein "Ich habe auf ablehnen geklickt weil ich sicher sein wollte und nun funktioniert mein S-Firm nicht mehr"
oder
"Ich habe auf erlauben geklickt weil ich dachte dass der Prozess "gut" sei und nun erhalte ich immer komische Meldungen."

Und nun?
Wenn das so einfach wäre, dann gäbe es nicht Firmen die sich jeden Tag darum kümmern würden. Und es gäbe keine Supporthotlines in großen Unternehmen.

Ich rate dir immernoch zu NOD32. Was Du im Endeffekt daraus macht (weil es Dir ja nicht gefällt) bleibt Dir überlassen.

 

[Hammerhai]

Ich bin der Meinung (ich hoffe, dass man hier seine Meinung vertreten darf), dass eine zusätzliche Firewall für den normalen Anwender eher kontraproduktiv ist. Wer kann schon beurteilen, ob man Meldungen der Firewall 100% genehmigen sollte oder auch nicht.
Hatte bei einer Bekannten letztlich eine Firewall zusätzlich installiert. Das Resultat war, dass die Anwenderin sichtlich entnervt von den Meldungen der Firewall war und nachher stets auf "Zulassen" klickte. Zu guter Letzt ging gar nichts mehr, so dass sie noch nicht einmal mehr ins Internet kam.

 

[LudwigM]

jah genau so wars bei mir auch immer ich brauch nicht extra gesagt bekommen ob sich icq einwählen darf z.b. oder ob das programm nach updates suchen kann das nervt nur find ich

 

[smuper]

Da haben wir es doch, wenn du auf die Überwachung ausgehender Verbindungen keinen Wert legst, dann brauchst du auch keine Personalfirewall. Das ist der einzige sinnvolle Einsatzzweck, die Informationsgewinnung.

Ein aktives Schadprogramm wird sicherlich keine Anfrage auf Erlaubnis auslösen. Damit ist der Sicherheitsaspekt einer Personalfirewall schon einmal hinfällig-.

 

[LudwigM]

ich mein ich weis ja was installier un das darf von mir aus auch nach updates suchen un so ich will nur was das die daten auf vieren prüft un mich im fall warnt und dann bin ich mir entweder dessen bewusst oder ich lass es löschen

 

[pes-forever]

Da haben wir es doch, wenn du auf die Überwachung ausgehender Verbindungen keinen Wert legst, dann brauchst du auch keine Personalfirewall. Das ist der einzige sinnvolle Einsatzzweck, die Informationsgewinnung.

Das ist falsch.

Die Personalfirewalls sind sicherer und aus diesem Grund haben sie sehr wohl eine daseinsberechtigung.

Man sollte sich bitte nur einmischen, wenn man sich mit der Materie sehr gut auskennt.
Fakt ist, dass man die Windows Firewall innerhalb weniger Minuten (wenn man gut ist Sekunden) umgehen kann.

Dies ist bei Personalfirewalls sicherlich auch möglich, jedoch deutlichst schwieriger.

 

[LudwigM]

und wann versucht schon wer auf nen privatrechner zuzugreifen?

 

[smuper]

Die Personalfirewalls sind sicherer und aus diesem Grund haben sie sehr wohl eine daseinsberechtigung.

Man sollte sich bitte nur einmischen, wenn man sich mit der Materie sehr gut auskennt.

Na dann beweise dein Wissen ... ich bin gespannt. Außer leere Phrasen hast du noch nichts Sinnvolles beigetragen.

 

[pes-forever]

Wo liegt dein Problem?

Soll ich hier öffentlich eine Anleitung zum Hacken geben?

Ich weiß nicht wo dein Problem ist.

Sei anderer Meinung, dass ist mir so egal.

Ludwig will beraten werden und das machen die User und ich.

 

[smuper]

Es gibt doch bestimmt renommierte Personen die deine These stützen? Fachliteratur? Artikel? Woher beziehst du dein Wissen, welches du hier verbreitest?

 

[pes-forever]

Ganz einfach aus eigenen Erfahrungen, Erfahrungen anderer und aus dem Studium.

Und nun bitte ich dich Ludwig eine kompetente Hilfe zu sein oder meide diesen Thread und trolle wo anderst.

 

[LudwigM]

ich kenn mich da selber nich aus aba bei meiner frage vor nem jah zu AV oder IS habenmir fast alle ne IS abgeraten

 

[pes-forever]

Die Mehrheit muss aber nicht recht haben

Nimm einfach das, dass dir persöhnlich mehr zusagt.

Du wirst mit beidem sehr zufrieden sein.


Sent from my iPhone using Hardwareluxx app

 

[Chris_2k]

und wann versucht schon wer auf nen privatrechner zuzugreifen?

Auch der Privatrechner ist ein Ziel, Stichwort Botnetze...

 

[black-avenger]

ich kenn mich da selber nich aus aba bei meiner frage vor nem jah zu AV oder IS habenmir fast alle ne IS abgeraten

Mal 'ne Frage - warum zur Hölle fragst du hier noch weiter? Du hast dich doch schon festgelegt? Du hast dich doch schon an Kaspersky ohne IS festgebissen. Was soll das also noch hier? Jede Empfehlung links und rechts raus ist doch damit unnötig.

Und die Beispiele die du anführst sind doch kindergarten, intelligente Personal Firewalls sind lernfähig. Somit wirst du, sofern du keine automatischen Filtermodi verwendest, genau ein einziges Mal gefragt, ob ICQ verbinden darf, oder nicht.
Du bringst deiner FW so bei, was sie darf und was nicht. Zumindest kann ich das bei meiner Eset Smart Security Firewall.
Es steht dir ja frei trotz all deiner unbegründbaren Abneigung, entsprechende Testversionen von NOD32 und Smart Security der Firma Eset aufzuspielen.
Ich habs auf 'nem 12-Rechner Firmennetz seit einiger Zeit im Betrieb und halte es für die beste Lösung, die wir jemals hatten.

Aber bitte, du weißt doch was du nimmst, nimm Kaspersky und werd glücklich damit.

 

[smuper]

Ganz einfach aus eigenen Erfahrungen, Erfahrungen anderer und aus dem Studium.

Man sollte sich bitte nur einmischen, wenn man sich mit der Materie sehr gut auskennt.

Es wirkt leider sehr sehr ungenau. Wenn es deine Erfahrungen sind gut ... aber leider vertrittst du deine Erfahrungen hier so, als hättest du eine Doktorarbeit zu diesem Thema verfasst. Das führt dann allerdings zu einer Falsch- bzw. sehr einseitigen Information des Threaderstellers.

Viel interessanter wären Publikationen mit denen du deine Erfahrungen und die Erfahrungen der anderen untermauern würdest. Diese bleibst du leider schuldig. Gerne kannst du deine Erfahrungen auch ausbreiten, aber dann bitte auf technische Art und Anleitungen zum "hacken" erwarte ich von dir sicher nicht.

Die Meinung, dass Personalfirewalls unsicher sind, wird allerdings durch die gesamte Fachpresse und des CCC vertreten, nehmen wir die Computer Bild mal raus.

Mein Sysprofil im Forum zeigt an, dass ich persönlich Eset Smart Security nutze, allerdings mache ich mir nicht vor, dadurch sicherer zu sein. Die Smart Security Firewall ist laut Leaktests eine der schwächsten im Feld. Aber die Informationen über die ausgehenden Verbindungen von harmloser Software gibt den Ausschlag.

 

[pes-forever]

Ich habe keine Lust mehr mit einem (eigene Aussage) ahnungslosen und Ignoranten User zu diskutieren.

Ich werde sicherlich keine Teile meiner Arbeit veröffentlichen.
Aber was ist daran so schwer zu verstehen?
Windows Firewall=leicht zu knacken
Personal (gibt natürlich auch schlechte)= viel schwieriger

Ich nenne dir mal ein einfaches Beispiel. Jede Batch/.Exe kann sich ohne Probleme in die Windows Firewall eintragen. Das ist nur ein Aspekt, aber ich glaube dass sollte selbst dir einleuchten.

 

[Dark Lord]

Da ich über die Jahre so einige Scanner durch habe und mich auf Grund eines Trojaners bei meiner Freundin und der aktuell auslaufenden Lizenz von McAfee beim Dell Studio wieder damit befassen muss, hab ich mich hier mal durch gequält.
Aber um ehrlich zu sein, ist nach Seite 1 leider nicht viel bei rumgekommen.

Letzten Endes ist eine Test der Erkennungsrate meistens Mist.
Einmal weil er sehr schwer durchzuführen ist und die Maßstäbe untereinander nicht zu vergleichen sind, d.h. ist eine "Schlampige" Recherche nicht ausgeschloßen und zum Anderen, weil es immer nur eine Momentaufnahme ist. Mit jedem Update und jeder neuen Signatur kann sich das Bild schnell wieder wandeln.

Das größte Risiko ist der Mensch.
Denn sowohl bei Norton (damals noch mit Lebenslanger Lizenz ), als auch Avira (Freeware), wie auch Avast (Freeware) und GData oder McAffee. Alle haben schon mehr oder weniger Schädlinge durch gelassen.
Wichtiger finde ich d.h, wie man selber mit dem Scanner klar kommt und wie stark das System belastet wird.

 

[pes-forever]

Natürlich gibt es nie DIE Software.

Jeder präferiert eine ander Suite aus den unterschiedlichsten Gründen.

Aber du sprichst etwas sehr interessantens im Bezug auf die Erkennungsrate an.

In den kommenden 2012er Suiten werden schon ein paar Hersteller eine Art Cloud anbieten.
Durch diese Cloud hast du den Vorteil, dass wenn der User X einen neuen Virus etc. erkennt, du auch sofort dageben geschützt bist.

Das bedeutet jetzt natürlich nicht, dass man willkürlich die fifa.exe als Virus deklariert und bei jedem anderen in der Cloud nun die Fifa.exe gelöscht wird

Genaueres über die Technik darf ich jedoch nicht verraten

 

[Chris_2k]

Genaueres über die Technik darf ich jedoch nicht verraten

Bist du Mitarbeiter in einer solchen Firma oder was?