Andersrum: Nvidia ist noch in der Validierungsphase der PCBs - da kann man noch allerhand schrauben, auch wenn die Strafe 1 Monat Verzug wäre. Wenn die jetzt mitten beim Zusammenschrauben der Validationsboards festgestellt haben "Jensen, scheiße, das reicht eventuell nicht" dann kommt Jensen an und denkt sich "Ich fress meine Lederjacke, hol den GA102 raus!"
Nvidia wollte Marge mit kleinen Chips, muss jetzt aber wieder groß bauen, weil AMD *endlich* die Architektur halbwegs hingebaut bekommen hat. Und auf einmal sind die in Chipfläche konkurrenzfähig. Tja - da reichts dann nicht mehr mit einem 700mm^2 Chip AMDs 250mm^2 Chip zu kontern, wenn AMD auf einmal >500mm^2 rausholt. (Mal so ganz grob gedacht)
Kein Plan, dann müssten die Jungs und Mädels bei NV irgendwie völlig benebelt sein. Ich kann dir, ohne das Ding in der Hand gehalten zu haben sagen, dass man da ohne große IPC Sprünge oder irgend ein "Software" Wunder bei GV100 ALU Gleichstand und popligen 1/6tel mehr zum TU102 nicht erst im Nachgang sieht, dass man nen GA102 brauchen soll, damit Jensen nicht an seiner Jacke erstickt...
Das ist wie dein Polaris Beispiel von eben - da wundert sich doch AMD auch nicht, dass man mit 2304 ALUs nicht HighEnd gebaut bekommt. Das war, wenn dann so geplant. Die Frage ist eher, warum sollte NV das so geplant haben?
Marge? Möglich - aber Marge bekommt der Leader nicht, wenn man keine Produkte mehr verkauft. stump BWL funktioniert nicht in dem Geschäft, wo sich der Marktführer selbst übertreffen muss um nochmal was verkauft zu bekommen. Da muss er liefern. Und liefern heißt, die Kunden müssen nochmal kaufen. Das klappt nicht ohne Anreize. Mit AMD hat das erstmal nichts zu tun...
Btw. an welcher Stelle der AMD Vergleich passt, erschließt sich mir nicht so ganz? Wie kommst du denn auf die Zahlen respektive die Relationen? AMD hat aktuell den Prozess-Vorteil, den sie aber auch brauchen um auf der Effizienzhöhe zu sein. So halbgswegs zumindest. Zeitlich gabs da auch nix zu kontert. Mal schauen wer nächste Runde eher dran ist.
7nm hat ein Ende was die maximale Chipgröße angeht. Es gibt derzeit 2 Varianten davon - Samsung und TSMC. Samsung kann große 7nm Chips bauen, die haben aber eine geringere Effizienz. TSMC kann nur bis max 520mm^2, dafür laufen die aber richtig Sahne. Wenn Nvidia jetzt bei TSMC baut und das der GA102 ist, dann können die gar nicht größer. Oder sie machen es bei Samsung und der Scheitelpunkt ist im Popo. Woran genau es fehlt - kein Plan. Aber irgendwo muss ja der wurm drin sein, wenn Nvidia gleich mit ner Titan "kontert", was AMD so angeteasert hat.
??
GA100 ist 820mm²+ bei TSMC in irgend einem der 7nm Prozesse, die die da haben. Das mit der Größe ist mMn ein absolutes Märchen. Es ist eher eine Frage des Geldes und eine Frage der Ausbeute. GA100 erkauft sich NV mit offenbar geringer Ausbeute, sodass sie recht viel deaktiveren um verfünftige Preise zu bekommen. Also vernünftig im HPC Rahmen meine ich
Aber Nvidia wird da Sicherlich nicht die bessere node als AMD bekommen. Andersrum wird da eher ein Schuh draus.
Möglich, aber selbst wenn - es erklärt nicht warum der Fortschritt trotz Prozess-Schwenk so gering ausfallen soll und es ist auch kein Indiz, wenn AMD nen besseren Prozess haben soll/bekommen würde, dass es so wäre mit dem mauen Fortschritt...
Kann ich nicht beurteilen, dafür müsste ich die Karten kennen. Ich kann nur sagen, dass meine Vega mit etwas undervolting besser lief als Stock und ich deswegen den Eindruck habe, dass man mit etwas tuning ne Menge aus ner Karte rausoptimieren kann. Evtl. laufen die quadro-Karten einfach näher am Sweet-Spot, wodurch solche Werte möglich sind... keine Ahnung.
UV funktioniert bei NV nicht minder schlecht - generell ist UV aber kein wirklich guter Basiswert, weil jeder von den Schrauberbubies seine Stabilität anders bewertet. Aber darum gings ja nicht. Du sprachst die 60W an, die da im Raum stehen. Ich sehe da wenig negatives an den 60W - entweder die 60W sind in relativ ähnlicher Größenordnung heute schon drin oder der GDDR6X muss da gewaltig mehr zu langen. Da gabs doch mal seinerzeit ne Folie von NV - wo sie sich über AMD lustig gemacht haben mit ihren TDP Angaben und dann aber selbst nur GPU only ggü. AMDs Angaben verglichen haben? Find das aber auf die Schnelle gerade nicht... Da kann man ggf. was von ableiten.
Btw. AMDs Folien damals zu HBM ggf. GDDR5 zeigten auch schon relativ viel Verbrauch für den Speicher. Da ging es aber eben darum, HBM zu beschönigen... Sehe hier wenig Angriffsfläche. Der Speicher kam vorher drauf, er kommt jetzt drauf. Ob das jetzt 10 oder 20W mehr oder weniger sind, macht den Kohl nicht fett.
Maximal noch wäre schlüssig, dass sie das PCB für 350W overall auslegen, warum auch immer - das erschließt sich mir nicht. Aber dann sollte das Teil weiter mit um die 250-280W im Realbetrieb nutzbar sein. Wie gesagt, Quadro RTX 6000/8000, 260W Chip/295W Board -> der NV Page zur Folge. Erfahrungsgemäß deckelt das hart an. Es gibt zwar Peaks, aber im Schnitt passt der Wert unter Last.
Mal ne andere Richtung vom Spekulatius - 3090 geistert ja noch rum. Früher war das mal ne Dual GPU, die "90" oder die "95". Dual kann ICH mir nicht vorstellen im Gaming. Aber Profi??
Alternativ wäre natürlich auch eine Art FE-OC denkbar. Quasi eine Titan für Gamer mit OC und doppeltem VRAM? Irgendwas findet sich sicher um den Verbrauch hoch zu ballern...
Wer da nicht erkennt, dass da was nicht stimmen kann, sorry... Kann ich nix für. Sie müssten sich massiv verschätzt haben.
