Genauso wenig einfach war es bisher .. und dennoch gab es immer eine Angabe.
Nur unterschlägt Intel diese Angabe heute. Und, dass es bei dieser Veränderung seitens Intel darum geht zu verstecken, dass der Fortschritt nun mal immer langsamer voran geht, weil es mit kleineren Strukturen nun mal immer schwieriger wird, ist zwar vollkommen verständlich, ist aber auch ein offensichtlicher Versuch von Intels PR-Abteilung über diesen Fakt hinweg zu täuschen, dass Dem so ist (Was soll das? Sollen wir Intel vielleicht für ein gottgleiches, über den Gesetzen der Physik stehendes Wesen halten? Wie idiotisch! Also mich stinkt es an, wenn Jemand versucht mich so billig zu verarschen, denn es ist eine implizite Beleidigung der eingeschätzen Intelligenz seitens des Gegenübers!).
Und sich alleine auf inhaltsfreies PR-Blabla zu verlassen hat doch mit Fachmedien Nichts zu tun .. das pure Replizieren von PR-Blabla an Stelle des Offenbarens der zu Grude liegenden Daten gehört in die Computerbild, den Stern, oder die Tagesschau ..
Also: Ja, ich denke wir haben hier schon zu Recht eine Aufbereitung der Daten, z.B. ähnlich wie es Holt hier gerade getan hat, erwartet. Nicht nur des puren Wissens wegen, sondern auch zur Vergleichbarkeit über die Jahre.
Dein gesamter Text ergibt genau 0 Sinn. Ich weiß nicht mal was ich darauf Antworten soll. Du hättest einfach Ratatat DingDong Apfelsalat schreiben schönnen... wie soll man auf so etwas antworten?
Intel hat das was Holt erklärt hat selbst immer wieder erklärt und liefert selbst genau die wichtigen Daten, die wesentlich mehr aussagen als eine einzelne unbezogene Zahl. Zum Beispiel die Transistorendichte.