Schön das du dies gelesen hast, obwohl du auf meiner IL stehst, aber warum musst du danach gleich wieder beweisen wieso du da auch weiterhin gut aufgehoben bist? Denn offenbar hast du den Rest entweder nicht gelesen oder nicht verstanden, sonst hättest du dies ja nicht geschrieben:
Es war nicht Intels PR Abteilung die damit angefangen haben und wenn Intel 4 knapp 25% mehr Transistoren pro mm² hat als TSMCs N5 Prozess, dann ist eine kleinere Zahl doch durchaus angebracht, eben weil die Strukturen kleiner sind, auch wenn es da nichts gibt was 4, 5, 7 oder auch 8nm groß wäre. Nach der alten Namensgebung hätte TSMC seinen N5 Prozess wohl 8nm nennen müssen, haben sie aber nicht und was das für den Prozess bedeutet der von vielen TSMC 7nm genannt wird, sollte damit auch klar sein. Intels PR hat eben nur nachgezogen und die Zahlen so gewählt, dass sie bzgl. der Transistordichte und damit Strukturgröße wieder zu denen der Konkurrenz passen. Einfach weil sonst eine Menge Leute die nicht so richtig in der Materie stecken, eben genau wie du, denken würde das TSMC N5 ja ein besserer Prozess als Intel 7nm ist, was ja mal der für Intel 4 angedachte Name war, obwohl eben das Gegenteil (zumindest wenn es um die Strukturgrößen und damit Transistordichte geht. Beide hängt ja zusammen, ist aber auch nicht das einzige Maß für einen Fertigungsprozess, auch wenn es bei CPUs eben bedeutet das man mehr Transistoren pro Kern aufwenden kann, was man für mehr IPC auch muss und/oder eben mehr Kerne untergebracht bekommt, beides erhöht die Performance der CPU.
Im Spoiler ein Video zum Thema Qualitätskriterien für Fertigungsprozesse:
Dazu konnte Intel die Anzahl der Bearbeitungsschritte massiv senken, wie ja auch im Text steht und dies ist wichtig wenn es um die nächste große Änderung geht, nämlich Gate-All-Around, da dies wieder mehr Bearbeitungsschritte erfordern wird. Die Anzahl der Bearbeitungsschritte ist aber eben für die Yield sehr relevant und generell für die Kosten.
fuse.wikichip.org
