Bilder zeigen einen Core i9-10900 im Sockel LGA1200

[Holt]

Das Ding schimpft sich übrigens Turbo Boost Max 3.0

Auf hängt er sich daran auf was man einen Name abkürzt, vorher schrieb er noch:

Welche Rolle spielt der Name für den Boost Mechanismus für das Silizium

Wie krank ist das denn und den Link darunter hatte ich schon längst geliefert, wenn auch auf englisch:

Intel® Turbo Boost Max Technology 3.0 doesn't replace Intel® Turbo Boost Technology 2.0. It enhances it with a massive frequency boost on your fastest cores

 

[fdsonne]

Auf hängt er sich daran auf was man einen Name abkürzt, vorher schrieb er noch:

Was macht deine Abkürzung besser als meine? Außer dass du eh keine Fehler zugeben wirst und Holt eh immer nur ne Holtsche Aussage als richtig ansieht?

Du hast echt nix zu tun Holt - regst dich bei mir auf, dass das nicht "Boost 3.0" heißt, bist aber selbst nicht in der Lage den richtigen Namen zu nutzen. Und wo man dir den Spiegel mal direkt vors Gesicht hält um aufzuzeigen, wie bescheuert dieser rechthaberische Affenzirkus ist, den du hier veranstaltest, stänkerst du einfach weiter und behauptest, die Aussagen wären "krank" Wohlwissentlich (weil so gaga im Kopf schätze selbst ich dich nicht ein) dass mein Link lediglich dazu diente dir den Namen des 3er Boosts zu bestätigen. Warum du den Link vorher schon postetest, ist irrelevant, weil Keiner außer dir irgendwas von dem 3er Boost will.

Ich kann es mir nicht erklären, was du für ein Problem hast, ehrlich. Das ganze Geblubber hier von dir, es geht doch wieder nur ums Recht haben... Du kannst einfach Fehler nicht zugeben. Aber ich stimme dir hier nicht zu, weil du dir irgendwelches Zeug ausdenkst, was nicht belastbar ist. Noch lächerlicher ist, das du schlussendlich über gammlige 200MHz faselst, Holt, merkst du eigentlich noch was? Du hängst hier den dicken Max. wegen 3,92% ausgehend von deinen 5,1GHz raus!

Schlussendlich bleibe ich dabei - 1T Boost ist im Rahmen des absolut realistischen per Allcore OC bei entsprechender Kühlung. Für den 10900k sollten das also 5,3GHz sein - wir werden sehen, wo Caseking hin selektiert. Das wird einen gewissen Anhaltspunkt geben, wohin die Reise gehen wird. OC Listen in den Foren wird es ziemlich sicher auch wieder geben.

Ob man das am Ende aber will, wegen den paar mickrigen MHz, muss jeder für sich entscheiden - aber das sagte ich eingangs schon.

 

[Shevchen]

Grob gesagt lieber nicht zuviel erwarten, vielleicht konnten sie die Fertigung ja wirklich nochmal verbessern.

Die Güte der CPU entscheidend halt massiv was geht.Solang wir keine ersten Ergebnisse haben ist eh alles eine Vermutung.

Ich denke der 14nm Prozess bei Intel ist komplett saturiert und ausgereizt. Die werden keine Verbesserung mehr in den Prozess pumpen können - und wenn, dann wären es marginalste (aka 1-2%) Verbesserungen mit exorbitantem Aufwand, der sich rein finanziell nicht mehr lohnt.

Was Intel (und auch die anderen Hersteller) machen kann, ist ein stärkeres Binning. Wenn bei den Massen an Chips genug abfällt, um damit den Markt befriedigen zu können - why not. Nur: Wenn ich mir den derzeitigen KS Prozessor angucke - den gibts nicht. Der ist einfach nicht auf Lager. Im Preisvergleich ist der erste für 650€ kaufbar. (Wenn Caseking den wirklich hat - der nächste liegt dann bei 730€ bei Amazon) Hallo? Dafür bekomme ich fast nen 3950X.

Also jetzt mal ganz ehrlich - man muss schon eine *ganz* besondere Stilblüte sein, um heutzutage so viel Geld für die "Single Core Performance" auszugeben. Da würde ich mir eher nen 3700X schnappen und dan gesparte Geld in eine fette Graka stecken - das ist effizienter. Von der Preisdifferenz alleine kann ich mir schon ne 5700 kaufen.

 

[Infi88]

Wo sind die vergleiche wirr? Entweder nimmst du nen Noctua/AIO und musst dich dann nicht wundern weil du massig Spannung pumpen musst um überhaupt die Taktraten zu bekommen und hast dann wieder das Dilemma, dass der Noctua es nicht mehr kühlen kann. Und eine 360er AIO und ein NH-D15 geben sich nichts. Ergo kann man die beiden vergleichen. Und die andere Möglichkeit ist ein Custom Loop. Und da nehmen die meisten eh gleich 2 Radis. Also ein "standard" Setup. Das kann natürlich je nach Radiatoren/Pumpe/AGBs/Lüftern usw. 500€ kosten wenn man eine Einsteiger Kühlung nimmt.

................

Warum vergleicht du nen NH-D15 mit AIO.
Die Hälfte der Hersteller macht da alles verkehrt und wenn man überhaupt einen Mehrwert hat sind das 1°C im Benchmark und dafür doppelte Lautstärke .

"Nothing beats a big chunk of metal to keep your cpu cool. " derb8auer

Meine Einschätzung basiert auch auf den Daten die man beim 10900K sehen kann, keiner OC Hitliste die man im Winter bei offenem Fenster und Chiller gefahren hat.
Der non K hat 65w TDP, mit dem wirst du ebenfalls den All-Core mit nem Premium Tower Kühler halten können zumindest bei normalen Workloads, schwafel doch kein infantiles 500€ Gelaber und trag erstmal die Wärmeleitpaste richtig auf.

Für die 500,- meinte ich kriegt man was richtig potentes mit Mora3 360 incl. 9x Artic P12 PWM PST, DDC3.25, AGB Kühler etc..Das ist keine Einsteiger Kühlung, meine ist für SLI Setup und fette CPU's ausgelegt, das brauch man normal nicht.

Der erste 9900K den ich hatte hat mit mittelmäßiger Wakü ungeköpft 5,3Ghz geschafft Prime das wären 5,2Ghz unter Luft.

Sowas muss man aber erstmal finden, selbst beim KS.
Grob gesagt lieber nicht zuviel erwarten, vielleicht konnten sie die Fertigung ja wirklich nochmal verbessern.

Die Güte der CPU entscheidend halt massiv was geht.Solang wir keine ersten Ergebnisse haben ist eh alles eine Vermutung.

Eben, sollte Intel aber wirklich noch etwas rausquetschen bzw. Caseking noch weiter selektieren und die Ergebnisse erfrischen, wird leider der Aufpreis so hoch sein das man im Prinzip direkt zu AMD greifen könnte, ist zumindest meine Vermutung. Versteh auch nicht warum man nicht auch den RAM zumindest nicht noch eine Stufe mehr angehoben hat, aber ok .

 

[Phoenix2000]

@Shevchen
Ich geb dir da Vollkommen recht, ich denke auch das geht mehr über das Binnen.
Der KS kostet derzeit übriges 610,- derzeit bei MF, das sind 100,- mehr als nen 9900k, es ist aber auch ne Enthusiasten CPU.
Der wird langsam EOL, es ist halt eine selektierte CPU, halt das beste was auf´n Wafer lag^^.Ich denke derzeit werden die Restbestände zusammengekratzt und verkauft.
Bei Caseking Berlin kriegst du aktuell (letzte Woche) noch ne L935D678 Batch, das ist die gleiche Batch wie zum Release der erste gelistete KS aus dem Proshop!!!
Das sagt ja wohl alles, die Top Board´s sind doch auch schon EOL.

Einige wollen halt FPS sehen, grade wenn etwas taktet und wie jeder weiß macht das halt nicht glücklich wenn man auf den Teller des Gegenüber guckt und das viel besser aussieht^^.
Das sind halt ca. 30% mehr CPU FPS bei Games mit RamOC, versprechen tun sie uns ca. 15% pro Gen oder mehr Kerne was ja schon ne Menge ist, wenn man überlegt das es auch bei
Intel Gen´s gab die quasi 0 Vorteil hatten.
Der Vorteil der "modularen" Kerne fordert nun einmal auch seinen Tribut wie man gut daran sieht, wie stark die umsetzbare Leistung am IF/Ram und Latenz hängt.

P/L steht AMD derzeit definitiv besser da, dort würde ich den 3900X wählen, für mich AMD´s beste Gaming CPU.

 

[Shevchen]

Jupp, die Abhängigkeit bei IF/RAM ist bei AMD derzeit der größte Flaschenhals. Allerdings haben die das im Vergleich zum TR 1/2 schon wesentlich besser gelöst, Stichwort homogenes Speicherinterface mit symmetrischen Signallaufzeiten. Evtl. ist da mit einem besseren Interposer-Design noch eine höhere Frequenz möglich (die laufen derzeit ja noch alle passiv).

edit: Ich bin mir nicht sicher, ob der 10900 wirklich 15% mehr abliefern wird. Entweder skalieren die Spiele besser mit Kernen (um dann die 10 Kerne stett 8 besser zu nutzen), dann schlägt aber AMD direkt mit dem 16 Kerner durch - oder sie skalieren weiterhin schlecht mit den Frequenzen und mögen Takt - dann kannst du auf die 2 weiteren Kerne auch verzichten.

So rein prinzipiell betrachtet sehe ich halt nicht, wohin die Reise da gehen soll.

 

[Phoenix2000]

Vielleicht kriegen sie das ja irgendwie kompensiert.Wenn ich mir mal so die besten TimeSpy CPU Ergebnisse so angucke, geht halt zuviel Rohleistung flöten.
Grade bei nen rein synthetischen Multicore Benchmark.
Meine 9900K hat 14000Punkte, der 3950X die besten mit OC ca. 16000 Punkte, der 3900X hat ca. 15000 Punkte.

Absolutes eher nicht 24/7 OC beim 3950X sind 16500Punkte, mein bisher bestes ist da 14538 Punkte bei 5,45Ghz mit "nur" 24/7 Ram Einstellung, da geht noch was.

Was ich damit sagen will, es bleibt irgendwie nicht viel übrig an Leistung von den Kernen durch diesen Flaschenhals.

Ich glaube nicht das der 10900K von der IPC besser ist als der 9900K, du hast halt 2Kerne mehr.
Mein 9900K ist doch realistisch gesehen genauso schnell wie nen 8700K@gleichen OC wenn es ums zocken geht.
Im Benchmark klar da hast du nen höheren Score, aber ansonsten eher selten je nach Anwendung.

Das ist für mich nix anderes als die Show must go on^^, interessant wird es wenn neue Architektur auf das alte 14nm trifft, das heißt hoher Takt mit hohem IPC.
Ich finde das in dem Falle dann gar nicht schlecht das sie noch in 14nm hinken.^^Guck dir die B-Die an 20nm und die Teile gehen einfach am besten, aber werden halt warm^^.

Das war aber auch schon bei den DDR400 2-2-2 ultra-low latency mit WinBond BH-5 in 0.175µm so, was danach kam der CH5 der in 0,13 µm-Prozess gefertigt wurde
war dagegen einfach kacke aber weniger Leistungsaufnahme.^^

 

[Goldeneye007]

Dann wird halt in 6Monaten noch der 10900KS kommen, der dann auch 5,3Ghz allcore schaffen wird, mit der Empfehlung eine AiO zu verwenden.

 

[ElBlindo]

Dann wird halt in 6Monaten noch der 10900KS kommen, der dann auch 5,3Ghz allcore schaffen wird, mit der Empfehlung eine AiO zu verwenden.

Und danach der 10900KSKS mit 5,3158Ghz als Ultimate Edition mit Chiller für nur 4995,-!! Ab dafür.............

 

[Holzmann]

Aber das bringt doch alles überhaupt nichts, Intel braucht erstmal einen neuen Fertigungsschritt, je früher desto besser.

 

[Latiose]

Uff das wäre ja echt verrückt. Na das wäre ja nen Albtraum. Da würde ja nur 1 % mehrleistung 700 % oder mehr kosten. Das wird sogut wie kaum einer noch kaufen wollen, es macht halt einfach keinen Sinn und auch keinen spaß mehr.

 

[Phoenix2000]

Aber das bringt doch alles überhaupt nichts, Intel braucht erstmal einen neuen Fertigungsschritt, je früher desto besser.

Das ist Käse Holzman, ich hätte gerne zuerst 10 Willow Kerne in 14nm geköpft auf 5,3Ghz, vielleicht.
Danach gerne in Low frequency, du siehst doch am besten bei deinen 3950X das der lahmer ist als dein 3900X, ich sag nur dein erster Geekbench Score.

Denk mal zurück bevor du angefangen hast zu optimieren Kühlung Einstellungen etc., das war dein Ergebnis mit dem Leistungsbudget @Stock das war jämmerlich
und im Multiscore kaum schneller als meiner und das mit 16Kernen.

Ich könnte mir vorstellen das 10 Willow Kerne bei 5,3ghz mit ordentlich RamOC bei Timespy CPU die 20000 knacken könnten.

 

[Holzmann]

Ja es ist richtig, dass meine CPU keine Zierde ihrere Art zu sein scheint, dass liegt mit daran,dass der Max boost Takt nicht erreicht wird. Aber mit besserer Kühlung sind immerhin 4.4ghz all Core mit 1.2280v drin, geekbench habe ich zb so noch nicht laufen lassen.

Dennoch damit wir uns hier nicht falsch verstehen, finde das was Intel hier noch aus 14nm raus holt durchaus respektabel, das hatte ich an anderer Stelle schon gesagt, trotzdem bin ich der Ansicht, dass ein neuer Fertigungsschritt Not tut.

 

[Phoenix2000]

Deiner ist ja kein Einzelfall, wenn man wirklich @Stock alles hat begrenzt er halt auch massiv und Kühlung brauchst du halt auch mehr.
Klar muss der Fertigungsprozess vorangehen definitiv, aber bitte vorher noch einmal was wirklich schnelles und bitte zeitnah^^

 

[Latiose]

Würde nun Intel den letzten Trumpf mit der neuen Archetektur auf 14 nm bringen,dann hätten sie halt zu wenig für 10 nm und damit zu wenig spielraum für mehr Leistung.Ist halt fraglich ob die neue Archetektur wirklich so viel reist.Denn mal ehrliche 10 % mehr Leistung sind halt eben auch zu wenig um damit wirklich konkurenzfähig zu bleiben.Also man kommt halt nicht drum rum um den shrinken und so.

 

[IronAge]

Ja wer kennt sie nicht die neue Archetektur, die lieber zu Hause bleibt, statt zu reisen.

 

[DeckStein]

Prinzipiell ist es so, dass eine erhöhung des ipc auch eine erhöhung der leistungsaufnahme nach sich zieht. Hat AMD einal erklart als sie sagten warum 7nm und niedriger kaum noch taktsteigerungen bringen.

Und wenn ich da bei intel sehe wie weit optimier ihr 14nm schon ist, dan noch 2 kerne mehr, mehe takt UND auch noch mehr ipc? Das halte ich fur sehr unwahrscheinlich. Zumal die sicherheitslücken auch gefixt werden wollen.

 

[Shevchen]

Nicht ganz... Je kleiner die Fertigungsgröße, desto steiler ist "die Wand" am Knickpunkt der Frequenz/Volt-Kurve. Des weiteren steigt die thermische Dichte massiv an, weshalb du lokal extreme Temperaturunterschiede erzeugst, welche das Material auf Dauer ermüden und die einzelnen Leiterbahnen werden auch dünner, weshalb du dort gar nicht mehr so viel Saft durchschieben kannst, wie du gerne möchtest und Leckströme haben einen quadratisch negativen Effekt auf die Signalqualität.

Die Kombination aus diesen Faktoren macht einen Hochfrequenzchip sehr schwierig, allerdings kannst du den Chip kurz vor "der Wand" sehr effizient betreiben. Sagen wir mal, dass du die 4.7GHz noch nicht mal auf einem Kern erreichen kannst, aber die 4.5GHz all-core machbar sind. So krass kann ein Gefälle aussehen. (jetzt mal bildlich gesprochen)

In Zukunft wird sich dieser Effekt noch verstärken. Statt die 5GHz knacken zu sehen, würde ich an AMDs Stelle lieber die anderen Baustellen aufräumen und erstmal den RAM-Takt + IMC + Interposer-Signalpfad optimieren. Oben drauf noch ein paar Optimierungen am Cache und du hast den 10900K im Sack, auch mit "nur" 4.7GHz vs 5.3. (Laut Buschfunk soll TSMC da noch etwas rausgekitzeln haben - wie viel sehen wir dann im Spätsommer)

 

[DeckStein]

Die aussage dass eine erhöhung des ipc eine erhöhung des verbrauchs bedeutet kam 1:1 so von amd.

Ich denke genau beim if werden sie ansetzen. Und eben ja klar signslwege. Die speicherlatenzen können auch noch optimiert werden.

 

[Latiose]

Ist ja alles schön und gut,nur ist halt die Frage wieviel das am ende noch an Leistung bringt.Es kann ja bestimmt keiner so genau sagen wie viel es wohl am ende sind.Aber man sollte halt sich am ende nicht zuviel davon versprechen,denn sonst werden wir wohl entäuscht sein.

Bleibt halt nur zu hoffen das die IPC steigerung auch ohne der erhöhung der CPU Takt so gut funktionieren wird.Wenn nun 4,3-4,4 ghz dann mit IPC steigerung dann z.b 50 % mehrleistung wäre,dann wäre das zum Vergleich zum 4,8 oder gar 5,3 ghz dann am ende noch 30 % Mehrleistung.Dann kann man am ende wirklich zufrieden sein,dann kann sie auch wirklich jede Anwendung beschlreunigen.Die mehrleistung wird bestimmt außerhalb von AVX sehr viel mehr leistung am ende einbringen als es HT oder sowas je machbar gewesen wäre.Ich freue mich auf jedenfall schonmal drauf.Mal sehen was da noch so in zukunft alles geht.

 

[Holt]

Prinzipiell ist es so, dass eine erhöhung des ipc auch eine erhöhung der leistungsaufnahme nach sich zieht.

Weil es eben mehr Transistoren erfordert:

The 15 – 18% IPC boost that Sunny Cove has delivered to the Ice Lake cores, compared with Coffee Lake cores running at an equivalent speed, is seen as significant progress. That’s despite the fact we’re looking at around a 38% increase in the per-core transistor count from one generation to the next.

Mehr Transistoren brauchen mehr Platz und auch mehr Strom, auch wenn man wohl meistens einen Teil davon deaktivieren kann, weil sie nicht genutzt werden. Deswegen wird Intel die 10nm Architekturen auch nicht gerne auf 14nm backporten, denn damit wird der Diesize entsprechend erhöht und nicht umsonst gehen Architektur und Fertigung normalerweise Hand in Hand, denn um mehr Transistoren unterzubringen ohne die Diesize zu erhöhen, muss man die Fertigungsstrukturen verkleinern.

Jim Keller hat verraten, dass Intel Pläne hat die Anzahl der Transistoren pro Kern noch im den Faktor 50 zu steigern:

“Lots of people think ‘well, we’re hitting some kind of limit.’ I really doubt it,” he says. “We have a roadmap to 50x more transistors and huge steps to make on every single piece of the stack.

So einen heute in 14nm wäre vom Platz her wohl kaum wirtschaftlich zu fertigen, dafür wäre ein Die größer als das XCC nötig, für einen Kern wohlgemerkt!

Bin mal gespannt was an den Gerüchten über Rocket Lake, welcher ja angeblich Willow Cove Kerne, also die von Tiger Lake auf 14nm portiert bringen soll, dann wirklich dran ist. Wenn das stimmt, dann dürfte der einen deutlichen Schub bei der Singlethreadperformance bringen und damit auch bei der Spieleperformance, denn der dürfte auch mehr als 5GHz schaffen und dazu im Schnitt mindestens die 18% mehr IPC von Sunny Cove (gegenüber Skylake) haben. Die Gerüchte das Rocket Lake maximal als 8 Kerner kommt, machen durchaus Sinn, sonst würde das Die einfach zu groß werden da die Kerne ja mehr Transistoren haben und daher mehr Platz brauchen.

Hat AMD einal erklart als sie sagten warum 7nm und niedriger kaum noch taktsteigerungen bringen.

Der Link dazu wäre interessant, aber das es immer schwerer wird den Takt zu steigern je kleiner die Fertigungsstrukturen werden, ist schon klar.

 

[DeckStein]

Es war ein interview wo ein heini von amd zusammen mit einem serverpartner über rome und kommende architekturen geredet hat. Da erwähnte er beiläufig dass die taktrsten sogsr leicht fallen werden. Den link suche ich später raus, muss da auf adored das video und damit die quelle finden.

 

[Phoenix2000]

Bin mal gespannt was an den Gerüchten über Rocket Lake, welcher ja angeblich Willow Cove Kerne, also die von Tiger Lake auf 14nm portiert bringen soll, dann wirklich dran ist. Wenn das stimmt, dann dürfte der einen deutlichen Schub bei der Singlethreadperformance bringen und damit auch bei der Spieleperformance, denn der dürfte auch mehr als 5GHz schaffen und dazu im Schnitt mindestens die 18% mehr IPC von Sunny Cove (gegenüber Skylake) haben. Die Gerüchte das Rocket Lake maximal als 8 Kerner kommt, machen durchaus Sinn, sonst würde das Die einfach zu groß werden da die Kerne ja mehr Transistoren haben und daher mehr Platz brauchen.
Der Link dazu wäre interessant, aber das es immer schwerer wird den Takt zu steigern je kleiner die Fertigungsstrukturen werden, ist schon klar.

Ein neuer Speicherkontroller soll ja auch mit an Board sein, was da wohl geht?
Beim Übertakten vom 9900K kommt ja locker 2/3 der Mehrleistung über den Speicherkontroller.
Mit 41.6 GB/s max. Speicherbandbreite und 2666MHz bei 128GB ist er angegeben und auf 65.5 GB/s komme ich bei 32GB 4x8GB 4400CL17-17.
Der neue ist wohl mit 2933Mhz bei 128GB angegeben, das ist schon ordentlich, bei 32GB sollen das 3733 @Stock sein.

Wenn das 1:1 portierbar ist könnten bei 4x8GB die 4800-4900mhz fallen bei vielleicht 69-70GB/s^^

 

[Shevchen]

Da erwähnte er beiläufig dass die taktraten sogsr leicht fallen werden.

Das ist aber auch schon etwas her. TSMC hat in der Zwischenzeit den Prozess soweit aufbohren können, dass anstatt leichter Verlust jetzt ein marginaler Gewinn an Taktfrequenz zu erwarten ist. Generell sind sie überall am tweaken und die ersten Test-Chips zeigen eine deutliche Verbesserung der Effizienz und Transferrate. Quelle

Generell kann man aber auch mit einer Erhöhung an Transistoren pro Kern nur moderate Verbesserungen hinzaubern, da auch hier irgendwann ein Punkt marginaler Performance-Verbesserung bei exponentiell steigender Fläche erreicht wird. Hier den Sweet-Spot zu finden ist u.a. einer der Kernaufgaben des Design- und Evaluationsteams. Wenn der gute alte Jim also sagt "Wir erhöhen die Transistoranzahl um den Faktor 50", dann meint er damit wohl alle Dies auf dem Interposer und nicht nur den reinen Kern. Die Transistoranzahl auf nem 3950X ist auch 5x höher, als auf ner APU. Und wenn der gute Jim das mit Chip-Stacking realisieren will, spendiere ich ihm eine Tüte Röstkaffee mit dem Hinweis, dass es keine Lösung ist die thermische Dichte bei einem bereits thermisch limitierenden Prozess zu verfünzigfachen.

 

[DeckStein]

Das ist aber auch schon etwas her. TSMC hat in der Zwischenzeit den Prozess soweit aufbohren können, dass anstatt leichter Verlust jetzt ein marginaler Gewinn an Taktfrequenz zu erwarten ist. Generell sind sie überall am tweaken und die ersten Test-Chips zeigen eine deutliche Verbesserung der Effizienz und Transferrate. Quelle

Generell kann man aber auch mit einer Erhöhung an Transistoren pro Kern nur moderate Verbesserungen hinzaubern, da auch hier irgendwann ein Punkt marginaler Performance-Verbesserung bei exponentiell steigender Fläche erreicht wird. Hier den Sweet-Spot zu finden ist u.a. einer der Kernaufgaben des Design- und Evaluationsteams. Wenn der gute alte Jim also sagt "Wir erhöhen die Transistoranzahl um den Faktor 50", dann meint er damit wohl alle Dies auf dem Interposer und nicht nur den reinen Kern. Die Transistoranzahl auf nem 3950X ist auch 5x höher, als auf ner APU. Und wenn der gute Jim das mit Chip-Stacking realisieren will, spendiere ich ihm eine Tüte Röstkaffee mit dem Hinweis, dass es keine Lösung ist die thermische Dichte bei einem bereits thermisch limitierenden Prozess zu verfünzigfachen.

Wobei wir da vpn risk produktion und sram reden, vergloche zu einem "richtigen" chip ist das ne andere nummer.

Das mit dsr thermik ist auch so eine sacue, wer weiß wie thermische lösungen aussehen.

Rein mal herumspinnen, man könnte ja die pins an der cpu seitlich rausgehend machen, und die unterseite des siliziums genauso wie die oberseite dann zur kühlung verwenden.

Abgesehen davon sind wir hier auf grössen wo quantenmechanik einfach den ton vorgibt, und wer weiß was da noch möglich ist, villeicht ein neues material dass thermisch quasi supraleitend ist und damit neue moglichkeiten bietet.

Aber im endeffekt ist es mor egal, ich nehme was kommt, und kann die zen3 kaum erwarten

 

[Tigerfox]

Ein neuer Speicherkontroller soll ja auch mit an Board sein, was da wohl geht?
Beim Übertakten vom 9900K kommt ja locker 2/3 der Mehrleistung über den Speicherkontroller.
Mit 41.6 GB/s max. Speicherbandbreite und 2666MHz bei 128GB ist er angegeben und auf 65.5 GB/s komme ich bei 32GB 4x8GB 4400CL17-17.
Der neue ist wohl mit 2933Mhz bei 128GB angegeben, das ist schon ordentlich, bei 32GB sollen das 3733 @Stock sein.

Wenn das 1:1 portierbar ist könnten bei 4x8GB die 4800-4900mhz fallen bei vielleicht 69-70GB/s^^

Und das bringt dann genau was? Soweit ich das aus Tests mitkriege, kann man die Framerate in manchen Games durch RAM-OC und optimierte Timings um vielleicht 3-6% ggü. DDR4-2666 mit schlechten Timings verbessern, in 1080p oder eher 720p. In WQHD und UHD verschwinden die Vorteile dann wieder. Und viel wichtiger, ab einer bestimmten Grenze gewinnt man nichtmal 1% mehr dazu (3200? 3600?). Da wird es nichts bringen, wenn man noch schnelleren RAM verwenden kann. Und nicht wenige Spiele und Andwenung reagieren da überhaupt nicht drauf.
Klar, manche Anwendungen gieren nach Speicherbandbreite, aber die sind eher nicht die Zielgruppe.

 

[Shevchen]

@DeckStein Bei den risc-Produktionen ist das alles ne Machbarkeitsstudie und eher als Rohrreiniger zu betrachten. Die "richtigen" Chips werden auch erst ein paar Wafer mit <5% yield haben, wo dann die einzelnen Chips aufgeschnitten und die Fehlerquellen analysiert werden. Bis das dann am Ende richtig läuft und die yields >70% sind, vergeht dann nochmal ein Monat oder zwei. Was bei dem Artikel wichtig zum mitnehmen ist, ist die Steigerung der Effizienz der Transistoren und die Reduktion des SRAM. Dadurch ist ein entweder mehr Cache möglich oder gleicher Cache auf einer reduzierten Fläche, so dass du für andere Sachen mehr Platz hast.

Signalintegrität spielt auch eine wichtige Rolle - sowohl beim IMC als auch bei Inter-Core Kommunikation. Wenn das Signal über größere Strecken stabil bleibt, kannst du Cache und Kerne anders anordnen. Sind alles kleine Veränderungen, aber die addieren sich.

@Tigerfox Die nächste Generation an Grakas soll wohl fähig sein die 4k Spiele gut >100 FPS zu treten. Was bei der 2080Ti nur grenzwertig geht, soll bei big Navi und 3080Ti wohl anders aussehen. Da sind wir dann in einem Bereich, wo die 144Hz auf 4k so langsam realistisch werden und in diesem Zusammenhang macht dann ne Erhöhung der Speicherbandbreite für die CPU nur noch wenig Sinn. Evtl. werden die Engines aufgebohrt, so dass zu mindest die Kernanzahl besser genutzt werden kann - aber ich sehe für Intel beim Rennen um die Krone kaum noch Land im Sinne der reinen Taktfrequenz. Selbst IPC wird nebensächlicher, je besser Spiele parallelisieren.

Für die nächsten 2-3 Generationen an CPUs ist das noch wichtig. Danach wird alles nur noch mit Kernanzahl erschlagen. Kein Entwickler läßt diese Rohleistung lange ungenutzt auf der Straße. Denn mit 16 Kernen kann ich mal eben die Anzahl der NPCs verdoppeln (und so eine Stadt lebendig wirken lassen), die KIs aufbohren, die Anzahl der Draw Calls verdoppeln (wenns gut programmiert ist) oder ne Physik Engine nebenbei laufen lassen. Das wird alles kommen.

 

[Phoenix2000]

Und das bringt dann genau was? Soweit ich das aus Tests mitkriege, kann man die Framerate in manchen Games durch RAM-OC und optimierte Timings um vielleicht 3-6% ggü. DDR4-2666 mit schlechten Timings verbessern, in 1080p oder eher 720p. In WQHD und UHD verschwinden die Vorteile dann wieder. Und viel wichtiger, ab einer bestimmten Grenze gewinnt man nichtmal 1% mehr dazu (3200? 3600?). Da wird es nichts bringen, wenn man noch schnelleren RAM verwenden kann. Und nicht wenige Spiele und Andwenung reagieren da überhaupt nicht drauf.
Klar, manche Anwendungen gieren nach Speicherbandbreite, aber die sind eher nicht die Zielgruppe.

Du erhöhst generell die Performance, bei Anwendungen etc., niedrige Latenz und hohe Bandbreite brauch man.
Wenn ich von RamOC rede, sprechen wir hier nicht über´s XMP laden was in deinen Test´s gemacht wird, dabei kommt kaum eine Leistungssteigerung raus.

Durch Takterhöhung und RamOC liegst du quasi schon 1-2 Generationen weiter von der CPU Leistung.
Um zu verstehen was es bringt muss man halt selber testen, das was unsereins hier als 24/7 OC betreibt ist ganz weit weg von dem was du in Test´s finden wirst.

 

[Tigerfox]

@Shevchen : Und die nächste Generation Games hat dann wieder viel höhere Anforderungen, wodurch flüssiges UHD wieder mehr Leistung braucht. Ich bin seit ca. 2001 im Bereich PC-Hardware dabei, ich habe es lang genug miterlebt, es dauert sehr lange, bis eine neue Auflösung sich als Standard oder HQ-Standard durchsetzt. Wenn man zehn Jahre oder etwas weniger zurückblickt, wurde noch in 1680x1050 getestet, 1080p war HQ und WQHD absoluter Overkill, wo viele aktuelle Karten keine flüssigen Framerates lieferten.
Seit einer Weile würde niemand mehr ohne Not unter 1080p zocken bzw. würde sich damit auf PC-Monitoren und Notebooks derben Qualitätsverlust einhandeln. WQHD ist der HQ-Standard, UHD in aktuellen Games braucht aber für flüssige Frameraten noch immer die besten GPUs.
Wenn jetzt die neuen Konsolen in absehbarer Zeit rauskommen, dann werden die Qualität und die Anforderungen von Games auch wieder steigen. Sicher wird auch die Akzeptanz von DX12 und Multicore steigen, aber eben meist nur so weit, wie es die Konsolen vorgeben.
BTW, der mit der KI war gut, wenn es einen Bereich gibt, in dem man oft das Gefühl hat, dass sich seit Jahrzehnten nichts weiterentwickelt hat, dann KI in Games.

@Phoenix2000 : Du kannst Dir sicher sein, dass ich ordentliche Tests gelesen habe, mit DDR4-4000-4400 und optimierten Timings bei diversen 3000-Taktstufen. Alle haben bestätigt, dass irgendwann kein Vorteil durch noch mehr Takt festzustellen ist, dann auch durch optimierte Timings nurnoch 1-2% rauszuholen sind und das ganze sowieso maximal in 1080p feststellbar ist, in manchen Games nichtmal dann.

Ja, was da insgesamt durch besseren RAM rauszuholen ist, ist heute beachtlich, nachdem man bei Haswell noch gesagt hat, DDR3-1600 reicht, maximal 1866-2133 bringt noch was, und es bringt mehr als hier und da noch 100MHz mehr und natürlich auch oft mehr als Cores, die nicht genutzt werden. Aber es ist bei echtem Gaming in WQHD und UHD das Geld kaum wert, wenn man sich nicht auf sein Glück verlassen will.

V.a. profitiert AMD noch immer mehr von besserem RAM als Intel, da ist auch noch mehr Luft nach oben. Gleichzeitig hat man aber schon bei Ryzen 2 gesehen, dass der unabhängiger vom RAM ist als Zen(+), vermutlich wegen des größeren Caches.

 

[Phoenix2000]

Nix für ungut aber mittlerweile finde ich es müßig jedesmal das Gegenteil aufzuzeigen, jeder der sich etwas besser mit auskennt wird dir das Genenteil beweisen, sofern du nicht absolut GPU Bound bist, auch in Anwendungen.
Allein mein Geekbench oder noch besser mein TimeSpyCPU Score 24/7 mit über 14000 sollte dir doch zu denken geben,
oder liegen deine Testseiten da auch mit dem 9900K?

Wir haben hier nun wirklich fast jeden M... getestet^^.
Aber was mich mal interessieren würde welche Quellen du dir da reingezogen hast, orientiere dich lieber daran was die Community rausholt.
Falls du Anno hast hier z.B. mal in 4K CB Savegame mit 60K Einwohner Wuselfaktor Ultra, falls du 60-70% meiner FPS in den Einstellungen schaffst bist du echt gut.
Ich bin da Teil´s GPU teils CPU Bound.

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Das hier kannst du auf jeden Fall mal testen.