HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.881
... weiterlesen
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Chomper und Chomper-XT wurden aber auch beide in 250nm gefertigt. Kann man die Chomper-XT auch unlocken, ist das bekannt? Sind ja auch schon K6-3 Kerne, nur halt noch ältere in 250nm.Gefertigt wurden die Prozessoren damals in 180 nm und sie liefen unter dem Codenamen Chomper
Das war eher Sockel A Zeit und danach.60mm "high speed" Lüfter, 500g+ Kupfer Klotz, runde IDE Kabel,...
Lüfter haste natürlich recht. Ich meinte die runden IDE Kabel und die "Kupferklötze. Die kenne ich erst von Sockel A aufwärts, aber evt. war ich beim K6-2 auch nicht uptodate?Nicht ganz. 80er / 92er kamen nach 2000. Kann mich an meinen Chieftech CS-601 (Dragon) erinnern
Lüfter haste natürlich recht. Ich meinte die runden IDE Kabel und die "Kupferklötze. Die kenne ich erst von Sockel A aufwärts, aber evt. war ich beim K6-2 auch nicht uptodate?
Wohl eher unmöglich, aufpassen es geht hier nicht um den cache-losen K6-2 sondern um den K6-2+ mit beschnittenem Cache.Chomper und Chomper-XT wurden aber auch beide in 250nm gefertigt. Kann man die Chomper-XT auch unlocken, ist das bekannt? Sind ja auch schon K6-3 Kerne, nur halt noch ältere in 250nm.
Das hätte man damals mal wissen müssen. Mein K6-2 lief auf 550MHz übertaktet, aber eben leider ohne den wohl möglichen unlock.
Lief auf einem EPOX MVP3-G5, bis heute eines meiner Lieblingsboards. Fette 2MB L2/L3 Cache auf dem Board und im Gegensatz zum DFI mit MVP3 lief es rock solid. Kollege mit dem DFI fluchte jeden Tag über das instabile Scheißding.
Ah, ok - also wirklich komplett eigene CPU. Aufgrund der Nennung von Chomper in der News ging ich davon aus, dass die Chomper-XT evt. auch nur einen (komplett) deaktivierten L2 hatten. Wenn es nur die K6-2+ betrifft und die andere Cores hatten, sinds doch dann eig. keine Chomper gewesen, sondern Sharptooth. Ich grübel die ganze Zeit ob ich damals schon einen + hatte oder einen normalen, bin mir aber einfach nicht mehr sicher.Wohl eher unmöglich, aufpassen es geht hier nicht um den cache-losen K6-2 sondern um den K6-2+ mit beschnittenem Cache.
Das Epox ist super, jedoch die 2MB hielt ich schon damals für überbewertet, erstens weil vor allem damals fast keiner auf so einer Budgetplattform soviel RAM hatte und viele sagten es wäre deswegen das schnellste SS7 Board. War zwar vorne dabei, aber es gab schnellere.
Glaube so verbreitet waren weder K6-III noch 2+ zumindest beim K6-III waren die Preise schon etwas überzogen zur Einführung. Wollten ja für den schnellsten K6-III fast einen 4-stelligen Betrag und Lieferbarkeit war auch nicht sonderlich.Ah, ok - also wirklich komplett eigene CPU. Aufgrund der Nennung von Chomper in der News ging ich davon aus, dass die Chomper-XT evt. auch nur einen (komplett) deaktivierten L2 hatten. Wenn es nur die K6-2+ betrifft und die andere Cores hatten, sinds doch dann eig. keine Chomper gewesen, sondern Sharptooth. Ich grübel die ganze Zeit ob ich damals schon einen + hatte oder einen normalen, bin mir aber einfach nicht mehr sicher.
Welche Boards waren damals flotter und waren sie nur flotter wegen Bustrickserei? Ich kaufte das Epox vor allem wegen Cache und gutem Ruf, lief bei mir dann auch z.G. bombenstabil.
Das DFI vom Kollegen galt ja als P/L Board, er hatte aber unsägliche Probleme damit und riet mir daher davon ab.
Zu der Zeit war auch Intel (Preis-)Leistungstechnisch deutlich vorne.Glaube so verbreitet waren weder K6-III noch 2+ zumindest beim K6-III waren die Preise schon etwas überzogen zur Einführung.
FSB übertakten war damals und ist auch heute noch ein Problem, weil das eben nicht nur den CPU-Takt steigert, sondern auch den Takt anderer Komponenten.Das mit der Bustrickserei falls du damit meinst, dass manche Bretter statt mit 100,00 FSB mit 100,50 oder 101 liefen, dass war doch eher Sockel A Generation ?
Die CPU Spielte damals aber auch eine Rolle. Ich hatte einen Celeron der normal mit FSB 66 lief. Ließ sich aber problemlos auf FSB 100 betreiben. Und bei 100 waren die Teiler wieder andere, so dass der PCI-Bus und co wieder gestimmt hatten. Wenn ich mich nicht täusche, ging das später auch nochmal mit anderen CPUs die normal FSB 100 hatten und mit 133 liefen, wo der Teiler dann wieder korrekt war.FSB übertakten war damals und ist auch heute noch ein Problem, weil das eben nicht nur den CPU-Takt steigert, sondern auch den Takt anderer Komponenten.
Jup, eben weil der Teiler für den PCI-Bus dann auch angepasst wurde. Was auch daran lag, das man für neuere Platformen den FSB generell gesteigert hat, eben auf 100 und 133Mhz.Ich hatte einen Celeron der normal mit FSB 66 lief. Ließ sich aber problemlos auf FSB 100 betreiben. Und bei 100 waren die Teiler wieder andere, so dass der PCI-Bus und co wieder gestimmt hatten.
Nice! Die sind von dem Händler, der die auf Ebay als "lot of 3" vertickt? Gerne berichten ob sich der Cache freischalten lässt und wie gut die takten.werd am WE mal einen probieren...